浅析我国小额诉讼程序的相关问题

浅析我国小额诉讼程序的相关问题作者：李凯蒙来源：《中国·东盟博览》2013年第07期【摘要】小额诉讼程序的建立和完善，已逐渐成为近年来各国司法改革的热点之一。

众所周知，小额诉讼程序对于降低诉讼成本、提高诉讼效率和实现司法的大众化，有着举足轻重的现实意义。

因此，小额诉讼程序的增加成为本次《民事诉讼法》修改的一大亮点，并引发了大众的普遍关注。

本文从小额诉讼程序的概念和特征入手，反思了我国小额诉讼程序的现状，并针对小额诉讼程序存在的主要问题，提出了一些改革措施。

【关键词】小额诉讼程序；现状分析；立法缺憾；具体构建文章编号：1673-0380（2013）07-0027-02近些年，随着社会经济的发展和民众法律意识的提高，大量的民事纠纷以诉讼的形式涌入法院，主要涉及消费者权益保护、民间借贷、交通肇事等微小权益纠纷案件。

民众维权意识的苏醒固然值得欣慰，但由此带来的“诉讼爆炸”已令司法机关不堪重负。

为了及时解决面广量大的小额案件，引入小额诉讼程序已成为我国法律理论界和实务界的共识。

一、小额诉讼程序的概念和特点关于小额诉讼程序的概念，理论界一直众说纷纭。

通说认为，小额诉讼程序有广义和狭义两种划分。

广义的小额诉讼程序与一般简易程序没有严格区别，即法院为解决简单民事纠纷而适用的较之普通程序更为简便易行的民事诉讼程序。

狭义的小额诉讼程序则是指较简易程序更为简便的、专门用来解决标的额极小的民事纠纷的一种独立的诉讼程序，其在性质上“绝不是简易程序的附属程序，也不是简易程序的分程序，而是与简易程序相互联系，同时并列存在的一种独立的第一审程序”。

本文所称小额诉讼程序，是取狭义的概念。

与其他程序相比，小额诉讼程序具有自身的特色。

（一）适用范围比较明确。

小额诉讼程序适用于诉讼标的额较小的给付金钱的债权债务纠纷，主要集中于一般侵权纠纷、民间借贷纠纷、消费类的买卖合同纠纷等债权债务纠纷。

比如日本新《民事诉讼法》第368条规定，小额诉讼程序适用于30万日元以下的金钱支付请求案件；我国台湾地区《民事诉讼法》第438条规定小额诉讼程序适用于金额在新台币10万元以下的请求给付金钱或者其他替代物或者有价证券的诉讼。

与小额诉讼程序相比，简易程序的适用范围是根据纠纷的复杂性确定的，其适用范围更广。

（二）程序简便、灵活，通常按照常识化的方式进行。

以美国的小额诉讼程序为例，起诉状和答辩状可以采用法院印制好的表格，也可以口头进行；诉讼费用低廉，庭审时间较短；判决书的格式可以简化，一般只有判决主文而不附理由；在充分保障原、被告选择普通程序机会的情况下，上诉通常不被允许等。

简易程序虽然也追求程序的简单便捷，但是小额诉讼程序比其更加易于操作。

（三）小额诉讼程序具有亲民化的特点。

有学者指出设置小额诉讼的本意乃在于“试图通过小额诉讼程序来接近市民，并经常为市民所利用，进而达到法院亲近市民之目的”。

由于受到法条的严格规定，传统诉讼程序形成了严肃的庭审氛围，这就容易造成当事人人格上的紧张，加大了解决纠纷的难度。

而小额诉讼程序尽管也具有诉讼性质，但其程序相对宽松，形式简化，双方当事人在一种比较随和的诉讼氛围中参与案件庭审，这可以很大程度上缓解双方对立的关系，同时低廉的诉讼费用也体现了亲民和便民的服务宗旨。

二、我国小额诉讼程序的现状分析和立法缺憾（一）我国小额诉讼程序的现状分析在《民事诉讼法》修改之前，我国关于小额案件的处理更多的是被纳入到简易程序之中。

我国关于小额诉讼的立法规定是2012年8月31日通过的《民事诉讼法》修改草案第37条：基层人民法院和它的派出法庭审理符合本法第157条第1款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。

此次《民事诉讼法》修改草案对于小额诉讼程序而言，最大的进步在于首次在立法上对于小额诉讼予以认可，甚至可以说这是关于小额诉讼程序的一次历史性飞跃，从此填补了小额诉讼程序在立法上的空白。

通过分析条文可以得知，《民事诉讼法》修改草案并没有像其他国家一样给出一个具体的受案金额，而是给定了一个参照标准，这就决定了我国小额诉讼程序的标的额因地而异。

这主要是由于我国地域辽阔，各地区经济发展不均衡，理应适用不同的受案标准，这样的规定可谓立法上的一个重大突破。

（二）我国小额诉讼程序的立法缺憾总体来说，此次《民事诉讼法》修正案的出台可以说在小额诉讼程序方面迈出了历史性的一步，但是与其他已经具备小额诉讼程序的国家相比，我国的小额诉讼程序仍然存在一些弊端。

1、适用小额程序案件的范围太广小额诉讼是针对当事人提出小额金钱请求而设置的一种程序，然而在民事诉讼中，标的额较小的案件，不一定就是简单的案件，不一定是社会影响不大、不具有典型意义的案件。

实践中，很多标的金额不大的案件，其争议性却很大或者产生了重要的社会影响。

比如，许多消费者权益保护案件，劳动争议案件等，虽然标的金额不大，但双方的争议却很大，涉及的事实问题和法律问题也相当复杂。

这样以来，绝对化的规定标的额较小的案件实行一审终审，就很可能使一些看似简单实为复杂的案件被不当地予以一审终审，使当事人失去了上诉程序的救济和保障，不利于保护其合法权益。

2、条文规定过于简单，缺乏操作性如前文所述，小额诉讼程序有着独特的诉讼理念，其与简易程序在功能上也理应有所区分。

在社会迅速发展、诉讼案件急剧膨胀的态势下，从改革的彻底性和世界司法潮流发展的趋势来看，应建立作为一种特殊程序的小额诉讼制度。

小额诉讼程序在司法实践中如何具体操作并高效运行，需要明确的法律依据进行指引。

而现行《民事诉讼法》第37条的规定显得过于单薄，对于一些具体程序问题都未作出明确的规定，比如小额诉讼案件的起诉、应诉、受理等具体程序如何操作？现有规定不能使小额诉讼程序形成完整的制度，这样会使小额诉讼程序在实践中缺乏操作性，很多问题无章可循，无法发挥其优越性。

3、一审终审制可能会加剧强制调解在法律领域遵循着这样一句话：无救济则无权利。

权利的实现需要有具体的程序作为保障。

关于小额诉讼程序，此次《民事诉讼法》规定实行“一审终审制”的审判规则，这在一定程度上剥夺了当事人的程序救济权，不具有科学性。

第一审程序中的普通程序和简易程序都实行两审终审制，在两审终审制下，一审案件的当事人还有可能对抗强制调解，因为当事人即使反对法官的调解方案，以致法官将来做出对其不利的判决，当事人还可以提出上诉，即还有机会推翻对其不利的判决。

然而实行一审终审制后，上诉的权利已不复存在，一旦法官对其作出不利判决，当事人已经无其他救济渠道，只好接受对己不利的判决，当事人的合法权益将得不到有效地保护。

由此得出，在小额诉讼程序中，法官拥有更多“以判压调”的资源，当事人很可能在法官的压力下违心地接受对其不利的调解方案，这样就违背了调解的初衷和调解的基本原则。

三、我国小额诉讼程序的具体构建就现行《民事诉讼法》而言，对于小额案件，除了规定不允许上诉外，法律并没有真正建立起区别简易程序的小额诉讼制度。

针对小额诉讼程序中存在的诸多问题，我们应当在结合我国国情的基础上，同时借鉴外国小额诉讼制度的立法经验，构建我国的小额诉讼程序。

（一）明确界定小额诉讼程序的适用范围小额诉讼程序只适用于给付金钱的诉讼，对离婚、收养等具有人身关系性质的案件则不宜适用小额诉讼程序。

财产权纠纷案件并非只表现为给付之诉，其也可能表现为确认之诉或者变更之诉，比如解除一个标的额仅为1000元的买卖合同的变更之诉，也是财产权纠纷案件。

所以，不应将小额诉讼局限于给付之诉。

此外，劳动争议、家庭邻里纠纷、人身损害赔偿等案件，虽然争议的标的额不大，但是有些案件案情复杂，也不宜适用小额诉讼程序。

（二）建立专门的小额诉讼法庭从修改后的法律规定可以看出，小额诉讼案件应该由基层人民法院和它的派出法庭进行审理。

我国目前设有四级法院，将基层法院改造成纯粹的只审理简单案件的简易法院显然与我国人多、案多的情况不相符合，因此，可以考虑将基层法院设为包括普通法庭和简易法庭的法院，小额案件就可以在简易法庭审理。

另外，也可以将派出法庭改造为小额诉讼法庭，这样可以优化司法资源，并进一步提高诉讼效率。

（三）构建易于操作的具体流程和环节在适用小额诉讼程序时，可以参照简易程序，适用比其更加简化的流程。

具体而言，当事人起诉和答辩可以以口头方式，也可以采用格式化或者表格样式的诉状和答辩状；小额诉讼一律采用独任制，由一名法官带一名书记员进行审理，可以采取简单、灵活的法庭调查和法庭辩论程序；适当简化证据调查和证人询问，在证据认定方面赋予法官较大的自由裁量权；在裁判方式上，可以采用格式化的裁判文书，判决只写明主文，简洁表述所认定的案件事实，并在确有必要时指出所适用的法条即可；小额诉讼的审限应比简易程序更短，以一个月为宜，而且不能延长。

这些程序都应该通过司法解释予以详细规定，以便小额诉讼程序能够有章可循。

（四）设立小额诉讼裁判救济机制大多数国家在设定小额诉讼程序时都采用了一审终审制的原则，这是为了防止冗长的上诉程序所造成的诉讼拖延。

然而，如前所述，一味取消当事人的上诉权，可能会增加当事人接受强制调解的可能，或者直接远离司法救济。

因此，我国小额诉讼程序可以实行有条件的二审终审，除特殊情况外，原则上不得再审。

总而言之，小额诉讼程序只有在国家法制的不断健全下，在众多法律工作者的不竭努力下，才能获得进一步的发展和完善。

结语小额诉讼程序的构建，旨在效率和公正之间寻找最佳的平衡点，使得社会大众能够普遍享受具体的有程序保障的司法服务。

合理的小额诉讼制度不仅提高了诉讼效率，而且切实保障了权利人的合法利益。

虽然小额诉讼程序已被法律所认可，但这只是迈开了一小步，我们还必须考虑推动这项改革可能面临的文化阻力与传统诉讼程序的惯性阻力。

因此，我们应重视小额诉讼程序的改革和发展，充分借鉴国外的相关经验，探索适应我国国情的小额诉讼模式，使这一制度日趋走向成熟和完善。

参考文献[1] 常怡，《比较民事诉讼法》，中国政法大学出版社，2002年版，第609页[2] 白绿铉，《日本新民事诉讼法》，法律出版社，2000年版，第121页[3] 杨建华，《民事诉讼法要论》，中国台湾地区三民书局，2000年版，第364页[4] 夏梓耀，《我国民事诉讼引入小额诉讼程序的思考——以修改为视角》，《上海政法学院学报》，第27卷第1期[5] [日]新堂幸司，《新民事诉讼法》，林剑锋译，法律出版社，2008年版，第685页[6] 张丽丽，《小额诉讼程序立法草案评析》，《西北大学学报》，第42卷第4期[7] 李浩，《论小额诉讼立法应当缓行——兼评第35条》，《清华法学》[8] 张晋江，《关于构建民事诉讼一审终审制的立法思考》，2011年《民事诉讼法》修改系列研讨会第五次会议材料选编[9] 王亚新，《民事诉讼法修改中的程序分化》[J]，《中国法学》，2011作者简介：李凯蒙，女，出生于1988年10月，陕西商洛人，现为西北政法大学民事诉讼法专业在读硕士。