教育研究中的问题意识与学科意识__省略_权力与权利之间_教育政治学导论_刘铁芳

由北京师范大学出版社出版的蔡春博士的著作《在权力与权利之间：教育政治学导论》是最近一些年来比较重要的、自成体系的教育政治学研究新成果。

教育政治学研究一直是我国教育研究中相对薄弱的领域，但这一状况在最近一些年有了较大的改观，主要有以下几个方面的原因：
第一，政治哲学研究的复兴。

自20世纪70年代罗尔斯的《正义论》问世以及由此而引发的一系列学术论争(如诺齐克、米勒等)，揭橥了政治哲学在20世纪的复兴，于是，公正、平等、民主、自由、权利等政治学基本范畴得到了更深刻、更系统的阐释，政治哲学成了最显要的研究领域，这一哲学研究的倾向明显地影响了教育学研究，政治学的这些主要范畴在教育研究中也得到广泛的研究，尤其是教育公正、教育权利、政府与学校的关系等。

第二，后现代主义的影响。

后现代主义者（如福柯、德勒兹等）以独特的视角、深刻的洞察力透析了“权力”这一政治学的基本范畴与现象，揭露了现代化生活的监狱之城的本质，从而成功地使人们对权力的理解、对政治的理解从传统政治学拓展到了日常生活。

在教育研究中，批判研究范式的兴盛与此直接
相关，批判意识日益强烈的研究者对学校教育中的规训、
惩罚、宰制等种种权力现象进行了强烈的谴责与揭露。

第三，社会现实的吁求。

目前我国社会发展中生活水平的提高、民主与法治化进程的加速等是教育政治学研究兴起的直接原因。

其实，前面提到的政治哲学的复兴也是社会发展在面对一系列基本现实问题时的系统、深刻的理论思考的结果，如公平与效率、法治与自由等。

这即是说，社会发展提出了现实问题，哲学必须对这些问题作出理论上的有效解释与回答（当然，另一方面，哲学也能提出超越历史现实的趋势性问题并作出解释）。

随着我国社会生产水平的发展、人们生活水平的提高，在一定程度上，人们对公正的感觉与需要已经超越了人们对效率（发展）的需要，因此，人们更关注受教育过程中的公正，如受教育机会、教育资源配置、区域教育均衡等问题的出现，正是人们关注点的转移，即从“有没有学上”到“上什么样的学”的表现。

另一方面，随着国家民主与法治化进程的推进，公民意识、权利意识、自主意识、监督意识等日益成熟，于是教育中的自由选择权、教育内容与意识形态等问题也逐渐进入了人们的视野。

第四，相关学科研究成果的呼应。

教育政治学研究的发展，实际上也得益于与其他相关学科的研究的汇流，伦理学与教育伦理学、社会学与教育社会学等研究中的许多论题实际上与教育政治学研究的许多论题重合，如正义、自由、秩序等。

因此，我比较欣赏蔡春博士在后记中所思考的，这到底是一个什么样的问题？这实际上不仅是一个政治哲学的问题，也不仅是一个社会学问题或一个伦理学问题，而是一个社会哲学问题，它首先表现为“社会如何可能”，进而追问“良序社会又如何可能”。

因此，在作者这里，这一汇流不仅意味着跨学科研究的取向，更意味着作者教育研究中的问题意识，而且触及到的是人类社会研究中的最根本的问题。

第五，教育研究中的政策化取向。

近年来大学和研究机构在研究中最突出的一个取向是期望能通过自己的研究去影响国家的教育政策，从而提升研究机构、团体在政府中的影响力。

同时，几种类别的规划课题基本上也都是为解决教育发展与改革中的现实问题提供政策建议与咨询。

教育政策研究的显性化也有效地推动了教育政治学的发展。

在教育政治学蓬勃兴盛、研究成果日益丰富的大背景下，蔡春博士以独特的视角、完整的分析框架、教育研究中的问题意识与学科意识
———评《在权力与权利之间：教育政治学导论》刘铁芳
有机的学科融合、强烈的现实关怀完成了一部重要的、有特色的著作，对于教育现实问题的解决、教育学科建设与发展等提供了有益的理论探讨与实践启示。

总而言之，蔡春博士的著作《在权力与权利之间：教育政治学导论》有这样几个鲜明的特色：
第一，明确的方法论意识。

我深深地认同劳凯声先生对这本著作所作出的关于作者方法论自觉方面的评论：基于放置意识而将教育放置于社会与历史脉络中加以考察；基于韦伯理念型思维方式与连续统一体原则而确立了教育的权力性格—权利性格谱系与分析框架；基于具体辩证法而确立的教育实践的偏移原则。

在我看来，更加重要的是，在这三个方法论原则的基础上，作者还向前迈进了一步，著作从结构到主题都较好地显现了著作标题所标示的“在……之间”的思维方式。

这一思维方式是对二元对立的“非此即彼”思维方式的有效纠偏与超越。

当然，对非此即彼思维方式的超越是20世纪最重要的成就，杜威、怀特海等就曾为此付出了卓有成效的努力。

“在……之间”这一简洁的表达式向我们展示了最为理性与理论化的思维方式。

第二，清晰的教育学分析框架。

藉“在……之间”的思维方式，作者成功地构建了教育的权力—权利谱系，并描绘出了“在权力与权利之间”的分析框架。

著作的三大模块，首先分析了教育的权力性格，然后分析了教育的权利性格，进而，通过分析权力—权利谱系的内在关系，指明了在教育的这两种性格之间的价值选择，即总体上的教育的权利偏向。

也正是基于这一思维方式与教育政治学的分析框架，作者在面对教育中的权力现象饱受批判、揭露，教育中的权力事实面临前所未有的否定式批判的时候，能保持冷静的、理性的立场，作者明确地提出，想要抽掉教育中的权力之维，这是不可能的!《被压迫者教育学》的作者、批判教育学的杰出代表弗莱雷最后形成的关于教育与政治的认识是：教育就是政治，政治就是教育!权力与权利都内在地嵌入了教育，这是由教育实践的基本结构决定的。

教育就是在权力与权利之间的教育，因此，我们不能盲目地反感权力，也不能无限地张扬权利，对于权力与权利而言，我们需要的是冷静地分析它们、正确地运用它们、妥善地安置它们，而分析、运用、安置权力与权利依然需要“在……之间”的思维方式才能实现。

第三，强烈的现实关怀与问题意识。

尽管作者将书名贯以“教育政治学导论”，但这并不是一部通常意义上的教育政治学教科书。

与国内仅有的几本教育政治学相比较，可以说，前面几部教育政治学的重点在于学科建设，即在于对教育政治学这个学科，或这个研究领域进行系统的探讨与规划。

很显然，作者的意图并不是从学科意识、学科发展与建设出发，而是从教育政治学研究的基本问题出发。

当然，问题可以包括原理问题与现实问题。

很显然，作者最初设想的出发点问题应该是原理问题，是一个认识问题，这一点从著作的导言中就可以看出，因为作者强调的是“教育的自知之明”。

但由于作者所触及到的这一原理问题太根本，所以自然而然就会牵涉出很多相关学科的知识背景与成果。

更有益的是，这一根本问题的认识必然对教育实践中的许多现实问题进行深入的探讨。

如教育中的自由与纪律、考试、秩序维护等。

同时，作者还建设性地提出了教育实践应该把握的三个基本原则，即教育的人道原则、民主原则与公共原则，对时代背景中的教育实践提供了有益的启示。

第四，教育学与政治学的有机融合。

这一特色与前一特色相关，也许正是强烈的问题意识使得著作没有表现出政治学的术语与框架平移套用的情况，而是立足于“政治论的教育学”的研究立场，紧扣“权力—权利”（明）、“秩序—自由”（暗）这对基本范畴，揭示教育政治问题的内在结构，融政治学立场于教育问题情景之中。

在建构教育政治学的基本分析架构的同时，内在地拓展了教育政治学的问题视野，在一定程度上实现了教育学与政治学的知识契合。

总体上说，通过这本著作，作者本人的教育政治学研究框架已经搭建起来了，此框架是否科学合理尚有待思想与实践的检验。

另外，著作所确立的分析框架可以说涉及了教育政治学的许多重要议题，但有些地方只是点到为止，尚没有进行深入的研究。

因此，如何使此框架所涉及的研究内容得到具体的深化并能有效地影响教育政策，推进我国教育实践的改革与发展，这是研究者必须立即着手的工作，当然，这也是教育政治学研究者的应然路径。

最近看到作者在《教育研究》第10期上发表的论文《分配正义与教育公正》应该是作者继续前行的标志，希望作者在经过一些年的延续研究之后，能够完成作者所谓的“重写”意义上的“修改”。

（作者系湖南师范大学教育科学学院教授，博士）。