秦桧归宋问题平议

Ｖ０ － ｌＮＯ ４ ｌ ． ３ Ａｕ ．２ ０ ｇ， ０ ６
秦桧 归宋 问题平议
王嘉川
（ 州大学 社会发展学 院，江苏 扬 州 ２ ５ ０ ） 扬 ２ ０ ２
摘 要： 近年来，学术界掀起了关于秦桧归宋与评价等问题的讨论， 这是推进宋史研究的一件好事。 但由于有些学者在
史料 的 占 、分析 和运 用等方面存 在着较 大的疏误 ，以致不但重复 了过去 已被驳倒的观点 ，而且 又出现 了新 的错误观点 。 有
维普资讯
２０ ０ ６年第 ４期
第 科学版 ）
Ｊ ｕ ｎ ｆ ｂ ｉ ｉｅｓｔ Ｐ ｉｏ ｏ ｈ ｎ ｏ ｉｌ ｃｅ ｃ ） ｏ ｒ ａ ｏ ｅ ｖ ｒｉ ｌ Ｈｅ Ｕｎ ｙ（ｈ ｌｓｐ ｙａ ｄＳ ｃａ ｉｎ ｅ Ｓ
《 中国 史研 究》２０ 年 第 ３期 、《 ０１ 历史 研 究》２０ 第 ３期分 别刊 发 了王 曾瑜 先 生 《 兴和议 与 士 ０２年 绍
人气节》 关于秦桧归宋的讨论》两文 ， 、《 对何忠礼等先生 《 南宋史稿》（ 政治军事文化编，以下简称 《 南 宋 史稿 》 ）一书 中有 关 “ 绍兴 和议 ”与秦桧 归宋 的问题进 行 了学术 批评 。２ ０ ０２年 《 中国 史研 究》第 ４期 、 ２０ ０ ３年 《 史研 究 》第 ５期 分别 刊发 了何 忠礼 先生 的反批 评文 章 《 历 史学 批评 要坚 持 实事求 是 的原 则》 、 《 关于秦桧归宋问题的再讨论》 。与此相关 ，学界也相继刊发了其他一些文章，将讨论进一步引向深入， 引起 了关 于 “ 绍兴 和议 ” 秦桧 归宋 问题 的学 术争 鸣 。这 当然 是近年 来 中国宋 史学 界 的一件 幸事 ，因为 ， 与 批评与反批评往往是学术 向深层发展的重要催化剂 。诚如漆侠先生所指 出：“ 学术是在不同观点的争鸣 中发展 的 ，既 要求 同存异 ，但 也要求 异存 同，而 事 实也 已经证 明了：二十 多年 来 ，正是 这种 不 断的求异 存 同 ，即不 同观 点的争 鸣 、不 同意 见 的碰撞 ，使 国际 宋史研 究不 断得 到发 展 。 ”…本着 推 动宋 史研 究不 断 发 展 的原则 ，笔 者在 反复 拜读二 位先 生 的商榷 文章 后 ，也想 对有 关秦 桧 归宋 的问题 ，从 史料 学 的角度 ，
逐 条做 些讨 论 。不妥 之处 ，还 请二 位先 生及其 他 同仁批 评指 正 。
金 军 在灭亡 北 宋后 的退兵 之 时 ，将 宋朝 皇 室人 员和一 些大 臣卷 裹北 返 ，秦 桧 即在 其 中 。几年 以后 ， 秦桧 由金 营南 归宋 朝 。这 直接 影响 到 当时 的宋 金双 方 战事 以及 后来 的 “ 兴和议 ”的签 订 ，故而 兹事 体 绍 大 ，自不待 言 。何忠 礼先 生认 为秦 桧 是 自金逃 归 ，王 曾瑜 先 生则认 为秦桧 是金 人 纵 归的奸 细 。二 人 的详
遂许 之 ” 。
陆游 与秦 桧并 未共 事 ，他 ３ ０岁 时秦 桧死 ，此 后又 三 、四十年 才 写成 《 学庵 笔 记》 老 ，因而 陆游 这段 史 料记 载 ，肯定 得之 于传 闻。就 其所 记 看来 ，有 以下几 个疑 点 ：一 ，秦 桧 既 “ 逃 归 ” 欲 ，而 且 “ 楫 已 舟 具”却 “ ， 独惧 虏 有告 者 ” 。既要 “ ”离敌对 的金军 之手 ，还怕 金兵 告发 吗 ？二 ，当金 兵得 知秦 桧 要 “ ” 逃 逃 回南宋 时 ，劝他 去禀 告监 军挞懒 ，理 由是 “ 国人若 一 诺公 ，则身任 其 责 ” 吾 ，也就 是说 ，金人 最守 信 诺 ， 只 要他们 同意 你离 开金 地 ，就 一定会 为你 顶着 。不 知秦桧 当时为 何要编 出这 样 一个 金人 的做 人原 则 。既 然 金人这 样信 守诺 言 ，为什么 在靖 康元 年春 与宋 订立 和议 、撤军 北 归之后 ，又于 同年 秋 毁盟 南侵 、灭亡 北 宋呢 ？他 们 “ 身任 其 责 ”的信 义又 在哪 里 ？秦桧 难道 忘记 了 ：他 自己不 就 是在 金军败 盟 的这 次南侵 中 被 俘虏 北去 的 吗 ？而 绍兴 九年 以后 的两 国 战事 ，不也 都是 金人 在不 时地 毁约 背盟 吗 ？另 外 ，即使 金人 守 诺 ，监 军挞懒 又 为何 为你一 个 区区 战俘 “ 身任其 责 ”呢 ？难 道秦 桧有 什么 特殊 身份 不 成 ？三 ，秦 桧告 知 挞懒 后 ，挞懒 不 为 已在 自家 军 中做过 几年 事 、“ 一一 知得 ”其 “ 朝 事体 ”的秦桧 归宋后 泄 露 自己的军 本 情担 忧 ，反 而却 为秦 桧 的未来 设身 处地 ，这 可能 吗 ？时值 两 国对敌 交 战期 间 ，难道 金朝 监 军就 不怕秦 桧
文章对 此进 行 了讨论 和批评
关键词 ： 学术讨论
秦桧 史料
作者简介： 王嘉川 （ ９ｌ ） １７一 ，河北卢龙入 ， 历史学博士， 扬州大学社会发展学院副教授， 研究方向为史学理论和史学史。 中图分类号：Ｋ ４ ２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０ －３８２０）４０９ －６ ０５６７ （ ６０ —０８０ ０ 收稿 日 期：２０—２１ ０５ １—８
不告监 军 ？ ’会 之 对 以不敢 。虏 日： ‘ 不然 ，吾 国人 若 一诺 公 ，则 身任其 责 ， 虽死 不憾 。若 逃而 获 ，虽
维普资讯
欲贷 ，不 敢 矣 。 ’遂 用其 言 ，告监军 ，监 军 日： ‘ 中丞 果欲 归耶 ？吾 契丹亦 有逃 归 者 ，多更被 疑 ，安知 公 公 ’监 军 归而 南人 以为 忠也 ？公若 果去 ，固不必 顾 我 。 会 之谢 日： ‘ 若 见诺 ，亦 不必 问某 归后祸 福 也 。 ’
细讨论不必赘述，从他们的商榷文字来看 ，笔者倾 向于王先生的观点，而不赞同何先生的 “ 逃归”说。 其 中原因，除了何先生在一些史实上存在明显错误等硬伤外，还在于何先生在讨论时，回避与 自己观点 相 悖 的史料 ，甚 至 有 时引录 一些经 过后 人篡 改 的史料 ，来说 明 白己的论证 ，在 史料 运用 的基 本 原则 问题 上存在 失误 。因而 笔者 同意 王先生 的观 点 ，认 为何先 生之 说 “ 不能令 人信 服 ” 。 １ 、陆游在其 《 老学庵笔记》卷 １中记载了一则秦桧南归之事，何先生认为陆游 “ 在书中言其是逃 归” 没有必要为他的 ‘ ，“ 纵归’讳饰” 。王先生也认为陆游是主张逃归，但其说难 以成立。笔者虽在最 终结 论上 同意 王先 生 的 “ 秦桧 乃金 人纵 归的奸 细 ”一 说 ，但 在 对陆游 文 字的认 识 上 ，笔 者并 不赞 同二 位 先生 之说 ，而 是认 为 ，从 表面上 看 ，陆游 所 反映 的是 “ 归 ”说 ，但 细细 体昧 其 言 ，恐 怕还 是何 先生 所 逃 反对 、 王先生所支持的 “ 纵归 ” 说。 为便于讨论，兹将二位先生均曾引录的陆游文字再次全引于下：“ 秦 会 之在 山东 ，欲 逃 归 ，舟楫 已具 ，独 惧虏 有 告者 ，未敢 决 。适遇 有 相识稍 厚 者 ， 以情 告 之 。虏 日 ： ‘ 何