关于秦桧归宋的探讨

关于秦桧归宋的探讨金人如何放秦桧归宋，若能留下详实的历史记录，反而应是怪事。

诚如已故爱国历史学家刘子健先生早已指出，‚一般印象总疑心秦桧是女真金人的奸细‛，‚这只是怀疑，并没有实证‛。

刘先生的思路是‚从他的亲戚里去找，线索有了‛。

‚秦家和他们的亲戚，有的帮宋高宗，有的帮刘豫，私下联系，两头活动‛。

①尽管没有直接证据，但史学家们一般还是认定秦桧就是奸细，例如被公认为是中国宋史界泰斗的已故的邓广铭先生，就在其†岳飞传‡（增订本）第80页中使用了‚女真贵族阴遣汉奸秦桧归南宋‛的标题。

近年来，对秦桧是奸细提出异议者，是何忠礼先生，他在†岳飞研究‡第４辑†…老学庵笔记‟中所见的秦桧‡和†南宋史稿‡第81至84页中，主要是以陆游的†老学庵笔记‡为证，他说，‚秦桧南归，事关重大，但人们对他所以能够南归的原因，且众说不一，从而成了历史的悬案。

一种人以为秦桧自己设法逃归的；另一种人则认为是金人为从内部破坏南宋的抗金战争，故意将秦桧作为内奸纵归的‛。

‚分析上面两种说法，我们认为，尽管秦桧南归后，坚持对金屈辱投降的路线，犯下了种种罪行，其所作所为，在人们看来，确实很像是一个金人打入南宋内部的奸细，但是平心而论，朱胜非在†秀水闲居录‡中所说的话，是颇多疑问的‛。

‚可是，与秦桧生于同一时代的‘朝士’，且见多识广，力主抗战，对秦桧又极无好感的陆游，却作了与朱胜非截然相反的记载。

应当特别指出的是，陆游撰†老学庵笔记‡已是秦桧死后四十年以后的事，此时桧之冰山已倒，凶焰早息，揭露秦桧生前的种种罪行，已经无所顾虑，陆游更无必要为他讳护。

故与†秀水闲居录‡相比较，†老学庵笔记‡和†中兴遗史‡所载秦桧由金方逃归事，其可信程度确实要高一些‛。

今将†老学庵笔记‡卷１载：‚秦会之在山东，欲逃归，舟楫已具，独惧虏有告者，未敢决。

适遇有相识稍厚者，以情告之。

虏曰：‘何不告监军（完颜挞懒）？’会之对以不敢，虏曰：‘不然，吾国人若一诺公，则身任其责，虽死不憾。

若逃而归，虽欲贷，不敢矣。

’遂用其言，告监军，监军曰：‘中丞果欲归耶？吾契丹亦有逃归者，多更被疑，安知公归，南人以为忠也。

公若果去，固不必顾我。

’会之谢曰：‘公若见诺，亦不必问某归后祸福也。

’监军遂许之。

‛①†两宋史研究汇编〃秦桧的亲友‡第１４５页。

首先，从年龄上说，陆游与秦桧虽仍是耳目相接，却不能算‚同一时代的‘朝士’‛。

何忠礼先生认为陆游‚无必要‛为秦桧‚讳护‛，是有道理的；但说‚与†秀水闲居录‡相比较，†老学庵笔记‡和†中兴遗史‡所载秦桧由金方逃归事，其可信程度确实要高一些‛，就可以商榷。

因为从时间上说，后两书出现较晚，决非两个作者亲历现场，了解秦桧归宋的底细，无非是得之道听途说。

†老学庵笔记‡的成书大约在秦桧死后三、四十年，①时间相隔不近。

如果稍为了解一点金史的话，依金太宗时的政制，就元帅左监军完颜挞懒在‚东朝廷‛的地位而论，他放一个秦桧归宋，绝对不是什么了不得的事，根本无须承担多少政治责任。

上引记载的对话，如‚公若果去，固不必顾我‛之类，就是不合情理的。

这就多少反映了道听途说的不可信。

朱胜非与陆游不同，是与秦桧同时代的宰相，他与吕颐浩的私人关系不错，而与李纲、赵鼎、秦桧等人都有嫌隙，这些在†秀水闲居录‡中所反映。

但何忠礼先生说他‚力主和议，政见本与秦桧一样‛，却是不符起码的史实。

朱胜非任相期间，最重要的政绩之一，是坚决主张并支持岳飞军克复襄汉。

绍兴五年（公元１１３５），宋高宗依赵鼎的建议，命令前任宰执上奏，条陈对金政策。

从†三朝北盟会编‡所载的朱胜非奏看来，他的主张是与李纲、吕颐浩等人相似的，而与他们相对立的正是秦桧和汪伯彦。

今摘引朱胜非上奏的一段最重要的话如下：‚今内外劲兵无虑三十万众。

兵既众矣，患无可作之气，今则勇气可作。

气既作矣，患无可乘之机，今则机会可乘。

不于此时，速谋进取，使既作之气复堕，当乘之机复失，以数年尝胆之勤，为一旦噬脐之悔，可胜惜哉！‛②如果硬要将朱胜非归之于投降派，岂非是太冤枉了。

何宗礼先生引用†秀水闲居录‡，摘自†中兴小纪‡卷９，其实，此段文字经清人修†四库全书‡时篡改，如将‚挞辣‛改译为‚达兰‛，‚虏‛改为‚金‛之类。

他另在注中说：‚†会编‡卷二二０所载略同。

‛这里涉及一个如何用较原始的记录和版本的常识性问题，即应当尽量避免使用†四库全书‡。

今存较原始的†秀水闲居录‡有关摘录正见於†三朝北盟会编‡卷２２０，因为此段文字未经清人篡改。

然而何宗礼先生对此问题似乎并不在意，类似的情况在†南宋史稿‡中并不罕见，这只怕有一个史学的基本素养问题。

以下摘录†会编‡原文，从秦桧拜相开始：‚未几，桧果相。

次年，植党以排吕颐浩，上乃悟，尽逐其徒，桧亦罢政。

前一日，召当制学士綦崇礼，谕以桧二策，仍出其元奏云：‘以河北、河东人还金虏，以中原人还刘豫，如斯而已。

’令载之制词。

至四年，虏使李永寿、王翊来聘，①参见中华书局标点本†老学庵笔记‡前言注①。

②†三朝北盟会编‡（以后简称†会编‡）卷１７６，按众宰执上奏时间，†会编‡系于绍兴七年，应以†建炎以来系年要录‡（以后简称†要录‡）卷８７绍兴五年三月所载为准。

首言此事，正与桧语合。

盖桧自京城随虏北去，为彼大酋挞辣郎君任用。

虏骑渡江，与俱来，回至楚州，遣舟送归。

桧，王仲山婿也。

仲山别业在济南府，为取数千缗，赆其行。

其后挞辣统兵犯淮甸，朝廷遣魏良臣、王伦奉使至其军中，数问桧，且称其贤。

乃知桧之策出于虏意也。

桧之初归，自言杀虏人之监己者，夺舟来归。

然全家同舟，婢仆亦如故，人皆知其非逃归也。

‛按何宗礼先生摘引的†中兴小纪‡文字无开头到‚正与桧语合‛一段，亦无‚其后挞辣统兵‛到‚出于虏意也‛一段，‚婢仆亦如故‛的‚如‛作‚无‛，当然以‚如‛为优。

朱胜非的记录旨在说明秦桧‚北人归北‛的建议乃‚出于虏意也‛，这当然是证明秦桧身份重要线索。

此外，‚桧之初归，自言杀虏人之监己者，夺舟来归‛，这当然也是秦桧自己留下了重要的破绽。

何宗礼先生说：‚只要具体分析一下朱胜非的这段话，就会知道其攻讦成分多于事实，不足令人凭信。

‛他又具体分析说：‚胜非闲居八年，绍兴十四年（１１４４）卒。

†闲居录‡正是他晚年退居秀水（今浙江嘉兴）时作。

但是，本书既有不利于秦桧的内容，在胜非生前是决不可能流传于世的，反之很难说没有后人附益之辞，这是疑问之一。

楚州距济南有上千里之遥，未知金人豢养秦桧为奸细，何必非从那里取王仲山别业之钱以赆其行？这是疑问之二。

有宋铜钱，一缗重五斤。

千缗则达五千斤，桧长途跋涉去南宋，让他携带这么重的货币以行，未知为了达到什么目的？若谓并非铜钱而是金银，胜非又安得而知之？这是疑问之三。

宋代国史及秦桧†北征纪实‡皆言桧借故逃脱，并未有‚自言杀虏人之监己者，夺舟来归‛之语，而胜非为何要作如此记载？这是疑问之四。

‛按†宋史‡卷２０３†艺文志‡著录有‚朱胜非†秀水闲居录‡二卷‛。

†文献通考‡卷２１７载：‚†秀水闲居录‡三卷，陈氏（振孙）曰：‘丞相汝南朱胜非藏一撰，寓居宜春时作，秀水者，袁州水名也。

’‛此段是摘录†直斋书录解题‡卷１１。

今存†说郛‡４１有此书残编七条，类似笔记小说。

按朱胜非最后‚奉祠八年，寓居湖州僧舍‛而病死，①并非寓居秀州，即今嘉兴，何宗礼先生说他‚晚年退居嘉兴‛，系误。

至于他何时寓居宜春县，已难于稽考。

宋人对†秀水闲居录‡的作者并未提出怀疑，如†三朝北盟会编‡和†建炎以来系年要录‡两大史书中都广泛引用此书，李心传又往往在†要录‡注中作了考辨和取舍。

据†建炎以来系年要录‡卷１４４绍兴十二年三月乙卯注，可知†秀水闲居录‡中时间最晚的一条记载，可能是叙述当年科举的舞弊：‚是年有司观望，所荐温士四十二名，桧与参政王次翁子侄预选者数人。

前辈诗云：‘惟有糊名公道在，孤寒宜向此中求。

’今不然矣！‛李心传在注中引用此说，是作为正文的依据。

诚如何宗礼先生的①†要录‡卷１５２绍兴十四年十一月乙丑，†宋宰辅编年录校补‡卷１５。

３推断，†秀水闲居录‡得以躲过当时很厉害的文禁，是很不容易的，但此书毕竟在文禁后传世了。

何宗礼先生认为，‚很难说没有后人附益之辞‛，作为‚疑问之一‛，是有可能的，但应当按照胡适先生早已提出的‚大胆的假设，小心的求证‛原则，进行求证。

李心传在†要录‡注中已经对†秀水闲居录‡的记载正误有所考辨，却没有提出‚后人附益‛的问题，八百年后的今天，只怕更难以作‚小心的求证‛。

至于何宗礼先生的第二、三条疑问，似并不涉及多大的实质性问题，但据秦桧自撰的†北征纪实‡，他从金人那里逃归，是‚许重赂‛于‚舟人‛，到达宋军寨中，‚有副将刘靖者，宿议相图，以取囊橐‛。

①此处不妨引用†三朝北盟会编‡卷２２０†中兴姓氏录‡的记载：‚建炎四年，大金攻楚州，乃使乘船舰，全家厚载而还，俾结和议，为内助。

桧至涟水军贼丁寨。

诸将度曰：‘两军相拒，岂有全家厚载逃归者，必大金使来阴坏朝廷，宜速诛之，以绝后患！’贼军参议王安道、机宜冯由义力保护之。

‛按何宗礼先生说：‚还有两种是无名氏的†林泉野记‡和†中兴姓氏录‡，不过他们的说法与†秀水闲居录‡大同小异，基本上是沿袭†秀水闲居录‡而来的。

‛此说又是缺乏‚小心的求证‛的一例，说是‚沿袭†秀水闲居录‡‛，其实是难于拿出什么依据的。

参对上引的两书文字，显然找不出‚沿袭‛的蛛丝马迹。

†建炎以来系年要录‡卷３８建炎四年十月辛未注引†林泉野记‡的文字与†中兴姓氏录‡相近，此处不再重复摘录。

依据秦桧自述与另外三书的记载，可知秦桧归宋时，确是‚囊橐‛甚丰，‚厚载‛本身就有可疑的成份。

关于何宗礼先生的第四条疑问，即‚桧之初归，自言杀虏人之监己者，夺舟来归‛，确是一个重要问题，但要从秦桧自撰的†北征纪实‡中，只怕难以寻找答案。

因为从今存互相矛盾的记载看，秦桧前后说法不一，其实是谎话不圆，而不得不屡易其说，而†北征纪实‡则是最后的定稿。

据†建炎以来系年要录‡卷３９建炎四年十一月丙午载：‚秦桧入见。

……桧自言杀监己者，奔舟来归，朝士多疑之，而宰相范宗尹、同知枢密院李回与桧善，力荐其忠，乃命先见宰执于政事堂，翊日引对。

‛何宗礼先生说‚宋代国史及秦桧†北征纪实‡皆言桧借故逃脱‛，其实，宋代的官史除会要外，都已佚失，但上引†要录‡的记载，应视为今存较原始者，何宗礼先生似不应视而不见。

此外，†宋史‡卷４７３†秦桧传‡大致是抄自南宋修撰的纪传体†中兴四朝国史‡，此传说：‚桧之归也，自言杀金人监己者，奔舟而来。

朝士多谓桧与（何）、（孙）傅、①†要录‡卷３８建炎四年十月辛未注。

（司马）朴同拘，而桧独归；又自燕至楚二千八百里，逾河越海，岂无讥诃之者，安得杀监而南？就令从军挞懒，金人纵之，必质妻属，安得与王氏偕？惟宰相范宗尹、同知枢密院李回与桧善，尽破群疑，力荐其忠。

‛由此可知，如果秦桧的南归之说最初就讲得合情合理，就没有那么多人引起怀疑了。