构式义和动词义的互动与整合_林艳

构式义和动词义的互动与整合林艳（北京语言大学汉语学院，北京100083）收稿日期：2009－09－10作者简介：林艳（1968—），女，湖北郧县人，北京语言大学汉语学院教师，文学博士，复旦大学博士后，主要从事认知语言学、汉语词汇语义学、英汉词汇对比研究。

摘要：语言中“同一个动词形成不同的句式”现象的成因到底是由动词的多义性还是由构式的多义性所决定的？在比较了Goldberg 的构式语法和词汇中心主义在此问题上的观点后，认为这种现象的形成既是由动词的多义性决定的，也是由构式的多义性决定的；构式义和动词义互相影响、互相制约，通过整合共同构成句式的意义。

关键词：构式语法；动词义；构式义；整合模型中图分类号：H0文献标识码：A 文章编号：1007－905X （2009）06－0157－032009年11月第17卷第6期河南社会科学HENAN SOCIAL SCIENCESNov．，2009Vol．17No．6语言中“同一个动词形成不同的句式”这种现象的成因到底是由动词的多义性还是由构式的多义性所决定的？陆俭明认为是由动词的词义变化决定的[1]；而王黎则认为是由构式义决定的，应该用构式理论来解释多功能性，而不是用多功能性理论来解释构式[2]。

这反映了两种不同的研究思路：一种是词汇中心主义主张，一种是构式语法主张。

本文认为，语言中“同一个动词形成不同的句式”这种现象的形成既是由动词的多义性决定的，也是由构式的多义性决定的；构式义和动词义互相影响、互相制约，通过整合共同构成句式的意义。

一、构式语法理论的基于认知框架的动词意义、构式意义构式语法理论的代表人物Goldberg 认为，她的构式语法的思想来源之一是Fillmore 的框架语义学。

那么我们就首先来分析一下她的基于认知框架的动词意义和构式意义的内涵。

在框架语义学中，语义是用框架来描写的。

框架是一种概念系统、经验空间或认知结构，表达个人或言语社团总结出来的经验，并集中体现在具体的语言表达式上。

因此，框架是一个非常重要的认知结构，实际上也为一个动词的相关意象以及意义上相关的词提供了概念基础。

同理，构式这种形式意义结合体，比如论元结构构式也是与人类经验有关的，通常用来描述一般事件类型的语义框架，比如：某人对某人做某事，某物发生移动，某人使某物移动，某人经历某事，某人拥有某物等。

二、Goldberg 关于动词意义与构式意义相互作用的论述Goldberg 认为，句式的整体意义大于其组成成分意义的简单相加，句式本身具有某种独立于组成其自身的词的词义之外的意义。

构式义与构式中主要动词的意义可能重叠、补充或否定，是一种互动关系。

Goldberg 认为，句子的意义不能从其组成成分预测出来，而是由词汇义和构式义相互作用生成的。

构式义与动词义是一种互动关系，但是构式义起主导作用，决定句子的整体意义，限制进入构式的动词；动词义是构式义的例示。

三、词汇中心主义与Goldberg 观点的分歧词汇中心主义的代表是词汇语义学，在过去的二十多年中，学者们对动词的意义进行了深入的探索。

其中Beth Levin 是词汇语义学的代表人物，她和另一位以色列学者MalkaRappaportHava 在动词语义研究方面取得了一系列重要的成果。

她们提出了一种新的词汇语义学理论———词汇语义表达理论，开辟了词汇语义学研究新领域。

词汇语义学已经成为当前语言理论研究的一个重要领域。

其主要的观点是：动词在一个句子中起着十分重要的作用，需要论元与之匹配。

动词在句式中处于中心地位，动词的意义决定句式的意义，句式意义的差异是由动词的多义性造成的。

词汇中心主义和构式语法在对“同一个动词形成不同的句式”现象的解释上的分歧在于：（一）对句法结构所产生的语义差异来源解释不同例如，下面的两个句子。

（1）He gave him a book．（2）He gave a book to him．例（1）是双及物构式，例（2）是介词宾语句。

词汇语义学·157·认为，一个动词有两个不同的语义表达，动词的不同意义是通过不同的词汇规则关联的。

该词汇规则将一个特定的意义输入到一个动词中，从而产生一个动词不同语义表达的结果。

因此，不同的句法配置差异反映了句子中主要动词语义表达的差异。

如双及物构式的词汇语义规则将“X CAUSE Y to GOTO Z”这样一个语义输入到动词中去，从而产生“X CAUSE Z to HAVE Y”语义结构。

而构式语法认为，上面两个句子是两种不同的构式。

双及物构式本身有一个意义。

“一个施事发出动作致使接受者收到一个客体”（“X CAUSE Y to RECEIVE Z”)。

这个意义并不能仅仅看成是动词give意义的一个部分。

（二）对论元的观点和处理不同词汇语义学认为，论元的表达及其解释在很大程度上是由动词的语义决定的，句子意义的差异来源于词库中不同的词项，这种不同的词项是通过词汇规则操作完成的。

某个动词出现在不同的句法框架中时，存在着多个动词语义表达。

因此论元是“动词”的论元。

而构式语法认为，句子意义的差异来源于构式意义的不同。

论元是由论元结构表达式（argument structure construction）规定的。

也就是说，论元是构式的要求，而不是动词语义决定的结果。

动词的核心意义是不变的，构式是多义的，构式语义的不同决定了动词出现的句子意义的差异。

四、构式义和动词义关系的阐述基于Goldberg的构式语法和词汇语义学在对“同一个动词形成不同的句式”现象解释的上述分歧，在讨论构式义和动词义的关系之前，我们有必要厘清以下三个问题：（一）句子意义是由构式赋予而与动词无关吗？认知语法的代表人物Langacker不同意Goldberg把例（3）中的“引起移动”的意义也归因于构式：（3）Mia kicked the ball into the stands．（4）Elena sneezed the foam off the cappuccino．（5）Pat smiled her appreciation．并且提出了这样一个问题：“是否kick有‘引起移动’的意思并引发了由‘into the stands’体现的路径（path）图式？”[3]其实，不仅像kick这样比较典型的动作性及物动词可以引发类似“路径”的意象图式，从而具有“引起移动”的意思，像sneeze这样典型的不及物动词也同样可以引起意象或者是读者经历过的场景和体验，从而理解为什么打喷嚏可以将泡沫吹开以及将牙齿喷出口外。

同样人们也可以理解为什么“smile”会“表达”感激。

“使役移动”(caused motion)构式表达“转移”(transfer)的语义并不需要否定动词本身也可能涵盖与构式义一致的语义，两者的意义可以交叉重叠。

（二）为什么特定构式总是伴随着特定的动词出现？Van der Leek指出：“决定一个动词可以进入哪一个句法框架的基本认知过程应该是该句法框架与动词自己的语义框架之间的配合（negotiation）。

比如give可以选择to－短语，却不能选择into－短语，这是因为give语义框架所要求的接受者（recipient role）只能和表示目标（goal）的to－短语取得统一，而不能和表示容器图式的into－短语相统一。

”[4]他称这里的限制统一过程的动词意义为骨架意义（skeletal meaning），它代表着一个单一事件，该事件的“客观”特性对于上述统一过程强行施加限制。

我们认为，对于特定构式及其构式意义和动词论元及其动词意义之间的关系来说，一定的构式表示一定的构式意义，一定的构式意义又是跟一定构式的特定构造相关的；构式中动词及其论元对构式的整体意义都有贡献，一定的特定构造由一定的动词及其论元来实现(或者说构式中的特定位置由特定的动词及其论元来补充)。

这样，构式意义就表现为特定构式的整体构造和动词及其论元关系。

（三）构式对进入构式中的动词有决定作用吗芽构式语法无法预测一个什么样的特定动词应该出现在某种句式中。

也就是说，构式语法不能提供一种原则的方式来决定什么样的动词可以出现在某类句式中，什么样的动词不能进入某种句式。

为什么某类句式需要某类动词，某类句式不需要某类动词，应该排除于某种句式之外？例如，按照构式语法的观点，汉语存在句有一个抽象概括的构式语义———“某处存在某物”。

但是这样一个抽象概括的构式语义并不能为我们解决哪些动词可以进入存在句，哪些动词不能进入存在句这样的问题。

又如“把”字句确实存在着“某种外部力量以何种方式使某物发生何种变化”这样一个抽象概括的构式语义，但是说话人在生成具体的“把”字句过程时，哪些动词可以进入“把”字句，哪些动词不能进入“把”字句，构式语法并不能提供很好的预测和有力的解释。

五、构式义和动词义的整合模型我们认为，词汇语义学和构式语法两种理论是互补的。

词汇语义学和构式语法这两种方法都能处理动词多义现象，都有很强的洞察力。

但这两种理论都面临相同的挑战：如何给一个动词意义和构式意义的范围划出一个清晰的界限。

也就是，在何种句法结构中，我们可以知道是动词的多义现象，在什么样的句法结构中是构式的多义现象。

如果要对复杂的语言事实进行解释，就需要对词汇语义学和构式语法这两种观点进行整合。

也就是，既需要从上到下(构式语法研究方法)，也需要从下到上(词汇语义学研究方法)，需要两种研究取向相结合。

本文借鉴词汇语义学理论，依据Iwata的观点，对Gold－berg的构式语法加以改良，提出我们的构式义和动词义的整合模式。

我们的观点是，构式语义应该分成两层，一是抽象的构式语义，表示抽象概括的语义；一是特定动词类构式语义，表示一个抽象程度略低的构式语义，存在于抽象的构式语义和具体的论元意义之间。

特定动词类构式语义比具体的论元意义稍微抽象一些，但在抽象程度上比不上抽象的构式语义。

另一方面,从动词论元的角度看，依据Iwata的观点，动词论元对应着两种意义：中心词意义（简称L－meaning）和短语层意义（简称P－meaning）。

L－意义独立于任何句法框架，可以看做是对于那个词的全部框架语义知识，而P－意义是与特定句法框架相联系的，是与那个句法框架相应的语义结构相融合的结果，两层的构式语义和动词论元意义是对应的。

详述如下：（一）动词的两种意义：L－意义和P－意义针对Goldberg的构式语法理论的不足，Iwata对之进行了改良。

Iwata主要以英语的方位交替句（locative alternation）为·158·例阐述他的构式语法模式（如图1）。

图1可以看出，相对于Goldberg 对于构式中动词的描述基本上只是一个参加者序列，Iwata 对于动词意义的表述更加丰富,区分了中心词意义及短语层意义。