中国银行业实施新资本协议的进展评估与挑战

中国银行业实施新资本协议的进展评估与挑战自2007年中国银行业监督管理委员会《关于印发〈中国银行业实施新资本协议指导意见〉的通知》发布后，中国银行业特别是符合“国际活跃银行”标准的商业银行已经先后在自身的信用风险内部评级系统建设、内部流程梳理和优化等方面投入了巨大的人力物力。

从目前调研了解的情况看，计划于2010年底实施新资本协议的商业银行主要包括中国工商银行、中国银行、中国建设银行、交通银行和招商银行等。

这几家银行的资产规模、业务范围和治理结构等各方面都位于国内同业的前列，同时其风险管理水平也代表了国内银行业的较高水准。

新资本协议的实施及同步进行的中国银行业的监管变革，将对中国的银行业乃至整个金融体系的未来发展产生深远的影响。

一、实施新巴塞尔资本协议的进展情况从目前的进展看，在巴塞尔新资本协议的框架下，基于中国银监会陆续发布的14个专门的监管指引（另有部分指引尚在征求意见中），中国银行业实施新资本协议的监管框架已经基本成形。

在监管规制的指导下，经过数年的准备，目前各家银行已经取得了相当的进展，与监管要求的差距正在不断缩小。

在组织管理机构上，各家银行在高级管理层层面上基本都成立了实施新协议的领导小组，并设有专业的实施机构。

如招商银行在总行成立了相应的一级部门，交通银行成立了二级部门。

在规划编制方面，国内至少有8家银行编制了新资本协议实施规划，并完成了规划审批和备案，目前不少商业银行也在积极准备之中，预计数量会不断增加。

在实施方式上，各家银行普遍的做法是将实施的总体目标和规划分解为不同的项目，通过项目群管理的方式，对项目的进度、过程、成果进行跟踪管理。

此前各家银行实施新资本协议的主要精力都集中在第一支柱的实施上，从2009年下半年开始，第二支柱下的项目也已经开始陆续启动。

在实施目标上，多数第一批新资本协议银行都表示有望近期达到三大支柱的核心要求。

在第一支柱下，各家银行对信用风险是否采用高级法还存在分歧。

由于受到债项评级数据的制约，第一批实施新资本协议的银行中，目前有几家银行明确表示将采用内部评级高级法。

而部分银行可能以内部评级初级法为实施目标。

在市场风险方面，虽然在实施准备过程中有部分银行曾考虑使用标准法，但目前各银行基本都以内部模型法为实施目标。

对于操作风险计量和管理则普遍以标准法为目标。

对于第二支柱监督检查要达到银监会相关监管要求，第三支柱市场纪律达到银监会认可的市场披露要求。

从三大支柱目前的实施情况来看，这些核心要求均有望逐步达到。

1、第一支柱的实施进展从第一支柱的实施情况来看，在信用风险的管理方面，实施新资本协议的银行都正在依据监管指引的标准对整个公司信用风险评级体系进行优化，并按照指引的标准展开验证工作。

第一，在公司风险暴露债务人内部评级体系建设与完善方面进展较大。

如有的银行建立的评级体系通过评分卡和无财表客户评级两种方法，基本覆盖了所有的债务人和保证人，大大提高了覆盖范围。

结合国情和中国企业的经营特点对现有债务人评级系统进行优化，综合考虑了公司客户的行业特性、规模特性等维度，覆盖的行业数量都有所增加（如设计开发了事业单位客户评分卡等），较好地体现了各类客户的不同风险特性。

通过将财务评级和非财务评级相结合，主观评级和客观评级相结合，在考虑量化分析结果的基础上，吸收专家经验，使整个评级体系对客户的风险状况更加敏感。

第二，在债项评级方面，有的银行已经可以实现风险的量化计算及其结果在业务中的应用。

公司和同业客户内部评级体系的量化结果已经可以应用于审批、额度管理、经济资本管理、拨备计提等领域。

第三，在零售信用风险方面，无论是从量化体系的完备性还是量化结果的风险敏感性来说，都有了巨大的革新和进步。

一些银行新开发了多个各类的零售业务评分卡，在评分卡的类型和应用的范围上都有了大幅的扩展，并已经展开或基本完成了独立第三方验证工作。

在市场风险方面，由于其管理支柱较为成熟，相关交易数据和市场数据容易获取，中国规模较大的商业银行，在数据存储、计算机系统等方面已具备了采用VAR模型计量市场风险的能力。

有的银行在2008年就制定了包括账户分类在内的一系列较为完整的市场风险管理办法，推进本外市交易账户的市值评估和估值验证工作。

由于有成熟的量化方法和系统的支持，多数银行的工作更多地体现在对现有系统的验证上。

各银行通过严格的验证，评估现有VAR系统中的缺陷，并与系统供应商共同寻求解决方案来完善市场风险管理系统。

目前，各家银行统计表正在进行银行账户利率风险、流动性风险的计量工作。

由于对操作风险进行系统化管理的基础较为薄弱，据了解，多数银行在操作风险计量方法选择上基本都以标准法为主。

标准法的资本计量比较简单，各银行按照《商业银行操作风险监管资本计量办法》的规定，分别计算得出了本行法人层面和集团层面的过去三年的操作风险监管资本以及目前对应的操作风险资本要求。

并完成了银会要求进行的首轮资本定量测算中操作风险监管资本的计算部分。

2、第二支柱和第三支柱一般来说，各银行实施新资本协议的主要资源都集中在第一支柱下，对于第二支柱的例规达标准备工作启动较晚。

而对第二支柱下覆盖的风险如交易对手信用风险、集中度风险等，由于以往银行对其关注程度不够，从管理经验到技术能力都相对较为欠缺。

目前，多家银行的ICAAP项目已完成咨询公司的招标工作并着手开始实施，正在进行流程卫星通信、管理制度的建设完善以及相关风险的计量。

预计主要银行都能在2010年上半年完成ICAAP的主要工作内容。

目前包括利率风险和流动性风险在内，相关风险的计量和管理工作都在推进过程中。

第三支柱方面，由于工作量相对较小，且不属于银监会合规审查工作的实质性内容，尚未作为各银行的主要工作内容。

目前，各银行启动了实施资本充足率信息披露指引的准备工作。

按照指引的具体要求，银行明确了披露指引及模版各部分内容的牵头部门以及配合部门的分工，并对照披露指引确定目前的合规差距。

二、实施新巴塞尔资本协议面临的挑战虽然目前这些实施新酱协议的银行的实施步伐正稳步推进，但是也面临着一些困难和挑战。

面对不断强化的资本约束和不断增大的盈利压力，以及利率市场化带来净息差逐步收窄、市场垄断格局被逐渐打破和金融脱媒的影响，过去那种通过规模扩张获取高额收益的盈利模式今后将难以为继，银行必须进行盈利模式转型，其增长方式亟待转变。

如何通过建立和完善内部评级体系来管理和量化信用风险，从定性和定量两个角度实现操作风险从“标准法”向“高级法”转变的挑战都是实施新资本协议的银行亟待解决的难题。

1、第一支柱下的资本挑战目前中国银行业的资本充足率总体达标，但分化明显，且有下滑的趋势。

从国内银行资本充足率现状来看，截至2009年三季度末，国内商业银行加权平均资本充足率为11.4%，加权平均核心资本充足率为9%，整体资本充足水平符合审慎监管的要求。

但通过对上市银行进一步分析可以发现，除少数银行外，大多数上市银行的资本充足率和核心资本充足率近年来都呈下降趋势。

资本充足率最高的几家银行多是新近上市的银行，大型银行的资本充足率也较高；资本充足率偏低的多是上市几年的中小银行，这主要是由于其近年来规模快速扩张中消耗资本较多所致。

此外，监管部门对银行资本充足状况的监管要求越来越严厉。

2009年底，银监会明确表示将“及时把最低资本充足率要求从原来的8%提高到10%（对中小银行）和11%（对大型银行）”，同时“将把拨备覆盖率要求进一步提高到150%”。

在资本计算和管理方面，银监会下发的“关于完善商业银行资本补充机制的通知》、《商业银行资本充足率计算指引（征求意见稿）》等文件，对中国商业银行的资本计算和管理（包括附属资本管理）都提出了更加严格的限制和要求。

中国银行业面临的资本约束压力将不断加大。

提高资本充足率有两种途径。

一种是增加分子。

通过发债补充附属资本是一种相对低成本的途径，特别是在低利率时期。

但是，发债对于主要的核心资本压力显得无能为力，商业银行最终仍不得不努力通过增加所有都权益的方式来补充核心资本。

包括数家大型银行在内，核心酱充足率处于相对低位的多家商业银行都在2010年进行了或即将进行配股或增发新股。

但是，无论是增发新股、配股还是减少分红，一般都需要很高的协调成本。

由于补充核心资本的难度较大，如何寻求资本的补充渠道，积极通过将内外融资、核心次级、股权债权、境内境外资源的资本进行全方位的合理配置，建立持续的资本补充机制，仍将是各银行需要面对的问题。

另外一种途径就是压缩分母，即风险资产。

随着新巴塞尔资本协议中资产证券化监管框架的不断完善，通过证券化对风险资产规模压缩以实现监管套利的空间越来越小。

这意味着资本受限的银行需要对风险权重大的贷款进行控制，而对低风险资产，如国债、央票和政策性金融债等资产进行增持。

考虑到个人住房抵押贷款的风险权重较低，这类贷款也有可能成为下一阶段各家银行信贷投放的重点。

同时，通过直接转让信贷资产和发售信贷理财产品的方式压缩表内风险资产，也是商业银行的一种选择。

银行一方面面临不断强化的资本约束，另一方面也必须面对不断增大的盈利压力。

随着利率市场化带来净息差逐步收窄，市场垄断格局被逐渐打破，金融脱媒的效应增强，银行盈利增长的压力将不断加大，也在客观上推动商业银行的业务转型。

资本约束中蕴藏着巨大的金融创新的空间和机会，也蕴藏着培育中国新兴金融机构、培育真正的金融创新动力的机会。

在稳定资本充足率的同时，中国银行业必须提高资本使用效率，强化经济资本管理，通过经济资本的有效配置，以尽可能低资本消耗获取较高的收益。

2、第一支柱下的风险管理挑战第一，实施信用风险的内部评级法的挑战。

通过建立内部评级体系管理和量化信用风险是巴塞尔新资本协议最重要的制度创新，国内较大的银行在此之前也已经开发了各自的内部评级系统，但距离新巴塞尔资本协议的要求还有一定差距，主要表现在四个方面：首先，数据问题。

对于国内多数银行而言，由于收集数据并持续检查评估是实施内部评级法不可或缺的支持。

其次，制度和流程的完善和执行问题。

内部评级体系的建设和使用是一项系统工程。

要使内部评级产生实效，必须保证风险评级的执行过程不发生偏差，而制度和流程在这个过程中将起到关键的作用。

再次，风险文化问题。

风险文化的培养需要长期坚持，必须到要形成人人都能认可和遵循的风险文化需要付出一定的成本。

最后，人才问题。

新巴塞尔资本协议的实施是一个持续的过程，需要专业人员在实践中不断积累经验，从政策、流程、模型和信息系统方面持续更新维护，并对银行改进内部风险管理提出建议。

第二，实施操作风险高级法的挑战。

中国银监会于2007年5月和2008年9月发布了《商业银行操作风险管理指引》和《商业银行操作风险监管资本计量指引》，要求国内银行必须在建立操作风险管理化（至少达到标准法的要求）的基础上实施新巴塞尔资本协议，而不能在操作风险管理无所作为的情况下就贸然实施新巴塞尔资本协议。