浅议海上责任保险第三人直接请求权的行使条件

第29卷 第2期 广东海洋大学学报V ol.29 No.22009年4月 Journal of Guangdong Ocean University Apr. 2009收稿日期：2008-09-02基金项目：湛江师范学院校级基金资助课题（编号：QW0704）作者简介：郑文姣，女，1981年生，硕士，主要研究方向为国际经济法。

浅议海上责任保险第三人直接请求权的行使条件郑文姣（湛江师范学院法政学院，广东 湛江 524048）摘 要：随着海上责任保险第三人权利保护的问题受到人们的日益重视，各国普遍赋予了海上责任保险第三人对保险人的直接请求权，但各国立法基本上未考虑到强制海上责任保险的特殊性，从而没有明确区分自愿海上责任保险中第三人直接请求权与强制海上责任保险中第三人直接请求权不同的权利属性，因而只笼统地对海上责任保险第三人行使直接请求权的条件做出概括性规定，这无法真正实现强制海上责任保险充分维护第三人利益与社会公共利益的立法价值。

针对这一立法缺陷，提出应在明确自愿海上责任保险中的第三人直接请求权与强制海上责任保险中的第三人直接请求权具有不同权利属性的前提下，针对这两种不同的海上责任保险规定第三人不同的权利行使条件。

关键词：海上责任保险；第三人；直接请求权中图分类号：D922.284 文献标志码：A 文章编号：1673-9159(2009)02-0005-05Analysis on Conditions for the Exercise of the Direct Claim of the ThirdParty in Marine Liability InsuranceZHENG Wen-jiao(Law and Politics School , Zhanjiang Normal University , Zhanjiang 524048, China)Abstract: With the growing importance attached by people in the world to the issue about the protection of the right for the third party in marine liability insurance, many nations commonly empower the third party the direct claim to the insurer in marine liability insurance. However, these legislations don’t differentiate the attribute of the direct claim of the third party in compulsory marine liability insurance from voluntary marine liability insurance because of neglecting the specificity of compulsory marine liability insurance. For this reason, these legislations only stipulate general conditions for the exercise of the direct claim of the third party, which can not really realize the legislative value of compulsory marine liability insurance. This paper puts forward that the legislation in China should regulate different conditions for the exercise of the direct claim for the third party in view of above two different marine liability insurance on the basis of distinction of the right attribute in above two marine liability insurance.Key words: Marine liability insurance ；the third party ；the direct claim.海上责任保险第三人的直接请求权是指在船舶的海上营运过程中受到船舶损害的第三人在一定条件下有权直接向承保海上责任的保险人请求给付保险金,而保险人承担向第三人给付保险金的义务。

赋予第三人对海上责任保险人的直接请求权可以避免作为加害人的被保险人对受害人不履行赔偿或赔偿拖延和海上责任保险的保险人借机推脱保险责任。

这无疑是为受害人提供更为周全的保护,保障受害人得到充分和及时的赔偿，同时第三人行使直接请求权直接向保险人提出赔偿，也避免了先向被保险人索赔再由被保险人向保险人申请保险赔偿的烦琐手续，便于得到迅速、实际的赔偿。

但是，如果任由第三人不加限制地行使直接请求权，虽然最大限度地满足了第三人的权益，但是势必加重保险人的应诉责任，减轻被保险人的诉讼责任，弱化被保险人的责任意识，淡化对侵权人的惩戒作用，因此有必要对第三人行使直接请求权的条件加以具体规定。

1海上责任保险第三人直接请求权的权利属性海上责任保险第三人直接请求权的行使条件的具体设定取决于对海上责任保险第三人直接请求权的权利属性的界定。

只有确定了该权利的法律性质，才能确定在海上责任保险中第三人在满足哪些具体条件的前提下才能行使该权利，以及在第三人行使该权利过程中第三人、被保险人和保险人三方分别有哪些权利义务。

而海上责任保险第三人直接请求权因其在各国的法理基础及取得方式不同而具有不同的权利属性，主要有原始权利说、约定权利说、继受权利说、债权人代位权说以及责任免脱给付说这五种学说。

[1]而上述五种学说存在一个共同的本质性缺陷，即它们都只是单一笼统地界定海上责任保险第三人直接请求权的权利属性，从而导致许多国家在对海上责任保险第三人直接请求权的行使条件的立法规定上都一概而论，没有依据具体海上责任保险的不同而规定不同的行使条件，从而无法有效平衡保险人、被保险人和第三人这三方的不同利益，真正实现海上责任保险的立法价值。

笔者认为，应根据海上责任保险的效力基础的不同，区分不同种类的海上责任保险，具体分析海上责任保险第三人直接请求权的权利属性，从而在立法上对海上责任保险第三人直接请求权的行使条件进行具体区分。

按照海上责任保险的效力基础划分，可以将海上责任保险分为自愿海上责任保险和强制海上责任保险。

前者是投保人和海上责任保险人在自愿、平等、互利的基础上,经协商一致而成立的海上责任保险，也就是说，对自愿海上责任保险承保的一般责任，投保人有选择是否投保的自由；而后者是指依照国家的法律法规,投保人必须向海上责任保险人投保而成立的海上责任保险，其承保的是重大特殊的海上责任，如海上油污责任、旅客人身伤亡责任、有毒有害物质海上运输责任等，对这类重大海上责任，投保人没有选择是否投保的自由，只有投保责任保险的义务。

在自愿海上责任保险中，由于承保的责任并不巨大，不会关系到重大社会公共利益，保险合同当事人的意思自治和保险人的利益保护应放在较为重要地位，因而，自愿海上责任保险中的第三人直接请求权应为法定自动转移的权利，即只有在法律明确规定的情形下，被保险人对保险人的保险金给付请求权才自动转移给第三人。

第三人对保险人行使的直接请求权实质上是第三人对保险人的保险金给付请求权，其权利的行使必然要受到海上责任保险合同中约定的被保险人权利范围的限制，相对应而言，自愿海上责任保险的保险人对受害第三人承担是替代赔偿责任。

而强制海上责任保险带有强烈的公益性，承保的是重大特殊的海上责任，这些保险事故一旦发生，对社会公共利益如海洋生物资源、生态环境会造成难以弥补的重大损害。

因而，船东等事故责任人所面临的索赔极有可能是一个天文数字，很多时候即使事故责任人倾家荡产也不足以弥补事故地区所遭受的损害，这种情况显然既不利于海上航运业的发展也不利于受到损害地区经济环境的恢复和发展。

[2]在这种客观背景下，船舶所有人、租船人或其他利害关系人针对上述事故必须进行充分有效的责任保险或提供充分有效的财务保证。

因而，强制海上责任保险中的第三人直接请求权，应界定为法律规定的独立的权利，这种权利实质上为第三人对保险人在保险责任范围内的损害赔偿请求权，而不再是其对保险人的保险金给付请求权。

只有这样，才能对受害第三人提供充分、及时赔偿的保障。

2自愿海上责任保险中第三人行使直接请求权的条件对于自愿海上责任保险第三人行使直接请求权的条件，学者们的观点不尽相同。

有学者认为，在我国现阶段，对责任保险第三人直接请求权的行使应附加如下限制条件：第一、被保险人逃逸、破产或怠于行使权利；第二、赔偿责任经依法确定;第三、该责任须在责任保险单所承保的责任范围广东海洋大学学报第29卷8内。

[3]也有学者认为，第三人直接请求权行使的条件至少包括三方面: （1）被保险人破产、逃逸或怠于行使保险金请求权; （2）被保险人赔偿责任显而易见或经裁判机关依法确认;（3）赔偿责任在保险合同规定的承保范围内。

[4]还有学者认为，在以下条件满足的情况下，第三人才能获得对海上责任保险人的直接请求权：（1）被保险人向保险人投保海上责任保险；（2）被保险人依法应当对第三人承担赔偿责任，且该赔偿责任属于保险责任范围；（3）被保险人出现解散、清算或其它不能清偿债务的情况。

[5]上述观点实质上都承认自愿海上责任保险中的第三人行使直接请求权应当以被保险人事先向保险人投保海上责任保险为前提，并且被保险人依法应对第三人承担的损害赔偿责任属于该海上责任保险合同承保的责任范围，同时也都承认只有在发生了被保险人应当对第三人承担损害赔偿责任的情形而被保险人却死亡、失踪、逃逸、破产、解散等无法对第三人赔偿或逃避对第三人的赔偿的情况下，才使第三人获得对保险人的直接请求权。

但在第三人的这一权利是否只有在被保险人对第三人的赔偿责任经过第三人对被保险人的胜诉判决或仲裁裁决确认后才能产生这一问题上，存在原则性分歧，而这一问题又关涉到海上责任保险人的重大利益，因为如果立法明确规定被保险人的损害赔偿责任无须经过依法确认，那么受被保险人行为损害的第三人，可以绕过被保险人直接起诉保险人，请求保险人给付保险赔偿金，其实际在于肯定保险人和被保险人应当对受害之第三人负连带赔偿责任，这将会大大加重保险人的应诉负担。