经济法和行政法的关系
经济法与民商法、行政法的联系与区别
经济法与民商法、行政法的联系与区别路晓[内容提要]经济法涉及公私权利的问题，一方面它与民法有千丝万缕的联系，一方面它的主体是行政机关，与行政联系紧密，所以准确的区分经济法与民商法和行政法的关系才能说明经济法是一个独立的法律部门。
[关键词]经济法民商法行政法关系正文一、经济法的基本概念(一) 经济法的概念以及调整对象1．经济法的概念“经济法”一词，是法国空想社会主义思想家摩莱里在1755年出版的《自然法典》一书中首先使用的。
摩莱里认为，社会产品分配上的弊端是私有制产生的直接根源，因而他从分配上确立社会经济生活的主要原则，编制了“分配法或经济法”草案。
在这之后，法国另一位空想社会主义思想家德萨米继承和发展了摩莱里的经济法思想。
在他1843年出版的《公有法典》一书中，将“分配法或经济法”专列一章进行论述。
他主张建立自由、慷慨、合理的平均分配的方式。
他认为，这种分配方式只有伴随公有制的建立而得到实现。
1865年，法国的蒲鲁东在《工人阶级的政治能力》一书中提出，经济法是行政法法和民法的补充和必然产物。
也就是说，行政法和民法不能调整的经济关系将由经济法来调整，他对经济法的认识已经接近现代经济法的含义。
现代意义上的“经济法”一词，一般认为是德国学者莱特在1906年出版的《世纪经济年鉴》中最先提出的，用来说明与世界经济有关的各种法规。
之后在许多国家的法学著作和所颁布的法律中，开始使用“经济法”这一概念。
张云等学者认为，界定“经济法”的概念，首先应从法的一般概念入手，对他的外延和内涵进行描述。
历来，学者们对某种法的定义，大体上有三种方法：一是从某法的调整对象出发对其定义，这是一种通常的定义方法；二是从某法的特有功能出发对其定义；三是把某种法的调整对象和功能结合起来，对该法进行定义。
前两种定义方法，都可能给人带来认识上的缺陷。
第三种方法可以较为清晰地告诉人们，某种法是什么和为了什么，所以张云等学者采用了这种方法来给经济法定义。
经济法与行政法的比较
经济法与⾏政法的⽐较经济法与⾏政法的区别⼀、概念的界定1、⾏政法是调整围绕⾏政活动⽽形成的各种社会关系，配置并控制⾏政权，确认和保障⾏政相对⼈的合法权益的各种法律规范之总和。
2、经济法是国家为了克服市场失灵⽽制定的调整需要由国家⼲预的具有全局性和社会公共性的经济关系的法律规范的总称。
⼆、经济法与⾏政法的关系经济法作为⼀个独⽴的法律部门，与⾏政法存在较多区别，具体如下：（⼀）产⽣背景不同1、⾏政法——“控权论”“现代⾏政法起源于对政府权⼒的限制，是与⾏政国家的发展密切联系在⼀起的”。
⾏政法的理论基础是“控权论”，其核⼼内容市⾏政职权的赋予、⾏使及违法⾏使⾏政职权的法律责任。
对此，美国⾏政法学家施⽡茨精辟的论述道：“⾏政法的对象仅限于权利的补救，并回答——⾏政机关可以被赋予什么权⼒？这些权⼒有什么限度？⽤什么⽅法把⾏政机关限制在这个限度之内？”2、经济法【经济基础】市场失灵背景下的国家⼲预；从“⼩政府”“守夜⼈”“契约⾃由”的⾃由竞争的市场经济导致经济危机，罗斯福新政中，通过⽴法授权，政府以强有⼒的⼲预发挥了重要作⽤，此乃⾃由主义经济向政府⼲预转变的⼀个重要⾥程碑。
【思想基础】同⼀时期国家⼲预经济的理论；凯恩斯《就业、利息和货币通论》，提出了以政府⼲预为基础的就业⼀般理论及政策措施，他认为，“......只有政府采取⾏动削减税收或增加本⾝的开⽀，才能使经济恢复到充分就业的状态。
”【法律基础】既有的市场经济法律体系⽆法完全容纳由国家⼲预⽽产⽣的新的经济关系。
《谢尔曼反托拉斯法》、罗斯福新政中《农业调整法》、《产业复兴法》等宏观经济领域⽅⾯的法律。
（⼆）调整对象不同1、⾏政法⼀是⾏政关系；⼆是⾏政法制监督关系。
2、经济法可以概括为宏观调控关系和市场监管关系两个⽅⾯。
⼀是宏观调控关系，包括：税收关系、财政关系、货币关系、资源管理关系、外贸管制关系、产业调控关系等；⼆是市场监管关系，包括：反垄断关系、反不正当竞争关系、⾦融市场监管关系、产品质量监督与消费者权益保护关系、国有资产监督关系等。
经济法与行政法的关系
经济法与行政法的关系A.一般区别与联系。
1、调整对象的区别与联系。
两法共同规范政府干预经济的行为，这是其连接点，但经济法侧重从内容上规范，行政法侧重从形式上；同时行政法相对稳定，而经济法多变。
2、调整方式的区别与联系。
a.直调与间调。
行政法以直调为主，经济法…b、弹性调整与刚调。
行政法以刚调为主，经济法…c、共性调整与个调。
经济法以个调为主d、实体调整与程序调整，经济法以实调为主。
B.深层区别。
1、观念与方法论区别。
行政法的观念与方法论是个体主义的，其出发点和归宿都在于保护个人的权利和利益，是个体本位法；而经济法的观念和方法论是整体主义的，积极防止个体对整体利益的侵害，是社会本位法。
2、精神区别与联系。
经济法强调科学精神，行政法有浓厚的人文精神，这种精神上的差异对两法其他方面也有影响，具体表现在a、国别异同方面b、理性程度方面。
经济法与社会法的区别与联系A.二者联系。
都属于广义的社会法，都是因国家对社会关系的干预而产生，有以下共同点：a、方法论，都秉承整体主义方法论，抱社会与个人，个人与个人间关系看作有机的相互依存关系b、法本位。
都认为任何个体都富有社会责任，同时社会对个人的生存和发展也负有责任c、法益，都以维护社会公共利益为出发点d、功能互补，都兼具经济功能和社会功能。
B.二者区别。
a、干预范围，社会法主要对劳动关系及社会再分配领域的一些关系干预，而经济法对整个社会经济各领域进行干预。
b、干预宗旨。
社会法保障基本人权，社会安全和维护基本的社会公平；经济法则旨在维护社会经济结构合理，市场竞争有序，以实现经济持续稳定，高效发展，人民福利的不断提高。
C、干预手段。
社会法手段相对单一和固定，经济法则相反。
经济法与民商法的关系A.二者区别。
1、表层区别。
a、主体意思的限度.民商法强调意思自治，而经济法对意思自制有所限制，法律层授权或依法设立某种经济规制或调控机关，使其行使社会权利限制个人自由而争取社会整体自由。
比较经济法和行政法。
比较经济法和行政法
经济法和行政法是两个不同的法律领域，它们在调整对象、主体、调整方法、作用等方面存在差异。
1.调整对象：经济法主要调整社会经济关系，包括市场主体、市场运行、宏观调控等，而行政法主要调整行政关系，包括行政机关、行政行为、行政救济等。
2.主体：经济法的主体包括国家权力机关、行政机关和司法机关，还包括法人、社会经济组织和公民个人，而行政法的主体主要是政府及其非经济主管部门，另一方则是下属的行政机关、企事业单位、社会团体和公民。
3.调整方法：经济法采取公权与私权介入的方法来调整经济关系，包括国家干预和市场调节，而行政法则是采取单纯的强制性的办法调整社会关系，具有命令和服从的特点。
4.作用：经济法主要是巩固与发展经济体制改革的成果，为经济体制改革服务，而行政法着重巩固与发展政治体制改革的成果，为政治体制改革服务。
总之，经济法和行政法在调整对象、主体、调整方法、作用等方面存在差异，分别适用于不同的法律领域。
1.3 经济法与民商法、行政法的关系
经济法与民商法、行政法的关系一、经济法与民商法的关系民法：调整平等主体之间的人身关系和财产关系的法律规范的总称。
商法：调整商事主体之间的商事关系的法律规范的总称。
1.联系（1）调整范围有所交叉在对一些对整体利益有害的微观经济关系进行调整时，二者范围存在交叉。
（2）功能互补民法商法注重维护市场自发秩序的存续与生成，经济法在尊重市场调节的基础上，注重克服市场失灵和政府失灵，发挥市场和政府各自的功能。
2.区别（1）调整对象不同l民法商法调整的是平等主体之间的人身关系和财产关系；l经济法调整的是宏观调控关系和市场规制关系。
（2）主体不同l参与民事商事法律关系的主体是私主体，它们之间的地位是平等的；l经济法中的宏观调控主体和市场规制主体是社会公共性机构或国家职能机构，经济法主体在参加宏观调控和市场规制关系时，国家主体与相对人的地位是不平等的。
（3）法律属性不同民法商法属于私法，经济法具有社会法的属性。
（4）调整方法不同l民法商法采取自愿、平等、等价有偿和诚实信用的原则调整经济关系；l而经济法则通过公权介入与私权介入两种方法进行调整。
二、经济法与行政法的关系行政法：调整行政关系的法律规范的总称。
1.联系（1）主体方面经济法的执法主体在形式上主要是行政机关（2）调整范围方面二者均调整经济关系，调整范围交叉2.区别（1）调整对象不同l行政法调整的行政关系多数情况下不具有直接的经济内容；l行政法对经济关系的调整主要是纵向调整和微观调整；l经济法调整特定的经济关系，既有纵向调整，又有横向调整，既有微观调整，更有宏观调整。
（2）调整侧重点不同l行政法对经济关系的调整侧重从形式上调整；l而经济法主要规定行政机关等国家机关介入和参与经济关系的实体内容和具体程序。
（3）法律关系主体不同l行政法中的行政机关主要是政府及其非经济主管机关，经济法中的行政机关主要是政府及其经济主管机关。
l权力机关、企业内部的管理机构和生产组织不是行政法的主体，但可以作为经济法主体。
比较经济法与民法、行政法
经济法与民法比较经济法是国家干预经济之法，是政府经济行为之法，是法学七大门类之一。
与民法关系密切，分工协作，发挥各自的优势，形成互动。
联系：1、从横向经济关系上来说，它们调整的范围交叉。
经济法是一门边缘交叉学科，是在法律社会化中出现的现象，是公法私法融合的产物。
它调整的经济关系往往民法也调整，二者有所交叉。
2、有些要素，比如在概念、原则、方法上民法跟经济法是通用的。
民法“意思自治”、“契约自由”、“过错责任”、“所有权绝对”原则同样适用于经济法。
3、发展取向趋同。
二者都符合法律社会化的发展取向，法律社会化是人的法律共性与个性的生成、发展过程，是使法律规则、原则和概念从国家的外在宣布转化为个人的内在行为动机，从客观的行为标准转化为主观的行为模式，使立法精神和价值导向获得公众的认同的过程。
无论民法还是经济法，在调整经济关系时，都是顺从这个发展取向的。
4、功能互补。
经济法从民法和行政法中分离出来，成为一门独立的学科，在经济关系中发挥着不可替代的作用，弥补了民法的不足。
5、在其他方面二者相互联系，比如来源上，都是商品经济的产物等等。
区别：1、调整对象及调整对象的特点不同。
民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，这种社会关系的特点，在于它的平等性、私人性和自治性，是私法；而经济法调整的是市场规制关系和宏观调控关系，这种社会关系的特点是具有公共性和干预性，是公法性质。
2、两者的主体不同。
民法的主体主要是公民和法人，这两者都是私主体；而经济法的主体是与市场监管与被监管和宏观调控有关的当事人，主要是市场监管机关和宏观调控机关，这两者都是社会公共性机关，属于公主体。
3、两者的权利(力)不同。
民法的权利是一种私权利，可以法定或约定，自由行使，可以放弃或转让；而经济法的权力是一种社会公共性权力，依法规定，有序行使，不可放弃或转让或随便变更。
4、两者的基本假设不同。
（1）关于主体假设不同。
民法是平等法，它的主体按照中人的标准要求的均质的经济人，而经济法是倾斜法，主体之间不是均质的，是有差别的要承担一定社会责任的社会人。
经济法与行政法的关系
经济法与行政法的关系在法学研究中，经济法与行政法的关系一直是一个备受的话题。
这两者都涉及到了国家对经济和社会的干预和调控，但在具体的目的、手段和后果上却有着显著的区别。
本文将探讨经济法与行政法的关系，以期为相关领域的研究提供一些启示。
一、经济法的起源与目的经济法起源于资本主义国家，它是随着市场经济的出现和发展而逐渐形成的。
经济法的目的是通过法律的手段来干预市场经济活动，以实现经济稳定、促进社会公平和保护消费者权益。
例如，反垄断法、反不正当竞争法等都是经济法的典型代表，它们旨在防止市场垄断、维护市场公平竞争和维护消费者权益。
二、行政法的起源与目的行政法起源于封建社会，它是随着国家行政权力的出现和发展而逐渐形成的。
行政法的目的是规范政府行为，保障公民权利和维护社会秩序。
例如，行政处罚法、行政许可法等都是行政法的典型代表，它们旨在规范政府行政行为、保障公民权利和维护社会秩序。
三、经济法与行政法的与区别1、经济法和行政法都涉及到国家对经济和社会的干预和调控，它们在某些方面是相互的。
例如，在行政执法过程中，政府可能会运用经济手段来调节市场关系，如通过税收政策来调节物价等。
此外，在经济法和行政法中都涉及到了对违法行为的处理，如对违反反垄断法的企业进行罚款等。
2、区别尽管经济法和行政法有，但它们的目的、手段和后果却有着显著的区别。
首先，经济法主要的是市场经济的运行和调节，而行政法则主要的是政府行政权力的行使和规范。
其次，经济法所采取的手段主要是经济调节手段，如财政政策、货币政策等，而行政法则主要采取的是行政强制手段，如行政处罚、行政强制执行等。
最后，经济法的实施后果主要是影响市场经济的运行和调节，而行政法的实施后果主要是影响政府行政权力的行使和规范。
四、结论经济法和行政法是两个不同的法律领域，但它们之间却有着密切的和区别。
在经济和社会的发展过程中，经济法和行政法都扮演着重要的角色。
通过深入探讨经济法与行政法的关系，我们可以更好地理解它们的职能和作用，从而为推动经济和社会的发展提供更好的法律保障。
经济法与行政法的关系
经济法与行政法的关系经济法与行政法是法律领域中两个重要的分支，它们在维护社会经济秩序和法制建设方面起着关键的作用。
经济法主要涉及经济活动的规范与管理，而行政法则主要关注政府机构的权限、程序和责任。
本文将探讨经济法与行政法之间的联系和相互影响。
一、经济法与行政法的性质和定义经济法是法律体系中的一个分支，其目的是规范经济活动，保护市场秩序，促进经济发展。
经济法包括宪法、民法、商法等相关法律，其核心是市场经济秩序的建立和维护。
行政法是法律体系中的另一个重要分支，主要规定政府机关的权力和义务，并限制政府行为的权限和程序。
行政法的核心是合法行政的实施，保护公民的合法权益和社会公共利益。
二、经济法与行政法的相互影响1. 经济法对行政法的影响经济法对行政法产生了重要影响。
首先，经济法规定了市场经济活动的基本法律框架，规范了经济主体的行为和责任，这直接影响了政府机关对经济活动的管理和监管。
其次，经济法对行政许可和监管程序提出了要求，要求政府机关在执行行政职权时依法行使，维护市场秩序的公正与公平。
最后，经济法对行政行为的违法和侵权行为提供了救济途径，保护了市场参与者的合法权益。
2. 行政法对经济法的影响行政法对经济法也具有重要影响。
行政法规定了政府机关的权限和程序，保证了政府机关在经济活动管理中的有效执行。
行政法还规定了行政许可、执法等程序，这些程序对经济主体的合法运营和发展具有重要影响。
此外，行政法还规定了政府机关的监督和问责制度，对于保障市场秩序和维护公平竞争起到重要作用。
三、经济法与行政法之间的协调关系在实践中，经济法与行政法往往是相互交织、相互渗透的。
为了维护经济秩序和促进经济发展，经济法与行政法需要密切合作和协调配合。
在立法过程中，经济法与行政法可以进行集成立法，通过法律的整合和协调，最大限度地减少重复和冲突。
在执行过程中，经济法与行政法需要相互配合，政府机关应当依法行使职权，保护市场竞争的公平和公正。
经济法与行政法的关系
经济法与行政法的关系经济法是国家为了克服市场失灵而制定的调整需要由国家干预的具有全局性和社会公共性的经济关系的法律规范总称。
简而言之，经济法是因市场的缺陷而要求由国家恰当干预的法律规范总称。
所谓行政法，是指行政主体在行使行政职权和接受行政法制监督过程中而与行政相对人、行政法制监督主体之间发生的各种关系，以及行政主体内部发生的各种关系的法律规范的总称。
由此可知行政法保护的是国家的利益，是陪伴着国家權力而产生的。
可见这两个部门法都与政府这个特殊主体有着密切的联系，两者在行政组织和职权方面的规定也是法学理论案例教学法在中职《经济法》课程中应用的具体“假论文”背后有什么真问题（共3篇）浅论学习型思想政治理论课教师的培养浅谈和谐文化理论形成的历史脉络探析经济学信息范式理论的基本假设与辨析怎样写研究性论文撰写方法（共3篇）运用政治理论指导企业思想政治工作关于区分法条竞合与想象竞合的意义试析受教育权理论发展综述独立学院实践教学模式改革研究中争议不休的话题。
一、经济法与行政法的区别引发的争议经济法作为一门新兴的学科，他与行政法之间存在着很多的相同和不同之处，理论界对此也有着各种各样不一样的看法，有的学者认为经济法应当作为行政法底下的一个部分，经济法不具有单独成立法学学科的地位。
经济法具有国家干预的特点，赋予了国家行政机关很大的行政干预权，是行政执法部门参与社会市场经济运行的一种形式，故而会有学者认为经济法体现了其行政性，是行政法的一部分。
但大多数学者是支持其应当以一个单独的法律学科或者法律部门来对待的。
其具有的国家干预性是经济法的独特特点，并不能因为其具有一定的行政性而否认其作为一门独特法律部门的地位。
随着现代法治社会的发展，对于经济法与行政法的争议也渐渐达到了趋同。
主要是对于两者区别还存在不同的声音，主要有以下三种观点：“国家干预经济说”、“国家经济调节说”、“经济协调关系说”。
这三种学说各有优点，笔者赞成第一种学说，本文将从国家干预经济说的观点出发，讨论两者的异同。
论经济法与经济行政法之间的关系4
论经济法与行政法之间的关系经济法是国家从整体经济发展的角度，对具有社会公共性的经济活动进行干预，管理和调控的法律规范的总称。
而行政法，是指行政主体在行使行政职权和接受行政法制监督过程中而与行政相对人、行政法制监督主体之间发生的各种关系，以及行政主体内部发生的各种关系的法律规范的总称。
经济法与行政法的关系问题,是法学理论研究中的热门话题之一,也是最混乱的问题之一。
现代法治下,部门法之间并没有泾渭分明的界限,彼此渗透,相互配合,相互衔接,已在立法实践中显现出来。
因此,经济法和行政法之间应在行政组织和职权、行政行为、行政救济学方面加强协调,互相补充。
一、经济法与行政法之间的区别（一）两者规范的权力不同经济法规范的是国家主权对个体经济行为的干预，而经济行政法规范的是经济行政权对行政相对方经济行为的干预。
我国宪法对此作了规定。
中华人民共和国宪法总纲第15条规定：“国家实行社会主义市场经济。
国家加强经济立法，完善宏观调控。
国家依法禁止任何组织或者个人扰乱社会经济秩序。
”该条明确规定了国家依法对个体经济行为的干预权，该法就是经济法，该权就是主权。
宪法第3章第85条规定：“中华人民共和国国务院，即中央人民政府，是最高国家权力机关的执行机关，是最高国家行政机关。
”该条明确规定了政府（狭义的）掌握的权力是行政权。
主权和经济行政权有本质区别。
第一，两者归属主体不同。
国家主权属于一个国家全体人民。
有的西方国家宪法明确规定国家主权在民。
例如，《法兰西共和国宪法》（1958年10月4日公布，1976年6月18日最后修改）第3条规定：“国家主权属于人民，由人民通过其代表和通过公民投票的方法行使国家主权。
任何一部分人民或者任何个人都不得擅自行使国家主权。
”《日本国宪法》（1946年11月3日公布；1947年5月3日施行）序言部分这样写到：“日本国民通过正式选出的国会代表而行动，为了我们及我们的子孙，确保各国人民合作之成果及我国获得自由之惠泽，决心根绝因政府行为而再度酿成战祸，兹宣布主权属于国民，并确定本宪法。
论经济法与行政法的关系
South Forum 南风论坛south wind 南风 135精准扶贫工程顺利实施。
严格考核。
建立精准扶贫考核机制，制定精准帮扶、人才培养、产业壮骨、生态搬迁、金融扶贫、“领头雁”培育等行动专项考核办法，以贫困村、贫困户年度稳定脱贫为主要考核依据，严格进行考核，纳入对各乡镇、县直各部门的综合目标考核内容，使得扶贫机制更有保障，扶贫结果更为精准。
4 “三变”改革有利于精准扶贫措施实施更加具体化，更具操作性精准扶贫机制在于把农产品就地转化为附加值较高的消费品及特色服务性产品，大幅度提高农业产出效益，使受到各种因素制约长期处于贫困的农业人口在原有生计技能不需要大幅度转变前提下实现脱贫目标。
“三变”是一种“找问题、找差距、找目标、找路径”改革模式，主动“转思路、转作风、转路径”，在总结基层创新实践的基础上，立足农村资源分散、资金分散、农民分散的实际，坚持党委领导、政府主导，以企业（合作社、家庭农场）为龙头，以产业为平台，以股权为纽带，以农民为主体，以小康为目标，聚焦贫困群众、产业发展、资源整合、经营主体、风险防范，探索开展了农村资源变资产、资金变股金、农民变股东的“三变”改革。
具体来说，从“三变”改革以及农村脱贫致富的角度来讲，首先是针对村集体的资源，其中包括土地资源、林地资源、水利资源、历史文化资源、民族文化资源，以及我们的一些生态资源，比如古树、自然风光，也包括一些小区域气候。
我们把这些资源普查好，把这些资源变成一种资产，再通过这种资产形成一种股权形态，入股到龙头企业、农村合作社和家庭农场。
或者说把这些资源整合起来培育成龙头企业、农村合作社或家庭农场。
再一个就是把财政资金、村集体资金、农民个体的资金，还有社会资金通过一种方式整合起来，作为“三变”改革的推动力。
还有就是在老百姓自愿的前提下，把他们的土地经营权，引导到参股企业中去发展，把农民的技术、技能、房屋等用股权形态参股到股权中。
所以，“三变”使精准扶贫实施更加具体化，更有可操作性。
经济法与行政法的关系
经济法与行政法的关系关于经济法与行政法关系的考察—从行政法律规范到经济管理法律规范王保树在创建经济法学的初期，人们曾初步探讨过经济法与行政法的关系，这对确定经济法的调整对象及其范围产生了积极作用。
但近几年，出现了一些新情况：一是1986年制定民法通则时，立法工作部门把纵向经济关系的调整任务交给了经济法和行政法；二是行政法学近年有了新发展。
在这种情况下，有必要对经济法与行政法的关系作进一步考察。
这种考察，主要包括两个方面：(1)经济法与行政法的联系性；(2)两者的差别性。
一、经济法与行政法的联系在我国社会主义法律体系中，不同法律领域之间总是存在着—定的联系，而经济法与行政法的关系尤为密切，主要是：(一)行政法是经济法形成中的一个渗透因素。
在考察经济法的形成过程之后，很多人得出了这样的结论：经济法是适应社会经济发展的的需要，由行政法与民法渗透而成的。
我认为，这个判断是有道理的。
从历史上看，多数国家都是先有了民法、行政法，而后才在两者渗透中产生了经济法。
但这个渗透过程，西方资本主义国家与社会主义国家经历了不同的阶段。
或者说，采用了不同的形式。
在西方资本主义国家，所谓民法与行政法的渗透被称为“私法公法化”。
它所经历的过程，是伴随着国家对经济管理形式的变化而进行的。
早期的资本主义国家，信奉“看不见的手”(主要是价值规律、市场)的作用，以“干预经济最少的政府是最好的政府”为信条。
资本主义进入垄断阶段，经济生活中出现了许多新情况，限制竞争与不正当竞争行为妨碍了经济的发展。
在这种状况下，仅依靠看不见的手已很难满足调节经济生活的需要。
于是，出现了凯恩斯主义，主张国家干预经济。
换言之，近代尤其是现代资本主义国家对经济的管理，已不仅仅靠“看不见的手”，而是在发挥“看不见的手”的作用的同时，积极以“看得见的手”即“国家之手”的干预作补充。
在这中间，“私法公法化”也呈现两个不同的阶段。
第一阶段，在渗透程度较低的基础上产生了商法。
经济法和行政法的关系、经济法与民法的联系
.
经济法和行政法的联系：
（1）调整对象
都有特定的调整对象，但都调整一定范围的管理关系。
它们调整的都是以服从为特征的社会关系，因而都属于公法的范围。
（2）独立地位
都属于国内法体系，都是独立的法的部门，而不是综合部门更不是法的学科。
（3）法律渊源
都包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、部委（地方）规章、地方性法规、自治条例和单行条例、特别行政区基本法和有关规范性文件国际条约和国际惯例等规范性文件。
（4）作用
经济法与行政法对于维护国家利益和社会公共利益，对于国家的改革和发展，都发挥着巨大的作用，都是重要的法的部门。
经济法和行政法的区别
（1）调整对象不同经济法：本国经济运行过程中的经济关系
行政法：行政管理关系
（2）主体不同经济法：国家机关、企业、个人、企业的内部组织
行政法：国家机关、企业、个人
（3）作用不同经济法：引导、推进和保障经济体制改革
行政法：引导、推进和保障政治体制改革
经济法和民法的联系：
（1）调整对象
两者都调整一定范围的经济关系，两者的一些概念、原则、制度、手段都可通用。
（2）独立地位
都属于国内法体系，都是独立的法的部门，而不是综合部门更不是法的学科。
（3）法律渊源
都包括宪法、法律、行政法规、地方性法规、部委（地方）规章、地方性法规、自治条例和单行条例、特别行政区基本法和有关规范性文件国际条约和国际惯例等规范性文件。
（4）作用
对于保护当事人的合法权益，维护市场经济秩序，促进市场经济的发展，推动改革开放和国民经济的发展方面发挥着重要的作用，都是重要的法律部门。
.。
经济法与行政法、与民法的区别
1、 经济法与行政法
首先，从法理学方面来说，经济法与行政法都是为了规范社会的法律关系而兴起的法律。从其本质上说，经济法与行政法都是为了达到法治的工具，都具有法律的相关特征。
其次，调整对象上有交叉的地方。经济法的调整对象是指经济法促进、限制、取缔和保护的社会关系的范围。简而言之，也就是国家用经济法的形式干预社会经济关系的范围。经济法是通过国家宏观调控这只“看得见的手”来发挥作用的，而国家宏观经济调控是通过政府来作出的。[1]显然，要实现经济法宏观调控的目标，必然要有政府的参与，从而行政权的介入也成为必然。从行政法的调整角度来看，行政法是规范行政主体行使行政权的法律，其必然地要与经济法的调整对象发生交叉。
2）社会诉讼的成立条件特殊。其他诉讼往往是以原告业已存在现实的损害为必要条件的，而社会诉讼则未必。由于经济法的违法损害范围的特殊性，即它包括“显露性损害”和“潜在性损害”两部分，故而提起社会诉讼可以不以存在现实的损害为必要。例如，一个虚假的广告，即使未造成任何人现实之损害，由于它所侵害的是社会利益主体，任何一个看到虚假广告的人都可以向法院提起社会诉讼，只要有证据证明那广告确实是虚假的。
经济法与行政法、与民法的联系与区别或者只是对法律关系探讨的一个方面，要从根本上认识各部门法律的适用问题，必须要对各部门法的熟悉和熟练才能够把握好方向。
3）社会诉讼的诉讼目的特殊。原告提起社会诉讼不一定是为了自己的利益。社会诉讼的真正目的在于维护不特定个体的抽象的整体性的“社会利益”，制止侵害“社会利益主体”的行为。在社会诉讼中，作为原告的特定个体只是形式，他在实质上是代表“社会利益主体”，故胜诉时未必从败诉方得到利益，却可以从国家或社会获得一定的奖励，败诉要自己承担后果，国家或社会不予补偿。
经济法与其他部门法的关系
经济法与其他部门法的关系经济法产生和发展的的根源分析------从"理论市场缺陷（机制性缺陷或功能性缺陷-不可克服）"到"现实市场的缺陷（结构性缺陷或体系性缺陷-可克服）"--经济法调整对象的经济学分析经济法的最关键因素在于市场不灵而需要“政府权力介入”，进行适度而必要的政府干预的结果。
进一步科学认识政府介入市场的理由——市场缺陷。
市场缺陷的经济学解释包括如下原因：（１）市场势力，即垄断。
（２）信息不对称，或信息不完全，即市场交易双方对交易对象所掌握的信息从决策的角度来讲不对等。
（３）外部性，包括正外部性和负外部性。
即市场主体的行为因为联系而必然对外界带来对其他主体或公共利益的有益或有害的影响。
（４）公共物品，即有些物品基于其使用的不可独占，使该种物品在市场条件下将会变得稀缺和无效率。
（５）非价值物品，即有些物品对社会来讲是有价值的，但若允许以市场的方式由个人自由地使用，将会给社会带来重大损害，如毒品。
（６）收入分配不公，包括因个人天资和能力导致的机会不平等和因财产初始分配或占有不平等而形成的不平等。
很明显，以上六种市场缺陷是任何一种市场都必然发生的，只要我们放任市场自由去发展。
因此，从另一个角度可以这样讲，市场自由发展的结果必然是由自由竞争走向垄断，由公平走向不公平，由高效率走向低效率。
这在理论上是确定的，是任何市场所不可避免的。
而正是以上六种理由成了经济学家解释政府对市场进行干预的理由，也成了法学家们解释政府干预、政府权力介入经济的说法。
但是，我们还必须做进一步的解释，否则我们就无法解释和理解，为什么不同国家对经济干预的程度不同。
在落后国家和发达国家都并不存在一个统一的逻辑。
对于现实的市场，是因为我们现实市场发展不完全，而使理论市场所应具有的功能得不到发挥。
因此，可以这样来概括现实经济活动中政府权力介入和实施政府干预的理由：（１）市场机制本身是有缺陷的，主要是六大缺陷，需要政府干预来有效消除市场的逻辑上不可避免的缺陷。
浅议经济法与行政法的关系
法律部门划分的标准调整对象;调整方法；利益(一)两者的背景不同行政法保护的是国家或称之为公共利益。
实质意义的行政法是伴随着国家权力而产生的。
最初,行政法被是维护国家公权力的法,现代,行政法的任务已具有双重性,即维权和限权。
经济法则是商品经济高级阶段的产物。
在19世纪末20世纪初,资本主义进入垄断阶段,生产社会化与个人垄断产生矛盾。
此时无论是采用民法的平等手段或者行政法的强制手段都难以解决矛盾,必须以市场之手与国家之手的结合来解决。
因此经济法作为经济发展的必然结果而产生。
它是社会化生产与社会关系矛盾运动的产物,是经济管理的社会化与现代国家介入经济生活的必然产物,是无形之手与有形之手的直辖市产物,是纵向经济关系与横向经济关系平衡结合的产物,是经济集中与经济民主对立统一的必然产物,是法律、法学包括经济法自身发展的必然产物。
可以说,经济法的产生,改变了社会利益的配置模式。
它从极为宏观的角度维护着社会经济利益。
(二)调整方式存在差异经济法是公私兼顾的法,即强调市场之手,也强调国家之手。
因而,其调整方式既有意志自治的因素,也有强制性因素。
经济法由外及里全面地调整经济关系,自始至终系统地调整经济关系,运用多种手段综合地调整经济关系。
行政法是公法,强调国家机关和工作人员的强制性、隶属性和不平等性。
因此,其调整方式主要反映出强行法的特色。
(三)调整对象不同经济法调整对象是因国家干预而形成的经济管理关系和宏观调控关系(或经济协调关系)。
主要包括:1·国家干预市场经济运行中发生的经济关系。
现代经济法的产生,就是为了干预市场经济、弥补市场缺陷、防止垄断、不正当竞争、损害消费者权益等市场消极行为,建立公平的市场秩序。
2·国家在宏观调控中发生的经济关系。
通过宏观调控法协调国民经济各种比例关系、各种利益关系,从而保障国民经济的持续、稳定、协调发展。
传统行政法的观点认为,行政法的调整对象是行政关系,即行政主体在行使行政职权时与行政相对人发生的关系;现代行政法的观点认为,行政法的调整对象是行政关系和行政法制监督时所形成的行政关系。
论我国经济法与行政法的交叉
理论与实践经济与社会发展研究论我国经济法与行政法的交叉国防大学政治学院学院 朱仁启摘要：从经济法是否具有独立地位上看，目前我国学界对经济法和行政法的交叉关系存在不同观点。
笔者认为经济法和行政法是一种平行并列的关系，但二者存在着交叉。
这种交叉主要集中在经济关系调整性的行政行为上。
具体表现为经济关系调整性的行政立法行为；制定经济关系调整性其他行政规范性文件的行为。
但这种行政行为属于行政法调整范畴，交叉是因为这种行政行为具有经济法的属性。
对于存在这种交叉关系的原因，主要存在几方面因素。
首先，在经济性法律中，存在着授权立法和委托立法的情况；其次经济法没有独立责任承担，在经济法律中存在着对行政权的授权与控权；第三，为了保障经济管理职能的实现，必须拥有经济关系调整性行政行为。
关键词：经济法；行政法；经济调整性；行政行为目前我国法学界对经济法与行政法的关系存在很大争议，很多学者（尤其是行政法学者）认为经济法属于经济行政法，属于行政法的一个子部门法，而大多经济法学者主张经济法具有特有的调整对象和范围，应独立于行政法。
但目前的研究中真正多维度、多角度的系统研究这种法律关系的专著不多，从发表的论文来看，大都从某个侧面来研究二者之间的关系。
除此，在承认二者存在平行交叉关系的文章中，鲜有指明二者到底交叉在何处的。
笔者一直认为经济法和行政法二者属于平行关系，但存在交叉。
鉴于此，笔者试着论述二者之间的具体交叉点。
一、我国有关经济法与行政法交叉的观点及个人评述（一）国内有关经济法与行政法交叉的观点关于经济法和行政法有关交叉的争论主要集中在经济法是否具有独立地位上，所以经济法有无独立的地位是搞清二者关系的关键因素。
在目前我国的理论界，基于此观点，关于经济法和行政法交叉主要有以下几种观点：第一，经济法的从属性学说。
这种观点认为，经济法是一种综合部门法，它不具备独立的地位，它只是存在于民法、行政法、劳动法等经济性法律规范中的概念。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
二、经济法与行政法互相联系
(一)经济法与行政法均以国家权力的形式出现于特定社会生活领域中
行政法是创设、规定行政权力之法。它表现为国家对特定社会生活的直接强制的管理,要求行政管理关系中的相对一方必须在国家设定的权利义务范围内享有权利履行义务，往往不具有选择性和自由性,更多地则是以服从为特征。
就经济法而言,它虽不像行政法那样表现为鲜明强烈的“权力意识”,但国家为了社会经济生活的健康和有序,仍将“政府之手”伸进经济关系中,对市场主体给予必要的限制、监督和引导,而不像民法那样国家尊重当事人意志，完全袖手旁观于外。因此,经济法是因为解决新的经济问题的产物。
经济法与行政法的关系问题,是法学理论研究中的热门话题之一，也是最混乱的问题之一。在此,笔者认为,现代法治下,部门法之间并没有泾渭分明的界限,彼此渗透,相互配合,相互衔接，已在立法实践中显现出来。因此,经济法和行政法之间应在行政组织和职权、行政行为、行政救济学方面加强协调，互相补充。
一、从法律部门划分标准看,经济法与行政法存在差异
（三)调整对象不同
经济法调整对象是因国家干预而形成的经济管理关系和宏观调控关系(或经济协调关系)。主要包括：1·国家干预市场经济运行中发生的经济关系。现代经济法的产生,就是为了干预市场经济、弥补市场缺陷、防止垄断、不正当竞争、损害消费者权益等市场消极行为,建立公平的市场秩序。2·国家在宏观调控中发生的经济关系。
经济法则是商品经济高级阶段的产物。在1９世纪末２0世纪初，资本主义进入垄断阶段,生产社会化与个人垄断产生矛盾。此时无论是采用民法的平等手段或者行政法的强制手段都难以解决矛盾，必须以市场之手与国家之手的结合来解决。因此经济法作为经济发展的必然结果而产生。它是社会化生产与社会关系矛盾运动的产物，是经济管理的社会化与现代国家介入经济生活的必然产物,是无形之手与有形之手的直辖市产物，是纵向经济关系与横向经济关系平衡结合的产物，是经济集中与经济民主对立统一的必然产物，是法律、法学包括经济法自身发展的必然产物。可以说,经济法的产生,改变了社会利益的配置模式。它从极为宏观的角度维护着社会经济利益。
因而,不论是行政法还是经济法，在价值取向上均表现为对社会整体利益的追求,而非为某一个法律主体特别设定权利,保障其权利的实现。
(二)调整方式存在差异
经济法是公私兼顾的法,即强调市场之手,也强调国家之手。因而,其调整方式既有意志自治的因素,也有强制性因素。经济法由外及里全面地调整经济关系,自始至终系统地调整经济关系，运用多种手段综合地调整经济关系。
行政法是公法,强调国家机关和工作人员的强制性、隶属性和不平等性。因此,其调整方式主要反映出强行法的特色。
对于法律部门划分的标准,理论上存在争议。传统观念中,认为划分法律部门的标准有两种:一是依据调整对象而分;二是依据调整方法而分。但也有学者认为,利益是划分法律部门的实质标准。但不管依据哪一种标准,经济法与行政法都存在差异。
(一)两者的背景不同
行政法保护的是国家或称之为公共利益。实质意义的行政法是伴随着国家权力而产生的。最初,行政法被认为是维护国家公权力的法,但在现代,行政法的任务已具有双重性,即维权和限权。
经济法和行政法的关系
———————————————————————————————— 作者：
———————————————————————————————— 日期：
浅议经济法与行政法的关系
来源：中国论文下载中心
时间：2009-10-30
论文关键词:经济法行政法关系
论文摘要：本文首先依据法律部门的划分标准,从背景、调整方式、调整对象、价值取向、功能差异等方面论述了经济法和行政法的差异。接着又论述了经济法和行政法的联系。并认为经济法和行政法应该相互作用，相互衔接。
(四)功能差异
经济法以社会整体经济利益为保护重心，为解决民商法、行政法均无法解决的社会经济问题而产生。它的本质是国家管理经济的法，是平衡协调国民经济运行的法。行政法保护的是国家公共利益。它本质是公法，以维护、限制国家权力为其功能。所谓行政法的维护,又称为行政法的积极作用,是指行政法对行政权力有效行使的保障作用和行政法对于提高政府工作效率、促进国家发展的推动作用。所谓限制,又称为行政法的消极作用，是指行政法对行政权的监督和限制,即防止政府机关及其工作人员违法、失职、越权和滥用权利以保护公民、组织合法权益的作用。
(二)两法的价值指向均为社会整体利益
现代行政法的立法目的宗旨无一不是国家为了有效地管理社会所设之法，是社会在强有力的组织管理之下,实现人们对公平、正义、秩序、自由和和平的美好追求,抑制打击强势个体和群体对弱势个体、群体和社会的入侵,甚而要求社会成员牺牲个人利益以谋求社会的整体利益，以使每个社会成果获得应获得和可获得之利益和生存空间,实现一个社会可以保障的最低的基本权利。
通过宏观调控法协调国民经济各种比例关系、各种利益关系,从而保障国民经济的持续、稳定、协调发展。传统行政法的观点认为,行政法的调整对象是行政关系,即行政主体在行使行政职权时与行政相对人发生的关系;现代行政法的观点认为,行政法的调整对象是行政关系和行政法制监督时所形成的行政关系。但行政法反映控权理论,其调整对象的本质是行政关系这一社会关系。行政法最为关注的是控制行政权的滥用。所以，行政法并不重在经济管理中的经济性内容,也无法深入到经济运行中去，它重在经济管理中的程序性内容。也就是说,行政法的核心不体现在国家干预经济的手段正确与否，而体现在运用这种手段的过