检察机关应对群体性突发事件的思路

检察机关应对群体性突发事件的思路摘要：群体性突发事件频繁发生，已成为影响社会和谐稳定的最为突出的问题。

检察机关作为国家专门的法律监督机关，如何找准应对群体性突发事件的思路，笔者从强化检察机关各部门职能作用及部门间相互合作形成合力方面予以探讨。

关键词：群体性事件；检察机关；应对思路一、群体性事件概念的厘清中共中央办公厅2004年制定的《关于积极预防和妥善处理群体性事件的工作意见》称群体性事件是“由人民内部矛盾引发、群众自认为自身权益受到侵害，通过非法聚集、围堵等方式，向有关机关或单位表达意愿、提出要求等事件及其酝酿、形成过程中的串联、聚集等活动”。

[1]这一说法，从政治角度，将群体性事件认定为“人民内部矛盾”，同时从法律上对群体性事件做出明确判断，即群体性事件是违反国家法律、法规、规章、扰乱社会秩序、危害公共安全的一系列活动。

从群体性突发事件的研究来看，其他有关群体性事件概念的界定也多数强调群体性事件违法性的一面，将其界定为政治性事件或是治安事件。

笔者认为这样的定位不够准确，不仅缩小了群体性事件的涵盖范围，也看不到群体性事件中蕴含的人民群众维权意识的增强等积极因素和群体性事件背后反映的弱势群体的利益诉求。

实际上，从法律的角度看，群体性事件也有可能是合法的，比如有组织的得到公安机关批准的游行或示威。

所以，在抛却对群体性事件政治方向的秉持后，可简言其为不特定多数人为某一目标而采取的明显的集体联合行动。

[2]群体性事件展现出的特征有以下几个方面：一是主体不特定且为多数，多元、广泛，波及地县城市、农村、厂矿企业、机关、学校等众多行业和领域，参与人员包括各阶层人员，一般都是相关利益的主体自发组织的群体；二是目标相对明确具体，有共同的行为指向，但事件的焦点交叉、复杂，如有些群体性突发事件是由于历史遗留积案，久拖不决，越来越复杂，老问题没解决，新问题又出现；三是爆发的突发性与激化性。

这两种特征，一方面表现出群体性事件局势的不可控制，发展趋势超出人们预期范围而变得不确定和不可控。

另一方面处理不当时，极易被激化，使涉及的程度和范围随时会发生变化。

二、群体性事件的成因分析群体性事件的成因除上文提到的是公民维权意识的增强外，还有更深层次的根源。

（一）社会制度成因分析1.利益表达机制欠缺。

受我国现阶段国家体制和经济社会发展程度的影响，利益表达机制还有一些不健全的地方，主要表现为渠道不畅，不同社会群体表达自身利益的声音强弱不一，表达的机会不同，表达的有效性和充分性不一。

因而，如果不同社会群体的利益不能在一定范围内兼顾和协调，又缺乏各自表达正当利益诉求的渠道，便可能导致矛盾的积累和利益冲突的加剧。

矛盾和冲突积聚到一定程度的时候，如果得不到及时的舒缓，则必然在偶然诱因的引发下得到大爆发，群体性事件的发生便是必然。

一些地方政府把上访者视为“刁民”，采取各种高压手段进行拦截，部分弱势群体的正当利益诉求得不到表达，对信访制度极为不信任。

2.公权力行使缺乏有效的约束。

一些官员滥用公权力挑衅民意，不断突破当地民众容忍的底线。

可以说，大多群体性事件先由普通社会纠纷引发。

有传统意义上的纠纷，如山林、河流等自然资源权属争端，或者邻里琐事纠纷，或是事故赔偿纠纷，也有因社会发展而出现的纠纷，如环境污染纠纷、企业劳资纠纷等，一般是公民之间或公民与其他平等主体之间在维护权益过程中发生。

[3]参与人员一般与纠纷所涉及利益直接相关，事件初始阶段一般相对平和。

通常因公权力的介入，而诱发为激烈性事件。

（二）法律制度成因分析1.人们对司法救济的期望值下降和对政治救济的期望值上升。

司法作为体制内保护权利的最后一道防线，但部分案件的司法不公，导致了民众对司法的普遍信任危机。

另一方面，人们对通过政治途径解决问题的可信度不断提高。

法大于权与权大于法的观念在两两交碰中往往是前者弱于后者。

同时，在现实生活中，国家司法职能在社会纠纷的排解中其强力作用远远低于执政党在国家公权力中的正当性影响。

[4]2.法律救济途径不通不畅或缺乏，司法救济渠道不畅，司法救济成本高、效率低。

在这种情况下，为维护自身的权益民众最易呈现的诉求表达方式即为群体性事件。

三、应对群体性事件的思路（一）加强对检察机关职能的宣传，不断拓宽检察监督渠道当前，多数公众对检察机关的工作及其性质缺乏清晰的了解。

检察机关加强自身职能的宣传，让公众更多地了解检察职能，使公众能知晓通过检察途径亦可对权利进行救济。

基层检察机关通过“12309”举报声讯电话、举报网站和开展“举报宣传周”、“检察长接待日”等有效途径，宣传检察职能。

再辅之于定期定点对检察职能进行宣传，告知群众通过检察机关能够进行何种权利救济，如何救济等，循序渐进地加强公众对检察机关的认识。

（二）合理行使民行检察职权，充当民意减压阀检察机关的的民行部门应该充分利用对检察机关自身工作和法院、公安机关的法律活动进行监督的这一重要职责，倾听、了解民情民意，及时消除可能引发群体性事件的隐患。

民事行政检察部门可在群体性事件发端之前，对于公众反映比较强烈，矛盾容易激化为群体性事件的民事、经济、行政纠纷适时介入监督，对确有错误的裁判应当积极抗诉，并做好群众的安抚和说服工作，对相关部门处理不公的行为可以提出检察建议督促其妥善解决；对相关部门或者司法机关处理得当，但由于公众对处理主体不满或不信任导致的纠纷升级，可利用司法机关相对较高的公信力做好公众的劝导、解释工作，以将矛盾化解于激化之前，避免群体性事件的发生。

（三）依法履行控申检察职能，及时有效预防化解矛盾控告申诉处理工作作为检察职能之一，是检察机关对外工作的窗口。

既是维护社会稳定的前沿阵地，又是化解信访矛盾的中枢，是检察机关应对群体性事件的重要一环。

来访人员的诉求往往都有一定的合理性，只是对某些问题产生不全面甚至偏激的想法。

因此，检察机关控申部门首先需要通过及时接待，及时了解情况、及时逐级层报、及时进行化解，最大限度地把可能引发信访的问题解决在基层，解决在萌芽状态。

其次，迅速界定信访事件的管辖范围。

对属于检察机关管辖范围的，或确实上告无门的上访，有专人严格按照程序，依法受理，并仔细分析其来访的原因。

对不属于检察机关管辖范围的，也要阐明法律规定，做好解释工作，务必做到程序合法公正。

只有这样才能切实履行控申监督职能，做好化解矛盾工作。

最后通过事实查证，循序渐进，妥善处理。

对提出的要求，符合法律规定的要坚决依法办理，否则就要明确解释不办理的原因所在。

对要求无理、不听解释的上访人，在做好耐心细致的劝说工作的同时，争取其家属、亲友的帮助，共同促其息诉，以及时有效地预防化解某些群体性事件。

（四）依法履行批捕、起诉职能，及时打击犯罪行为，消除不稳定因素办理此类群体性事件工作，检察机关需要查证群体性事件的现状、成因、特点，深入分析事件的法律性质，应当充分的贯彻宽严相济的刑事司法政策，对策划、组织、指挥闹事以达到非法目的，严重扰乱社会秩序的犯罪分子，坚持快捕快诉，严厉打击，高效、高质量的办结群体性事件案件，及时消除群体性事件的社会影响，增强案件办理的社会效果。

对于事件中主观恶性不大，仅是一般参与的涉案人员，应“区别对待，缩小打击面”坚持慎捕慎诉，进行教育挽救。

如根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对于行为显著轻微、危害不大的事件参与者，则可不捕不诉。

同时侦监部门应当与控申部门建立信息沟通和线索移送的工作机制，对于控申部门移送的线索，要形成专人办理的工作制度，严格依法审查。

对于符合立案侦查条件的，依照法定程序监督侦查机关立案侦查，全程跟踪监督案件进展情况，及时向控告人反馈信息。

对于不符合立案侦查条件的，与控申部门共同作好控告人工作，向其说法明理，使控告人真心接受处理结果。

公诉部门一方面及时公正地追究犯罪嫌疑人的刑事责任，另一方面也应坚持宽严相济原则，综合考量各方面情节，如未成年人犯罪、初犯、偶犯或者有自首、坦白、立功等情节，以及犯罪后认罪态度诚恳、主动对被告作出补偿、被告同意不再追究的刑事案件，可以酌情不起诉，有效化解犯罪分子与社会、被害人之间的矛盾。

（五）强化反贪、反渎职能，提升司法公信力当前，腐败现象严重损害了党和政府的公信力，很容易激起公众的怨恨，也是诱发群体性事件的原因之一。

由于政府公权力运用不当导致的群体性事件，其中往往潜藏着政府工作人员的腐败渎职行为。

此时应当充分发挥检察机关反贪、反渎部门打击贪污腐败的作用，严惩职务犯罪分子，加大法律监督力度，促进依法行政和公正司法，增强检察机关的权威和公信力。

检察机关则可以充分利用公众的信任，消除群众误解和怨气，使群众的合法诉求得到合理合法的解决。

四、结语不合法的群体性事件的发生必然会对社会的稳定发展产生一定影响，但政府不应一概视之为“洪水猛兽”，可以把其看作“公民在常规政治表达渠道无法实现其政治和法律主张的情况下，所选择的一条非常规的政治表达途径，继而援用法律制度和法律程序加以应对和处理”。

作为国家法律监督机关，检察机关应适当及时地行使检察权，保护公众合法行使权利，使公众正当诉求能够通过正常的行政、司法路径得到公正、合理解决，不仅可以强化公众法治意识、改善当前法治环境，还可有效减少不合法的群体性事件的发生。

参考文献：[1] 谭正江.群体性事件处置的要素分析[j].重庆理工大学学报（社会科学），2010.24（12）.[2] 关鑫.论公民不服从——兼论群体性事件的解决思路[j].河北法学，2010，（4）.[3] 叶芳，戴春波.检察机关在预防和处理群体性事件中得角色定位于处置策略[j].法制与社会，2009.10（上）.[4] 陈晋胜，介新玲.群体性事件法治成因分析[j].山西大学学报，2003，（4）.出师表两汉：诸葛亮先帝创业未半而中道崩殂，今天下三分，益州疲弊，此诚危急存亡之秋也。

然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。

诚宜开张圣听，以光先帝遗德，恢弘志士之气，不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。

宫中府中，俱为一体；陟罚臧否，不宜异同。

若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使内外异法也。

侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯，是以先帝简拔以遗陛下：愚以为宫中之事，事无大小，悉以咨之，然后施行，必能裨补阙漏，有所广益。

将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰“能”，是以众议举宠为督：愚以为营中之事，悉以咨之，必能使行阵和睦，优劣得所。

亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。

先帝在时，每与臣论此事，未尝不叹息痛恨于桓、灵也。

侍中、尚书、长史、参军，此悉贞良死节之臣，愿陛下亲之、信之，则汉室之隆，可计日而待也。

臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。