知识管理成熟度模型_KMMM_研究述评

成熟度模型与生命周期理论有某种相似，它描绘的是一个实体（人、组织、技术、管理等）随着时间的推移经过若干不同成熟度水平的层级的发展而达到最高水平的过程。

马斯洛提出的需求层次理论（A Theory of Human Motivation Psychological Review，1943）指出，人的需要由低到高可分为生理需要、安全需要、社会需要、尊重需要和自我实现需要等5个层次，这五种需要象阶梯一样从低到高，按层次逐级递升，这是管理学领域中较早出现的成熟度模型。

克劳士比创造了质量管理成熟度评估方格（Quality Is Free，1979），将企业质量管理由低到高分为不确定期、觉醒期、启蒙期、智慧期和确定期等5个阶段，并以此方法评估一个组织的管理成熟度，这是又一个著名的成熟度模型。

1987年，美国卡内基梅隆大学软件研究所（SEI）从软件过程能力的角度提出了软件能力成熟度模型（Capability Matur ity Model for Software，SW-CMM，简称CMM），该模型包括初始级(Initial)、可重复级(Repeatable)、已定义级(Defined)、已管理级(M anaged)、优化级(Optimizing)等5个成熟度等级，18个过程域，52个目标，以及300多个关键实践。CM M侧重于软件开发过程的管理及工程能力的提高与评估，成为一种全世界广泛认可的成熟度模型。

随着信息技术的飞速发展,人类社会进入了知识经济时代，知识管理受到了企业界和学术界的广泛关注。随着相关研究的不断深入，知识管理研究已经从初期的意义阐述和概念界定转向相关的科学管理方法体系及认知工具的开发。为推动知识管理在组织中的有效实施，一些机构和学者将成熟度模型引入到知识管理领域,提出了以改进组织知识管理能力为目标的知识管理成熟度模型(Knowledge M anagement M aturity M odel,KM M M)。知识管理成熟度模型可用于衡量组织知识管理的实施程度，指导组织实施知识管理，评估知识管理实施过程和实施效果，帮助人们从更全面的角度了解和实施知识管理，已成为近年来知识管理研究者和实践者研究的重点之一。

目前国外相关机构和学者开发的知识管理成熟度模型均比较多，其中影响力较大的有近30种，如毕马威公司的知识之旅（Know ledge Jour ney）、美国生产力和质量中心的知识管理结果路线图（Road Map to KM Results）、西门子公司的知识管理成熟度模型、微软公司的知识管理IT顾问（IT Adviso r, KM Landscape）、TATA咨询公司的5iKM3知识管理成熟度模型、Tiwana的10步骤知识管理路线图（10-Step KM Roadmap）等。上述模型根据其内容和结构特点，大致可分为三类。本文将在总结国外相关机构和学者研究成果的基础上，选择9种有代表性的知识管理成熟度模型综述相关研究，并对其发展趋势作出展望。

一、等级递进规则比较严格的知识管理成熟度模型

此类模型严格定义了不同知识管理成熟度等级的特征，且强调等级之间由低到高的逐级递进关系，只有在本等级特征得到全部满足的前提下才能前进至下一成熟度等级，主要包括Siemens公司的知识管理成熟度模型（Siemens’KMMM）、Infosys 公司的知识管理成熟度模型（Infosys'KMMM）、以及Wisdom-Source公司的知识管理成熟度模型（WisdomSource’s K3M）等。

Siemens公司的知识管理成熟度模型（Siemens’KMMM）是一个评估组织知识管理整体状况的结构化方法。该模型由一个发展模型、一个分析模型和一个确定的评估流程组成。发展模型定义了知识管理的五个成熟度等级：初始、可重复、已定义、已管理、优化，并提供了为使关键域得到最好的发展并达到下一个成熟度级别的相关信息；分析模型可以帮助知识管理实施人员考虑到所有相关知识管理的重要方面，并揭示应在将来得

知识管理成熟度模型（KM MM）研究述评

陈郁青1，2

（1.扬州职业大学经济贸易系,江苏扬州225009； 2.东南大学经济管理学院,江苏南京211189）

摘要：随着成熟度模型及知识管理研究的日益深入，国外的相关机构和学者提出了众多的知识管理成熟度的相关模型。对近年来较有影响力的9种知识管理成熟度模型作一综述分析，并在此基础上揭示了有待进一步研究的问题，以期为知识管理成熟度模型理论的发展提供一些新的视角和研究参考。

关键词：知识管理；成熟度模型；KMMM

中图分类号：F270.7文献标识码：A文章编号：1004-292X（2009）02-0067-04

收稿日期：2008-12-07

作者简介：陈郁青（1977-），男，江苏扬州人，讲师，博士研究生，研究方向：企业管理、知识管理。

到发展的关键域；评估流程制定了从评估说明到效果评估的相关步骤。

Infosys科技公司开发的知识管理成熟度模型（Infosys’KM-M M）定义了不参加、反应性的、有意识的、确信的、共享等5个成熟度等级。每个成熟度等级都有一些观察得到的能力特征，这些特征主要可归入人员，过程和技术等三个关键域。此外，模型还为每个成熟度等级开发了一套关键结果域，每个结果域只针对上述三个关键域中的一项，并代表了在某一特定的成熟等级观测到的组织知识管理状态。此模型设想的知识生命周期由三个阶段组成：知识获取/更新、知识分享/传播、知识再利用。

WisdomSource公司的知识管理成熟度模型（WisdomSource’s K3M）从知识管理系统的角度定义了知识管理的成熟度等级。该模型定义了在达到下一知识管理成熟度等级时一些必须到位的知识管理系统和测量方法的特征。K3M确定了知识共享的标准化基础设施、自上而下有质量保证的信息流、自上而下的保持测量、组织学习、组织知识基地/知识产权维护、流程驱动的知识共享、持续过程改进、自我实现的组织等8个等级的成熟度，成熟度等级更加细化。

上述三种模型中，Siemens’KM MM和Infosys’KM MM是基于SEI的SW-CM M开发的，对应的成熟度等级的定义也与之相似地分为5级，初始等级为基本无知识管理状态。Wis-domSource's K3M从知识管理系统的观点出发，定义了更为细化的8个成熟度等级，与前两者不同的是，K3M未将缺乏知识管理意识定义为组织的最低知识管理成熟度等级，该模型的最低成熟度等级始于内容发布系统或门户网站等知识共享基础设施的具备，这在Siemens和Infosys的KM M M中已处于第二成熟度等级。

三种模型清晰地界定了对应成熟度等级的相关特征，由表可以看出，虽然某些特征条款的表述方式并不完全一致，所处的等级也不一样，但三者均有一些共性的特征表述，如意识到知识管理对于组织的重要性、到位的初级知识管理基础设施、员工和管理层明确了相关任务、稳定和熟练的知识管理活动、使用指标来指导知识管理、知识管理实践和工具的持续改进、可以灵活迎接新的挑战等。K3M的第一等级已相当于其他两者的第二等级，因而缺乏对知识管理需要的意识这一特征未被提及。

此外，K3M着重于知识管理系统的技术方面的问题，因此也就未定义知识管理培训、共同的组织知识管理战略、鼓励知识管理等一些Siemens和Infosys所定义的人员和文化方面的等级特征。

三者识别的知识管理关键域也有所差别，K3M从知识管理系统的角度出发，仅认定了过程和技术这两个关键域。Infosys KM M M的关键域为人员、过程和技术。Siemens公司从4种不同角度观察，形成了知识管理的4个关键方面，并以欧洲质量管理基金组织(EFQM)的模型为基础，开发出组织知识管理的8个关键域：组织战略和知识目标，外部环境和合作伙伴，员工与企业竞争力，团队合作和组织文化，高层领导的支持，知识结构和知识形式，技术基础设施，流程、任务及组织结构。

表1Siemens'KMMM、Infosys'KMMM和WisdomSource's K3M

二、等级递进规则相对灵活的知识管理成熟度模型

相对于前一部分所述Siemen s’KMMM、Infosys’KMMM、WisdomSource’s K3M等三种成熟度等级递进规则比较严格的模型，在研究过程中笔者还发现了一些等级递进规则相对灵活的模型。这些模型对等级成熟度特征的界定比较灵活，为了前进至更高成熟度等级，只需满足部分而非全部的等级特征。与前一部分所述模型相比，此类模型的知识管理路线图也不是特别的规则。主要包括毕马威公司（KPMG）的知识之旅（Knowledge Journey）、Klimko的知识管理成熟度模型（Klimko's KMMM）、Weerdmeester 的VISION知识管理成熟度模型(V-KM M M)等。

KPM G的知识之旅（Knowledge Journey）定义人员、过程、内容和技术为知识管理的四个关键域，在每个关键域都有某些需要完成的关键工作，关键域与关键工作的对应情况为：人员5项、过程4项、内容3项和技术3项，企业的知识管理水平可根据这些工作的完成情况而得到评估。根据不同评估结果，企业被置入一个被称为“知识之旅”的5级模型，这5个等级从低到高分别被定义为知识混乱、知识觉察、知识聚焦、知识管理、知识中心。知识之旅的成熟度等级界定比较灵活，知识管理路线图也并不规则，它指出：只完成3项或更少关键工作时，组织处于知识混乱阶段；完成2个关键域中总计4项或更多关键工作时，组织处于知识觉察阶段；完成3个关键域中总计6项或更多关键工作时，组织处于知识聚焦阶段；完成4个关键域中各2项或更多关键工作时，组织处于知识管理阶段；关键工作全部完成后，组织则进入了知识中心阶段。

Klimko提出，需要有一个明确的路线图为知识管理描绘发展远景并指明前进的道路。他假设知识管理实施中的知识创造必须建立在对现有知识的开发利用的基础上。基于此假设，他提出了一个知识管理的成熟度模型。该模型识别出的5个成熟等级为初始者、发现者、创造者、管理者和更新者。除了初始等级外，Klimko描述了每一个成熟度等级的总体预期，并定义了相应的关键流程、组织挑战和可能的困难。在此模型中，组织只要满足本等级部分特征即可前进到下一个成熟度等级，而不需要具备所有特征。

VISION知识管理成熟度模型（V-KMMM）采用了一个非常