文拉法辛(博乐欣)与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

合集下载

文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的对照研究

２０年１月第４卷第３期一一０８２６４
・
论著・
文辛与阿替林、汀拉法米氟西治疗抑郁症的照研究对
张强
（四川省资阳市精神病医院，四川资阳６１０）４３０
［摘要】目的探讨文拉法辛与阿米替林、氟西汀治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法将１０２例抑郁症患者随机分为文拉法
好，效快，良反应轻微。起不
【关键词】文拉法辛；阿米替林；氟西汀；抑郁症；对照研究【中图分类号】Ｒ４．７９４［文献标识码】Ａ［编号】１７ — ７１２０）４３ — ３文章６３９０（０８３ — １０
．
ＴｈｅＣｏｒｌｔｄｂｔｅＶｅｌｆｘｎｅｎｄｎｔｏＳｕｙｅｗｅｎｎａａｉａＡｍｉｒｐｔｌｎｅ，ｕｏｔｎｅｔｉｙｉＦｌｘｅｉｉｈｅＴｒａｍｅｔｏｐｅｓｏｎｔｅｔｎｆＤｅｒｓｉｎ
ＣｏｌｓｏＶｅｌｆｘｎＳｅｆｔｅｎｃｕｉｎｎａａｉｅｉｆｃｉ．ｗｉａｔｏｓｔｏｃｉｎａｄｍｉｏｄｅｓｅｃｉｎｎｔａｍｅｔｏｅｒｓｉｎｅｖｔｆｓｎｅｆａｔｎｎｒａｖｒｅｒａｔｓｉｒｔｎｆｄｐｅｓ．ｈｏｏｅｏ
ＺＮＧｊｎＨＡＯａｇ
ＴｅＰｙｈａｒｓｉｌｏｉａｇＳｃｕｎ６３０ｈｓｃｉｔｃＨｏｐｔｆＺｙｎ，ｉｈａ４１０ｉａ

文拉法辛与阿米替林分别合并利培酮治疗精神分裂症伴抑郁症状的对照研究

李兰芳，曹青，宇晖陈（江西省荣军医院精神科，西樟树３１１）江３２１
摘要：目的比较文拉法辛与阿米替林分别合并利培酮治疗精神分裂症伴抑郁症状的疗效和安全性。方法将
８例精神分裂症伴有抑郁症状的患者，随机数字表法分为２，组４Ｏ按组每Ｏ例，用文拉法辛（拉法辛组）阿米采文与替林（米替林组）别合并利培酮治疗８，汉米尔顿抑郁量表（阿分周用ＨＡＭＤ）阳性和阴性综合征量表（ＡＮＳ）不、ＰＳ、良反应量表（ＥＳ于治疗前和治疗２４８周末分别评定疗效和不良反应。结果ＴＳ）、、治疗２末文拉法辛组ＨＡＭＤ周
关键词：文拉法辛；阿米替林；培酮；利抑郁症状；精神分裂症中图分类号：７９３Ｒ４．文献标志码：Ａ文章编号：０９１４２１）８０１２１０ —８９（０００ —０３—０
精神分裂症是一种尚未完全阐明的精神病，常
性精神障碍、及药物依赖、酒既往有药物过敏史、严重躯体疾病、妇及哺乳者。将８孕ｏ例符合人组标准的患者，随机数字表法分为文拉法辛组和阿米替按林组。文拉法辛组４Ｏ例，２男５例，１女５例，龄年（６５４１岁，程（． ±４６年，３．土１．）病７５．）ＨＡＭＤ评分（０３．），ＡＮＳ３．土５６分Ｐｓ评分（２１２３分；８．土１．）阿米替林组４Ｏ例，２男３例，１女７例，龄（７０１；）年３．士４５

文拉法新与阿米替林治疗抑郁症的对照性研究

收稿日期：０７６４２０ —０ —１
文拉法新与阿米替林治疗抑郁症的对照性研究
邓华，赵梅秀（西壮族自治区龙泉山医院，西柳州５５０）广广４０５
摘要：目的进一步验证文拉法新治疗抑郁症的有效性和安全性。方法将７２例抑郁症患者分为文拉法新组（６３例，０－２０ｄ口服）１００ｍｇ／，和阿米替林组（６，０２０３例１０５ｍｇ启，口服）两组疗程各６周；于治疗前及治疗后第１２４６，并 … 周分别用汉密顿抑郁量表（Ｈ）不良反应症状量表（ＥＳ进行疗效评定。结果两药临床疗效相当，文拉法新、ＴＳ）但不良反应少（Ｐ＜０Ｏ）．１。结论文拉法新是一种安全有效的抗抑郁药。关键词：抑郁症；文拉法新；阿米替林；比研究对中图分类号：Ｒ４．２７９４文献标识码：Ｂ文章编号：１０ —５１（０７００１８７２０）６—０２ —０９７２文拉法辛是苯乙胺类新型抗抑郁药，与普通的５一羟色胺再摄取抑制剂（ＳＩ）同，ＳＲｓ不文拉法新可选择性阻断５一羟色胺
３ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ讨论
’
‘
化学发光免疫分析法具有操作方便，品处理简单、速、样快灵敏、精密度高，检验结果重现性好等特点，血浆中苯妥英钠的
［］何伟珍，３李彬，叶伟红．苯妥英钠血药浓度监测与个体差 ‘ 异［］中国药业，０４１（０：２—７．Ｊ．２０，３１）７３

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

全性高，从性较好。依
【关键词】文拉法辛；米替林；阿抑郁症
ｄｉ１．９９ｊｉｎ１７０６．０９０．２ｏ：０３６／．ｓ．６２— ３９２０．５０８ｓ
中图分类号：Ｒ４．１７９４
文献标识码：Ｂ
文章编号：
效。
挥抗抑郁作用 … 。同时文拉法辛与组胺、胆碱能及肾上腺素受体几乎无亲和力，因此不良反应轻。阿米替林为传统三环类抗抑郁药物，的抗抑郁作用明显。它
本研究结果显示，文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症均有
量表评定采用汉密尔顿抑郁量表（ＡＨＭＤ）和不良反应
２结果
显著疗效，两组疗效差异无显著性，与以往报导相一致ｊ。
而文拉法辛起效快，２周内起效，第这可能与文拉法辛对５一
ＨＴ和ＮＥ具有双重再摄取抑制作用有关，良反应少而轻，不
＜００。．５）
１２方法．
治疗前停药１，周文拉法辛组初始剂量为５Ｏ毫
２３不良反应比较．
以ＴＳＥＳ评定药物不良反应，文拉法辛
克／，天根据患者的耐受程度和临床需要逐渐增至治疗量，２０～７０３５毫克／天。阿米替林组初始剂量为５０毫克／，天逐
文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究
丁宁，杨华，明玉崔
兴城１５０２１０）（宁省复员军人康宁医院，宁辽辽

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究

２０年１月０８１
中国民康医学
ＭｅｉａｏｒａｆＣｈｎｓｅｐｅＳＨｅｌｈｄｃｌｕｎｌｉｅｅＰｏｌａｔＪｏ
ＮＯ．０８Ｖ２０Ｖ０．ＯＳ２ＨＭＮｏ２１．２
第２卷０
下半月
第２期２
【论著】
文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的对照研究
刘国斌，王巍
兴城１５０）２１０（辽宁省复员军人康宁医院，辽宁
【要】目比较摘的：文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效与副反应。方法：７例抑郁症患者随机分成两组，将０分别用文拉法辛与阿
表１两组治疗前后ＨＡＭＤ评分比较（ ±ｓ）
阿米替林作为传统的三环类抗抑郁药，其抗抑郁疗效确切，已被多年临床研究所验证，因其副反应多、但起效慢而影响了其临床使用。新型抗抑郁剂文拉法辛是一种苯乙胺类化合物，其抗抑郁作用是通过抑制５一羟色胺和去甲肾上腺素的再摄取而产生的… 。有研究显示，种双重作用机制的这抗抑郁药有着与三环类抗抑郁药相同的疗效，在大剂量时却没有相同的副反应和毒性，且起效更快。现以阿米替林为对照，对文拉法辛治疗抑郁症的疗效及副反应进行研究，报道
如下：１对象与方法
１１对象．
为２００６年８月一２００７年１月在我院住院及门１
诊患者，均符合ＣＭＤ—Ｉ中抑郁症的诊断标准，密尔顿Ｃｌｌ汉
抑郁量表１项评分 ≥ｌ分，７８年龄２ — ７。排除严重躯体０６岁

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症对照分析

精神心理康复
・
米替林组：愈９例（１Ｏ），进１例（．％）进步４例痊３．％显２４１３，（３８），无效４例（３８）文拉法辛组显效率（愈＋显１．％１．％。痊进）７．％，米替林组为７２３，组差异无显著性（＝为４８阿．％两００３．＞００。．５Ｐ．５）
表１显示，两组治疗结束后，ＨＡＭＤ评分均较疗前显著性
下降，且两组ＨＡＭＤ评分均为随治疗时间延艮逐步下降，并提示两药均有明显抗抑郁作用。从表１可见。１周及第２周未第ＨＡＭＤ评分存在显著差异，示文拉法辛起效较阿米替林快。提２３，药物副作用见表２由表２可见，组的ＴＥＳ评分在治。两Ｓ
得不中断治疗，尤其是老年患者１Ｉ文拉法辛是一种选择性。２（Ｎｔ！，据国外文献Ｓ￣）
注：问比较，组Ｐ＜０Ｏ，Ｐ＞００；内比较，均＜０Ｏ．１一．５组Ｐ．１
５一羟色胺／去甲肾上腺素回吸收抑制剂
病人。人组标准：１年龄＞６岁；２）合Ｃ（）５（符ＣＭＤ一一单次发２Ｒ
疗各期均存在显著差异，示文拉法辛的副反应明显轻于阿米提

文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床研究

文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床研究摘要】目的针对文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床效果进行研究。

方法将本院收治的160例难治性抑郁症患者随机划分为文拉法辛组和阿米替林组，各80例。

在患者治疗前后分别采用抑郁量表对两组患者的病情及疗效进行评定，以此展开对比分析。

结果经治疗，文拉法辛组患者治疗有效率（97.5%）相比阿米替林组治疗有效率（95%）差异不明显（P>0.05），无统计学意义。

两组患者治疗后评分差异不明显（P>0.05）,但在治疗两周后，文拉法辛组患者的减分更加明显，组间差异明显（P<0.05），因此说明文拉法辛治疗具有更快的显效时间。

结论难治性抑郁症应用文拉法辛缓释片治疗所取得的效果，相比应用阿米替林治疗的效果更好，起效更快，且安全性高，能够有效的提升患者生活质量水平。

【关键词】文拉法辛；阿米替林；难治性抑郁症难治性抑郁症治疗通产采用三环类抗抑郁剂、单胺氧化酶抑制剂以及新型抗抑郁剂等。

据相关研究表明，大多数抑郁症患者都由于使用抗抑郁剂治疗效果不理想而演变为难治性抑郁症。

文章采用文拉法辛和阿米替林两组抗抑郁要进行治疗，由此研究两种药物治疗难治性抑郁症的疗效。

现将报告如下：1.资料与方法1.1一般资料所抽取的160例患者均符合难治性抑郁症诊断标准，曾使用过3种及以上不同类型的抗抑郁药物，至少出现过一次抗抑郁治疗期间复发的情况。

随机将所有患者划分为文拉法辛组和阿米替林组，各80例。

文拉法辛组中，男患者44例，女患者36例，平均年龄为（34.2±12.8）岁。

而阿米替林组中，男患者40例，女患者40例，平均年龄为（35.2±11.6）岁。

两组患者在性别、年龄等一般资料方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法所有患者在入组之前都必须停止使用抗抑郁药物，并进行为期两周的清洗，结合患者具体的病情，从小剂量在两周之内逐渐的增加到治疗量。

度洛西汀、文拉法辛及阿米替林治疗精神分裂症后抑郁的对照研究

度洛西汀、文拉法辛及阿米替林治疗精神分裂症后抑郁的对照研究摘要：目的比较度洛西丁、文拉法辛、阿米替林治疗精神分裂症后抑郁患者效果的差异。

方法本文随机抽取我院于2015年5月-2016年11月收治的63例精神分裂症后抑郁患者作为研究对象。

按照患者及患者家属的意愿将其均匀分成度洛西丁组、文拉法辛组、阿米替林组三个组别。

给药治疗5周后，观察三组患者的疗效和不良反应发生率。

结果度洛西丁组、文拉法辛组的疗效、不良反应发生率均优于阿米替林组，度洛西丁组、文拉法辛组与阿米替林组之间的差异具有统计学意义（P＜0.05）。

结论度洛西丁与文拉法辛之间的疗效基本无差异，度洛西丁与文拉法辛的疗效均优于阿米替林。

关键词：度洛西丁；文拉法辛；阿米替林；精神分裂症；抑郁前言：在精神分裂症患者的临床治疗过程中，当患者病情出现好转但未痊愈时，精神分裂症患者易产生抑郁症状，即为精神分裂症后抑郁[1]。

统计结果表明，这类患者的自杀行为发生率最高可达68%[2]。

度洛西丁、文拉法辛、阿米替林是临床上治疗精神分裂症后抑郁的常用药物[3]。

为了帮助患者获得良好的研究结果，本文以63例精神分裂症后抑郁患者为研究对象，现将上述三种药物的治疗过程报道如下：1资料与方法1.1一般资料本文随机抽取我院于2015年5月-2016年11月收治的63例精神分裂症后抑郁患者作为研究对象。

按照患者及患者家属的意愿将其均匀分成三组。

度洛西丁组精神分裂症后抑郁患者共计21例，男性患者13例，女性患者8例。

年龄范围处于20-41岁之间，平均年龄30.5±6.0岁。

其中，青春型患者8例，紧张型患者9例，单纯型患者4例。

文拉法辛组精神分裂症后抑郁患者共计21例，男性患者6例，女性患者15例。

年龄范围处于22-42岁之间，平均年龄（32.0±5.0）岁。

其中青春型患者6例，紧张型患者10例，偏执型患者5例。

阿米替林组精神分裂症后抑郁患者共计21例，男性患者14例，女性患者7例。

阿米替林和文拉法辛治疗抑郁症患者的效果分析

阿米替林和文拉法辛治疗抑郁症患者的效果分析［摘要］目的：探讨阿米替林和文拉法辛治疗抑郁症的效果。

方法：选择本院80例抑郁症患者，电脑随机抽取至阿米替林组、文拉法辛组,在基础治疗相同的情况下，分别服用阿米替林50 ~ 250mg/d和文拉法辛50 ~ 200mg/d，比较6周治疗前后，两组在汉密尔顿量表的评分，及不良反应发生情况上的异同。

结果：在疗效上，阿米替林组和文拉法辛组无统计学差异(P> 0.05)，但后者的抗焦虑作用、不良反应评分均明显优于前组(P< 0.01)。

结论：阿米替林和文拉法辛均可用于治疗抑郁症，但文拉法辛更能改善患者的焦虑状况，且不良反应也较小。

［关键词］文拉法辛;阿米替林;抑郁症;对照研究文拉法辛是混合再摄取抑制剂的SNRI类药物[1],其在服用后很少与患者的组胺、肾上腺素受体亲和作用，所以相对来说，引起的不良反应较小，发生概率也较低，是众多医院精神科越来越广泛应用的抗抑郁类型[2]。

为进一步验证其临床疗效及在临床的实用性和安全性，我们选择抑郁症患者进行了文拉法辛和阿米替林的治疗对照试验，发现二者疗效接近，但文拉法辛在抗焦虑和低不良反应表现上明显更好。

1材料与方法1.1 一般资料选取2020年1月~2020年12月我院治疗的80例抑郁症患者，其均符合西医“抑郁症”诊断标准。

排除有脏器质性疾病、严重躯体疾病，或处于妊娠、哺乳期，存在循环型双相情感障碍的患者;所有患者入选用药前均已清除体内其他抑郁类药物成分（14d未使用）。

共120例,随机分为文拉法辛组、阿米替林组，两组患者均完成6周观察。

两组患者在病程、年龄、性别等一般资料上，t检验没有显著性差异(P> 0.05)。

1.2 方法采用开放式对照研究。

文拉法辛原始给药50mg/d,10d内渐增量至100~200mg/d;阿米替林原始给药50mg/d,10d内渐增量至150 ~ 250mg/d,疗程6周。

研究期间禁用其他抗抑郁药、抗精神病药物及电休克治疗,且所用药物不存在配伍禁忌[2]。

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床对照研究

组，６对０例抑郁症患者进行为期６周的对照试验以评价文拉法辛的有效性和安全性。１对象与方法１１对象．研究对象为２００４年６月一２００６年６月期间的
表１二组ＨＭＤ治疗前后评分比较（Ａ ±ｓ）
二组ＨＭＤ治疗前后评分比较均有显著性差异（ＡＰ＜
维普资讯
２００７年６月
中国民康医学
ＭｅｉａｏｒａｆＣｉｅｅＰｏｌ￣ＨｅｔｄｃｌＪｕｎｏｈｎｓｅｐｅｌｌａｈ
Ｊｎ，０７ｕ２０
Ｖ１１Ｆｏ．９ＨＭＮｏ６．
第１ பைடு நூலகம்卷
上半月
００）而二组之间比较无显著性差异（．１，Ｐ＞００）文拉法辛．５，
组ＨＭＤ大部分因子在治疗后第１Ａ周末有明显下降，阿米替林组同样如此。二组之间ＨＭＤ因子分比较绝大多数无显Ａ著性差异（００）但在改善抑郁症对工作和兴趣方面文Ｐ＞．，５拉法辛优于阿米替林，有显著性差异（００）文拉法辛组Ｐ＜．５；在治疗后第２周末ＨＭＤ减分率明显都已超过５％，以Ａ０若减分率为３５％为有效，拉法辛组２０文７例（００）９．％阿米替林组为２（３３）二组在有效率方面无显著性差异（８例９．％，Ｐ
表３二组不良反应（Ｓ）ＥＴＳ种类比较
愈。以减分率３５％为有效。在治疗前后检查血、常规，０尿
肝、肾功能，心电图，电图，脑血压，体重。

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照观察

维普资讯
吉林医学２００８年５３・６
文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照观察
常秀华［摘（吉林市第六人民医院，吉林吉林１２１）３０１
要】目的：比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应。方法：６抑郁症患者随机分为文拉法辛组将ｏ例
和阿米替林组，分别给予文拉法辛和阿米替林治疗，疗程６周。采用汉密尔顿抑郁量表（ＡＨＭＤ）和副反应量表（ＥＳ评定疗效ＴＳ）和不良反应。结果：文拉法辛组疗效与阿米替林组比较差异无统计学意义（Ｐ＜００）但文拉法辛起效较快，良反应较少。结．５，不论：文拉法辛治疗抑郁症疗效好，起效快，良反应轻微。不［关键词］文拉法辛；阿米替林；抑郁症我们对文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和安全性进行比较观察，现报告如下：
院及门诊患者，符合《中国精神障碍与诊断标准》３抑郁第版“
症” 诊断标准，汉密尔顿量表（ＡＨＭＤ，７项）１评分 ≥１，除８分排严重躯体疾病，妊娠期或哺乳期妇女，６。随机分为文拉共ｏ例法辛组和阿米替林组，两组患者均完成６周观察。文拉法辛组３，１，１例，ｏ例男７例女３年龄１６，７— ｏ岁平均（２５±１．），３．２５岁平均病程（４６±８２年，１．．）入组时ＨＭＤ评分平均（８５Ａ２．７± ６３），．４分有家族史４例。阿米替林组３，１，１，０例男６例女４例年龄１５，７— ８岁平均（３８±１．），３．２１岁平均病程（４４± ．）１．８７年，入组时ＨＭＤ评分平均（９２５８），家族史５例。Ａ２．５± ．５分有两组以上各项差异均无统计学意义（００）Ｐ＞．５。１２方法：疗前药物清洗期１周，．治文拉法辛起始剂量５ｍ／，００ｇｄ１ｄ内渐增量至１０—２０／，００ｍｇｄ阿米替林组起始剂量５ｍ／，００ｇｄ１ｄ内渐增量至１０—２０／，５５ｍｇｄ疗程６周，研究期间

博乐欣与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效评估

医学前沿２０１４年第８期
博乐欣与阿米替林治疗抑郁症省靖江市第二人民医院精神科，江苏靖江２１４５００）
【摘要】目的对比博乐欣与阿米替林治疗抑郁症临床疗效与安全性。方法２ｏ例患者给予博乐欣治疗，２０例给予阿米替林，分别于第
【关键词】抑郁症；博乐欣；阿米替林；疗效观察【中图分类号】Ｒ７４９．４【文献标识码】Ａ【文章编号】１００７ — ４２４４（２０１４）０８ — ０７６ — １
随着社会环境的变化，工作压力的增大、生活节奏的加快，我国精神疾病发病率逐年上升，已成为社会公共卫生健康问题。抑郁症是最常见的一类精神疾病，以显著而持久的心境低落为主要临床特征，严重者可伴有躯体症状表现，影响患者正常生活，给家庭、社会带来沉重的负担。药物是治疗抑郁症主要方法，但不同患者所获疗效差异较大，且药物品种较多，难以取舍。我院以盐酸文拉法辛缓释片（博乐欣）、阿米替林，治疗抑郁症４０例，现报道如
１．１一般资料表２Ａｍ、Ｂ组－临床疗效对比【ｎ（】我院为二级乙等医院，有病床２００张，２０１３年２月一２０１３年１２月，收治入院抑郁症患者４ｏ例，其中男２５例，女１５例，年龄３２ —５６岁，平均（３３．２－１．－５．１）岁。纳人标准： ① 临床确诊，ＣＣＭＤ — ｌｌＩ标准； ②均应用汉密尔顿抑郁量表２４项版（ＨＡＭＤ）测量，总分ｔ＞２０分； ③初次以抑郁症就诊，既往无抑郁、焦虑等精神疾病治疗史； ④无注：与Ａ组相比。 ★ Ｐ＜０．０５。．３不良反应对比相关药物禁忌、过敏史。以博乐欣治疗２０例，以阿米替林治疗２０２Ａ组：口干ｌ８例、便秘７例、视线模糊１０例、恶心１３例、头昏３例、例，两组患者年龄、性别、ＨＡＭＤ水平、躯体表现等临床资料差异无统计学意义（Ｐ＞Ｏ．０５）。其它８例，共５９例次。Ｂ组：口干４例、嗜睡４例、其它４例，共ｌ２例次。１．２方法Ｂ组例次率低于Ａ组，差异具有统计学意义（Ｐ＜０．０５）。入院后，均进行１周左右适应期，给予常规护理。Ａ组，应用阿３讨论博乐欣即盐酸文拉法辛缓释片，适用于治疗各类抑郁症，关米替林治疗，初始剂量５０ｍｇ／ｄ，联用１周，期间复查２次ＨＡＭＤ水多数研究表明其疗效较显著，多数患者平，视疗效调整剂量，适当增减，剂量上限３００ｍ。Ｂ组，应用博乐于其临床疗效研究较多，欣治疗，初始剂量７５ｍｇ／ｄ，调整方法与Ａ组同，剂量上线１５０ｍ￣ｄ。１可获显著疗效，但与阿米替林无显著性差异，与本次研究结果存在一定差异，这可能与本次研究收治患者均为住院患者，样本存周复查１次肝肾功能、血常规，评估不良反应与副作用。１．３临床疗效在偏倚有关。与其它抗精神类药物一样，博乐欣也易致各类不良如虚弱、血管扩张、食欲下降、便秘、呕吐、胆固醇分别与第２、４、８周，以ＨＡＭＤ量表评估患者抑郁水平：①痊反应与副作用，愈：总分下降 ≥７５％，或总分 ≤８分； ②显效：总分下降Ｉ＞５０％，或上升、口干、失眠、镇静、出汗、视觉失调等，但相较于阿米替林不总分ｔ＞９分，＜２０分； ③有效：总分下降Ｉ＞２５％； ④无效：总分下良反应发生率更低、症状更轻多数可自行缓解。值得注意的是，因疗效显著，关于博乐欣作用机制研究备受医降＜１５％。１．４统计学处理学界关注，许多较长远的疗效观察报告显示，使用博乐欣可能存在以ＳＰＳＳ１７．０处理所有资料数据，以均数 ±标准差（ｘ＋ｓ】表示计增加患者自杀意愿风险。患者应权衡利弊，博乐欣不推荐给尚无自量资料，以ｎ（％）表示计数资料，Ｐ＜０．０５表示差异具有统计学意义。主行为能力、思想不成熟的未成年人应用。本次研究，所有患者均接受住院治疗，监护到位，风险管理较好，若于家中应用，需慎重。２结果２．１ＨＡＭＤ水平变化参考文献：治疗前，Ａ组、Ｂ组ＨＡＭＤ水平差异无统计意义（Ｐ＞０．０５）：Ａ、ｆ１１李采涓，邱家学．国内文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症疗效的ｔａ分析ｍ．亚太传统医药，２０１１，７（１）：６６－６７．Ｂ组治疗前ＨＡＭＤ水平高于第２周，第２周高于第４周，第４周高于第Ｍｅ８周，第２、４、８周Ｂ组ＭＡＭＤ水平低于同期Ａ组，差异具有统计学意『２２彭代辉１，黄佳，李则挚，等．文拉法辛缓释片与缓释胶囊治疗抑郁症的随机、双盲、对照研究【刀．中国新药与临床杂志，２０１３，３２（４）：义（Ｐ＜０．０５）（见表１）。－

文拉法新与阿米替林治疗脑卒中后抑郁的对照研究

文拉法新与阿米替林治疗脑卒中后抑郁的对照研究摘要目的：比较文拉法新与阿米替林治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性。

方法：将58例脑卒中后抑郁的患者随机分为两组，分别给予文拉法新和阿米替林治疗8周，用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)及不良反应量表(TESS)评定疗效及不良反应。

结果：两组总体疗效相似，治疗1周末时文拉法新组HAMD评分下降较阿米替林组更明显，文拉法新组不良反应较阿米替林组少而轻。

结论：文拉法新治疗脑卒中后抑郁安全有效。

关键词文拉法新阿米替林脑卒中后抑郁对象与方法2004年6月～2007年10月住院患者，符合以下条件：①符合急性脑卒中的诊断标准[1]；②符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版(CCMD-3)中脑血管病所致精神障碍(抑郁综合征)的诊断标准；③汉密尔顿抑郁量表(HAMD)[2]前17项评分≥18分，抑郁自评量表(SDS)20项≥50分；④卒中前无精神病史，无失语、癫痫、青光眼及药物过敏史；⑤近2周内未用过其他抗精神病药物或抗抑郁药物。

将符合上述条件的患者58例随机分为研究组和对照组，分别给予文拉法新和阿米替林治疗，其中研究组29例，男18例，女11例；年龄48～76岁，平均64.3±4.7岁；本次病程4～23周，平均12±6.4周。

对照组29例，男17例，女12例；年龄49～78岁，平均62.3±8.7岁；本次病程4～25周，平均13.1±5.5周。

上述资料两组比较差异均无显著性(P>0.05)。

治疗方法：研究组每日晨服文拉法新25mg，1周内增至50～100mg；对照组开始给予阿米替林25mg/日，1周内增至70～150mg/日，分2次服用，疗程8周。

治疗期间不合用其他抗精神病药，失眠严重者酌情给予苯二氮类药物。

疗效及不良反应评定：采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)评定疗效，以不良反应量表(TESS)评定不良反应，于治疗前及治疗后第1、3、6、8周末各评定1次。

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究摘要】目的评价文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性。

方法将76例抑郁症患者随机分为两组各38例，研究组口服文拉法辛治疗，对照组口服阿米替林治疗，观察6w。

于治疗前及治疗1w、2w、4w、6w末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效，治疗中副反应量表（TESS）评定不良反应。

结果研究组显效率为73.7%，有效率89.5%；对照组分别为68.4%及86.8%。

两组治疗1w末起汉密尔顿抑郁量表评分均较治疗前有极显著性下降（P均<0.01），并随治疗时间的延续呈持续性下降之；治疗2w、4w末研究组较对照组下降显著（P<0.05），6w末无显著差异（P>0.05）。

两组不良反应程度均轻微，经对症处理后症状可缓解。

结论文拉法辛治疗抑郁症疗效与阿米替林相当，但文拉法辛起效快，安全性高，依从性好。

【关键词】抑郁症文拉法辛阿米替林【中图分类号】R969 【文献标识码】A 【文章编号】1672-5085（2014）14-0291-01A Control study of venlafaxine vs amitriptyline in the treatment of depressionWangwei【Abstract】Objective:To evaluate the efficacy and asfety of venlafaxine in the treatment of depression.Methods:76 depression patients were randomly assigned to venlafaxine group(n=38)and amitriptyline group (n=38)for 6weeks.Clinical efficacies were assessed with Hamilton Depression Rating Scale(HAMD)and adverse effects with the Treatment Emergent Symptoms Scale(TESS)before teratment and at the ends ofthe 1st,2nd,4th and 6th week treatment.Results:Excellece and effectiveness rates were respectively 73.7%and 89.5% in the research group and 68.4%and 86.8% in the control group.Since the end of the 1st week,The HAMD scores of both groups lowered very significantly compared with pretreatment (both P<0.01)and did continiously following time of therapy lasting;;at the ends of both groups lowered very significantly compared with pretreatment (both P<0.01)and did continiously following time of therapy lasting;at the ends of the 2nd and 4th week,those did more significantly in the research than in the control group(P<0.05).Their extents were mild and could relieve and disappear after symptomatic treatment.Conclusion:Venlafaxine has equivalent efficacy to amitriptyline,higher safety and better compliance,and takes fefects faster in the treament of depression.【Key words】Depression venlafaxine amitriptyline文拉法辛是一种新型的、具有双重作用的去甲肾上腺素(NE)和5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs）。

文拉法辛与阿米替林治疗不稳定型心绞痛伴抑郁的临床疗效

文拉法辛与阿米替林治疗不稳定型心绞痛伴抑郁的临床疗效张敏霞;吴费凯【摘要】目的观察文拉法辛与阿米替林治疗不稳定型心绞痛伴抑郁的临床疗效.方法不稳定型心绞痛并发抑郁症患者78例,随机分为两组.在常规冠心痛治疗的基础上,分别给予加用文拉法辛及阿米替林,比较两者的疗效.结果在疗效上,文拉法辛的治疗效果与阿米替林组的比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论在治疗不稳定型心绞痛合并抑郁时,加用文拉法辛比阿米替林能够有效地改善临床症状.【期刊名称】《浙江临床医学》【年(卷),期】2016(018)004【总页数】2页(P679-680)【关键词】文拉法辛;不稳定型心绞痛;抑郁【作者】张敏霞;吴费凯【作者单位】310024 浙江省人民医院;313000 浙江省湖州市第一人民医院【正文语种】中文抑郁症是不稳定型心绞痛患者最为常见的情感性疾病之一，该病伴发抑郁症后通常会对心绞痛的治疗效果、康复及预后产生严重的不利影响。

因此，不稳定性心绞痛患者在治疗时要重视对抑郁症的治疗，作者对78例不稳定型心绞痛伴抑郁症患者在常规冠心病治疗的基础上，分别加用文拉法辛及阿米替林，比较两者的疗效，现报道如下。

1.1 一般资料选择2010年3月至2012年1月来本院就诊或住院的不稳定型心绞痛并发抑郁症患者78例，年龄33～62岁。

病程3个月至3 年。

所有患者均符合WHO制定的不稳定型心绞痛的诊断标准［1］及《中国精神障碍分类与诊断标准》中的抑郁症诊断标准［2］［按照汉密顿抑郁量表（HAMD）评分标准总分＞20分］［3］，其中合并高血压 38例，糖尿病20例；排除既往有精神病病史、近期服用抗精神病类及抗抑郁药物者，将所有患者随机分为两组。

文拉法辛组39例，男21例，女18例；平均年龄（52.86±4.9）岁。

平均病程（1.9±1.0）年。

阿米替林组39例，男23例，女16例；平均年龄（54.18±5.7）岁。

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效对比

文拉法辛与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效对比【摘要】目的：探讨文拉法辛对老年抑郁症的疗效和不良反应。

方法：70例老年抑郁症患者随机分为两组，分别用文拉法辛和阿米替林治疗，疗程6周。

采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和不良反应量表（TESS）评定疗效。

结果：文拉法辛组显效率80%，阿米替林组显效率77.14%，两组疗效近似，但文拉法辛见效快，不良反应少，程度较轻。

结论：文拉法辛是一种安全有效，见效快，不良反应轻的治疗老年抑郁症的药物。

【关键词】文拉法辛；阿米替林；老年抑郁症采用文拉法辛（商品名：博乐欣）治疗老年抑郁症患者，以阿米替林作对照，比较药物的疗效及不良反应，现报道如下。

1 资料与方法1.1 一般资料：为2006年3月~2008年3月我院门诊及住院患者，年龄≥60岁，符合中国精神障碍分类与诊断标准第三版（CCMD-3）心境障碍抑郁发作诊断标准，汉密尔顿抑郁量表（HAMD17项）>18分；无严重躯体疾病和脑器质性疾病，无精神活性物质依赖史；入组前未用过抗抑郁药或停药2周以上70例，随机分为两组。

文拉法辛组35例，男15例，女20例，年龄60~85岁，平均68.3岁，病程0.5~51个月，平均5.1个月。

阿米替林组35例，男13例，女22例，年龄60~84岁，平均68.8岁，病程1~48个月，平均4.9个月。

两组以上各项及HAMD评分差异均无显著性（P>0.05）。

1.2 方法1.2.1 用药方法：文拉法辛和阿米替林起始剂量均为50 mg/d，以后逐渐加量，1周内加至150 mg/d，最高剂量均不超过150 mg/d，疗程6周，不合用其他精神药物。

1.2.2 临床评定：采用HAMD评定疗效，分别于治疗前及治疗1、2、4、6周末各评定1次。

疗效评定标准以HAMD减分率≥75%为痊愈，50%~74%为显著进步，25%~49%为进步，0.05）。

文拉法辛组起效时间为7~14 d，平均（8.2±1.9）d，阿米替林组起效时间为14~21 d，平均（17.7±5.5）d，以文拉法辛组显著较快（P<0.05）。

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效比较

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效比较
杨天蓉;宋柏林;严斌
【期刊名称】《西部医学》
【年(卷),期】2007(19)3
【摘要】目的比较文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效和不良反应.方法将符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第三版抑郁症诊断标准(CCMD-3)的60例患者,随机分为文拉法辛组和阿米替林组分别连续治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效和副反应.结果文拉法辛组和阿米替林组疗效相仿,文拉法辛不良反应轻微且起效快.结论文拉法辛是一种疗效好、副反应轻、起效快的抗抑郁药物,可在临床推广应用.
【总页数】2页(P436-437)
【作者】杨天蓉;宋柏林;严斌
【作者单位】广安市精神病医院,四川,广安,638000;广安市精神病医院,四川,广安,638000;广安市精神病医院,四川,广安,638000
【正文语种】中文
【中图分类】R749.053
【相关文献】
1.文拉法辛与阿米替林对产后抑郁症患者细胞因子的影响及其疗效比较 [J], 谢红武
2.文拉法辛和阿米替林治疗老年抑郁症的疗效比较研究 [J], 陈远岭;施剑飞;叶建林;
唐文新;周国岭
3.文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的疗效比较 [J], 陈国统;陈远岭
4.文拉法辛和阿米替林治疗抑郁症的疗效比较 [J], 叶晓春
5.文拉法辛和阿米替林治疗老年抑郁症的疗效比较研究 [J], 陈远岭; 施剑飞; 叶建林; 唐文新; 周国岭
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的对照研究

文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的对照研究刘文庭;杨云霞;赵洁;徐开营;刘秋英;刘溪琨【期刊名称】《中国实用神经疾病杂志》【年(卷),期】2012(15)24【摘要】目的比较文拉法辛缓释片与西酞普兰、阿米替林治疗抑郁症的疗效、不良反应.方法将120例抑郁症患者随机分为3组,分别给于文拉法辛缓释片(博乐新)、西酞普兰、阿米替林治疗4周.采用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)在治疗前和治疗第1、2、4周末分别评定疗效、不良反应.结果文拉法辛缓释片组在第1周末即显效,HAMD评分与治疗前比较差异有统计学意义,与另2组比较差异亦有统计学意义(P＜0.05,P＜0.01);其余2组与治疗前比较差异无统计学意义(P＞0.05).文拉法辛缓释片组第2周末与治疗前比较差异有统计学意义(P＜0.01),3组间比较差异有统计学意义(P＜0.05).至第4周末3组与治疗前比较差异均有统计学意义(P＜0.01),但3组间比较差异无统计学意义(P＞0.05).阿米替林组锥体外系及抗胆碱能不良反应最高,消化系统和精神、神经系统不良反应西酞普兰组最高.结论文拉法辛缓释片治疗抑郁症与阿米替林及西酞普兰比较起效较快,不良反应较少.【总页数】3页(P29-31)【作者】刘文庭;杨云霞;赵洁;徐开营;刘秋英;刘溪琨【作者单位】河南驻马店市精神病医院,驻马店,463000;河南驻马店市精神病医院,驻马店,463000;河南驻马店市精神病医院,驻马店,463000;河南驻马店市精神病医院,驻马店,463000;河南驻马店市精神病医院,驻马店,463000;河南驻马店市精神病医院,驻马店,463000【正文语种】中文【中图分类】R749.4【相关文献】1.文拉法辛缓释片和西酞普兰治疗抑郁症的疗效对照研究 [J], 刘翔2.艾司西酞普兰与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的对照研究 [J], 周敏;谢世平;关承斌;尚晓芳;倪苏琳;金珠玛3.文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床分析 [J], 程丽娟;刘密4.文拉法辛缓释片与阿米替林治疗难治性抑郁症的临床研究 [J], 秦静5.文拉法辛缓释片与西酞普兰片治疗抑郁症对照研究 [J], 田爱军;李忠玲;金佳华;赵淑君因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。