核心稳定训练治疗运动员慢性腰痛

1 研究对象与方法
1.1 研究对象 根据作者前期研究[1]，从 286 名患有脊柱源慢性腰痛的国
家队运动员中（排除患有腰椎峡部裂者 4 名）按年龄和性别筛 选出 50 名符合条件患者，男性 23 名，女性 27 名。所测运动员 均签署知情同意书，50 名患者均由所在运动队主要负责队医 （副主任医师或以上职称）出具诊断与影像学报告，由我中心 出诊的北京大学第三医院运动医学科和积水潭医院脊柱外 科医疗专家明确诊断为非特性慢性腰痛（Chronic non-specific low back pain，CNLBP），且激惹解剖位均在脊柱区。参考 美国物理治疗协会 2012 年关于 CNLBP 的诊断标准[13]和相关 文 献 [14-15] 制 定 运 动 员 二 次 筛 选 条 件 ，其 中 年 龄 与 身 体 指 数 不 予考虑（运动员普遍年轻，身体指数不会出现极值）。纳入标 准：1. 以腰、腰骶、臀部疼痛不适为主要症状，持续超过 3 个 月，影响到运动训练；2. 影像学检查无明显异常；3. 患者主诉 以 前 未 曾 出 现 腰 部 不 适 ，没 有 任 何 不 良 嗜 好 ，病 历 记 录 均 由 于运动训练强度过大而造成并反复或加重。筛除标准：1. 疼 痛 时 间 处 于 急 性 期 ；2. 影 像 学 检 查 证 实 存 在 脊 柱 压 缩 性 骨 折，腰椎间盘突出、腰椎滑脱，双侧或单侧下肢感觉功能异常 等严重腰部症状，已无法坚持运动训练；3. 由盆腔疾病、泌尿 系疾病或胃肠病变等临床疾病造成的牵涉痛以及其他非运 动损伤造成的慢性腰痛。在实验期间运动员除正常训练外 不做任何其他附加治疗。将受试随机分为实验组与对照组， 组间性别比例与一般资料无显著性差异（P>0.05），受试者在 治疗过程中实验组 1 名受试因个人原因中断治疗，故最后共 49 例样本（见表 1）。治疗过程共计 12 周，于治疗前和第 4、8、 12 周末行康复评定。
金 晨，李 婧
摘要 目的：通过采用综合疗法与单纯物理因子治疗进行对比，探讨以脊柱稳定系统为理论基础治疗运动员脊柱源慢性腰痛的可行性，为更好
地评估治疗运动员慢性腰痛提供依据。方法：将 49 例样本随机分入实验组与对照组，实验组采用基于脊柱稳定系统理论的整脊术、核心稳定训
练与物理因子进行治疗，对照组采用单纯物理因子治疗，共计 12 周。使用简式 McGill 疼痛量表评分、指地距离和压力感应生物反馈测试评价运
动员的康复指标，治疗前和第 4、8、12 周末进行评估。结果：所测数据均呈正态分布，实验组量表评分组内比较差异有统计学意义，对照组量表
评分组内比较在治疗结束时与治疗前无显著性差异，组间比较治疗前无显著性差异，治疗后具有高度显著性差异。实验组指地距离组内比较均
具有高度显著性差异，对照组指地距离组内比较除后伸外（P<0.01）其他 3 组改善程度均不理想，其中前屈与左屈治疗结束时与治疗前比较无显
实验组 对照组
表 1 受试一般资料（M±SD） Table1 Volunteer`s basic condition 年龄/岁 身高/cm 体重/kg 病程/年 23.2±4.1 173.3±10.4 67.5±12.1 2.3±0.9 22.1±3.2 170.2±10.0 61.8±9.7 2.9±0.7
著性差异，右屈在 4 次测量中均无显著性差异。组间比较治疗前无显著性差异，治疗后均呈现高度显著性差异。实验组腰背肌力组内比较均呈
现高度显著性差异，对照组腰背肌力在治疗结束时与治疗前比较无显著性差异，组间比较治疗前无显著性差异，治疗后具有高度显著性差异。
结论：基于脊柱稳定系统的评估方法可以较为准确反映运动员脊柱源慢性腰痛的程度，综合康复治疗方法在治疗运动员脊柱源慢性腰痛上优于
天津体育学院学报 2016 年 第 31 卷 第 3 期 ● 研究报道 Short Comunications
Journal of TUS Vol.31 No.3 2016 264~269 DOI：10.13297/j.cnki.issn1005-0000.2016.03.014
核心稳定训wenku.baidu.com结合整脊术治疗运动员脊柱源慢性腰痛的研究
单纯物理因子治疗。
关键词 核心稳定训练；整脊术；物理因子治疗；慢性腰痛
中图分类号：G 804.5
文献标志码：A
文章编号：1005-0000（2016）03-264-06
The Effect of Core Stability Training Combined with Chiropractic on Athletes with Chronic Low Back Pain
low back pain. The comprehensive rehabilitation treatment on spinal based chronic low back pain is better than simple physical factors treatment. Key words core stability training；chiropractic；physical therapy；chronic low back pain
人数 24 25
1.2 治疗方法 从人道主义考虑两组均给予物理因子治疗，包括：温热量
短波（Curapuls 970，Enraf Nonius，荷兰），使用鞍状电极连续模 式，平均输出功率 80 w，15 min/d（见图 1）；干扰电（Super Kine Sk-9sdx，Minato，日本），采用双通道吸盘模式，治疗强度 25 V/ 25 mA，15 min/d；脉 冲 超 声 波（Sonopuls992，Enraf Nonius，荷 兰），20%循环周期，声波频率 1 MHz，治疗强度 2.5 w/cm2，10 min/d。在此基础上实验组加入另外 2 种治疗方法。根据运动 员训练安排，每天为 2 组患者进行 1 次物理治疗，利用周四下午 和周日全天训练调整期为实验组进行核心稳定训练和整脊 术。要求所有参加治疗的运动员签署保密守则，不与外界交流 有关实验内容。整个实验过程除第 1 作者外其他人员均不知受试 分组情况，第 1 作者不参与治疗和主观评定，2 名手法治疗师与 2 名体能康复师除完成本职工作外不参与任何实验内容。
金 晨等 核心稳定训练结合整脊术治疗运动员脊柱源慢性腰痛的研究
Journal of TUS Vol.31 No.3 2016 265
定系统失衡存在互为因果的联系[2-5]，多数学者推荐 PANJABI[5-6] 在 1992 年提出的脊柱稳定的 3 个亚系统模型（主动亚系、被动 亚系、神经控制亚系）作为理论基础，在此基础上研究者将呼吸 调节系统作为第 4 个亚系加入脊柱稳定系统之中[7（] 目的是通过 有意识的呼吸训练以增强腹横肌等呼气肌群的收缩，为便于分 类，本文将呼吸调节系统练习纳入前馈控制训练），但在文献综 述中未发现能够依托此模型选用综合手段治疗慢性腰痛的案 例[1]。同时，大部分研究也仅限于临床患者，对于职业运动员的 借鉴意义不大[3]。进阶式核心稳定训练可反复刺激受试者的神 经肌肉控制过程，最大程度优化主动亚系[2]，但对被动亚系和神 经控制亚系统无直接治疗作用。整脊术属于被动疗法，直接做 用于被动亚系，可辅助治疗主动亚系和神经控制亚系[8]，但不能 增强核心肌力和以直接的电生理效应来抑制感觉神经减轻疼 痛。目前研究所选用的治疗措施还是以纠正单亚系或者其中 2 个亚系统紊乱为主[1，4，8-12]，而未恢复正常的亚系势必会造成整个 脊柱稳定系统再次失衡。基于此我们尝试综合目前已经公认 的 3 种对脊柱稳定三亚系有效的康复模式，即核心稳定训练、整 脊术与理疗相结合治疗运动员脊柱源慢性腰痛，与采用传统物 理治疗的效果进行对比，为高水平运动员的慢性腰痛治疗提供 有效依据。
运动所造成的慢性腰痛是困扰职业运动员竞技能力发挥 的重要因素之一。根据慢性腰痛激惹位置的不同，将其分为脊
柱区与骨盆区，其中国家队运动员脊柱源慢性腰痛占到统计总 数的 83.8%[1]。已有研究证实，脊柱源慢性腰痛的发生与脊柱稳
收稿日期：2016-01-25；修回日期：2016-03-11；录用日期：2016-03-12 基金项目：广东省体育局 2014 年科研项目（项目编号：GDSS2014164） 作者简介：金 晨（1984-），男，湖北大悟人，助理研究员，主管康复治疗师，研究方向为运动损伤康复。 作者单位：国家体育总局训练局体能康复中心，北京 100061。
JIN Chen，LI Jing （Rehabilitation Center，National Sports Training Center，Beijng 100061，China）
Abstract Objective：Low back pain is one of the common diseases among athletes，chronic low back pain has been seen the most.This essay will compare with the effectiveness of comprehensive treatment and physical therapy，discuss the feasibility of base on spinal stabilization system to treat chronic low back pain. Methods：49 samples were randomly allocated to experimental group and control group. Experimental group was treated by spinal stabilization system based on spinal stabilization system concept，control group was treated by pure physical therapy，the experiment lasted 12 weeks. Using the short form of McGill pain questionnaire，distance between fingers and ground to evaluate the rehabilitation efficacy，evaluation are hold before the therapy and the weekends of 4th，8th and 12th week. Results：1）The data showed a positive distribution. 2）The data from experimental group had statistic significant，the data from control group had no obvious change after the therapy，comparison between groups had no obvious difference after therapy，yet highly different after therapy. 3）Distance between fingers and ground in experimental group had obvious difference，apart from distance between fingers and ground in control group the other 3 group’s therapy effects were ideal. There was no significant difference before and after the flexion and the left side bend treatments，the four results of right side bend treatment showed no significant difference as well，the comparison among groups showed no significant difference before the treatment，whereas they had highly signifi⁃ cant difference after the treatment. 4）In the experimental group，the results showed highly difference within back strength group，in the control group，the back strength group had no significant difference before and after the treatment. The comparison among groups showed that no difference before the treatment，but great difference after the treatment. Conclusions：The evaluation based on spinal stabilization system can reflect the extent of the athletes’spinal based chronic