第六讲 论从行为——

• 根据两个法律行为彼此间的联系为标准, 民法学界将民事法律行为分为主法律行 为和从法律行为。 • 主法律行为是指不需要有其他法律行为 的存在就可以独立成立的法律行为； • 从法律行为是指依赖于其他法律行为存 在才能成立的法律行为。
• 在无以计数的民事法律行为中，不是所有的行 为之间都存在这种联系，而只存在于部分行为 之间，这种联系不是出自学者的主观臆断，而 是来之对具体法律行为特征的高度概括和归纳， 如我国《合同法》中规定的买卖行为，从它的 特征来看，它无需依赖其他行为的存在。有没 有其他行为的存在，丝毫不影响它的成立。相 反，根据《担保法》的规定，保证行为则不同。
• 讨论一个具体行为是否是从法律行为，我们认 为标准应该是被讨论的对象是否符合从行为概 念的内涵，如果符合的，那么不管这一对象是 我们熟悉的,还是不熟悉的，也不论是否有权威 对此作过相反的结论，我们都应坚定认为它就 是从法律行为。 • 所谓从行为，如前所述，它的本质特征是依赖 于其他法律行为的存在而存在的行为。
• 如果我们示这些客观事实而不顾，一味坚持票据行为 是没有原因的，那不就是闭着眼睛说瞎话吗？相反， 如果我们面对现实，承认票据行为也是有原因的，那 么，我们必然会作这样的思考，它和那些被称为有因 行为的行为又有什么区别呢？如果没有区别，那它怎 么可能成为行为分类的依据呢？ • 综合上述分析，我们认为，有因行为和无因行为按照 目前主流观点的解释，是无法自圆其说的。自然也就 无法将有因行为与无因行为讲清楚。为了能将这个问 题讲得更清楚、更科学。我们应转换视角，寻找新的 解释方法。
• 仔细分析一下这一个主流观点，我们发现它对以下几 个问题无法给予合理解释：首先，主流观点划分有因 行为与无因行为的依据似乎是实施的行为是否需要原 因。然而，我们知道，根据行为理论，讨论一个法律 行为是只讲行为的构成要件，而不讲行为人实施行为 的原因或动机的。在一般情况下，行为人实施行为的 动机是什么，它与行为人所实施的行为的效力是没有 影响的，只有在特殊情况下，行为人实施行为的原因 和动机才影响其所实施的行为，即附条件的法律行为。 如果以行为人实施实施行为的动机来作为分类的依据， 那么划分出来的应是附条件的法律行为和不附条件的 法律行为，而不应是有因行为和无因行为。
• 民法学界对上述两类法律行为的研究， 存在着两方面的缺陷，一是只注重概念 的内涵研究，忽视对概念的外延研究， 二是只注重从行为成立与主行为关系的 研究，而忽视从行为成立后，其与主行 为关系的研究。
一．关于从行为的外延
• 所谓概念的外延是指一个概念所指示和 包含的对象的范围。即符合由概念所反 映的该类事物的本质特征的各种表现形 态。 • 研究从法律行为的外延就是搜寻﹑列举 那些符合从法律行为概念内涵的，尚未 被人们认识的或认识上有争议的从法律 行为的表现形态。
• 按照逻辑上命名的原理，相同的内容只能产生 相同的名字，如有区别，也只是学名与别名的 区别。 • 从法律行为与担保行为显然不是学名与别名之 间的关系 ,通俗地比喻,如果将主从行为比作父 子与儿子,那么,担保行为应是儿子自己的名字. 所以,研究从行为的外延,是研究有几个儿子.担 保行为只是其中的一个儿子. • 由此可见,从行为只是担保行为的认识是不正确 的.
第六讲 论从行为——兼论有因 行为与无因行为划分的依据
• 民事法律行为这一概念在民法体系中具 有重要的地位。民法通则第54条对民事 法律行为作出了如下定义：“民事法律 行为是公民或者法人设立、变更、终止 民事权利和民事义务的合法行为。” • 民法学者运用抽象的方法，按照一定的 标准探讨彼此间的关系，便形成了民事 法律行为的分类理论。
• 民法学界从未将其置于从行为之下加以 研究，预计本观点的提出会遭遇反对派 们猛烈的反对，但我们还是本着科学、 创新和务实的精神，发表我们的学术观 点，以推进民法基本理论的研究。
三、有因行为与无因行为的划 分依据
• 有因法律行为和无因法律行为的概念，是行为 分类理论中早已有之的概念，但是在现有的民 事法律行为分类理论中，对解释什么是有因法 律行为，什么是无因法律行为却显得非常模糊。 至于对划分这一类行为的标准或依据则更少见 诸于文字。 • 检讨一下目前比较流行的关于有因行为和无因 行为的解释，大多都是顾名思义的，即实施的 行为是有因的称为有因行为；实施的行为不需 要原因的，就称为无因行为。
• 有因行为与无因行为的划分依据不是行为需要不需要 原因，而是依据行为的效力是否要受另一个行为的制 约。即本文前述的从法律行为成立后，它与主法律行 为的关系存在两种不同的性质。本文这一观点的提出 是基于以下几点理由：第一，在前述的分析中，我们 已抽象出从法律行为与主法律行为的关系上存在着两 种不同的性质，它们具备了分类的基础；第二，现有 行为分类理论中，存在着被称为有因行为与无因行为 的分类，但对它的解释却存在严重的缺陷，需从理论 上加以重新界定；第三，透过无因行为的现象，我们 发现它的本质就是本文前述分析的从法律行为所具有 的第二种性质。为了便与读者理解和接受本文的观点， 下面我们来论证无因行为实质就是• •
借贷行为与担保行为 合同行为与转让行为 合同行为与修改行为 合同行为与免除行为 合同行为与解除行为 委托合同与授权行为 买卖合同与登记行为 基础行为与票据行为 国际贸易与信用证
• 对上述行为的规定，虽立法目的不同，但从行为构成 上来说，它们都具备法律所规定的要件，都是一个客 观存在的法律行为，都会产生一定的法律后果。然而， 他们与大部分法律行为不同，即他们总是和某一个行 为相联系，如没有前一个行为的存在，他就会失去存 在的意义。正是由于这种同属于行为，但互相又存在 区别的现象，才产生可以抽象、归纳，提升为理论的 可能性。据此，我们认为主法律行为与从法律行为的 分类是根据行为是否是另一个行为的存在作为自己存 在的前提条件这一特征加以划分和命名的。 如没有前 一个行为,后一个行为存在就没有意义
• 综合上述分析，我们能得出这样一个结论：从法律行 为都具有一个共同的本质特征，即以主法律行为存在 为自己成立的前提。但当它成立后，其在与主法律行 为的关系上，则表现得不尽相同，有些随主法律行为 的变更和消灭而变更和消灭，有些在成立后，它的效 力则具有一定的独立性，不随主法律行为的变更和消 灭而变更和消灭。 • 如果，我们的研究能够成立，那么，从法律行为成立 后，它与主法律行为的关系就不是一种性质，而是两 种性质。如果从法律行为具有两种性质，那么，那种 将从法律行为与受主法律行为制约作等号的说法就显 得难以自圆其说了。
• 至于不少学说著作中论及的从行为随主行为变 动而变动，这只是讲从行为成立后与主行为的 关系。而不是从行为的本质特征。（关于这一 关系，我们将在后面详细论述） • 依赖于其他法律行为的存在而存在的行为，之 所以是从行为的本质特征，因为在考察﹑比较 不同行为特征间的区别时，人们发现，法律规 定的大部分行为均可独自成立，而有部分行为 却不是这样，他的成立需以另一个行为的存在 为基础。
三、有因行为与无因行为的划 分依据
• 既然从法律行为与主法律行为的关系存在两种 性质，那么，根据分类的理论，我们可继续以 从法律行为所表现出来的这种不同的性质为标 准，对从法律行为做进一步的分类，即在从法 律行为成立后，将那些受主法律行为制约的行 为，归为一类，并给它命名；将那些不受主法 律行为制约的行为，归为另一类，并给它命名。 • 当我们准备给从法律行为予以分类和命名时， 我们发现在现有的行为分类理论中，有一种分 类与我们所要作的分类非常一致，它就是有因 行为和无因行为。
• 如果我们不承认他们是从行为，那么， 我们就无法从法理上来解释和说明后者 行为与前者行为所存在的区别了。因此， 承认它们是从法律行为是逻辑上的必然。
关于从行为成立后， 二 .关于从行为成立后，其与 主行为的关系
• 这一命题的提出，是基于长期以来，民法学界 普遍认为，从法律行为成立后，它与主法律行 为的关系只表现为一种性质,即主法律行为有效, 从法律行为有效；主法律行为无效, 从法律行 为也无效 • 上述认识和理解是值得质疑的。因为，从法律 行为的本质特征是指它的成立必须以主法律行 为的成立为前提条件。从这一特征里，我们是 推不出从法律行为成立后，它必然要受到主法 律行为制约的结论。
• 其次，主流观点将无因行为理解为没有原因的 行为。我们认为这也是不符合常理的，因为， 人们实施行为总是受一定的动机支配的，除非 那些智力不健全的人。我们无法想象会有哪一 个行为，是在主体没有原因或动机的情况下实 施的。就以票据行为为例，我们认为，签发一 张票据，签发人都是有明确的目的的，或是为 了支付买卖合同中的货款，或是为了支付承揽 合同中的加工费，这难道不是行为人实施行为 的原因吗？
• 从法律行为并不象通说认为的那样，从法律行 为成立后，它与主行为的关系只具一种性质， 即主法律行为有效，从法律行为有效；主法律 行为无效, 从法律行为也无效。当然我们并不 否认从法律行为的确具有这一性质，因为我国 的法律中确实对从法律行为的这一性质作出了 规定。如《担保法》第五条规定：担保合同是 主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。 担保合同另有规定的，按照约定。
• 按照现有的认知水平，谈及从行为，人们只认 可担保行为。对此我们应如何加以评价呢？ • 假定这种认识，即从法律行为就是担保，是正 确的。那么，担保行为就是从行为的唯一外延， 如果真是这样，从法律行为的概念又是根据什 么予以概括和抽象的呢？如果没有被概括和抽 象的对象，从法律行为的概念又是如何确立的 呢？
• 谈及票据行为的无因性，很自然地会联想到：票据行 为一旦成立，它便与他的基础行为相分离，基础行为 效力的有无或消灭与否都不影响票据行为的存在与效 力。从票据行为上表现出来的这一特征，其清楚的表 明了以下几个问题。 • 首先，谈票据行为的无因性，会涉及一个基础行为， 那么基础行为是什么呢？如果我们透过基础行为的表 象，我们所发现的，所谓基础行为实际上是一个包含 了民事法律行为，如买卖行为，租赁行为，承揽行为 和非民事法律行为，如基于税法为履行纳税义务而实 施票据行为，为履行违法而受到的各种行政处罚的义 务而实施票据行为等。