论康德对机械论自然观的超越_邓晓芒

［3 ］226
： “物体是不依赖 于 我 们 霍布斯说
与空间的某个部分组合或具有同 思想的东西， ， 运动则是简单的位移， 即“不断地 样的广袤 ”
［2 ］83 放弃一个位置， 又取得另一个位置 ” 。 这都 是当时知识界公认的常识。这种观点在斯宾诺
为了解释这一点， 康德诉诸
： “由于物质服从 一种上帝存在的目的论证明 一个至高无上智慧的目的， 所以它必然被一个 支配它的初始原因置于这样协调的关系之中； 而且正因为大自然即使在混沌中只能按照规则 ” 井然有序地行事， 所以有一个上帝存在。
［5 ］186
总第一四三期 致力于寻求诸认识能力之 识能力的相互关系，
间的自由协调活动， 并从中获得快感。 而这样来看自然界， 就提供了一个新的视
第 31 卷
第1 期

ห้องสมุดไป่ตู้
即不去管自然界对象的内容和实质是什么， 角， 而仅仅从自然对象的感性形式所引发的诸认识 能力的活动的角度来对这个对象形式进行评 价。凡是能够引起我们的想象力和知性的自由 协调活 动 的 那 种 对 象 形 式 我 们 就 称 之 为“美 ； 而当想象力与知性在对象表象上达不到 的” 但最后却能够在更高层次上与理性达成 协调， 协调的 那 种 无 形 式 的 形 式， 我 们 就 叫 做“崇 ， 高” 这就是审美判断力的内在构成。这种自由 协调活动的评价标准是人的感受愉快或不快的情 并由此蕴含了通往道德情感的契机。 感能力， 显然， 这就是康德超越机械论自然观的第 二条途径或第二种方式， 即审美判断力的方式。 审美判断力不需要避开自然对象去彼岸另外寻 求理想王国， 而是就在此岸对象的形式上获得 精神享受的愉快， 哪怕我们面对着机械论统治 我们也能够不为自然中的机械作 下的自然界， 用所局限， 摆脱利害关系的考虑而把自己提升 。 到美和崇高的境界， 把美看做“德性的象征 ” 比起前一种超越方式即逃向彼岸的方式来， 审 美判断力的方式具有直观的直接自明性， 同时 它的主观反思性又保护它不受科学主义的客观 视角的损害和干扰。这是在科学自然观的领地 范围内举办的一场超越自然规律之上的游戏。 然而， 这样一种对自然机械论的超越所借 虽然以审美判断力的形 助的反思性的判断力，
当然， 笔者之所以把康德的上述态度称之 “怀疑的态度 ” ， 为 是因为他实际上并没有论证 上帝是按照怎样一种“规则 ” 而使得一个有机 “井然有序” “协调关 的 体（ 如一个昆虫） 被置于 系” 中的， 这只是他的一个假设。 他认为， 这种 在上帝看来是井然有序的协调关系对于人来说

“混沌” 仍然是 的， 和上帝的“至高无上的智慧 ” 比起来， 人的智慧在这种“复杂多样性 ” 的关系 面前表现得软弱无力， 用他后来的说法， 这超出 “我能知道什么 ” 了 的极限。既然如此， 那就无
［4 ］40 ” 而要做到这一点， 就必须把科学 有的权利。
前者只是理论 知识和道德规范严格区分开来，
2

， 《纯粹理性批判 》 BXXX， 以便给信仰腾出位置” 参看 邓晓芒译， 杨祖陶校， 北京： 人民出版社 2004 年 ① “因此我不得不悬置知识 ， 第 22 页。这里的悬置（ aufheben） 有捡起来、 束之高阁、 取消等含义， 但康德这里显然不是取消知识， 而是要把知识暂时收起来、 放在 版， “悬置（ epoché） ” “加括号” 它应待的地方存而不论的意思 ， 颇接近于胡塞尔的 或 之意。
也是我们对上帝存在的惟一可能的证明。 但这种超越方式有一个很大的问题， 就是 现象界和本体界以及以之为对象的知性和理性 带有很重的外在人为设定 之间处于断裂状态， 的痕迹； 而且一旦设定， 便不可通融。 比如说， 当我们觉得自然科学对人的道德本性形成一种 遮蔽时， 我们就把科学知识撇在一边， 另起炉灶 当我们面对 来谈道德法则； 但道德不能当饭吃， 现实时， 我们还得另外考虑科学知识的问题， 这 时道德又不得不靠边站了。人性就这样被分裂 成两半， 并不能达到防止科学主义的片面性以 拯救人性的全面本质的目的。这样的超越其实 “甩包袱 ” 式的逃避， 在现实生活中人并 是一种 只不过是增加了一种主观 没有真正超越出来， 还是 信念而已。真正能够克服这种二元论的， 有关自然本身的内在目的论的学说。如恩格斯 ： “早在康德和黑格尔那里， 内在的目的论 说的 ” 就是对二元论的抗议了。
一
对机械论的道德方向的超越是 比 较 简 单 的， 这就是在人类认知的极限处， 康德设立了可 知的经验现象和不可知的自在之物的鸿沟。 前 后者则不可能 者是遵循着机械论的因果律的， 按照机械因果关系来推断和认知， 之所以不可 认知， 并不是因为里面的机械因果关系太复杂， 超出了人的认知能力， 而是因为原则上它就不 属于认知的领域， 而是属于自由意志的实践的 领域。对可知和不可知、 认识和实践的这种划 《纯粹理性批判 》 正是康德 的起点， 也是《实 分， 践理性批判》 的起点。 当然， 康德采取这样一种二元论的立场也 是经过了长期的思想斗争的。他在自己早年进 入学术领域的时候， 怀抱着成为一名科学家的 强烈愿望， 努力吸收各种自然科学知识， 想要成 为一名自然哲学的教授； 但 1762 年出版的卢梭 《爱弥儿》 的 让康德读得如醉如痴， 竟然打破了 自己 多 年 刻 板 遵 守 的 作 息 时 间。 正 如 他 在 1764 年所 说 的： 卢 梭“发 现 了 人 的 内 在 本 性。 必须恢复人性的真实观念。 哲学不是别的， 只 ； “我轻视无知的大众。 是关于人的实践知识” 卢梭纠正了我， 我意想的优越消失了。 我学会 认为自己远不如平常劳动者有用， 除 了尊重人， 非我相信我的哲学能替一切人恢复其为人的共
［3 ］224
莎和法国唯物论如霍尔巴赫那里达到了极致。 哲学界的机械论在当时有自然科学的强大的影 响力作为背景， 伽利略和牛顿的机械力学在宏 观世界和微观世界的各个领域都取得了巨大的 成就， 虽然在天体运动的起源上， 牛顿还留下了 “上帝第一推动力 ” 一个 的尾巴， 但随着康德 － 拉普拉斯星云假说的提出， 这一问题已经被消 解了。康德所面对的自然界已经是一个完全彻 底的机械运动的世界。 然而， 自然界的这样一个机械论的图景是 不是人类能够无条件地接受的呢？ 以探讨“人 类学” 为自己全部哲学的总问题的康德， 在这 方面一开始就抱有怀疑的态度。 例如， 在 1755 《一般自然史与天体理论 》 年的 中， 康德承认，
理性， 是少数学者才能精通的， 后者则是实践理 性， 是一切人都完全具备的。 实践理性高于理 论理性， 它更能代表人性的本质； 而理论理性最 不 终只能成为人谋求自己的感性幸福的手段， 是人的本体。 康德对认知和道德的这种一刀两断的划分 虽然过于决绝， 颇遭非议， 因为这使得道德本身 成了一种抽象的形式主义而失去了现实的内 容； 但当时确实也有其不得已处。 他可能是最 或者今天所说的“科学主义 ” 早看出自然科学， 对于人的道德的遮蔽作用的哲学家。当在一切 方面都用人的自然本性、 功利和利害这种机械 行为的真 的互动关系来解释人的实践活动时， 例如英法功利主义 正道德意义就荡然无存了， 伦理学就是走的这条道路。而在大陆理性派的 斯宾诺莎那里， 虽然把按照理性的法则行动当 但他所理解的 做道德和真正自由的必要条件， 理性法则也是机械论的， 这种就形式而言的机 械论与内容上的功利主义或者合理利己主义的 机械论并没有划清界限。英国经验派和大陆理 性派双方都没有能够看出机械论的自然观对人 的道德本性的遮蔽作用。 惟有康德， 一方面在 悬置了机械 纯粹思辨理性中以“自由的理念 ” 因果律①， 从而为建立在自由意志的实践性之 上的道德和信仰留下了余地； 另一方面在纯粹 实践理性中把道德律解释为自由意志的自律， 并使之成为一切道德行为之所以可能的必然条 件。这样， 他虽然没有做到用某种人性的原理 或使机械论原理人性化， 但 来解释机械论原理， 却毕竟阻止了机械论原理任意干扰人性的领域。 这就是康德对机械论超越的第一种方式， 即承认机械因果性在现象世界中的统治权， 但 并不认为现象世界就是我们人类所面对的惟一 世界， 而是主张在此之外还有一个纯粹理性的 灵魂不 理知世界。这个理知世界以自由意志、 朽和上帝作为自己的对象， 并以此作为有限的 有理性者在实践中采取行动的道德上“应当 ” 的法则， 它是不能用经验世界中通行的机械因 机械因果律的知识在现 果律来衡量的。 相反， 实中所导致的幸福必须能够“配得上 ” 道德法 从而构成我们有限的人类在两个世界之间 则， “德福一致 ” 的至善的惟一可能的模式， 这 追求

1
社会科学版
SHEHUI KEXUEBAN
权由自己的无知“必然 ” 推 出“有 一 个 上 帝 存 ， “必然 ” 在” 或者说， 这里讲的 只是一种逻辑上 的推断或假设， 本身是没有事实根据的。 但无 这种假设使康德一方面为人类在机械 论如何， 论上的认知的无能或有限性找到了自我安慰的 理由， 另一方面也为我们对上帝的信仰提供了 一种主观根据， 只不过这种主观根据在这里还 康德在其“前批判 是比较粗糙的。 由此可知， 时期” 就已经在机械论的自然观上打开了一个 为后来他在批判时期对机械论自然观的 缺口， 全面超越展示了广阔的前景。这种超越可以分 为三个不同的方向， 即道德的方向、 审美的方向 而从自然目的论中又还 和自然目的论的方向， 可以分出一个道德目的论的方向。
自从笛卡尔以来， 西方科学思想中机械论 的自然观便成为了天经地义的教条。笛卡尔对 ： “所谓运动， 运动的经典定义为 根据其通常意 义而言， 乃是指一个物体由此地到彼地的动作 ” 而已。
［1 ］4 － 5
， “给我物质， 在宏观的意义上 我就要用它造出 ； “但是， 一个世界来 ” 这句话是对的 人们能够 自夸， 在极微小的植物或者昆虫身上也有这样 的有利条件吗？ 难道人们能够说： 给我物质， 我 将向你们指出， 一个幼虫怎样能够产生吗？ 难 道人们在这里不是由于不知道客体的真正内在 性质和客体中存在的复杂多样性， 而一开始就 寸步难行吗？ ”