论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服新颖性宽限期制度是一种针对新发明或创新设计专利申请的特殊制度，其目的是为了解决在专利审查期间由于技术变化或市场变化而导致申请人无法及时启动生产或营销的问题。
这一制度在实践中也暴露出了一些效力缺陷，需要进一步加以克服。
一、新颖性宽限期制度的效力缺陷1. 缺乏针对性新颖性宽限期制度的适用范围较为宽泛，无法对不同行业、不同技术领域的专利申请做出具体的区分。
这就导致了有一些本来并不需要宽限期的专利也享受到了这一制度的优惠，导致资源的浪费和滥用。
2. 实施难度大在具体的实施中，新颖性宽限期制度需要对专利申请人的申请进行审查和评估，以确定是否符合宽限期的条件。
这需要投入大量的人力、物力以及时间成本，而且容易出现主观判断和误判的情况，从而降低了整个制度的效力和可操作性。
3. 影响公平竞争新颖性宽限期制度的存在也可能对其他竞争者造成不公平的竞争影响，因为享受宽限期的专利申请人相当于获得了一个延长的独占期，而其他竞争者则无法在同等条件下进行竞争。
这可能导致市场的扭曲和产业结构的不健康发展。
二、克服新颖性宽限期制度效力缺陷的对策1. 加强分类管理对于不同领域、不同行业的专利申请，可以制定不同的宽限期政策和标准，以更加精准地满足各个领域的实际需求。
这需要相关部门加强对专利申请的分类管理，具体考虑到技术的成熟度、市场的需求程度等因素，来确定是否需要给予宽限期的支持。
2. 简化审查流程针对新颖性宽限期制度的审查和评估流程，可以借鉴其他国家的先进经验，简化流程，提高审查效率，降低成本。
可以采用信息技术手段，建立专利申请的自动筛选和评估系统，以提高审查的精准度和一致性。
3. 增加透明度为了避免新颖性宽限期制度的滥用和主观判断，对于宽限期的申请条件和审查标准等，应该进行公开透明，加强宣传和解释，让专利申请人和其他利益相关者都能够清楚地了解到宽限期制度的运作规则和条件，以保证公平公正的执行。
4. 加强监管与评估对于已经享受到宽限期支持的专利申请，相关部门应该加强监管和评估，确保其在宽限期内能够如期启动生产或营销，同时也要对其实际产生的效果和影响进行定期评估，以保证宽限期制度的实际效能。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服【摘要】新颖性宽限期制度作为知识产权领域的一项重要制度，旨在促进创新和知识的传播。
在实施过程中存在着一些效力缺陷，如审查不严格、管理不规范等问题。
针对这些问题，本文提出了加强立法监督和建立有效的制度执行机制的建议，以确保新颖性宽限期制度的有效实施。
通过对新颖性宽限期制度的优势和改进方向进行探讨，可以更好地发挥其在知识产权保护方面的作用，促进我国知识经济的发展。
.【关键词】新颖性宽限期制度、效力缺陷、立法监督、制度执行机制、优势、改进方向1. 引言1.1 背景介绍在当今社会，知识产权的保护问题越来越受到重视。
新颖性宽限期制度作为知识产权保护的一种方式，在我国也得到了广泛应用。
背景介绍中，首先需要了解新颖性宽限期制度的基本概念和作用。
新颖性宽限期制度是指对于发明专利的新颖性要求，允许在一定期限内保留一定程度的公开自由度，以便促进创新和技术交流。
这一制度的实施可以在一定程度上缓解新技术的保密困境，促进技术创新和发明专利的保护。
随着技术创新的不断深入发展，新颖性宽限期制度也出现了一些问题和挑战。
本文将重点分析新颖性宽限期制度的效力缺陷，以及针对这些问题提出的解决方法。
1.2 研究目的研究目的是对新颖性宽限期制度的效力缺陷进行深入分析，探讨现行制度存在的不足之处，并提出改进的对策和建议。
通过对新颖性宽限期制度的定义、实施现状以及效力缺陷的分析，旨在揭示其在司法实践中出现的问题，为相关部门提供参考，促进我国法治建设的发展。
本研究旨在加强对新颖性宽限期制度的监督和管理，确保其有效执行，为维护社会公正、促进法治进步提供理论支持和政策建议。
通过本研究的深入探讨和总结，旨在为新颖性宽限期制度的改进提供参考和借鉴，提高其在司法实践中的效力和合理性，进一步完善我国的法律体系和司法机制。
2. 正文2.1 新颖性宽限期制度的定义新颖性宽限期制度是指在知识产权法律领域中，为了促进创新和创意的保护而设立的一项规定。
不丧失新颖性宽限期的法律效力（专利知识讲座102）韩晓春
不丧失新颖性宽限期的法律效力（专利知识讲座102）韩晓春专利知识系列讲座韩晓春102、不丧失新颖性宽限期的法律效力根据专利法第24条规定，发生：“（一）在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；（二）在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；（三）他人未经申请人同意而泄露其内容的”的情况下，申请人可以享有从公开日起6个月的宽限期（优惠期），即在6个月内提出专利申请的，将不认为丧失新颖性。
即享有不丧失新颖性的宽限期或不丧失新颖性的例外。
那么，这种“宽限期“或”例外“将产生怎样的法律效力呢？其法律效力应当有如下几点：1、不构成对自己申请的公开，但也不产生对抗第三人的法律效力。
不构成对自己申请的公开，就是说虽然公开的技术已经属于现有技术，但申请人提出专利申请将不认为丧失新颖性。
而不产生对抗第三人的法律效力如何理解呢？是指新颖性的宽限期并不产生优先权制度一样的法律效力。
我们知道，优先权产生两个法律效力，一是划分现有技术的时间点的法律效力，即优先权日以前公开的技术属于现有技术，优先权日以后自己或他人的公开均不破坏申请专利技术的新颖性。
第二个法律效力是对抗第三人，是指在优先权日以后他人提出相同主题的专利申请均要被驳回或无效。
宽限期不产生对抗第三人的法律效力，意味着在上述三种情况公开日以后、申请日以前，他人的公开或申请人自己的其他形式的公开仍破坏6个月内申请专利的新颖性，意味着在公开后他人独立提出的专利申请，将破坏6个月内申请专利的新颖性。
2、相同情况下的再公开，仍享有宽限期，但6个月期限计算起算日不变。
尽管专利法第24条规定是“首次”公开或发表，但对该“首次”公开和发表应当作“宽松”的解释，即第二次公开仍当作首次公开对待：如在6个月内参加第二次国际展览会，仍享受首次展览的待遇，即享有不丧失新颖性的例外。
还有在6个月内既参加了国际展览会，又参加全国性学术会议的情况。
后参加全国学术性会议的公开，也享有宽限期的待遇。
新颖性宽限期的理解与适用
河南科技Henan Science and Technology 知识产权与专利导航总第877期第6期2024年3月新颖性宽限期的理解与适用王丽丽杨卫珍郑冬燕（国家知识产权局专利局专利审查协作河南中心，河南郑州450000）摘要：【目的】针对《专利法》第二十四条第（四）项规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”可要求新颖性宽限期的情形，《专利审查指南》仅给出了宽泛的规定，在申请人提交材料和专利审查时均存在一定的疑惑，有必要对该问题进行详细探讨。
【方法】结合实际案例，对“他人”的理解、“未经申请人同意”的判断、不同泄露形式所产生的影响、宽限期声明提出的时机和形式等问题进行详述和探讨。
【结果】在专利审查过程中，对《专利法》第二十四条第（四）种情形进行判断时，要核实提出新颖性宽限期声明的时机，还要准确判断证据是否属于“他人未经申请人同意而泄露”；在发明创造过程中，要采取必要的保密措施等降低发明创造被意外公开的风险；在专利申请过程中，要在规定的时间内及时按照要求提供宽限期的声明和具备说服力的证明材料。
【结论】对《专利法》第二十四条第（四）项规定的“他人未经申请人同意而泄露其内容的”可要求新颖性宽限期的情形有了清晰的认识，以期提高专利审查的质量和效率，保障申请人的合法权益。
关键词：新颖性宽限期；他人；未经申请人同意；泄露中图分类号：D923.42 文献标志码：A 文章编号：1003-5168（2024）06-0124-05 DOI：10.19968/ki.hnkj.1003-5168.2024.06.024The Comprehension and Application of The Grace Period of NoveltyWANG Lili YANG Weizhen ZHENG Dongyan(Patent Examination Cooperation (Henan) Center of the Patent office, CNIPA, Zhengzhou 450000, China)Abstract:[Purposes]In terms of Article 24 of the "Patent Law" stipulating that "others who disclose their contents without the consent of the applicant" may require a grace period for novelty, the "Patent Exami⁃nation Guidelines" only gives a broad provision, resulting in certain doubts when the applicant submits the material and the patent examination, and it is necessary to discuss the issue in detail. [Methods] Based on an actual case, this paper elaborated and discussed understanding of "others", judgment of "without the consent of the applicant", impact of different disclosure forms, timing and form of grace pe⁃riod statements. [Findings]In the process of patent examination, when judging the situation of "dis⁃closed by any person without the consent of the applicant" as specified in the Article 24 of the Patent Law, it is necessary to verify the timing of proposing a novelty grace period statement, and to accurately judge whether the evidence belong to "disclosed by any person without the consent of the applicant". In the process of invention creation, necessary confidentiality measures should be taken to reduce the risk of accidental disclosure of the invention. In the process of patent application, it is necessary to provide the grace period statements and convincing proof materials in time according to the requirements within the specified time. [Conclusions]Through the above analysis, we have a clear understanding of the situa⁃收稿日期：2023-09-13作者简介：王丽丽（1989—），女，硕士，助理研究员，研究方向：发明专利实质审查；杨卫珍（1991—），女，硕士，助理研究员，研究方向：发明专利实质审查（等同于第一作者）；郑冬燕（1990—），女，硕士，助理研究员，研究方向：发明专利实质审查（等同于第一作者）。
专利新颖性宽限期法律问题研究
专利新颖性宽限期法律问题研究随着科技的不断进步和创新能力的提升，专利制度在保护知识产权方面发挥着越来越重要的作用。
专利新颖性是专利审查的重要标准之一，它要求所申请的专利在申请日前未在任何国家公开过。
在某些情况下，专利申请人可能因为不可抗力等原因未能按时申请专利，导致其发明在申请日前已经公开。
为了解决这一问题，一些国家和地区就专利新颖性宽限期设立了相关法律规定。
本文将围绕专利新颖性宽限期法律问题展开研究，探讨其相关法律规定、适用条件和实际应用中的问题。
一、专利新颖性宽限期的法律规定专利新颖性宽限期是指在特定条件下，允许对因不可抗力等原因未能按时申请专利而导致专利发明在申请日前已经公开的情况进行宽限。
各国家和地区对于专利新颖性宽限期的法律规定不尽相同，但大致包括以下几个方面：1. 宽限期的适用条件通常情况下，专利新颖性宽限期的适用条件包括：1）不可抗力导致未能及时申请专利；2）未来公开情况的可预见性；3）在规定的时间内申请专利。
不可抗力是指不可预见并且无法控制的情况，例如自然灾害、战争等；未来公开情况的可预见性要求申请人在未来公开前已经采取措施进行申请；在规定的时间内申请专利是指申请人需要在专利法规定的宽限期内申请专利。
2. 宽限期的限制专利新颖性宽限期通常有一定的限制，包括宽限期的时间限制和适用范围的限制。
美国专利法规定的宽限期为12个月，欧洲专利公约规定的宽限期为6个月；宽限期一般只适用于未能按时申请专利的特定情况，对于故意延迟申请专利的情况则不适用。
3. 宽限期的审查程序在申请专利新颖性宽限期时，申请人需要提交相关的申请材料，说明不可抗力等原因导致未能按时申请专利，并证明在规定的时间内申请专利。
专利局会对申请进行审查，如果符合条件则会批准宽限期的使用。
在实际中，不可抗力的确定和未来公开情况的预见性往往存在一定的模糊性。
某些情况下，申请人未能提前预见到未来公开情况，导致无法及时申请专利。
此时，如何确定宽限期的适用条件成为一个法律问题。
论专利的新颖性及研究
西南政法大学硕士学位论文论专利的新颖性研究导师：张玉敏教授*****中国·重庆二○○七年九月内容摘要加入WTO后的中国面对的市场竞争是在更加充分、更加开放、更加广阔的世界市场上的竞争。
在国际市场的竞争中，企业拥有自主知识产权的数量和水平起着关键的作用。
其中，专利权的作用尤其重要。
本文结合国内外专利实质条件理论与国家知识产权局专利审查实践与法院司法审判实践，较为系统全面地研究专利的新颖性，以期在理论上丰富我国对专利的新颖性问题的研究，在实践上有益于促进形成准确合理的专利实质条件新颖性审查、判断标准，从而推进建立更加完善有效的保护技术创新的专利制度。
论文分为四部分。
第一部分主要分析专利新颖性的概念及意义。
申请专利的发明或实用新型应当具有新颖性，才能被授予专利权。
国家之所以对一项发明创造授予专利权，为专利权人提供一定期限内的独占权，是因为他向社会公众提供了前所未有的发明，值得被授予这样的权利，同时换取发明人将其发明公布于众。
新颖性是授予发明或实用新型专利权最为基本的条件。
只有在发明是全新的情况下，才有可能构成对现有技术内容的丰富和增加，并由此促进技术进步和科学发展。
文章第二部分介绍了在新颖性判断中涉及到的基本概念：现有技术。
它是一个用来衡量发明创造是否具有新颖性的客观参照物。
其中讨论了有关新颖性判断的现有技术的时间界限、现有技术的地域界限、现有技术的公开方式。
根据专利法基本原理和专利权所具有的独占性，在同一国家或地区内，同样的技术只能被授予一项专利权。
一件申请一般要在自申请日起满一定期限后才公布，这就产生授予双重专利的可能，因此介绍了为避免这种情况产生，需引进的抵触申请的概念。
第三部分介绍了新颖性的审查基准与审查原则。
对新颖性的审查基准与审查原则的深刻理解有助于发明人或者专利代理人撰写有效、合理的专利申请书，在操作层次上加深人们对新颖性的理解。
文章最后一部分介绍新颖性丧失的例外情况，在实际生活中，发明人往往由于其经验不足而公开发明或者第三人以非法手段公开发明人的技术成果，此时就需要对发明人给予额外保护。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服新颖性宽限期制度是指针对新颖发明或技术的专利申请，为申请人提供一定期限内不受披露或实施的容忍政策。
这一制度的目的是鼓励创新和技术转化，同时为创新者提供一定的保护和竞争优势。
新颖性宽限期制度在实施过程中也存在一些效力缺陷，需要加以解决和改进。
新颖性宽限期制度的效力缺陷主要表现在对于新颖性的界定与审查方面。
根据当前专利制度，新颖性是申请专利的最基本要求，即所提出的发明或技术不能被公众在任何地方或方式利用。
新颖性宽限期制度中容忍申请人在申请专利前一定期限内继续进行技术推广和商业化活动，可能导致技术被泄露或公开，从而破坏了新颖性的要求。
如果没有明确的界定和审查标准，申请人可能滥用宽限期制度，使得原本应该被保护的技术丧失其独特性和创新性。
新颖性宽限期制度的效力缺陷还表现在专利权的保护范围不清晰的问题。
在宽限期内，申请人可以继续进行技术推广和商业化活动，这可能使得他们在获得专利后难以阻止其他人对同一技术的使用和利用。
这种情况下，申请人的竞争优势或专利权的有效性可能会受到削弱，从而降低了创新者的积极性和动力。
需要在新颖性宽限期制度中明确规定保护范围，以保证创新者在获得专利后能够享受到合理的利益和市场竞争优势。
新颖性宽限期制度的有效执行和监管也是其效力缺陷之一。
由于宽限期制度的实施涉及多个部门和领域，其执行和监管可能存在一定的困难和挑战。
在技术推广和商业化活动中如何区分普通商业行为和尝试商业化的行为，以及如何准确计算宽限期间的时间范围等问题都需要有明确的规定和监管机制。
对于滥用宽限期制度的申请人，应加强惩罚力度和法律监管，以维护专利制度的公正和有效。
明确新颖性的界定和审查标准。
制定具体、明确的新颖性标准，以准确判断专利申请是否满足新颖性要求。
加强专利审查过程中对于宽限期制度的审查，严格控制申请人在宽限期内的技术推广和商业化活动，避免对新颖性的破坏。
明确保护范围和权益。
在新颖性宽限期制度中明确规定专利申请人在获得专利后的权益和保护范围，以确保其在市场竞争中能够享受到合理的竞争优势和利益。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服新颖性宽限期制度是指在专利申请者提交专利申请后，在专利审查过程中，对于专利申请中的新颖性问题给予一定的宽限期，以便申请者可以在这一期间内根据审查意见对申请进行修改和完善。
这种制度的出现为申请者提供了更多的时间和机会来应对审查意见，提高了专利申请的质量。
新颖性宽限期制度也存在一定的缺陷，影响了其实际的效力。
本文将对新颖性宽限期制度的效力缺陷进行分析，并提出克服之道。
1.宽限期过短新颖性宽限期制度的初衷是为了给予申请者更多的时间来应对审查意见，但是目前很多国家和地区的宽限期时间较短，通常只有3-6个月，这对于复杂的专利申请来说是远远不够的。
申请者需要花费大量的时间来研究和分析审查意见，然后对申请进行修改和完善，这需要更长的时间来完成。
2.审查意见不明确在新颖性宽限期内，申请者需要根据审查意见对申请进行修改和完善。
有时审查意见并不够明确，甚至存在矛盾的情况，这给申请者带来了很大的困扰。
申请者不知道应该如何对申请进行修改，导致宽限期的效力大大减弱。
3.专利申请保密性难控制在新颖性宽限期内，申请者需要公开对专利申请进行修改和完善，以供审查机构审查。
这也会带来专利申请保密性的难题。
申请者担心自己的创新被他人抄袭，因此并不愿意在宽限期内公开申请的修改内容，这导致了申请者很难充分利用宽限期。
为了充分发挥新颖性宽限期的效力，可以考虑延长宽限期的时间。
这样可以给予申请者更多的时间来应对审查意见，提高申请的通过率。
需要平衡专利申请的审查时间和专利权的保护时间，以确保制度的公平和有效。
为了提高新颖性宽限期的效力，审查机构应该在审查过程中尽可能明确表达审查意见。
审查意见应该清晰、具体，同时尽量避免出现矛盾和歧义。
这样可以帮助申请者更好地理解审查意见，从而提高专利申请的质量。
3.加强申请保密措施为了解决专利申请保密性难题，可以考虑加强申请保密措施。
审查机构可以向申请者提供保密协议，保障申请者的创新不会被泄露。
关于不丧失新颖性的宽限期的解释及思考
关于不丧失新颖性的宽限期的解释及思考
杨敏
【期刊名称】《中国发明与专利》
【年(卷),期】2013(000)011
【摘要】我国专利法第二十四条规定了不丧失新颖性的三种情形.本文从公开的时间等几方面对不丧失新颖性的宽限期进行了解释,介绍了获得新颖性宽限期所需履行的手续,并对宽限期的效力进行了说明,最后给出自己的一点思考.
【总页数】3页(P76-78)
【作者】杨敏
【作者单位】国家知识产权局专利检索咨询中心
【正文语种】中文
【相关文献】
1.授权专利能否主张享有不丧失新颖性的宽限期 [J], 孙长龙
2.专利授权后专利权人能否依据专利法第二十四条第(三)项规定主张享有不丧失新颖性的宽限期 [J], 孙长龙
3.不丧失新颖性的宽限期的案例详解 [J], 冯俊华;王天华
4.他人泄露不丧失新颖性宽限期的程序探讨 [J], 王晶晶;岳媛媛
5.抵触申请与不丧失新颖性宽限期的冲突研究 [J], 汤亚妮
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
专利申请中的宽限期制度解析
专利申请中的宽限期制度解析
在专利法中，宽限期制度是一项重要的规定，它主要涉及到发明人公开其发明创造后的新颖性保护问题。
这个制度给予发明人在一定期限内公开其发明创造而不丧失新颖性的权利。
一、宽限期的定义
宽限期是指发明人在专利申请前，直接或间接公开其发明创造，而不丧失该发明创造新颖性的法定期限。
只要专利申请是在宽限期内递交，这种发明创造的公开将不视为现有技术。
二、宽限期的适用情况
1.在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；
2.在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的；
3.他人未经申请人同意而泄露其内容的。
在这些情况下，发明人可以在一定期限内（通常是6个月）递交专利申请，并保持其新颖性。
三、宽限期的意义
1.鼓励发明人尽早公开其发明创造，促进科技进步和信息共享；
2.保护发明人的权益，防止他人在发明人公开其发明创造后抢占专利申请；
3.为发明人提供了一定的灵活性，允许他们在一定期限内对专利申请进行准
备和完善。
四、注意事项
1.宽限期并不是无限制的，它有一定的时间限制。
因此，发明人需要在宽限
期内及时递交专利申请；
2.宽限期只适用于首次公开的情况。
如果发明人在宽限期内多次公开其发明
创造，那么新颖性可能会受到影响；
3.宽限期并不适用于所有的公开行为。
例如，在商业活动中公开销售或者以
其他方式公开使用发明创造，将不被视为在宽限期内的公开行为。
总的来说，宽限期制度是专利法中一个重要的制度，它平衡了发明人公开其发明创造与保护其新颖性之间的关系。
但是，在适用宽限。
专利公开在新颖性宽限期规定中的适用
专利公开在新颖性宽限期规定中的适用作者：赵丽萍周磊祁悦来源：《中外企业家·下半月》 2014年第10期赵丽萍周磊祁悦（国家知识产权局专利局受理处，北京100088）摘要：《专利法》第24条第三项规定“申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，他人未经申请人同意而泄露其内容的，不丧失新颖性”。
在实际审查工作中，会遇到泄密人在他人不知情的情况下将其技术内容向专利局提交专利申请，专利局再通过正常的审查程序后进行公开或公布。
这种形式的公开或公布导致了技术内容为公众所知，表观上符合了第24条第三项要求的构成要件。
但如此审查有其不合理性，同时这种情形本质上是否属于第24条第三项规定的内容，现阶段还不能做出明确界定。
本文针对此种情形，结合重复授权、优先权等方面的规定，展开研究讨论并给出建议和意见。
关键词：新颖性；重复授权；优先权中图分类号：D923.42 文献标志码：Ａ文章编号：1000-8772（2014）30-0255-02《专利法》第24条规定了不丧失新颖性的情形。
“申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失新颖性：在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的；在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的：他人未经申请人同意而泄露其内容的。
”其中的“泄露”是指使有关发明创造处于为公众所知的状态。
由此可以看出，适用第三项规定的情形应当具备以下四要素：第一，泄密者是他人；第二，泄密者公开的发明创造必须是从申请人处获知；第三，泄密者公开发明创造的行为违背了申请人的意愿；第四，泄密者的泄密行为公开了发明创造的内容。
他人未经申请人同意，将从申请人处获知的发明创造内容提出专利申请继而被公开，此行为满足上述四要素，但是否适用于第24条第三项的规定呢？笔者将就此情形进行分析论述。
一、分析与讨论首先，从申请人权属资格的认定来看。
根据审查指南的规定，审查员对请求书中填写的申请人一般情况下不作资格审查。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服新颖性宽限期制度是一种保护创新者权益的制度设计，允许在申请专利期限内，对已经公开的发明创意享有一定的保护期。
该制度也存在一些效力缺陷，需要进一步的改进和完善。
新颖性宽限期制度会导致创新者缺乏动力。
传统专利制度要求发明创意保持高度的保密性，并在申请专利前没有公开披露。
而新颖性宽限期制度允许在申请专利前公开披露，这意味着创新者无法在专利申请之前享受专利的保护。
这会降低创新者对专利保护的积极性，因为他们可能会担心自己的创意会在公开披露后被他人抄袭，而无法享受到专利保护。
新颖性宽限期制度存在滥用的可能性。
一些创新者可能会故意公开披露自己的发明创意，以获得更长的保护期。
这种滥用行为不仅会对其他创新者造成不公平竞争，也会对整个创新环境造成负面影响。
对新颖性宽限期制度的滥用行为进行监管和打击是非常必要的。
新颖性宽限期制度容易引发争议和纠纷。
在创新者申请专利之前，公开披露的发明创意可能会被其他人误解或引用，从而引发纠纷。
对于这种情况，如何确定发明创意的真正来源以及公开披露的时点将成为一项复杂的任务，需要法律界和专家学者共同努力进行解决。
针对新颖性宽限期制度的效力缺陷，可以采取以下措施进行克服和完善：1.加强法律监管和打击滥用行为。
通过加强对新颖性宽限期制度的监管，及时发现和打击滥用行为，以维护创新者的权益和整个创新环境的公平竞争。
2.完善制度设计。
可以对新颖性宽限期制度进行完善，例如增加审查流程，确保公开披露的发明创意真正具备创新性，并严格限制滥用行为的发生。
3.加强专利保护意识。
通过加强对创新者的专利保护意识培养，提高他们对专利申请的积极性和主动性，克服他们缺乏动力的问题。
4.加强国际合作。
在全球范围内加强专利和创新保护的国际合作，共同应对新颖性宽限期制度可能引发的争议和纠纷，制定更加公平合理的国际标准。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服【摘要】本文旨在探讨新颖性宽限期制度的效力缺陷及其克服方法。
在首先对新颖性宽限期制度进行了概述，随后分析了其存在的缺陷，包括容易滋生抄袭行为、创新动力不足和知识产权保护不力等问题。
针对这些缺陷，提出了强化审查制度、加强行业监管和提升法律法规保护水平等克服方法。
在强调了新颖性宽限期制度的优势，并指出未来发展趋势。
展望了未来对该制度的研究方向。
通过本文的讨论，旨在促进新颖性宽限期制度的进一步完善，以更好地促进创新和知识产权保护。
【关键词】新颖性宽限期制度、效力缺陷、克服方法、审查制度、行业监管、知识产权、法律法规、优势、发展趋势、研究展望1. 引言1.1 背景介绍新颖性宽限期制度作为知识产权领域的一项重要制度，在近年来受到广泛关注。
在全球范围内，各国纷纷对新颖性宽限期制度进行了修改和完善，以适应不断变化的市场需求和技术发展。
新颖性宽限期制度的出现，旨在帮助创新者在知识产权申请过程中获得更多的灵活性和保护，为创新活动提供更好的支持。
随着新颖性宽限期制度的逐渐普及，一些效力缺陷也逐渐暴露出来。
这些缺陷不仅影响了新颖性宽限期制度的实际运作效果，还可能对整个知识产权保护体系产生负面影响。
有必要对新颖性宽限期制度的效力缺陷进行深入分析，并提出相应的改进方法和策略，以进一步完善和提升新颖性宽限期制度的质量和效益。
本文旨在对新颖性宽限期制度的效力缺陷进行全面剖析，重点探讨容易滋生抄袭行为、创新动力不足和知识产权保护不力等问题，并提出强化审查制度、加强行业监管和提升法律法规保护水平等克服方法，以期为完善新颖性宽限期制度提供有益参考和建议。
1.2 研究目的研究目的是为了探讨新颖性宽限期制度在知识产权保护和创新激励方面的效力缺陷，并提出相应的解决方法。
通过对新颖性宽限期制度的概述和效力缺陷的分析，深入剖析其存在的问题，具体包括容易滋生抄袭行为、创新动力不足以及知识产权保护不力等方面的问题。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服新颖性宽限期制度是知识产权领域的一项重要政策，旨在促进技术创新和发展。
这个制度允许在提交专利申请后的一定期间内，对该发明进行完善和改进，以便提高专利的可行性和可实施性。
然而，这个制度存在一些缺陷，限制了它的效力。
本文将讨论这些缺陷，并提出一些改进建议。
首先，新颖性宽限期制度存在着滥用的风险。
因为这个制度允许发明人在提交专利申请后拥有改进发明的时间，一些不良分子可能会利用这个规定，在未经过深思熟虑的情况下提交申请。
他们本来可以在提交申请之前就对其进行完善和改进，但他们选择等到申请被批准后再进行修改，以获得更广泛的保护范围。
这种行为不仅延长了知识产权保护的时间，而且也浪费了官方机构的时间和资源，从而影响了其他发明人的申请进程。
其次，新颖性宽限期制度存在着言过其实的问题。
这个制度假设发明人能够在宽限期内及时完善和修改发明，以便更好地描述和保护他们的创新结果。
然而，在实践中，这个制度可能无法满足这个期望。
一些发明人可能没有足够的时间或资源来进行改进，或者他们可能缺乏足够的专业知识来实施他们的改进。
这种情况下，宽限期制度的效力就会受到限制。
最后，新颖性宽限期制度可能存在着利益冲突的问题。
一方面，这个制度可以激励发明人对其创新结果进行深入思考和改进，以获得更广泛的保护范围。
另一方面，这个制度还可能引发与其他利益相关方的冲突，包括其他发明人、行业协会和政府机构。
这些利益相关方可能会争取更广泛的专利保护范围，或者反对相关专利的批准，从而影响到宽限期制度的实施。
为了克服这些缺陷，建议在新颖性宽限期制度中加强监管和管理。
首先，应该建立更加严格的审核标准，以防止不良分子利用宽限期制度滥用专利申请。
其次，应该提高发明人的专业能力和知识水平，以便他们更好地理解和利用这个制度。
最后，应该积极促进利益相关方之间的对话和合作，以便协调知识产权保护的利益和需求。
这些措施可以提高新颖性宽限期制度的效力，促进技术创新和发展。
专利申请新颖性及宽限期关系
专利申请新颖性及宽限期关系专利申请的宽限期和优先权两者具有不同的效力，宽限期仅仅是把申请人的某些公开，或者第三人从申请人或发明人那里以合法手段或者不合法手段得来的发明创造的某些公开。
专利法第二十四条规定，申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，有下列情形之一的，不丧失申请新颖性：(一)在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的;(二)在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的;(三)他人未经申请人同意而泄露其内容的。
申请专利的发明创造在申请日以前六个月内，发生专利法第二十四条规定的三种情形之一的，该申请不丧失新颖性。
即这三种情况不构成影响该申请的现有技术。
所说的六个月期限，称为宽限期，或者称为优惠期。
宽限期和优先权的效力是不同的。
它仅仅是把申请人(包括发明人) 的某些公开，或者第三人从申请人或发明人那里以合法手段或者不合法手段得来的发明创造的某些公开，认为是不损害该专利申请新颖性和创造性的公开。
实际上，发明创造公开以后已经成为现有技术，只是这种公开在一定期限内对申请人的专利申请来说不视为影响其新颖性和创造性的现有技术，并不是把发明创造的公开日看作是专利申请的申请日。
所以，从公开之日至提出申请的期间，如果第三人独立地作出了同样的发明创造，而且在申请人提出专利申请以前提出了专利申请，那么根据先申请原则，申请人就不能取得专利权。
当然，由于申请人(包括发明人) 的公开，使该发明创造成为现有技术，故第三人的申请没有新颖性，也不能取得专利权。
发生专利法第二十四条规定的任何一种情形之日起六个月内，申请人提出申请专利之前，发明创造再次被公开的，只要该公开不属于上述三种情况，则该申请将由于此在后公开而丧失新颖性。
再次公开属于上述三种情况的，该申请不会因此而丧失新颖性，但是，宽限期自发明创造的第一次公开之日起计算。
专利申请有专利法第二十四条第(三) 项所说情形的，专利局在必要时可以要求申请人提出证明文件，证实其发生所说情形的日期及实质内容。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服【摘要】本文旨在探讨新颖性宽限期制度的效力缺陷及其克服方法。
在我们从研究背景、研究目的和研究意义三个方面介绍了本研究的意义和目的。
在我们定义了新颖性宽限期制度，并探讨了其作用以及存在的缺陷。
针对这些缺陷，我们提出了改进措施和克服方法。
在我们强调了新颖性宽限期制度的重要性，并提出了提高其效力的建议。
我们展望了未来发展方向。
本研究旨在为新颖性宽限期制度的实施和改进提供理论和实践指导，促进知识产权保护制度的完善和创新环境的建设。
【关键词】关键词: 新颖性宽限期制度、效力缺陷、改进措施、克服方法、重要性、建议、发展方向。
1. 引言1.1 研究背景在知识经济时代，创新成为企业竞争的核心，知识产权的保护也成为了重要的议题。
为了鼓励创新，各国纷纷推出了新颖性宽限期制度。
新颖性宽限期制度是指在创新申请专利时，如果发现所申请的技术已存在于此前的文献中，但对技术本身进行了一定的改进或创新，可以通过宽限期的方式获得专利保护。
这一制度的出现，一方面为创新者提供了更多的保护机会，另一方面也提高了知识产权的灵活性。
新颖性宽限期制度也存在一些缺陷，比如在实际操作中存在着审查不严格、标准不统一等问题，导致专利的质量不高。
为此，需要对新颖性宽限期制度进行进一步的改进和完善，提高其效力。
本研究旨在探讨新颖性宽限期制度的作用及存在的缺陷，提出相应的改进措施，并探讨如何克服其效力缺陷，以期为知识产权保护以及创新发展提供一定的借鉴和参考。
1.2 研究目的研究目的是为了探讨新颖性宽限期制度在知识产权保护领域中的作用及存在的缺陷，进一步分析针对这些缺陷的改进措施和提高效力的方法。
通过深入研究这一议题，我们可以帮助完善知识产权保护制度，提升新颖性宽限期制度的有效性和可持续性，为知识产权保护工作提供更加科学、合理的制度安排和政策建议。
通过研究，我们旨在找到解决新颖性宽限期制度存在问题的途径和方法，为知识产权保护提供更加有效的保障，促进知识产权的创新和发展。
不丧失新颖性的宽限期的案例详解
link冯俊华 王天华（等同于第一作者）国家知识产权局专利局专利审查协作北京中心冯俊华，女，硕士，从事专利审查及分析；王天华，男，博士，从事专利审查及分析。
中国科技信息2019年第10期·CHINA SCIENCE AND TECHNOLOGY INFORMATION May .2019◎专利分析他人未经申请人同意而泄露其内容的案例6：甲公司于2000年09月06日在中国提交了一件发明专利申请，于2002年04月08日公开，乙公司于1999年03月07日在某国专利局提交了一件同样的发明专利申请，根据该国法律的规定，专利申请自申请日起18个月后予以公开，即该申请应当在2000年09月07日或者之后予以公开，但是由于该国专利局在程序上出现失误，导致该专利申请实际提前了两天于2000年09月05日公开。
虽然该提前公开是由于程序错误造成的，但是由于该公开的内容并不是来源于甲公司，而是来源于另外独立作出同样发明创造的申请人乙公司，即泄露的不是申请人的内容，因而也无需经申请人同意，故该公开不构成“他人未经申请人同意而泄露其内容”，因此，甲公司的申请丧失新颖性。
但是，如果是甲公司在该国专利局提交了该同样的发明专利申请，由于该提前公开是因程序错误造成的，属于违反申请人自己的意愿而泄露其内容的情形，故该公开构成“他人未经申请人同意而泄露其内容”，因此，该申请不丧失新颖性。
对专利申请人的相关建议由于宽限期和优先权并不等同，其能够给申请人的保护是有限的，申请人应该考虑优先申请专利的必要性，如果不可避免地需要早期公开，需要熟知《专利法》的相关规定，充分重视不丧失新颖性宽限期制度的相关内容以避免产生一些不利的影响；另外，各个国家对于新颖性宽限期的规定不尽相同，在其他国家申请专利时要充分了解其对申请人的各种优惠和限制措施。
分类中主要专利权人的情况，可以看出，中国的机构（同方威视、浙江大学、北京工业大学、南方科技大学）研究集中在利用光学手段，即利用红外光，可见光和紫外光来测试和分析材料方面，美国的机构（惠普发展公司、英特尔公司、麻省理工学院）在材料、医疗、生物检测领域都有比较多的专利，日本的机构（住友、日立、三菱）还涉及能源电池、半导体材料、晶体生长、碳及其化合物等方面。
《民法总则》第184条之刑民秩序冲突及其解决
《民法总则》第184条之刑民秩序冲突及其解决贾银生【摘要】根据《民法总则》第184条,重大过失致受助人重伤或死亡的紧急救助行为不用承担民事责任却可能构成相应过失犯罪,进而导致刑民秩序的冲突.其根源乃因该条免责范围过宽而存在立法漏洞.基于法秩序统一性的要求,此种冲突有必要予以消解.对此,目的性限缩方案存在相应疑问且无法挥却,而适度扩张出罪路径进行出罪解释具有合理性.由此,通过出罪路径的层层判断,以不可避免的违法性错误为出罪路径具有可行性.因为法律法规存在明显的冲突漏洞时,难以期待行为人做出适法行为,违法性错误具有不可避免性.【期刊名称】《新疆大学学报（哲学·人文社会科学版）》【年(卷),期】2018(046)004【总页数】9页(P43-51)【关键词】《民法总则》第184条;秩序冲突;出罪解释;违法性错误【作者】贾银生【作者单位】西南政法大学法学院,重庆401120【正文语种】中文【中图分类】D924《民法总则》第184 条对重大过失紧急救助行为的免责范围过宽导致了刑民秩序上的冲突。
此种冲突涉及民法以及刑法上的诸多问题而有待学界深入研究。
有鉴于此，本文就所涉问题予以检讨以提出解决冲突的相应方案。
一、《民法总则》第184条导致刑民秩序的冲突《民法总则》第184条①该条在删除草案第三次审议稿第187条“除有重大过失外”的基础上规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
”俗称“好人条款”。
根据条文内容，可以明确以下几点：一是救助行为紧急，即受助人急需救助；二是救助行为自愿且为善意，即没有特定救助义务且没有恶意加害行为；三是救助对象与受损对象是受助人而非他人；四是因紧急救助造成了受助人损害②由此可以看出，自愿实施紧急救助与紧急避险有本质的不同：后者基于“正对正”的法益冲突，不得已牺牲较轻法益而保护较重法益；而前者不仅没有法益冲突的存在，更没有法益牺牲的选择性与必要性，否则没有必要在紧急避险之外设立紧急救助制度。
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服
论新颖性宽限期制度效力缺陷及其克服新颖性宽限期制度是指在专利申请过程中，为了让发明人有更充足的时间完善发明，专利局可以延长申请人提供专利申请文献的期限，这一期限即为新颖性宽限期。
新颖性宽限期制度对于发明人来说是一大福音，因为可以为其提供更多的时间来完善发明，提高专利申请的成功率。
但是，新颖性宽限期制度还存在一些缺陷，需要进行改进和完善。
首先，新颖性宽限期制度容易被滥用。
一些申请人可能会刻意拖延申请文献的提交时间，以获得更长的宽限期，从而使自己在同一领域内其他申请人之前获得专利权。
这种滥用行为不仅会降低专利的发明水平，还会影响其他申请人的利益，因此应该加强制度管理，实行更加严格的监管措施。
其次，新颖性宽限期制度的长度也存在争议。
有些人认为宽限期应该更长，以确保发明人有充足的时间完善发明，提高专利申请的成功率。
但是，如果宽限期过长，将会影响到其他申请人的利益，还会导致技术的停滞和发展的滞后。
因此，应该根据具体情况，合理确定宽限期的长度，避免给其他申请人带来不必要的影响。
最后，新颖性宽限期制度的审批标准不够明确。
申请人在提交申请文献的时候，不清楚应该提供哪些材料和资料，容易导致审批周期过长或申请被驳回。
因此，应该加强对于申请人的指导和协助，提供明确的审批标准，并及时向申请人反馈审批情况，以便申请人及时调整申请方案。
综上所述，新颖性宽限期制度虽然对发明人提供了便利，但是仍然存在一些问题。
为了克服这些问题，应该加强制度管理，合理确定宽限期的长度，并提供明确的审批标准和指导，以便让此制度最大限度地发挥其正面作用。
专利新颖性宽限期法律问题研究
专利新颖性宽限期法律问题研究1. 引言1.1 背景介绍专利新颖性是专利申请中的重要标准之一，即专利申请的发明必须具有新颖性，即在申请日之前没有被任何人以任何形式公开过。
在现实生活中，专利的新颖性标准往往会引发一些争议，特别是在专利的宽限期方面。
宽限期是指在专利申请日和公开日之间的一段时间，专利法允许在这段时间内向公众保密，但这也给专利新颖性的评判带来了一定困难。
本文旨在对专利新颖性宽限期法律问题进行深入研究。
首先将解释新颖性标准在专利申请中的具体含义，然后探讨专利宽限期的规定及其对新颖性的影响。
接着将从法律角度分析专利新颖性宽限期存在的问题，并结合相关案例进行讨论。
根据研究结果提出立法建议，以期完善专利法律体系，保护创新者的合法权益。
通过对专利新颖性宽限期法律问题的研究，可以更好地理解和应对在实际专利申请中可能出现的挑战和争议，为专利领域的发展和创新提供有益的启示和建议。
1.2 研究目的本文旨在通过对专利新颖性宽限期法律问题的深入研究，探讨相关法律标准和规定的合理性，分析实践中存在的问题，并提出相应的立法建议。
具体而言，本文旨在：1. 探讨新颖性标准的含义和适用范围，以及现行标准在实践中的应用情况；2. 分析专利宽限期规定的制定背景和实际运作机制，评估其对专利新颖性的保护效果；3. 分析当前法律存在的问题和不足之处，如何提升专利新颖性宽限期的法律效果和实践可操作性；4. 总结相关案例，讨论在司法实践中专利新颖性宽限期的具体应用和裁决情况；5. 提出立法建议，针对现行法律存在的问题和挑战，提出改进方案和政策建议，推动专利制度的进一步完善和发展。
2. 正文2.1 新颖性标准的解释新颖性标准是专利法中非常重要的一个概念，它是衡量一个发明是否可以获得专利保护的核心标准之一。
在专利申请过程中，新颖性标准要求申请人所提出的发明在申请日之前不被公开过。
具体来说，新颖性标准包括两个方面：一是发明必须具有“新颖性”，即在专利申请日之前不存在于任何已公开的技术文献中；二是发明必须具有“创造性”，即不能是显而易见的技术进步。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
的法 律 问题 基 础 之上 的 ，对 于 国 际社 会 或者 其 他 国 家 的相 关 制度 研 究 ，无 疑 有 益于 深 化对 我 国新 颖性 宽 限 期 制度 的利 弊 分析 ，在 了 解有 关 新 颖性 宽 限 期 的他 国 立 法规 定基 础 之上 ，掌 握 国 际社 会 的立 法动 向及 思 路 ， 对我国专利制度的进一步完善有 比较大的借鉴意义 。
国家所广泛确立。作为产权私有化背景下鼓励传播创新的制度体现 ，其 法律效力强弱影响着宽限期制度乃至整个知
识产权制度所倡导的价值 目标能否良好 实现。但该制度的效力本身存在缺陷，即赋予宽限期制度在 法定期 间内保持
新 颖 性 的法律 效 力并 不足 以使 其新 颖 性不 受损 害 。为 此 ，借 鉴 美 国临 时专利 申请 制度 在 宽 限期制 度 内引入 专利 临 时 申请 以适 当增 强宽 限期制 度 效力 ，不仅 能够矫 正 制度 缺 陷 ，ＲＡｇ＿为 构建 相 关 冲突利 益平衡 提 供 了一种 新 的现 实可行
第 １５卷 第 ５期 ２０１８年 ５月
中 国发 明与专 利
Ｃｈｉｎａ Ｉｎｖｅｎｔｉｏｎ＆ Ｐａｔｅｎｔ
、，ｏ１．１５ Ｎ ｏ．５ Ｍ ａｖ ２０１８
论新颖性 宽 限期制 度效 力缺 陷及其克服
朱泽亮 王宏军 （天津商 业 大学 法学 院 ，天津 ３００１３４）
摘 要 ：为 解 决快速 公 开科研 成 果的 需要 与 专利新 颖性 原 则的 矛盾 ，新 颖性 宽 限期 制度 应 运 而生 ，并被创 新 型
基金项 目 ：天津市哲 学社会科 学基金项 目 《新 形势下天津 市高校科技 成果转化体制机制创 新研 究 》；项 目编号 ：ＴＪＦＸ１７－
００５。
作 者简介 ：朱泽亮 （１９９７一 ），男，山西晋 中人 ，天津商业 大学 ２０１５级本科生 ；王宏 军 （１９７１一 ），男，天津蓟县人 ，天 津商业 大学法学院教授 ，硕 士研 究生导师 ，研 究方向 ：知识 产权 法。
益 平衡 的新 思 路 。
１ 宽 限期 制度 的缘 起 自知 识 产权 制 度 建 立 以来 ，越 来 越 多 的 公 司 以及
个人开始 意识到利用知识规则、关注制度本身同样可 以获 利 ，导 致 发 明 人 不 能 够 再 随 意 公 开 其 发 明 创 造 。 如果说原先 的尽早公开可以为社会谋利，那么现在的 尽早公开很有可能会被某些逐利者私有化 ，带来的反 而 是 加 重 了公 众 为获 取 信 息 而支 付 的 费用 。因 此 ，法 律 作为 良性 价值 的制 度 性先 驱 ，总 会 设 定 些许 制 度来 减轻或克服知识产权制度本 身所带来的弊病，而新颖 性宽限期制度就是很好的例证 。此外，新颖性作为发 明 和 实用 新 型核 心 的技 术特 征 ，对 技 术 的 发展 的确起 着较为重要的促进作用 ，但实践中并非总是如 此，在 某 些特 殊 情 况下 还 会产 生 阻碍 性 后果 。… 随着 知 识 经 济的发展 ，这种 阻碍性后果愈演愈烈，比如在实施专 利 申请 前 ，基 于 多 种 需 求与 特殊 原 因需 将 发 明在 申请 前 公开 ，可 一旦 公 开 将 构成 现 有 技术 丧 失 新 颖性 ，从 而 不 能够 取 得 专 利 。因 此 ，为 解决 快 速 公开 发 明成果
的 路 径 。
关键 词 ：新 颖性 宽 限期 特 殊公 开 临 时专利 申请 制度
中图分 类 号 ：Ｄ９２３
文 献标 识码 ：Ａ
知 识 产权 制度 对 发 明创 造 新 颖 性 的保 护 措 施 多种 多样 ，主要包括有先用权制度、优先权 制度和宽限期 制度。基于推动学术交流、解决快速公开科研 成果与 专 利 新颖 性 原 则 的矛 盾 等 多 重 目的 的需 要 ，创 新 型 国 家 纷 纷构 建 对 于 几种 特 殊 方 式 的公 开 在法 定 期 间 内不 丧失新颖性 的制度，通称为新颖性宽限期制度 （以下 简 称 “宽 限期 制度 ”）。 目前 学 界 已经从 宽 限期 的适 用 范 围 、保 护 期 限等 方 面相 应 指 出宽 限期 制 度 存在 的缺 陷 ，并提 出了 随着 专 利 制度 的一 体 化 ，我 国应 当扩 大 宽限期 的保护范围、增加宽 限期制度 的保护期限等建 议 ，究其根本都是为了构建特殊公开者与社会公共利 益 的新 平 衡 。 但根 本 问题 在 于 ，不论 制 度 适用 范 围是 过 窄还 是 期 间 长度 过 短 ，仅 对 于 能够 纳 入 宽 限期 制 度 保护的特殊公开者来说 ，其效力并不能够降低公开发 明的风险，不足 以维护发明人公开后的发明利益。因此 ， 从制度本身法律效力缺陷的角度 出发，为将 目前所能 纳入制度保护 的特殊公开者在宽限期 内得到真正保护 ， 从 根本 上 发 挥 宽 限期 制 度 的功 能 ，合 理 且 适 当增 强 宽 限 期 制度 的 法 律效 力 或 能够 作 为 一种 构 建 相 关 冲突 利
· ９９．
朱泽亮 ，等：论新颖性宽限期制度效力缺 陷及Βιβλιοθήκη 克服 ２０１８年第 ５期
的 需要 与 专 利 新 颖 性 原 则 的 矛 盾 ， 巴黎 公 约 对 新 发 明 因在 国 际展 览 会上 的首 次展 出所 为 的公 开 给 予 临 时保 护 做 出了原 则 性 的规 定 ，缔 约 国也 就 随 此原 则 性 规定 产 生 了 多种 不 同类 型 的新 颖 性宽 限期 制 度 。我 国 对 于 新 颖性 宽 限期 制 度 的构 建体 现 于 （（专 利法 第 ２４ 条 ：申请 专 利 的发 明创 造 在 申请 日以前六 个 月 内，有 下 列情 形 之 一 的 ，不丧 失 新颖 性 ：①在 中国 政府 主 办 或 者承 认 的 国 际展 览会 上 首 次展 出的 ；②在 规 定的 学 术会议或者技术会议上首次发表 的 ；③他人未经申请 人 同意 而泄 露其 内容 的 。