多式联运案例分析PPT

国际多式联运的责任期间及货损索赔案
2011年11月18日，华映公司与特灵台湾公司签订了进 口3套冷水机组的贸易合同，交货方式为FOB美国西海岸， 目的地为吴江。2011年12月24日，买方华映公司就运输的 冷水机组向人保吴江公司投保一切险，保险责任期间为 “仓至仓条款”。同年12月27日，原告东方海外公司从美 国西雅图以国际多式联运方式运输了装载于三个集装箱的 冷水机组经上海到吴江。原告签发了空白指示提单，发货 人为特灵台湾公司，收货人为华映公司。 货物到达上海港后，2012年1月11日，原告与被告中外运 江苏公司约定，原告支付被告陆路直通运费、短驳运费和 开道车费用共计9415元，将提单下的货物交由被告陆路运 输至目的地吴江。但事实上，被告并没有亲自运输，而由 吴淞公司实际运输，被告向吴淞公司汇付了8900元运费。
1 一切合同都按程序走、规范、合法、合理 2 责任清晰、做好风险预防 3 选择合理的交货方式
人保
（买方）
华映
FOB
（卖方）
特灵
东方海外 （货代）
西海岸 （海运） ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ海 中外运（陆运）吴江
东方海外
吴淞公司
（1）买方华映公司应向谁进行索赔？为什么？
华映公司向人保吴江公司投保一切险，双方达 成的保险合同依法成立有效，货损属于货物运输 保险单下的保险事故范畴，保险公司对涉案货损 进行赔付符合情理和法律规定。故买方应向人保 吴江公司要求索赔。
同年1月21日，货到目的地后，收货人发现两个集装箱 破损，货物严重损坏。
收货人依据货物保险合同向人保吴江公司索赔，保险 公司赔付后取得了代位求偿权，向原告进行追偿。原告与 保险公司达成了和解协议，已向保险公司做出11万美元的 赔偿。之后，原告根据货物在上海港卸船时的理货单记载 “集装箱和货物完好”，以及集装箱发放/设备交接单（出 场联和进场联）对比显示的“集装箱出堆场完好，运达目 的地破损”，认为被告在陆路运输中存在过错，要求被告 支付其偿付给保险公司的11万美元及利息损失。
（2）原告东方海外公司是否应该承担责任？原因？
应当承担赔偿保险公司的责任，但并非最终责 任承担者。
全程运输方式属于国际多式联运。原告是多式 联运的全程承运人（经营人），其与被告之间订 立的合同是有效成立的。涉案两个集装箱货物的 损坏发生在上海至吴江的陆路运输区段，故被告 应对货物在其责任期间内的损失承担赔偿责任。
原告作为多式联运全程承运人对保险公司承担 赔偿责任后有权就其所受的损失向作为陆路运输 承运人的被告进行追偿。
（3）被告中外运江苏公司是否应该承担责任？原因？
应该承担责任。 本案的集装箱在卸下船时良好，在陆运出场时也 完好无损，而到目的地进场时出现破损，那么自然推 定集装箱及箱内的货物损坏发生在陆路运输阶段。 在运输中，法律规定对承运人责任的归责原则为 过错推定责任原则，只要货物在该运输途中发生了损 坏，若没有相反的证据，就推定承运人存在过错，必 须对自己的过错行为负责。因此，当多式联运经营人 对收货人赔付后，向发生货损的区段承运人追偿于法 不悖，所以，中外运应当承担赔偿责任。