学区房真的重要吗？——基于国际学生评估项目(PISA 2015)数据的分析
国际学生评价项目(PISA)对我国基础教育考试评价的启示
国际学生评价项目（ＰＩＳＡ）对我国基础教育考试评价的启示作者：张琳来源：《云南教育·视界》2009年第04期一、PISA简介国际学生评价项目(PISA)于1997年启动，由OECD负责组织各国教育专家讨论、设计，历时3年，于2000年首次在32个国家进行测试。
其中从28个成员国中选取265000名15岁完成基础教育的中学生进行测试，测试对象之所以选择15岁3个月到16岁2个月的中学生，是因为无论参与国的教育体制、内容有何不同，各国这一年龄段的学生刚好结束义务教育。
评价针对各国的基础教育进行，测试学生是否有面对未来生活挑战的能力，如学生阅读、科学、数学三个方面的能力。
测试每3年举行1次，每次测试侧重一个方面的能力，每9年为一个周期。
2003年，有41个国家共计275000名学生参加，2006年，有57个国家参与，2009年将有63个国家参加。
测试参与国的逐渐增加，足见其影响力。
PISA结果报告并不仅仅是对各国基础教育的质量做一个简单的排名，更重要的则是衡量各国义务教育的产出，应用测试结果提供教育成效对比的有效指标，并通过收集家庭、学校等方面的相关信息，为各国教育政策的制定和调整提供参考。
PISA的每一个评估体系都是在其哲学思想和框架下进行的。
PISA的基本理念是终生学习，认为学校学习目的是为学生终生学习打基础，学校教给学生的应该是面对实际生活的应对能力，学生应该具备三个方面的能力才能应对生活中的问题，即：数学素养、阅读素养、科学素养，测试也是围绕这三个方面展开。
PISA对于“素养”的定义为：评定、整理、整合、评价书面信息，发展个体知识和潜能，个体参与社会并对社会作出贡献。
这一关于素养的定义包括四个方面的延伸：一是对书面信息的分析、比较、对比和评价，二是将知识运用于实际生活，三是有效地交流思想与观点，四是富于想象力地思考。
PISA将核心素养区分为三大类别：一是互动式地使用工具参与社会生活；二是自主的反应，如有全局观念。
pisa国际学生评价项目对我国的启示
pisa国际学生评价项目对我国的启示近年来，随着科学技术的发展和全球化的进程，世界各国加快发展教育、社会等各方面的活动，使国家的教育水平不断提高。
PISA （Programme for International Student Assessment）是由联合国教科文组织发起的，每三年进行一次的全球学术性的学生测评活动，其结果能够反映国家学生的学习状况。
2015年的PISA评估报告显示，我国15岁学生在数学、语文和科学三个学科的测评中，特别是数学方面，处于偏低水平，说明我国在学校教育中存在一定学习状况不尽如人意的问题。
首先，课程内容不断陈旧，落后于时俗。
课程内容往往把重点放在历史及传统文化知识的讲解上，忽略了当今社会发展带来的一系列新变化和真实热点话题，没有解决好当代学生面临的普遍问题，如今的学生大多已无法从课程中有效获取知识和技能，易导致学生对学习缺乏兴趣，给教师带来更大的挑战。
其次，作业负担太重，超出学生的能力范围。
在课堂上，老师总是强调作业的重要性，但学生在家里的作业负担太重，使学生自身的学习质量不佳，缺乏其他更有意义的活动，如参加体育锻炼、参与到社会文化活动等，使学生的学习精力不能集中，有时在学习中缺乏必要的热情，甚至对学习产生厌恶情绪，使他们难以从课堂学习中获取最大的利益。
再次，课堂教学比重太小，学习方式落后。
课堂上的教学时间比重太小，教师常常只能进行浅尝辄止的讲解，学生不能在课堂上有效学习，而且课堂教学的方式片面，老师只是进行课文的讲解，缺少对学生思维能力、情绪认知能力等一系列综合能力的培养，使学生无法运用知识灵活思考问题，无法有效利用自身学习。
此外，学习成绩与学生能力不成正比，剥夺人的尊严。
现在的考试成绩与学生的能力成正比，而学习成绩体现的是学校教育的水平，而不是学生的能力。
在考试的影响下，学生无法保持平稳的学习进步，只能被动地仅仅回答以往考试所使用的试题，而没有有效地运用学到的知识来解决实际问题，这也损害到学生的尊严，使得学生的学习活动变得乏味无趣。
学校对周边住宅价值影响的研究
学校对周边住宅价值影响的研究作者：秦瑶来源：《大经贸·创业圈》2020年第05期【摘要】目前，学区房热已经成为全社会十分关注的话题，其实质反映了被学区房捆绑的优质教育资源供不应求的现状。
以往的教育改革措施无意于剥离优质教育资源与学区房的关系，因而无法解决学区房溢价的老大难问题。
学区房难题的根源在于优质教育资源的供给无法满足民众对获取精英教育资源的需求。
因此，破解学区房溢价难题的关键在于实现优质教育资源的普及。
【关键词】学区房优质教育资源房价近年来，我国大中型城市兴起的学区房热引起人们的普遍关注，不仅是因为昂贵的房价，更是因为其背后所折射的优质教育资源的稀缺和非均衡发展。
为了解决人民群众不断增长的高质量教育需求与供给不足的突出矛盾，国务院颁布实施的意见将“推动优质教育资源共享”和“全面提高义务教育质量”作为推进义务教育均衡发展的基本目标，努力实现所有适龄儿童少年上好学。
一、文献综述美国经济学家Tiebout（2013）认为在居民可自由流动的前提下，迁移是其选择地方公共品最优供给水平的有效手段，也就是著名的“用脚投票”（vote with their feet）理论。
丁维莉与陆铭（2005）认为在中国，人们通过居住地选择来获取优质学校，学校质量资本化反应到房地产价格的机制是存在的。
近年来，国内已有一些学者进行了学校对于周边住房价格影响的研究，成果颇丰。
王旭程（2011）实证研究房价与教育资源的双向关系，采用我国27个省份和4个直辖市1991-2009年的房价平均值和教育资源时间序列，进行格兰杰因果检验，结论表明我国教育资源对于房价有很明显的推动作用，在此基础上进行回归分析得出教育资源对于房价的影响价格弹性系数。
二、学区房问题的根源第一，学区房热反映了我国教育资源分配的失衡现状。
大多数家长都极力热捧学区房，究其根本原因，还在于我国基础教育资源分配不均衡所致，同时还在于优质教育资源的稀缺，使其成为家长们争夺的焦点，房价自然水涨船高。
天价学区房的利与弊作文
天价学区房的利与弊作文现在80、90后的年轻人全在想尽办法去挣钱去买那一套套价格直线上升的房子，互相之间询问：“你家买多少钱？”他们认为家是一栋房子。
其实家不等于房子，而家也不小于房子，家大于房子，但是有人会问那“房子＋？＝家”呢？我就用一个事例告诉你。
在美国洛杉矶，警察发现一个喝醉了的男士。
他扶起醉汉，一看，原来醉汉是当地的大富翁，正当警察说送他回家时，富翁一脸茫然地问道：“家，我没有家呀。
”警察以为富翁是因为喝醉了才这么说的，于是，他指着远处富翁富丽堂皇的别墅问富翁：“那是什么，不是你的家吗？”“不，他只是我的房子。
”富翁说道。
原来，富翁的亲人们都陆陆续续搬走了，缺少了那份幸福与温馨，他觉得，缺少亲情的地方不是家。
1983年，一个发生在卢旺达的真实故事更能给家一个贴切的注释。
卢旺达内战期间，有一个叫热拉尔的37岁男人，他的家人中父母、兄弟姐妹、妻儿几乎全部丧生。
他万分绝望，但是当他打听到他5岁的女儿还活着时，他就开始冒着生命危险，寻找他那唯一的亲人，终于，他费尽千辛万苦找到了女儿，在拥抱着女儿时，他说：“我又有家了！”家应该是一个充满亲情和爱的地方，而不是或精致，或简陋，或大，或小的房子，所以，我想对天下所有人说：“请不要把一栋富丽堂皇却没有亲人的地方称作“家”…”关于天价学区房的作文800字关于天价学区房的作文提示如下：学区房又称学位房，许多城市规定，在重点中小学校附近拥有住房者，其子女可以获得就读该学校的学位。
因此，许多家长为了子女能得到优质学位，不惜重金购房。
许多地方，即使购房与学位无关，不少家长为更好地照顾就学子女，也往往不惜重金在重点学校附近购房。
北京天价学区房有多贵？事件概述：作为西城的顶尖优质校，实验二小的“天价”学区房也一直是大家热议的焦点，一间破旧的小卖部卖到四十多万一平，一间10平米的小平房卖到300多万，甚至供不应求。
详细介绍：对于“天价”学区房这样的怪象，作为西城团的代表、北京实验二小教育集团总校长李烈表示，学校附近这些学区房的价值确实惊为天价，但是在市场规律动作下，这类事并不违规，也符合入学的原则政策，无从管控，“就近入学是现行政策，就近的依据就是户口和住房。
PISA2015试测给学生带来的启迪
PISA2015试测给学生带来的启迪作者：郑海棠来源：《广东教育·综合》2015年第01期广东省于2014年4月10-11日组织25所样本学校约2300名15岁学生参加了PISA2015的试测。
佛山市三水区芦苞镇龙坡中学作为农村初中学校代表参与其中。
该校69名15岁初中生参加了基于计算机的测试，21名15岁初中生参加了纸笔测试。
由于PISA测试成绩对应试学生个体未来走向没有任何影响，先前也没有为PISA测试服务的应试教育，那么这样一个没有功利的测试会给学生留下什么？龙坡中学几名学生的感想为了解PISA2015打开了一扇窗。
启迪一：中学生应当走出课堂，在社会和生活中学习PISA测试关注的是学生未来全面参与社会生活的知识和技能是否充分，对学生阅读、数学和科学能力的考察不局限于书本知识，还包括生活中的知识和技能。
在我国加快城镇化建设的同时，学校规模不断扩大，中小学生住校的越来越多，长期住校的结果是造成学生与家庭和社会的脱离，生活经验变的越来越少。
此次参加PISA测试的许多学生发出了走出课堂、走向社会学习的呼声。
考生感想1：在这次测试中，我发现自己脑子里只有课本的观点与知识，但社会生活知识和技能十分薄弱，不会解决现实情境中的问题，而这次测试的绝大部分试题都与社会生活相关。
经过这次测试之后，我觉得我们不应再局限于课堂上的知识，应该走出课堂、走向社会，要在社会生活中学习，积累多一些社会各方面的知识与技能，了解并掌握社会所需的知识与技能，并尽可能地灵活运用，提高自己的基础素养。
（九年级4班李峰）点评：李峰同学提出了PISA关注的是学生未来全面参与社会知识和技能是否充分这样的观点。
他感受到学习不应局限于课堂，要在社会生活中学习各方面知识与技能。
一个普通学生仅仅经历一次PISA测试，就更深地感受到教育只有与社会生活息息相关，才能更好地激发出学习欲望，才能更好地学以致用。
考生感想2：参加完PISA测试后，我发现我之前的想法是错误的。
pisa国际学生评价项目对我国的启示
pisa国际学生评价项目对我国的启示
近年来，PISA国际学生评价项目受到全世界教育界的广泛关注。
该项目于2000年正式启动，每三年进行一次，它准确地反映了各国学生的学习状况，提出了与当今流行现代教育理论相一致的教育改革建议。
目前，我国也参与了PISA测试，其结果反映出我国教育存在的种种问题，对中国的教育改革具有重要的启示。
首先，PISA测试指出，我国学生的学习方法与国际排名较低的存在较大差距。
按照PISA测试的结果，我国学生缺乏创新思维能力，对数学和自然科学学习缺乏足够兴趣，往往只依靠“死记硬背”来解决问题，缺乏动手实验及实践操作的能力。
其次，PISA测试报告指出，我国的教育资源配置存在明显的不均衡性。
根据PISA测试的结果，各地区之间教学条件的差异甚大，学生的学习状况也有很大差异。
尤其是一些偏远的地区的教育资源匮乏，学生的学习环境不及标准，许多学生难以得到良好的教育。
此外，PISA国际学生评价项目提出，我国教育评价方法存在问题，需要进行深入改革。
根据PISA测试的结果，我国目前过多强调考试成绩，缺乏评估学生的技能和综合能力的机制，使得学生缺乏学习的动力，只是依靠死记硬背应试，导致学习成效低下。
总之，我国应该认真学习PISA国际学生评价项目提出的改革建议，在学习方法和教育资源配置上提出明确的改革方案，以提高我国学生的综合素质，使学生获得全面而有质量的教育。
此外，还要建立更加科学合理的考核机制，以鼓励学生积极参与学习，提高学习效果。
仅有这样，我国才能真正实现质量教育的发展。
国际学生评估项目(PISA)对学校课程影响——成绩排名、标准化及
摘要 ： 国际学生评估项 目（ Ｐ Ｉ ｓ Ａ） ①测试的本质是通 过理性系统 、Байду номын сангаас“ 实 践 性 知 识 ”对 学 校 课 程 知 识 进 行 排 序 、 分 类 和 鉴 别 。尽 管 Ｐ Ｉ Ｓ Ａ 为 世 界 多个 国 家 教 育 的发 展 提供 了 横 向 比 较 的 成 绩 排 名 ， 政 府 也 常 常 参 考 这 些 成 绩 排 名 来 制 定 和 改 进 本 国 的教 育 政 策 ， 但 我 们很 少 注 意 到 ： Ｐ Ｉ Ｓ Ａ 排 名 来 源 于 发 达 国家 教 育 一 整 套 分 类 细 密 的 实 践 性 知 识 。
俄罗斯联邦教育科学 院外籍 院士 ， 课程理论 专家、 教育社会 学家。译者 ： 吴明海（ １ ９ ６ ５ 一） ， 男， 安徽人 ， 中央民族大学教育学 院教
学及 数 学领 域 的实 践性 知识 ， 确 立 一套 进 行 跨 国 比 较 的标 准 。Ｐ Ｉ Ｓ Ａ 发 布 的 多 份 官方 文 件 中都 强 调 ：
合组 织 ） 的 国 际 学 生 评 估 项 目（ Ｐ ｒ ｏ ｇ ｒ ａ ｍｍｅ ｆ ｏ ｒ Ｉ ｎ －
ｔ ｅ ｒ ｎ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ Ｓ ｔ ｕ ｄ ｅ ｎ ｔ Ａｓ ｓ ｅ ｓ ｓ ｍｅ ｎ ｔ ， 以下 简 称 Ｐ Ｉ Ｓ Ａ） ，
关键词 ： 国际 学 生 评 估 项 目（ Ｐ Ｉ Ｓ Ａ） ；理 性 系 统 ； 实践性知识 ； 学 校 课 程 炼 金 术
中图分类号 ： Ｇ４ ２ ３ 文献标识码 ： Ａ 文章编号 ： １ ６ ７ ３ — １ ２ ９ ８ （ ２ ０ １ ５ ） ０ ２ — ０ ０ ７ ３ － １ ４
的学 习表 现 和学 业 成绩 之 间 的联 系 ， 而 不 涉 及包 括
学区房市场分析
02
03
税收政策
政府通过征收房产税、土地增值税等 税种，增加房屋持有成本，降低购房 意愿，从而稳定学区房市场价格。
相关法律法规对学区房市场的影响
房地产法律法规
01
完善的房地产法律法规体系能够保障市场秩序，遏制不法行为
，促进学区房市场的健康发展。
教育法律法规
02
教育法律法规对学区房市场的规定和要求，如划片招生、就近
时刻关注政府对学区房的相关政策，以便 及时应对。
多元化投资组合
理性看待房价波动
可以考虑将投资分散到不同的房产类型和 区域，降低单一投资的风险。
认识到房价波动的正常性，不被短期波动 影响长期投资策略。
06
案例研究：典型城市或区域
的学区房市场分析
案例一：北京市海淀区学区房市场分析
房价水平
海淀区学区房价格普遍较高，均价在每平 方米10万元以上，部分优质房源甚至达 到每平方米20万元以上。
学区房市场分析
汇报人：可编辑 2024-01-05
• 学区房市场概述 • 学区房市场的供需分析 • 学区房的价格与价值分析 • 学区房市场的政策与法规分析 • 学区房市场的风险与机遇分析 • 案例研究：典型城市或区域的学
区房市场分析
目录
01
学区房市场概述
定义与特点
定义
学区房是指位于优质教育资源集 中区域，且具有较高保值和投资 价值的住宅。
入学等，对学区房的价格和需求产生重要影响。
法律法规执行力度
03
法律法规的执行力度直接关系到市场秩序的维护程度，对学区
房市场的规范发展至关重要。
未来政策与法规的预期对学区房市场的影响
政策与法规调整预期
政府未来对学区房市场的政策与法规调整，如调整限购政策、增 加土地供应等，将影响市场预期和房价走势。
PISA2015重要发现一览
PISA2015重要发现一览作者：唐科莉编译来源：《基础教育参考》2017年第03期在过去十年，OECD发起的国际学生评估项目（PISA）已经成为全球评估学校系统质量、公平与效率的首要尺度。
每隔三年的12月更是全球的PISA时刻。
2016年12月6日，OECD 在英国伦敦发布了最新国际学生评估项目调查报告——PISA2015调查报告。
PISA2015测试了全球72个国家和经济体大约54万15岁学生的科学、阅读与数学及合作问题解决能力。
PISA2015重要发现如下。
一、科学能力评估方面的重要发现科学是PISA2015评估的主要领域。
重点关注15岁学生的三项能力：能够解释科学现象；能够设计和评估科学探究问题；能够科学解释数据和证据。
这三项能力需要学生掌握有关科学的特定知识，如第一项能力需要学生掌握科学内容知识；而第二和第三项能力需要学生理解科学知识如何形成，以及对所掌握科学知识的自信程度。
OECD秘书长安赫尔·古里亚在PISA2015报告的序言中写道：“科学不仅仅是试管和元素周期表，它是我们使用的几乎所有工具的基础——从一个简单的开瓶器到最高级的空间探测器。
科学也不仅仅是科学家独有的领域。
现在每个人都需要能够像科学家那样思考——能够权衡各种证据，得出结论；能够理解科学真理可能会随着时间、新的发现、人类更深入理解自然的力量，以及现有技术的能力和局限性等发生变化。
”PISA测评的目的不仅仅是评估学生对于科学知道什么，而且要评估他们能够用所知道的知识做什么，评估他们如何能够将科学知识创造性地应用到真实生活情景中。
PISA2015报告中关于科学能力评估方面的重要发现包括以下几点。
1.新加坡学生的科学成绩最高。
在PISA2015中，OECD各国学生的科学平均分为493分（这是每个国家科学成绩比较的基准），而新加坡学生的科学平均分为556分，是最高的，然后是日本538分、爱沙尼亚534分、中国台湾532分、芬兰531分和加拿大528分，其中日本、爱沙尼亚和中国台湾的平均分之间在统计学上差异不显著。
pisa国际学生评价项目对我国的启示
pisa国际学生评价项目对我国的启示以《PISA国际学生评价项目对我国的启示》为标题，写一篇3000字的中文文章近些年来，伴随着经济的快速发展，中国的中小学教育取得了显著的成就。
然而，随着世界技术的进步，21世纪的学习需求也发生了变化，为中国提出了新的教育发展挑战。
在这种情况下，欧洲经济合作与发展组织（OECD）推出了PISA（Programme for International Student Assessment）国际学生测评项目，将中国作为其中一个参与国，从而给了中国更多的机会来比较其学校教育水平与世界先进国家的学校教育水平。
PISA项目是OECD认为有助于提高学校教育质量的一项重要项目，主要是为了鉴别学生的学习能力和技能，委托外方进行客观的测评，反映出学生的学习能力水平。
我国率先参加2015年PISA全球评估联盟，2015年首次参与该评估，发挥了重要作用。
鉴于此，研究人员针对参与PISA国际学生评价项目的我国进行了深入分析，并得出了一些有益的结论，从而给我国提出了改进的建议。
首先，PISA的结果表明，我国学生的阅读能力落后于世界先进国家。
经过深入分析，学者发现，这主要是由于我国学生缺乏积极的阅读环境和创造性的阅读主题造成的。
因此，在提高学生的阅读能力方面，我们应重视创造良好的阅读环境，例如，可以设置丰富多样的新颖有趣的读物，以激发学生的阅读兴趣。
同时，在教室中，老师应多样化阅读活动，尤其是引导学生参与交流和深入探究，培养学生全方位参与读物中的乐趣和技能。
其次，PISA结果表明，我国学生数学能力落后于世界先进国家。
考虑到学生的学习能力和经验之间的关联，学者提出，我国改善学生的数学学习能力的关键在于培养学生的学习经历和实践能力。
因此，在教学中，应以学生的学习能力为基础，注重个性化的辅导，通过实际的实践过程，激发学生的兴趣，增强学生的学习热情和学习成就感；同时，在家庭教育方面，家长应有意识地对自己的孩子进行辅导，帮助其理解难易程度较大的数学知识。
干货｜买学区房有多重要？？理解上海学区房的逻辑,看这篇就够了
干货｜买学区房有多重要？？理解上海学区房的逻辑，看这篇就够了聊聊我对上海学区房的一点点了解。
「问」：什么时候关注学区房更合适？「答」：不能说“越早越好”，但早关注确实会让你在选择学校时更从容。
具体原因和合适的时间下文会详聊到。
「问」：通过什么渠道关注学区房？「答」：必须明确，现在获取信息的渠道那么多，参差不齐。
小孩上学是大事，在做决策前，务必要去官方渠道核实关键信息。
哪些是关键信息？下文也会详聊。
钱花了学上不了的新闻每年都有，我们需要具备辨别坑的能力。
另外，以下聊到的大部分数据、政策信息来自于2016-2017年的各区教委、学校官网，以及家长微信群、家长论坛等渠道，不做任何入学、升学等承诺。
＃导览＃-上海优质高中/初中/小学有哪些-好的升学规划路线有哪些-什么是学区房-上海学区房现状如何-学区房的政策及风险-学区房在售行情预览#上海优质高中/初中/小学有哪些#聊学区房为什么要聊高中？要知道学区房是体制内产物，而体制内绕不开高考，因此采取从“高中-初中-小学”倒推逻辑来聊学区房似乎也没毛病，即普遍观念会认为好的高中会影响初中，好的初中会影响小学。
至于“为什么学历不一定值钱，但学区房却非常值钱”这种世纪难题不在本文讨论范畴，网上有这个问题充分的讨论，有兴趣的朋友可以查查。
高中。
以下根据2016年清华、北大、复旦、上交的录取人数罗列的上海高中名单。
其中包括赫赫有名的四大名校和八大金刚。
上海中学，一本率接近100%，16年清北录取了55人，要知道清北在上海每年共录取200出头，一个学校占比达1/4，另外复旦和上交101人。
前段时间特别火的《中国诗词大会》有位非常优秀的选手姜闻页同学就是上中的学生。
当然还有一位更火的选手武亦姝，也是来自四大名校之一的复旦附中。
紧随上中其后的是华二，华东师范大学第二附属中学，一本率97%，非常厉害，并且华二13年在闵行建立了一所分校，分校的师资是从本部调过来的，质量也很不错，一本率88%。
我国的小学生参加国际学生评价项目的价值与意义
我国的小学生参加国际学生评价项目的价值与意义我国的小学生参加国际学生评价项目具有重要的价值与意义。
这些项目旨在通过全面评估学生的认知、技能、情感和社会发展，为教育和发展提供有力的支持和指导。
以下是我国小学生参加国际学生评价项目的价值与意义的一些重要方面。
首先，参加国际学生评价项目可以帮助我国小学生了解和适应国际标准。
这些项目通常基于国际教育标准和最佳实践，评估学生在各个领域的学习成果和发展水平。
通过参与这些项目，学生可以了解和了解国际上对教育的期望和要求，从而更好地适应全球化的教育环境。
其次，参与国际学生评价项目可以提供一个客观和综合评估学生的机会。
传统的考试评估方法通常只关注学生的知识和记忆能力，而国际学生评价项目则更注重学生的综合素质和能力。
这些项目通过多种评估方法，如问卷调查、实际任务和项目作品评估，全面评估学生的认知、技能、情感和社会发展。
这种综合评估可以更全面地了解学生的实际能力和潜力，为教育决策和提供更准确的数据和信息。
第三，参与国际学生评价项目可以促进我国小学教育的和创新。
这些项目通常与教育政策和密切相关，旨在提高教育质量和效果。
通过参与这些项目，我国小学可以了解和学习国际上的先进经验和教育方法，为本土教育和创新提供借鉴和启示。
同时，通过与其他国家和地区的学校和学生进行比较，我国小学可以发现自身的优势和不足，从而加以改进和提高。
最后，参与国际学生评价项目可以为我国小学生提供更广阔的发展机会和竞争优势。
这些项目通常与国际学术交流和合作有关，可以提供与其他国家和地区的学生交流和合作的机会。
通过与其他国家和地区的学生进行交流和合作，我国小学生可以拓宽视野、增长见识，了解其他文化和教育体系。
同时，与其他国家和地区的学生进行比较和竞争，可以激发我国小学生的学习动力和竞争意识，为他们未来的发展和就业提供更好的机会和优势。
综上所述，我国小学生参加国际学生评价项目具有重要的价值与意义。
通过参与这些项目，学生可以了解和适应国际标准，获得客观和综合的评估，促进教育和创新，以及获得更广阔的发展机会和竞争优势。
国际学生评估项目的结果分析与启示
国际学生评估项目的结果分析与启示在当今全球化的时代，教育的重要性日益凸显，而国际学生评估项目（PISA）作为一项具有广泛影响力的国际教育评估，其结果为我们提供了深入了解各国教育体系和学生表现的宝贵视角。
PISA 评估的内容涵盖了阅读、数学和科学等关键学科领域，旨在衡量 15 岁学生在这些领域运用知识和技能解决现实问题的能力。
通过对多个国家和地区学生的大规模测试和数据收集，PISA 能够为我们揭示不同教育体系的优势和不足。
从结果来看，一些国家在某些学科领域表现出色。
比如，芬兰在阅读方面常常名列前茅，这得益于其注重培养学生的阅读兴趣和阅读习惯，从小学阶段就开始引导学生广泛阅读各类文学作品和非虚构类书籍。
教师在教学中不仅关注知识的传授，更注重培养学生的批判性思维和理解能力。
相比之下，一些国家在 PISA 评估中表现不尽如人意。
可能的原因包括教育资源分配不均、教学方法陈旧、课程设置不合理等。
以部分发展中国家为例，由于经济条件的限制，一些地区的学校缺乏现代化的教学设施和优质的师资力量，导致学生无法获得良好的教育。
PISA 结果还显示，学生的家庭背景对其学业成绩有着不可忽视的影响。
家庭经济条件较好、父母受教育程度高的学生，往往在学习上更具优势。
这提示我们，要关注教育公平，努力为来自不同家庭背景的学生提供平等的教育机会。
对于教育政策制定者来说，PISA 结果带来了诸多启示。
首先，应加大对教育的投入，特别是在教育资源薄弱的地区，确保每一个学生都能享受到优质的教育资源。
其次，要不断推进教育改革，创新教学方法，注重培养学生的综合素养和实践能力。
此外，还应建立健全教育质量监测体系，定期对教育效果进行评估和反馈，以便及时调整教育政策。
在学校层面，PISA 结果提醒学校管理者要重视课程的优化和教师队伍的建设。
课程设置应更加贴近实际生活，培养学生解决实际问题的能力。
同时，要为教师提供持续的专业发展机会，使他们能够不断更新教育理念和教学方法。
如何理解北京学区房
如何理解北京学区房的重要性(转载)发贴者：happy_coco2010 时间：2013-03-05 21:57:00 来源：天涯论坛点阅：18154 回复：1转自闻风的文章，如有爱好，可访问他的博客/s/articlelist_1826854303_0_1.html许多人不明白为什么学区房这么贵。
根源在于教育的极不平衡。
拥有西城、东城、海淀名校的学区房，意味着你的孩子在起跑时，已经远远领先于其他小孩。
赞叹、行动还是忍耐？——2012年高考强劲引爆北京教育的深层疑难问题！一、600分以上人数分布与分析1.全市600分以上人数与分布据来自北京考试院的数据，不包括加分在内，2012年全市高考成绩在600分以上的考生共有3667人，其中，文科289人，比2011年减少586人；理科3378人，比2011年增加95人。
新东城区、新西城区、海淀区不含加分600分以上人数总和约为3247人，约占北京市获600分以上人数的88.55%，比2011年高考的78%增加了约10个百分点。
2.新东城区600分以上人数分布2012年新东城区实考考生约4600人，不含加分获600分以上人数约450人，占考生总人数的9.78%，其中原崇文区的比例约7%，原东城区的比例约13%。
3.海淀区600分以上人数分布（1）2012年海淀区实考考生13084人，其中文科考生3990人，理工科考生9094人，若含加分获600分以上总人数为1772人，占考生总人数的比例为13.54%；（2）含加分文科、理工科600分以上人数分别为151人、1621人，文科考生600分以上比例为3.78%、理科600分以上比例为17.82%；（3）若不含加分获600分以上总人数约为1702人，占考生总人数的13%，其中文科600分以上人数约为129人、理科600分以上人数约为1573人，不含加分的文科、理工科600分以上人数比例分别为3.23%、17.30%；4.新西城区600分以上人数分布（1）2012年新西城区实考考生总数约5800人，不含加分获600分以上总人数1091人，占考生总人数的18.81%；（2）2012年新西城区文科考生总人数约为1300人，不含加分获600分以上人数为103人，占文科考生人数的比例约为7.92%；（3）2012年新西城区理工科考生总人数约为4500人，不含加分获600分以上人数约为988人，占理工科考生人数的比例约为21.96%；5.朝阳区600以上人数分布据了解，今年朝阳区考生总人数约为4000人，其中不含加分获得600分以上的人数约为190人，占考生总人数的4.75%；本部分结论性简要分析：1.北京顶尖教育资源垄断更加集中新东城、新西城、海淀区不含加分600分总人数约为3247人，占北京市600分以上总人数3667人的88.55%，处于尽对的教育强区位置，优质教育资源高度垄断进一步扩大，北京教育质量优质均衡将是一个极为漫长的过程，还远远无期。
PISA 2015学校因素对学生科学表现的影响及其启示
PISA 2015学校因素对学生科学表现的影响及其启示作者：耿丹青王海涛来源：《广东教育·综合》2019年第07期对于15岁的学生而言，学校教育对其知识学习和基础素养培养起着至关重要的作用，学校科学课程的组织和教师的教学方式是影响学生习得科学知识的主要因素。
本文选择PISA 2015测试中关于科学课程设置与科学资源配置两个学校因素（其中科学课程设置包括科学课程的开设和学生对科学课程的选择度，科学资源配置包括学校科学教学条件、科学师资力量、科学课外活动情况），通过与部分国家与地区的数据对比，探讨课程设置与资源配置对于北京、上海、江苏、广东（以下合称“中国四省市”）学生科学表现的影响。
1. 学校科学课程开设PISA 2015基于学生问卷对学校科学课程开设情况进行了分析。
问卷询问学生每周在学校上多少节常规科学课（对于中国四省市，科学课包括物理、化学、生物、地理、信息技术、通用技术、理科综合等），并以每周至少上一节科学课的学生比例，作为分析参加测评国家和地区科学课程开设情况的基础数据。
中国四省市学校科学课程开设率较高。
在PISA 2015的72个参加测评国家和地区中，有60个国家和地区每周至少上一节科学课的学生比例在90%以上。
中国四省市每周至少上一节科学课的学生比例达94.1%，略高于经济合作与发展组织（以下简称“OECD”）平均水平（93.6%）。
中国四省市学校科学课程的开设，对学生科学知识学习和素养培养有明显的促进作用。
中国四省市学校科学课程的开设与学生科学成绩存在一定的促进关系。
如图1所示，在排除学生和学校的社会经济文化地位因素（以下简称“ESCS”）后，中国四省市每周至少上一节科学课的学生科学成绩，比未上科学课学生的科学成绩高37分。
此外，与部分国家和地区相比，在排除学生和学校的ESCS后，仅中国四省市和中国澳门学生的科学成绩有所上升，其中中国四省市的分值约上升7分。
这说明，对于ESCS处于同等水平的学生，学校科学课的开设让他们获得更多科学学习机会，可能对学生科学知识学习和科学素养培养起到直接的促进作用。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第３３卷第６期V o l ．３３㊀N o ．６统计与信息论坛S t a t i s t i c s&I n f o r m a t i o nF o r u m２０１８年６月J u n ．,２０１８收稿日期:２０１７－０９－０３;修复日期:２０１８－０１－０２基金项目:国家社会科学基金项目«社会再生产机制与弱势阶层子女的向上流动研究»(１６C S H ００８)作者简介:曹㊀谦,江苏南通人,博士生,讲师,研究方向:教育社会学.ʌ统计应用研究ɔ学区房真的重要吗?基于国际学生评估项目(P I S A２０１５)数据的分析曹㊀谦１,２(１．清华大学社会学系,北京１０００８４;２．新疆大学社会学系,新疆乌鲁木齐８３００４７)㊀㊀摘要:目前,学区房对子女教育影响研究仍有很大的讨论空间.利用２０１５年国际学生能力评估项目(P I S A )中国数据,采用多元线性回归和多层随机截距模型分析学校对青少年能力发展的影响,结果表明:在控制了其他变量后,学校因素起到了积极显著影响;学校质量是判定学区房教育投资的重要标准,在当前就近入学政策下父母通过购置优质学区房可使子女间接获得优质教育资源,并对子女能力的发展起到一定的积极效果,但学校因素仅解释了８．５％的随机效果;青少年能力发展还受到自身特质以及家庭的影响,学校因素并不能单方面起到决定性作用,因此无需夸大优质学区房的教育投资效用.关键词:国际学生评估项目(P I S A ２０１５);基础教育;学校因素;青少年;学区房中图分类号:G ４０－０５２㊀㊀㊀文献标志码:A㊀㊀㊀文章编号:１００７－３１１６(２０１８)０６－０１１５－０８一㊁引言近些年,学区房是诸多房地产开发商和中介销售的宣传热点,并触及众多家长焦虑的神经,学区房热的现象与中国基础教育资源和房地产 联姻 有关.２００６年修订通过的«中华人民共和国义务教育法»规定: 地方各级人民政府应当保障适龄儿童㊁少年在户籍所在地学校就近入学. ２０１４年,教育部明确颁布了«关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见»和«通知».按照免试就近入学的原则,中小学招收指定地域范围内的学生,故人们将这个范围内的房产称为学区房[１].当前,各地区的学区房政策有所差异,既有 单校划片 ,还有 多校划片 .目前,全国大多数城市在执行 单校划片 的入学政策,在 单校划片 的政策下,满足户籍条件后学区房基本可以保证子女在指定学校就读;对于 多校划片 的政策,一个片区集中多所学校,购买好学校集中片区的住宅更有可能使子女分配到更好的学校,从而避免落入差学校集中的片区,因此在很大程度上就近入学政策使得房产成为获取基础教育的入场券,而作为公共资源的基础教育实质上转变成了可以购买的商品房[２].房地产开发商和中介为了赚取更多的经济利益,往往利用名校学区房作为噱头吸引买家,而购置学区房又给大众提供了一条 合法化 获得优质教育资源的途径.也就是说,学区房既是一种房产投资,更是一种教育投资.对于大部分城市外籍父母而言,购置学区房是子女落户并取得所在城市入学资格的前提;对于已有住房的本地父母而言,购置新的学区房是为了让子女入读更好的学校,为了使子女不输在人生起跑线,优质学区房就成了家长们花重金争相购买的香饽饽,部分城市优质学区房已经是天价.比如,北京市东铁匠胡同按照２０１６年房产中介挂牌价,１３平米的小平房价格大致是４８０万元,每平方米将近３７万元,该片区房产价格均稳定在每平方米３０万元以上.根据就近入学的政策,购买这里的学区房就基本保证了子女入读北京实验二小,之后可直接升入北京师范大学附属实验中学,这两所学校在北京均被视为最好的中小学,因此很多家长花重金购买优质学区房是希望子女获得更好的教育资源,从而引发了新一轮教育机会不平等的争议[３].对于大多数父母而言,学校之间的５１１差距决定了未来孩子的发展,教育平等永远只能是相对而言,而学校之间的差距到底在多大程度上真正影响到子女能力的发展呢?家长们到底有没有必要购置优质学区房呢?这是本文试图探讨的核心问题.二、问题的提出撇开学区房的房地产属性,学区房的本质核心是有资格就近入学的学校教育资源.当人们在探讨购置学区房的时候,实际是在间接购买学校教育资源,由于学校优质教育资源的稀缺性,从而导致了优质学区房的稀缺性.新闻媒体炒作的天价学区房,均是指具备优质学校入学资格的学区房,优质学区房溢价涨幅大致在９％~１２％之间,但普通学区房的溢价涨幅仅在３％左右[４],可见学区房一旦脱离优质教育资源,则与市场其他普通住宅无显著差异,而家长们争相购买的是被好学校纳入招生范围的学区房,并非是差学校所在的学区.因此,对于是否有必要购置学区房这一问题,本研究的出发点是为了回答教育回报的疑虑,即家长通过购置学区房使子女间接获得优质学校教育资源后,对青少年子女的能力发展是否会更有优势.随着中国社会经济的发展,中国基础教育质量得到了很大提升.一方面,为当前基础教育总体水平的提高感到欣慰;另一方面,又日益担忧基础教育分层问题,尤其是城乡教育资源差异.中国改革开放初期确立的重点中小学制度使得优质教育资源过于集中在城市,从而扩大了城乡子女接受教育机会的不平等[５];随着各地义务教育均衡发展的推进,当前教育部已取消了重点中小学的称谓,但学校层次质量差别实质上已经形成,学校之间资源配置的不公平性很难在短时间内消除,中国城市与农村中小学质量差异明显,即便是同一城市里的学校质量也参差不齐[６].优质学校往往有更好的学习氛围和实力雄厚的教师支持,并且有着先进的教学方法,从而学生能力发展更为突出.入读优质学校往往意味着机会与压力并存[７],大量的实证研究显示,学校是教育不公平再生产的机器[８].当前义务教育阶段 就近入学 的政策使得紧缺的优质教育资源被锁定在特定的居住片区,从而导致了很多家长不顾一切地购置学区房,更引发了较大的社会讨论,特别是现在不少家长理所当然地认为学校决定着孩子的未来,不惜成本购置学区房,由此对学校的教育功能无限放大.同时,为了清还大额房贷,家长忙于工作,疏于对孩子的管教和陪伴,将孩子的成长与能力发展寄托于学校教育.更有甚者,一些家长不惜重金购买十几平米的老旧住宅,仅仅只是为了使子女获得入读名校的机会.学校真的起到了如此显著的影响吗?在此,笔者提出研究假设:假设１:学校质量对青少年能力的发展有显著性正向影响.如果这一假设成立,那就意味着家长有必要购置具备优质学校资源的学区房.这一逻辑推论不难理解,既然优质学校资源对青少年能力的发展有正向积极作用,那么购置具有优质学校招生资格的学区房就等同于购买了这里的优质教育资源,从而让自己的孩子赢在起跑线.有一点必须意识到,优质学校教育资源可以通过学区房的形式在市场上购买,那么这种学校资源的差异或许只是家庭经济实力的间接反映.家庭社会经济地位较高的孩子主要集中在优质的学校中,家庭条件较差的孩子主要集中在质量较差的学校中[９].因此,本研究必须在控制家庭经济地位后,才能看到学校质量差异对学生能力发展的净效应.然而,根据生态系统理论,人们能力的发展嵌套于一系列的环境系统.基础教育获得的过程涉及到个体能力差异㊁家庭因素以及学校社会制度等诸多方面.学校仅仅是学生能力发展的一个微系统,作为原生态系统的家庭依然是不可忽视的成长因素.已有文献论证了内生性家庭资源(家庭结构与父母受教育水平)和外依性家庭资源(父母的经济与社会地位)对基础教育获得的影响是相对持久的[１０].在生态系统理论中,家庭和学校都是影响青少年发展的微观系统(M i c r o s y s t e m)部分,但是该理论并没有阐述二者孰轻孰重.C o l e m a n等指出,当控制社会经济和种族因素后,学校对学生能力的发展影响十分微弱[１１]２１－２２.人们通常认为学校是影响学生能力发展的最重要场所,但C o l e m a n等学者的研究结论与人们长期以来持有的 常识 不同,即认为影响孩子能力发展最重要的依然是家庭因素.尽管大众直觉地认为学校和教师一定能促进孩子能力的发展,但是西方的一些后续实证研究支持了C o l e m a n等学者的结论.当控制了家庭背景和个人因素后,学校资源对青少年能力的发展作用的确有限[１２].基于已有的文献,提出研究假设:假设２:家庭因素对青少年能力发展的影响大于学校因素.如果此假设成立,那么简单地通过购置学区房以达到促进子女能力发展的目的未必能够实现.６１１统计与信息论坛三、研究设计(一)数据来源本文的研究目的是为了探讨购买学区房是否可以促进青少年能力的发展,仅仅关注的是教育回报问题,而不探讨学区房作为房产的经济投资收益问题.从教育回报的角度看,购买学区房的核心实际上是购买教育资源,因此研究的落脚点回归到学校质量层面.换言之,笔者的研究实际上回到了教育社会学的一个经典研究问题,即学校之间的质量差异到底在多大程度上影响子女能力的发展?如果学校质量对青少年能力发展有着显著正向影响,那么购置具有优质学校入学资格的学区房实际上是大众的理性选择.本研究采用的数据是由经合组织(O E C D)实施的国际学生评估项目(P I S A)２０１５年中国数据.该数据抽样地区涵盖了北京㊁上海㊁江苏和广东四个发达地区,这四个地区的经济发展水平在全国处于领先,教育资源相对平衡,不存在像中西部教育资源极度匮乏的情况,因此这四个地区也是人们竞相购买学区房的热点地方.O E C D将这四个地区作为一个整体抽样,以此代表中国大陆较为发达的地区,从而反映中国１５岁青少年掌握的知识与技能水平[１３]１－２.在２０１５年P I S A测试中,中国大陆(北上苏广)科学能力测试排名第１０位.P I S A每次测试的重点都不一样,２０１２年测试主要侧重于数学能力,２０１５年P I S A测试主要侧重于科学知识的实际应用能力,即能像科学家一样思考[１４]２－３.虽然P I S A测试未必能十分全面地把握中国基础教育状况,但P I S A测试的确给我们提供了一个分析教育公平性的宝贵数据.P I S A２０１５中国大陆(北上苏广)公布的原始数据共９８４１个样本:调查样本中有８个样本为第二代移民;２３个样本为第一代移民;２０５个样本为缺失移民信息,考虑到移民样本数量太少,不具有代表性,因此删除移民类样本和缺失样本,保留了９６０５个本地户籍学生样本.需要注意的是,学区房政策本身只是针对小学和初中阶段,并不涵盖高中阶段的教育.当前,小学升初中政策主要通过电脑划片就近入学为主,而对于绝大多数家长而言,按片区就近入学是最主要的升学途径,因此学区房起到了至关重要的作用.P I S A２０１５数据是针对１５岁青少年的测试,无法提供小学信息,但提供了初中阶段的相关信息.由于中学阶段就近入学的政策仅仅适用于初中,因此可以用于分析的数据是P I S A２０１５中国数据中的初中阶段,从而导致样本量进一步减少至５２４８人.(二)变量选择测量青少年能力发展的因变量选择为科学测试成绩.对该变量选择的考虑是出于２０１５年P I S A 测试偏重于科学能力,并且原始数据中包含了更多有关科学能力的变量信息,虽然科学测试成绩不能全面地体现青少年能力的发展,但这一因变量又的确可以在一定程度上反映出青少年能力的发展.自变量包含三个部分:个人情况㊁家庭因素以及学校质量.个人因素中控制的变量涉及到年龄㊁性别㊁学习主动性㊁兴趣爱好㊁焦虑感㊁融入感和转学次数.P I S A２０１５数据样本均为１９９９年出生的人群,测量年龄的变量实则为出生月份(１~１２月);学习主动性㊁兴趣程度㊁焦虑感以及融入感是对调查样本的心理和性格因素的控制;转学次数是对个体学习经历中途连贯性控制;家庭因素中控制的变量为家庭经济社会文化资本,P I S A２０１５数据对家庭经济社会文化资本的测量有统一的标准化计算,涉及父母经济收入与受教育文化程度,是一个连续性变量.为了便于多层线性模型分析,后续将青少年所在的家庭经济社会文化资本转化为差㊁中下㊁中上㊁优四个定序变量,以此显示学生的家庭背景信息.P I S A２０１５中国数据中并没有相关学区房变量.那么,如何回答学区房是否重要这一问题呢?前文已阐述了学区房的存在是在当前就近入学政策下教育部门对所管辖地区进行划片和每个片区对应的特定学校.从教育投资的角度看,学区房实质上捆绑了一个片区被纳入招生范围的学校.学区房与被划定的学校息息相关[４],学校质量有优劣之分,学区房自然也就有所差别.父母争先恐后高价购买的学区房通常是被划入名校招生范围的片区住宅,如果学校质量本身对青少年学业能力发展没有显著性影响,那么购置学区房则失去了教育投资的意义;如果学校质量对青少年能力发展起到显著影响,那么购置具备名校招生资格的学区房,实际上就是给子女间接购买了优质教育资源,进而促进其能力发展.因此,笔者其实可以通过学校质量变量来间接回答学区房对青少年能力发展是否重要这一问题.表面上看,用学校质量变量来反映购置学区房的重要性有点名不副实,但在当前就近入学的政策下,学区房的确与指定学校质量相挂钩.目前,教育部取消了重点中小学的称谓,P I S A２０１５中国数据也并没有给出一个明确划分学校质量的分析变量,因此需要通过其他变量予以间接测量.原始数据中包含了测量学校质量的三个维度:学习氛围㊁教师支持以及教７１１曹㊀谦:学区房真的重要吗?学方法.尽管学校质量的测量指标有简单化操作的嫌疑,但实际的选择并非毫无根据.一提到学校质量,人们通常会涉及到学校硬件设施,但２１世纪９０年代后期的大量实证研究证明,在保证了基础教学硬件设施的前提下,学校硬件设施对学生能力的发展并未有显著性影响[１５],而真正决定学校质量的是 软件 ,即学校的学习氛围㊁教师对学生的支持程度以及相应的教学方法[１２].北京㊁上海㊁江苏和广东的教育资源相对充足,O E C D对青少年能力发展的测量也充分关注到了学校层面,提供了这些学校教育 软件 层面的测量信息,由此对这三个变量进行加权计算创建了新的变量 学校质量 .加权方法为 学校质量 ＝(学习氛围＋教师支持＋教学方法)/３.P I S A２０１５中国原始数据中,学习氛围㊁教师支持以及教学方法变量是连续变量,并且这些变量是学生的自评测量,因此存在一定的主观偏差.为了避免个体学生的主观性而尽量做到客观测量,将新创建的 学校质量 与每一个学校代码做交叉分析,计算出每个学校的测量均值,然后再将 学校质量 从低往高排序,并将１/３㊁２/３㊁３/３位置的值作为分界线,再将各个学校的均值对比转换为学校质量三个层次(差㊁中㊁优),虽然现有的P I S A２０１５数据本身存在着一定的局限,但在经验研究的基础上,力求尽可能地反映出客观的社会事实.关于以上变量的描述性分析,见表１.表１㊀变量信息表(N＝５２４８)变量测量变量变量类型均值标准差㊀㊀㊀变量描述因变量科学成绩连续变量５０４．４９４．４最小值＝２０６最大值＝７９７出生月份连续８．６３．１最小值＝１最大值＝１２性别分类//男孩(５５．２％)女孩(４４．８％)个人因素学习动机连续０．１９０．８８最小值＝－３．１最大值＝１．８６兴趣连续０．５１０．８４最小值＝－２．５３最大值＝２．６０焦虑连续０．２８０．９２最小值＝－２．５０最大值＝２．５５融入感连续－０．２８０．８０最小值＝－３．１３最大值＝２．６１转学次数分类//无转学(６５．７％)一次转学(２１．６％)二次或更多转学(１２．７％)家庭因素家庭背景分类//差(２４．７％)㊀㊀中下(２５．２％)中上(２５．１％)㊀优(２５％)学校因素学校质量分类//差(２１．９％)㊀㊀中(５７．８％)优(２０．３％)(三)数据模型本文首先采用传统的多元线性回归模型(O L S),其次采用多层线性模型进一步分析讨论.传统多元线性回归模型的数学表达式为:Y i＝β０＋β１X１i＋β２X２i＋ ＋βk X k i＋μi(i＝１,２, ,n)(１)其中k为解释变量的数量,β为待定参数,μ为随机变量.多层模型通过分解群体和个体效应而考虑到不同层级的结构数据,比传统模型具有更可靠的假定检验和参数估计,从而在社会科学研究领域中日益普及.青少年科学能力的发展不仅仅受到个体因素影响,还受到家庭和学校两个层面的影响.依据多层线性模型的步骤,首先需要检验不同层级个体之间的相关性,空模型检验即无条件平均模型的数学表达式为:Y i j＝β０j＋εi j(２a)β０j＝γ００＋u０j(２b) Y i j＝γ００＋u０j＋εi j(２c)其中j表示个体i所在的学校类型;式(２a)中的β０j 和εi j分别表示截距和随机扰动项,即j学校类型的科学成绩均值以及围绕该均值的个体之间差异;式(２b)中的γ００表示Y i j的总体均值,u０j表示学校类型层面的随机扰动项,即不同学校类型学生科学测试平均成绩与总平均成绩之间的差异;式(２c)是一个组合模型,表示学生科学成绩的度量是固定部分γ００和随机部分u０j与εi j的线性组合.基于空模型的结果,学校类型内个体相关性可以用组内相关系数(I C C)来测量:I C C＝σ２u０/(σ２＋σ２u０)(３)一般社会学研究中I C C值大于０．１时才有必要采用分层模型,否则采用传统回归分析.经过测算学校类型空模型中I C C值为０．１０１,家庭背景空模型中I C C值为０．１４,因此可以采用分层模型.另外,关于分层模型的前提通常来说一般要求每组样本量不少于３０[１６].经过交叉描述分析后发现,三层模型每组样本量都大于３０的样本量标准(见表２),因此满足三层分层模型的要求.表２㊀学校类型与学校质量层次样本量表家庭背景学校质量差中优总计差４８５６９６１１５１２９６中下２９５７３８２９１１３２４中上２２８７５８３３１１３１７优１４０８４０３３１１３１１总计１１４８３０３２１０６８５２４８㊀㊀从表２可知,并没有充足的理论论证个体特征对科学能力表现会因家庭和学校层次不同而产生斜率的极大差异,因此多层随机截距模型基本可以满足此次研究目的.在明确了可以采用分层模型后,加入影响学业表现的个人因素(年龄㊁性别㊁学习主动性㊁兴趣爱好㊁焦虑感㊁融入感和转学次数)这些解释变量后,建立带有解释变量的三层随机截距模型(式４),其表达式为:８１１统计与信息论坛Y j k ＝X j k β＋Z (３)jk u (３)k ＋Z (２)j k u (２)j k ＋εj k (４)本次研究使用的软件是S t a t a１４,采用的命令语句是M i x e d,分析思路框架见图１.图１㊀分析框架图四㊁统计结果分析从传统多元回归模型(O L S)统计结果模型１可以看出,青少年个人情况㊁家庭因素和学校质量对青少年能力发展都有着显著影响,见表３.表３㊀统计结果表(N ＝５２４８)变量系数模型１(多元回归模型)模型２(多层随机截距模型)系数(t 值)系数(z 值)层１:个人因素出生月份４．０３∗∗∗３．９０∗∗∗(１０．６３)(１０．３４)性别６．０７∗∗∗６．３８∗∗(２．６５)(２．８０)学习动机１３．０６∗∗∗１２．９３∗∗∗(９．５２)(９．４８)兴趣程度１２．８９∗∗∗１３．３９∗∗∗(９．１２)(９．５２)焦虑感－１１．３３∗∗∗－１１．２５∗∗∗(－８．９５)(－８．９４)融入感４．３６∗∗４．１３∗∗(３．０４)(２．９０)转学次数(参照组:没有转学)转学一次７．４３∗∗７．７７∗∗(２．６４)(２．７８)转学两次及以上－２８．８１∗∗∗－２８．１４∗∗∗(－８．２１)(－３４．９８)层２:家庭背景(参照组:差)中下２７．４３∗∗∗/(８．４６)中上３４．６９∗∗∗/(１０．５０)优６９．６９∗∗∗/(２０．４１)层３:学校质量(参照组:差)中２８．５０∗∗∗/(９．７５)优３３．１９∗∗∗/(９．０８)截距４０７．７３∗∗∗４６０．５３∗∗∗(９２．４０)(４３．７４)随机效果层３随机方差(学校质量)/６２５．５３层２随机方差(家庭背景)/１７０．７２层１随机方差(个人因素及其他因素)/６５４１．８０调整R２０．２６/㊀㊀注:∗∗表示在０．０１显著性水平上差异显著,∗∗∗表示在０．００１显著性水平上差异显著.㊀㊀当控制其他变量后,年龄每增加一个月,能力测试则提高２．３５分,这一点解释了青少年能力发展会随着年龄的增长而得到一定程度的提高;当控制其他变量后,男生比女生的科学能力测验成绩要高６分,这印证了男生在科学科目上比女生有一定优势;青少年的学习动机和兴趣越高,其科学能力就表现越好;个体心理健康对能力有显著影响,青少年焦虑程度越高,其科学能力表现则越差,融入越差,能力发展则越差;转学经历对能力发展的影响有一定差异,相对于没有转学经历的青少年而言,有一次转学经历就意味着能力测试提高７分,但是频繁的转学会造成学生能力培养的衔接问题,转学次数两次及以上,能力测试则降低２９分,负向影响非常大.当采用了多层线性模型后,从模型２可以看出个人因素和其他未纳入模型因素的方差为６５４２,占总方差的８９．１％,青少年自身状况的影响在能力发展层面十分重要.利用模型１做能力预测,假定一位来自中上家庭背景的青少年男生A ,出生在６月,学习动机㊁兴趣程度为描述统计最小值,焦虑感为描述统计最大值,融入感为描述统计最小值,并且转学２次,通过购买学区房获得了优质学校就读机会,其能力预测成绩为３６１分;与之形成对比的是,另一位来自中上家庭背景的青少年男生B ,同样出生在６月,但学习动机㊁兴趣程度为描述统计的最大值,焦虑感为描述统计最小值,融入感为描述统计最大值,无转学经历,父母没有购买优质学区房,就读在一个差学校,其能力预测成绩为５７０分.这个对比非常明确地显示出学校因素并非起到绝对的主导作用,由于青少年自身情况差异,在差学校读书的B 男生反而比在优质学校读书的A 男生要高出２００多分,可见学校不是决定青少年能力发展的因素,家长不应无限放大学校机制作用,哄抬学区房价格.相反,笔者认为应冷静思考如何提高青少年学习动机,激发其学习兴趣,只有这样其能力发展才会更突出.与此同时,更需关注青少年的心理健康状况,研究结果表明:焦虑感对学生能力发展起到显著的负向影响,通过减少青少年的焦虑情绪,可以很好地促进他们的能力发展,并且应避免频繁转学.父母的经济社会文化背景对青少年能力的发展起到了显著积极影响,这种重要性不是指父母通过不合法途径为子女谋取私利,而是指拥有较好家庭背景的孩子更有可能耳濡目染获得良好的家庭教养和引导,拥有更充沛的学习资源等,从而对其能力的９１１曹㊀谦:学区房真的重要吗?。