建国的三个时刻_马基雅维利_霍布斯与洛克的递进展现_任剑涛

189
建国的三个时刻 ： 马基雅维利 、 霍布斯与洛克的递进展现
任剑涛
（ 中国人民大学 国际关系学院，北京 100872 ）
摘要： 一般论者倾向于分别审视国家必须统一、国家 必 须 强 大与 国 家 必 须 规 范 这三 个 现代 建 国 的 关 键 时 刻。但是，将展现这三个时刻的马基雅维利、霍布斯 与 洛 克 的 国 家 建 构思想关 联起 来 分 析， 可 以 发 现，现代 国家建构必须递进性地经历这三个关键时刻，才能成 为 规 范 意义上的现代 国 家。倘若 现代 建 国 的 过 程 停 留 在 第一个时刻，而未能循序递进到第二个和第三个时 刻，那 么 生成 的 国 家 就 必 定 是一 个 畸 形 的 国 家。 现代 建 国 的三个关键时刻并不是必然连贯出现的，它可以是 断 裂 的。而 一 旦 断 裂，现代 国 家 建 构 也 就 中 断。 三 个 时 刻 必须展现完毕，建构现代国家的任务才告完成。就此 而言，一 切 建 国 者 和 致 力 于 阐释 建 国 的 政治 思想 家， 都 必须规避将建国限定在三个时刻的某一时刻之理论—实践陷阱。 关键词： 建国时刻; 马基雅维利; 霍布斯; 洛克 中图分类号： D09 文献标识码： A 文章编号： 0257－0246 （ 2013 ） 02－0189－16
③ 中世纪这种政教合一的国家特征 ，与古代和现代都极为不同 。 ” 最初是如何产生的。 传统的国家形态分别与呈现这些形态的地区的政治情形紧密联系在一起 。这些国家形态并不具有
世界范围内的普遍适应性。在形式构成上讲， 古代传统国家形态具有可比较的类似性质 （ 如都经历 了城邦制度阶段） 。但从实质结构上讲，传统意义上的国家都是其区域环境的产物 ，只有现代国家形 态才具有跨区域、跨文化的普适性特点，这是因为现代国家的生成动力与传统国家完全不一样 。从物 质角度讲，现代国家在 15 世纪的国家征服逻辑当中建立起来， 但这一逻辑并不是古代那种纯武力性 的，更为重要的现代征服逻辑蕴涵在市场经济形式中。 从观念视角看，15 、16 世纪兴起中的现代国 家缺乏政治理论上的系统归纳。现代统一国家最初呈现为绝对君主制国家 ，其成熟形态是施行宪政民 主制度的民族—国家 （ nation state） 。在绝对主义君主制国家向民族—国家转型的阶段， 出现了现代 国家理论。一直到民族—国家完形时，现代国家随这一过程展开的国家理论建构才相应趋近于成熟。 此时，国家的基本理念如自由、平等、博爱，国家的制度安排如宪政、民主与法治，国家的现代宏观 结构如国家与社会的二元分离与互动 ， 才由政治理论家加以正当化， 成为国家建构理念的诸构成要 素。对上述国家要素的综观性论证，不仅要依靠政治学来完成，也依赖于现代人文—社会科学的多学 科来完成。 就现代国家的实践推进过程来讲 ，法国在绝对主义君主制国家建构上力拔头筹 ，它率先在欧洲建 成令人艳羡的统一国家。但是，法国并没有提供具有世界意义的现代早期国家建构的理论论证 ，倒是 尾随在法国后面，以其为楷模、试图建构统一国家的意大利，为这一国家形态提供了理论证明 。从而
建国的三个时刻： 马基雅维利、霍布斯与洛克的递进展现
191
人、奴隶逐渐成为兵员来源，并借助战功取得了公民的政治权利 。因此，古希腊城邦制度不得不改变 其家庭—国家紧密联系的初始制度，逐渐建立起一种具有包容性的、公正取向的城邦制度。随着获得 公民身份的城邦成员增多，国家规模扩大，家庭议事式的政治结构不敷应用 。而基于相对周全考量的 民主制度的设计，成为希腊人的独特创制。在库朗热看来，希腊古典国家的诞生是四次革命的产物： 首先是去君主的革命，这场革命将教权与政权分离开来 ； 其次是家庭组织革命，将长子特权废除，促 使氏族社会解体； 再次是国家成员革命，使平民进入城邦； 最后是公民权利革命，不仅拉近了富人贵
① 本文认为，这是对现代国家设计不连贯也就是一种扭曲性的理解 。为此，将以上三人 观察和论述。 递进展现的建国三个关键时刻连贯起来进行分析 ，便成为准确理解现代国家建构情形的前提条件 。围
绕这一建国时刻立论，致力于建构现代国家的人们才足以规避现代国家设计的理论 —实践陷阱。
一、天壤之别： 传统国家与现代国家的分界
现代国家是 “人为设计” （ artificial design） 的结果。它有两个基本含义，一是各个致力建国的政 治家们自觉追求的政治活动结果 ，二是政治思想家们理性提炼的规范政治体 。就现代政治家们对国家 建构的尝试来讲，其理性性质弱于后者，但实践特征胜于前者； 就政治思想家对现代国家建构的贡献 而言，其理性成果强于前者，但实践引导弱于前者。但从政治思想史的视角看，政治思想家对现代建 国的设计，具有从理论上探究的优先性。 一般而言，政治思想界习惯于就某个政治思想家的论述来处理现代国家的设计问题 ，比如就马基 雅维利区分政治与道德的界限来看现代国家的本质 。这是一种局限性很大的思考方式 。现代国家的设 计是经由数代政治思想家的共同努力 ，才克尽理论建构之功。从现代政治思想史来看，如果不是马基 雅维利、霍布斯与洛克对现代建国三个关键时刻 （ three critical moments of state construction） 的递进展 现，人们不可能完整地把握现代建国的总体状况 。而对这三个时刻，政治思想界习惯于将其分别加以
⑤ 家火制度的崩溃导致国家结构的萌生， 这一崩溃的动 所有古典文明国家未曾出现过的国家形式 。 力，不仅是家庭规模的扩大，而且是古代战争的频仍。古希腊城邦之间频繁的战争使家庭 、家族的成
员日益无法应对需要。家火制度时期的希腊城邦，人数不多，封闭性过强，资源明显短缺，于是外邦
① 在西方政治学界，对于现代早期 （ early modern） 的研究，集中在现代国家与传统国家分道扬镳而据以成型的政治史上 。 参 ： 《利维坦的诞生— — —中世纪及现代早期欧洲的国家与政权建设》 导论，郭台辉译，上海： 上海人民出版社，2010 见托马斯·埃特曼 年，第 1－4 页。 ② ③ ： 《全球通史： 1500 年以前的历史 》 第 6 章，吴象婴等译，上海： 上海社会科学院出版社，1999 年， 参见斯塔夫里阿诺斯 ： 《中国古代社会》 ，北京： 北京师范大学出版社，2001 年，第 95 页。作者指出，周代 “大宗、小宗的族长同时 参见何兹全 第 149－165 页。 。 就是天子、诸侯、卿大夫。他们在家的族权和在国的统治权是合一的 ” ： 《古代 城邦— — —古希腊罗马祭祀、 权利和政制研 究 》 ，谭 立 铸译，上海： 华 东 师 范 大 学 出 版 社，2006 年， ④ 参见库朗热 第 15－38 页。 ： 《古代城邦史研究》 ，北京： 人民出版社，1983 年，第 61 －83 、237 －260 页。 该书将世界范围内主要古代文 ⑤ 参见日知主编 明形态的初期国家形式放在 “城邦史” 的框架中加以比较研究。唯独古希腊 （ 尤其是雅典） 晚期对现实制度进行批评的、 柏拉图式 的 “理想国” 城邦制度，是其他古代城邦制度所没有的建构 。
① 着根本区别。
传统国家与现代国家既在实践上也在知识上有区别 。实践中的国家形态是一个政治史的问题 ，不 属于这里要考察的对象。知识形态的国家是本文关注的核心 。简而言之，在马基雅维利、霍布斯和洛 克递进性地从理论上对现代国家进行自觉 、系统、深刻的知识学概括之前，一切关于国家的知识形态 上的论说都属于传统国家的知识言述 。 在对现代国家进行理性设计以前 ，传统国家以其呈现的实际形态，可以区分为几个类型： 第一，暴力征服型国家。众所周知，古典的帝国 （ ancient empire ） 形态， 都是暴力征服型国家。 中国历史上的秦帝国、元帝国、清帝国， 西方历史上的古罗马帝国， 更早的亚述帝国， 都是典型代 表。这些超大型古典帝国的建立是诉诸战争征服的结果 ，而其共同特点之一，就是骑马民族或者游牧 民族对农业民族的征服。在简单的暴力逻辑基础上，古典帝国成功建立起来。国家在暴力基础上产生 ② 的一套复杂政治建制，就此获得了它延续至今的公认特质 。 第二，经家庭结构放大构成的政治社会 。最典型的是古代中国承自周代的国家结构。 众所周知， 从野蛮社会进入文明社会， 从一般社会结构进入政治社会结构， 中国 “拖曳着氏族血缘的巨大尾 。周代的宗法制就是一种家国同构的体制 。君臣、父子、夫妻、 兄弟、 朋友， 这种伦理—政治关 巴” ③ 将家国统合起来的方式是 “事父以孝， 故忠可移于君 ” ， 这一原则 联结构构成了国家的基本结构。 构成了中国古典统治史的基本法则 。 第三，城市—国家 （ 城邦） 类型。这一类型以古希腊的城邦制度为代表。 这一国家结构呈现了 初始文明结构 （ 家火制度） 以及抽象的、 理性设计的古典制度两种形态。 前者的国家结构形态与东 ④ 后者则是由苏格拉底 、 柏拉图、 亚里 方国家类似，主要是在家庭关系扩展的基础上构成国家体系 。 士多德三代师生着手设计的。 柏拉图的 “理想国 ” 便是希腊作别家火制度， 建立在超越血缘关系、 立于政治关系基础上的国家形态 ，进入以公正为导向的古希腊典范国家形态的标志 。这一形态是其他
190
社会科学战线·2013 年第 2 期·政治学
地解决了国家的理论建构任务； 而如果古今国家形态具有根本差异 ，那么今人就必须另起炉灶，构建 “现代的” 国家框架。只有在弄清这一问题的基础上，人们才足以进一步揭示建构现代国家的政治思 想进程是否由某一思想家一次性 、一揽子地解决了的问题。 一般而言，论及国家建构和国家发展的理论 ，都将之放在自然历史延续的过程中 ，借此消除古今 国家之间的界限，力图把国家看做政治体自然演变的过程 。从国家作为统治机制的本质特征上讲 ，这 一看法是有根据的。但如果从国家的历史结构特征上看 ，这一看法则掩盖了国家发展过程中出现的根 本结构变化。在古今两个时间端点上，传统国家 （ 古 ） 与现代国家 （ 今 ） 结构上的本质性特点存在
① 古希腊 （ 罗 族与下层阶级的距离，而且以公众利益作为政制运作的导向 ，民主制度就此确立起来。 马） 经历四次革命之后，政治体制运行于新的民主准则之下。 苏格拉底三代师生因应于城邦制度变