浅析“西学中源”说“在不同时期有不同内涵”
西学中源说
有关“西学中源说”的源起、流行年代，我不做赘述。
我想谈谈今人眼里的“西学中源说”。
无论是“西学中源说”还是“西学东渐说”在现在这个全球化的大时代背景下，显然都是狭隘的民族主义。
人不可能活在孤岛上，民族也是。
不同民族相互接触、交往必然会出现文化融合，就像一男一女认识了，然后发生了些什么一样。
这无所谓是学了谁，因为是融合，双方都在学习对方改进自己。
不得不提的是，“西学中源说”和“西学东渐说”并行流行于同一时期，可见信奉哪个学说不过是见人说人话、见鬼说鬼话罢了。
依旧拿男女来比喻，当时的中国就像被恋爱冲昏了头脑的人，根本看不清对方的底细，迷茫、自卑又自傲，于是阿Q地弄出个“西学中源说”自吹自擂，自己感觉能挽回点面子，自然就产生了一边说着“西学中源说”一般说“西学东渐说”这种自相矛盾的可笑的现象。
说白了，这两个学说无非就是为了学习西学，不过一个是直捣黄龙一个是围魏救赵而已，目的都是一样的。
当时的中国人不好意思直说“西学发展的比中学好，我们来学西学吧”，于是拉虎皮扯大旗，造个“西学中源”的噱头，忽悠忽悠自己。
其实看看徐光启之类的人，估计“西学中源说”是没忽悠到他们自己的，那也就是他们拿这个忽悠了皇上等。
更多的广大平民老百姓才无所谓我学了你还是你学了我，干什么能挣钱吃饭才是硬道理。
在毛胡子的厂里干一天就有大洋进账，而在田里从春干到夏干到秋，面朝黄土背朝天地干，周期长不说，挣的钱还少。
上有最高统治者放行，中有士大夫铺路，下有百姓乐于奉行，不用再多解释就能理解为什么西学可以渗透的这么快。
既然解开了“西学中源说”这个幌子，不如认真地讨论一下西学到底是不是源自中国。
我的答案是否定的。
当时学西学主要学的无非三点：器物、制度、学说。
流水线车间源自中国？君主立宪制源自中国？民主共和源自中国？力学三定律源自中国？相信哪一问当下的中国人都无法违心地说“是”。
当时的士大夫用“古已有之”的借口来忽悠，现在这歪理还能忽悠谁。
（说句题外话，“XXX自古以来就是某国的固有领土”这话除了某国挂在嘴边讲，谁还这么说，照这里歪理，北美洲自古以来就是印第安人的固有领土，难道要美国搬到太平洋上去把北美洲还给印第安人吗，可能吗。
近世中西文化论争(1)：西学中源说
近世中西文化论争（1）：西学中源说如何看待传统文化和外来文化的相互关系，一直是近世以来国人争论不休的话题。
纵观世界各大文化体系，无不相互渗透，相互影响，没有一种文化永远处于领先地位，长盛不衰。
在古代，中国文化曾在世界上大放异彩，对人类文明产生过重大影响，而及近世，西方文化在工业革命带动之下，短短几百年，同样创造了辉煌绚丽的西方工艺文明。
随着西学东渐之势渐起，西学对中学产生了前所未有的刺激与诱发，促进着中国文化的自我反省、调整和更新。
当然，这一过程的反复性、曲折性自不待言，而其中所衍生出的中西文化论争则对今日国人文化观念的选择有着不可估量的影响和借鉴。
从西学中源到中体西用，从文化保守主义到全盘西化，从中西会通到拿来主义，近代国人在这种文化论争的此消彼长中，经历了艰难迷茫的心理选择。
回头来看，我们乐观地认为这未尝不是一次中国文化的凤凰涅槃，未尝不是中国文化复兴乃至重新光耀世界的契机！因而，我们需要探讨一下这些论争的历史过程，以为国人反求诸己，继往开来。
今天先来了解一下“西学中源”说。
明末清初时期，西方来华传教士手捧圣经，一心想把上帝传布给中国人，但“震于中国立国之悠久，及其在世界史上地位之重要也，于是大运神思，力言中国文化渊源西土，以示西洋人之有功于中国”，倡言“中学西源”，如利玛窦就强调中国文化中的五行概念来源于古希腊的四元素说，并认为儒释道的某些教义实为西方哲学和基督教的变种。
而与利玛窦并称于世的中国开明士大夫徐光启则抱着“见贤思齐”的态度，积极吸取西学，提出“熔彼方之材质，入大统之型模”的主张，渴求“中西会通”。
不过，徐光启的这种会通态度并未让绝大部分士人信服，因为在中国，几千年的文化传统一直处于世界领先的地位，渐而滋生出士人们华夏文化中心主义的观念，天朝上国，声威远被。
因此，与传教士“中学西源”说针锋相对的，中国的士人们提出了“西学中源”说。
西学在黄宗羲、王夫之、方以智等人眼里成了“剽袭中国之余绪”、“皆圣人之所已言”。
浅析“西学中源”说“在不同时期有不同内涵”
浅析“西学中源”说“在不同时期有不同内涵”“外夷奇技，其始皆出中华，久之中华失其传，而外夷袭之”，有诗云：“西夷制器虽奇巧，半是中华旧制来。
”———林昌彝《射鹰楼诗话》材料二奕驳斥倭仁反对增设天文算馆，称：“查西术之借根，实本于中术之天元，彼西土犹目为东来法。
特其人情性缜密，善于运思，遂能推陈出新，擅名海外耳。
其实法固中国之法也。
天文算术如此，其余也无不如此。
中国创其法，西人袭之。
”因此并非“舍中法而从西人”。
朝廷采纳奕意见，颁布上谕，表示：“习西法者，不过借西法以印证中法，并非舍圣道而入歧途，何至有碍于人心士习耶？”———《洋务运动》第二册材料三严复批评“晚近更有一种自居名流，于西洋格致诸学，仅得诸耳剽之余，于其实际，从未讨论。
意欲扬己抑人，夸张博雅，则于古书猎取近似陈言，谓西学皆中土所已有……实窃我中国古圣之绪余”之类的说法，“令人呕哕”。
———摘自《救亡决论》【问题】“西学中源”说曾经是顽固派反对西学的武器，而在洋务派领袖奕手中则成为倡导西学的依据，但在维新思潮主将严复看来却“令人呕哕”。
请结合时代背景，对“西学中源”说在不同时期的不同内涵进行分析评价。
2.一次练习中的一道选择题：“外夷奇技，其始皆出中华，久之中华失其传，而外夷袭之”，有诗云：“西夷制器呈奇巧，半是中华旧制来”。
这种“西学中源”说的解释目的在于（）。
A．反对学习西方B．为变法作解释C．宣传中体西用D．维护中华文化给出的答案是A。
很明显，两道试题的命题者都认为“外夷奇技，其始皆出中华，久之中华失其传，而外夷袭之”及“西夷制器虽奇巧，半是中华旧制来”是顽固派用于反对西学的借口。
但事实的真相是什么呢？二笔者在网上查找了一些资料，认为教材“解析与探究”试题的材料一和材料二均出自洋务派。
理由如下：材料一出自林昌彝《射鹰楼诗话》。
林昌彝是清代文学家，字惠常，侯官（今福建福州）人，道光进士。
林则徐之族兄，与魏源等交好。
他在道光末年写成的《射鹰楼诗话》主要包括四方面内容：①突出表现了爱国反侵略思想，兼及抗御入侵、抵制鸦片贩毒及商品倾销的方略。
西方哲学中国化历程及经验教训
在中国，一些学者开始探索现象学与 中国哲学的结合，试图通过现象学的 方法来研究中国传统文化和哲学思想 。
04
西方哲学中国化的现代转型
改革开放以来的西方哲学研究
思想解放与西方哲学研究
改革开放以来，中国思想界逐渐摆脱了教条主义和极左思潮的束缚 ，开始重新审视和评价西方哲学。
学术翻译与出版
大量西方哲学著作被翻译成中文，为中国学者提供了研究西方哲学 的资料。
学术交流与合作
中国学者开始走出国门，参加国际学术会议和访问交流，与国际同 行进行合作研究。
中国哲学的现代化转型
从传统到现代
中国哲学逐渐从传统形态向现代形态转变，吸收了西方哲学的思 想和方法。
现代化进程中的中国哲学
中国哲学在现代化进程中不断调整和发展，为中国的现代化建设提 供了思想支持。
近代西方哲学在中国的传播
传教士的传播
近代西方传教士在中国传播基督教的同时，也带来了西方哲 学思想。
新文化运动的影响
新文化运动时期，中国知识分子开始主动引进和传播西方哲 学思想，如实证主义、自由主义等。
02
西方哲学中国化的初步发展
洋务运动时期的“中体西用”思想
总结词：初步融合
详细描述：洋务运动时期，中国知识分子开始接触并学习西方哲学，提出了“中 体西用”的思想。这一思想主张在保持中国传统文化的基础上，学习西方的科学 技术和哲学思想，以实现国家的现代化。
西方哲学中国化历程及经验 教训
汇报人： 2023-12-21
目录
• 西方哲学中国化的起源 • 西方哲学中国化的初步发展 • 西方哲学中国化的深入发展 • 西方哲学中国化的现代转型 • 西方哲学中国化的经验教训 • 未来展望
关于中学与西学论争的反思_兼谈对_中体西用_论的认识_尉博博
西学 之争 , 但争论范围主要限于朝廷中的一部分大臣, 外界知之甚少。所以 , 该时期的争论没有 引起多大社会影响。 对中国社会产生巨大影响的真正意义上的 中学 与 西学 之争 , 是在鸦片战争以后。由于 明清两代在大部分时间内执行闭关锁国政策, 积重至晚清, 遂出现上至皇帝、下至一般士人, 对西方 知之甚少, 乃至茫然无所知的情况。道光皇帝不知英吉利周围几许, 与回疆有无旱路可通。与英国交 战数年 , 传统士人却不知英人为何许人, 英国为何许国。可见晚清中国社会根本不知有一 西学 存在。随着西方列强步步进逼 , 国内士人深感若一再闭目塞听、夜郎自大 , 恐有亡国亡种之虞。林则 徐、魏源等开始向西方学习。洋务派随后跟进 , 西学之名遂不胫而走。然而欣慕西学毕竟是少数先觉 者。大部分传统士人对西学攻击不遗余力 , 对学习西学者, 动辄指责、弹劾, 视为洪水猛兽, 欲置之 死地而后快。中学与西学的对立, 固然是各自学术本身逻辑发展的结果, 明清两代长期实行闭关锁国 的政策 , 使中西方隔绝数百年 , 也是重要原因。试想若有汉唐海纳百川的气象 , 本着有容乃大及和而 不同的精神 , 中、西学之对立决不会势如水火。汉武帝派张骞通西域 , 主动联络西域各国, 魏晋隋唐 时期, 对佛教、景教、祆教、摩尼教、伊斯兰教等皆予以宽容, 这是何等宽大之胸怀! 若要继承和弘 扬传统 , 就应大力弘扬此种宽容的气魄。相比之下, 明清两代立国之气象小 , 正是这种狭隘的胸怀, 积微至晚清 , 致使中学与西学形同冰炭, 不共戴天。
96
关于中学与西学论争的反思 理为微 , 而象中有理 , 是无间也。 以理为体 , 以象为用的思想具备了体为本体 , 用为现象的抽象 体用一源 说, 在理论上有重大缺陷。因为三纲五 有牛之体 , 则有负重之用, 严复先生的批评实乃一针见血。
浅谈“西学中源”文化观
五方万国 ， 习 变 了 ； 于算 数 ， 弗 同者。十 指之赅 存 ， 风 干 至 无 无弗 同 耳。 我中夏 自黄帝命隶首 作算 以佐容 成 ， 至周 大备 ＂ｌ直到 唐代 ， 【 Ｊ 一直有 专
人相授 ， 由于理学 的兴 起 ， 后 是中 国算数几乎绝迹 ， 现在重新引进西 方的 算数之学 ， 不过是 恢复中国固有文化传统而 已。李蜇曾三度与利玛 窦相 会， 在仔细研究 了利氏的学说后 ， 认为 利玛窦 的学说 ， 在中 国古 已有 之 ， 于是心悦诚服 的承 认 ： 利 玛窦 之言 非诞 也” “ 。这 些知识 精英 们之所 以 有这样 的主 张 ， 就是要在 “ 严华夷 之辩 ” 的文 化传 统下倡 导一 种 多元开 放的文化心态 对待西方 文化。不 难看 出 ， 西学 中源 ” “ 说在这 里起 到了 积极 的作用。 但是 “ 西学 中源 ” 说也起 到 了另 外一 种作用 ： 目的文化 优 越和 自 盲 大心 理。 自清朝以后 ， 这种文 化 自大 的心理 愈发 的膨胀 ， 虽然表 面上承 认了西方文化比 中国文化 有进 步 ， 在潜 意识 里贬低西 方文化 ， 但 认为 西 方文化在中国古 已有之 ， 并无高明 之处。康熙 就曾说 ： 夫算 法之理 ， “ 皆 出 自＜ 易经＞ 即西洋算法亦 善 ， ， 原系 中国算法 ， 称为阿尔 朱巴尔 者 ， 彼 传 自东 方之 谓也 。 【 这种 夜郎 自大 的心 理在 清代 的知识 分子 中一直 存 ”２ ｊ
“西学中源”说浅析
Ｉ ■
‘ 学 中 源 ’ 浅 析 ‘ 西 ’说
郭
（ 天津师 范大 学） ［ 摘 要 ］ 西学 中源 ”说对 克 服传 播 西学 的阻 力 捍卫 中 国本土 文 化 的地 位 ， 观上 曾起 了积 极 作用 但 它模 糊 了西 学和 中学的 本来 面貌 ， “ 客 使人 不 能正 确 认 识西 学和 中学， 极影 响 也很 明 显 。 消 ［ 关键 词］ 西方文 化 中 图分 类号 ： Ｇ 中学 西 学 传 播 文献标 识码 ： Ａ
及。
局 。入清 以后 ， 熙初 年 进 行的 一 场新 旧之 争较 之 明末 的 一场 更 具政 治色 康 彩 。以杨光先 、吴 明垣 为一方 ， 若望 、南怀 仁为 另一 方。清初 ， 汤 汤若望主 持 钦天监 。康熙 三年 杨光先 上书 力攻汤 在历法 推算 上 的种 种错 误 以及 时宪历 书 封 面题 “ 西洋新 法 ”五字 意有不轨 。 熙 四年遣汤 若望 ， 依 康 新法遂 罢 。 杨光 先 主持钦 天监 ， 但杨 “ 知推 步之理 ， 知推 步之数 ０于是 又起 用南怀 仁 治历 。 但 不 康 熙七 年， “ 南 劾奏 钦天 监监 副吴 明炬所造 的康 熙八 年七政 民历 内， 闰十二 月 应 为九 月正 月， 又一年 两春 分两秋 分， 种种 误差 ”康熙 八年命 大臣二 十员至 观 。 象 台实测 ， 结果 “ 其 南怀 仁逐款 皆符， 明炬 逐款 皆错 ” 吴 。同年授 南怀 仁为监 副， 以西 洋人任 汉监 正改称 监修 。 又 这场 斗争 以西学 的胜 利告终 。 在这 种形势 下， 西 学 中源 ”说收 到了预 期 的效果 。 “
１“ 西学 中源 ”说 的 历 史 发 展 “ 学 中源 ”说 一度 在 中 国士 大 夫 中 间广泛 流 行 。所 谓 “ 学 中源 ” 西 西 。 即认 为西 学的源 头在 中学， 它不 过是 中学在 西方 的发展 和流变 的结 果 。 西学 “ 中源 ”说 主要是 就天 文历 法而 言 的。 因为 数 学与天 文历 法关 系密 切， 也被涉
“西学中源”说兴盛原因探析
肋 出Ｓ 烈 ｄ 国ｕｙＡｂｒａ ＆ｔ 业ｏ 与 ｄ
．
“ 西学中潭＂说 盛原 固探析
０罗玉兰 宝鸡文理学 院
《 子》 、 《 南子 》 、 《 朴子 》 管 淮 抱 “ 家方 伎 之 传 ，子 部 艺 术 之 类 ” 【的 史 ｓ ］ 论述 与记 载 有 直 接 的 渊源 关系 。他 的 结 论是 ： “ 人 之 学未 有 能 出吾 书之 范 围 西 者 也 ” ［。 当然 ， 比附 并 不科 学 ，但 与 ９ 】 先 进 的西 方 文 明 相 比 附 ， 以西 法激 活 中 法 ，发 掘 中 法 ，整 理 中法 ，对 于人 们 重 新 认 识 传 统 文化 的真 实 价 值 ， 促使 传 统 文 化 的新 陈代 谢 ，有 其 时代 意义 。
一 一
、
文 化的 惯・ 性
欧 洲 耶 酥 会 传 教 士 在 华 传 教 ， 带 来 了西 方 的 天 文 、数 学 、 地 理 学等 现 代 科 技 。 由于 传 教 士 的介 绍 和 讲 授 ，徐 光 启 、 李 之 藻 等 士 大夫 开 始 感触 到 了 中西 科 学 发 展 的 差距 ，与 传 教 士 合作 翻 译 书 籍 ， 引进 西 学 ，并 提 出 了认 同西 学 的 思 想观 点 。但 是 ， 中国 的传 统 文 化 在 中世 纪 回旋 得 太 久 ， 因此 比世 界 上 任 何 一 种 文化 都 具 有 更 大 的 惯性 和 更 深 更 广 泛 的 渗透 力 。而 且 时 人 昧 于世 界 、对 于 欧 洲 的文 明历 史 知 之 甚 少 、 尚未 形 成 全球 观 念 。同 时 ， “ 学 中源 ”说 的 鼓 吹者 ， 西 长 期 生 活 在 儒 学 的氛 围中 ， 久 受 “ 天 普 之 下 ， 莫 非 王 土 ； 率 土 之 滨 ， 莫 非 王 臣 ”的 影 响 。他 们 一 直 把 中 国 看成 是 世 界 的 中 心 ， 于是 中 国文 化 也 自然 成 了世 界 文 化 的 中 心 ，并 由此 传 播 到 世 界 各 地 。近 代 王 韬 的一 句 话颇 具有 代 表 性 ， 他 说 ： “ 国 ，天 下 之 宗邦 也 ，不 独 为 中 文 字 之 始 祖 ，即 礼 乐 制度 、天 算 器 艺 ， 无 不 由 中 国而 流 传 及 外 。 ，［所 以当 他 ，ｚ 们在阐释中西文化关系 时，就 自然而然 地 把 西 学 看 成 是 中 国 的派 生 物 ， “ 学 西 中源 ”说 就顺 理 成 章地 为人 所 接受 。 二 、 中 国 学者 以考 据 学 为依 托 ，并 与西 方 “ 文艺 复 兴 ”相 类 比 明末清初 以来 ，耶稣Fra bibliotek 士所刊行 的
试论在社会史角度下的“西学中源”
试论在社会史角度下的“西学中源”关键词：社会史；西学中源；西学东渐“西学中源”思想对于晚清早中期甚至是明末清初时期的“西学东渐”，无论是从客观上还是主观上都提供了一种从传统夷夏观中摆脱出来的“叛逆”心理。
这种心理既具有中国传统儒家思想基础的特性又有对其内在学术思想、道德体系甚至是中国整个封建政治体制的反思。
然而，我们可以发现的是这种叛逆心理或者是反思无不带有统治阶级上层精英思想的烙印，它的时代性和所要回答的时代主题似乎既把它包括其中，又似乎使它游离于这个时代之外。
如果说，人民群众是历史的创作者。
那么“西学中源”思想的形成和影响是否不应该看成某几个上层精英的理论和思想简单的算术总和，而应看做一个具有良性互动的社会系统。
是否可以以一种有别于从上而下甚至只注重上层的认识与思考方法，从下而上的探讨“西学中源”在不同时期的历史作用，以一种社会史的角度去解读“西学中源”的整体化特征。
按其发展的脉络来看，大致可以分为明末清初和清末（鸦片战争后）两个阶段。
明末清初时期思想发轫的主因是西方传教士来华传教，为了减少传教的阻力，他们把一些西方科技理论附和在中国传统儒家理论当中。
当然这不是说，”西学中源”的思想是西方传教士提出的，在这里所想表达的有两个方面，一方面是不论“西学中源”提出于何人何时，它都是在“西学东渐”这个大背景产生的，另一方面是“西学中源”思想的产生一定程度上与西方传教士的传教方式和理论运用有关联性。
而与此同时，中国的一些儒学家、学者或出于主观动机或客观动机，纷纷以从西方科技中的一些简单理论与中国古代科技具有相似性或者相同性而唯心的提出整个西学来自于中学即“西学中源”论，比如王韬说：“铜壶沙漏，璇玑玉衡，中国已有之于唐虞之世…..火器之制，宋时已有，如金人之守汴，元人之攻襄阳，何尝不持火炮？其由中国传如可始也”。
这时理论提出的背景还不存在鸦片战后那样的文化和政治危机感进而赋予它保国保民的时代性和政治性，此时更多的是把它看做一种纯粹的文化概念。
《格致古微》与“西学中源”说
《格致古微》与“西学中源”说作者：张明悟来源：《科学文化评论》2017年第04期摘要“西学中源”说是清代学术史上重要的思潮之一，贯穿清朝始末，尤其在甲午后泛滥，达到高潮，出现了《格致古微》和《格物中法》等集大成之作。
本文则是通过深入分析这两大部书之一《格致古微》成书的历史背景、组织结构、论证方式等方面，最终展现甲午后“西学中源”说论证方向和论证方法上的特点，并揭示清代学术史的一些问题。
关键词格致古微西学中源晚清“西学中源”说从明末发端，在清代几次流行，每一阶段对西学的作用却不尽相同。
洋务运动时期，奕诉、李鸿章等洋务派大臣为了抵制传统的阻力，更方便的引进西学西技，积极鼓吹“西学中源”说，此时是为了引进西学。
不过甲午之后，“西学中源”说的主要路向发生了变化。
虽然还有维新派人士鼓吹它，以便引进西方的政治和教育体制，但是这时两部“西学中源”大成之作《格致古微》和《格物中法》的问世，其主要目的则不再是为了引进西学，而是要捍卫中学。
为什么甲午后“西学中源”说的目的发生了截然对立的转变？鼓吹者是如何论证的？这是本文所关注的问题。
本文通过对当时“西学中源”说的代表之作《格致古微》的历史背景和论证方式进行分析发现，甲午之后，中华传统文化出现严重危机，捍卫中学成为广泛共识。
由于时人对西学已经有相当的了解，故“西学中源”的论证只能沦为表面化和形式化，为了目的肆意歪曲，完全背离学术的理性。
一甲午后“西学中源”说路向的转变“西学中源”说对于西学的引进，不同时期，作用不同。
早期康熙朝到乾嘉时期，鼓吹它对引进和应用西学有一定的进步作用。
但到了道光朝晚期，学者们又开始用“西学中源”说来鄙夷西学，认为西学不过是窃自中国，罗士琳的《续畴人传》就是这一心态的集中反映（[1]，页664-665）。
而到了洋务运动时期，洋务派人士了为了引进西学西技，又大力鼓吹这一观点，使它更加流行，对于西学在中国的发展又起到了促进作用。
到了1890年左右，伴随着国人对西学的认识加深，对“西学中源”的质疑越来越多[2]，但此说没有因此消亡，反而在甲午之后更加泛滥，不过其主要目的已经发生转变，开始捍卫中学，抵制西学。
“西学中源”说在明清之际的由来及其演变
“西学中源”说在明清之际的由来及其演变“西学中源”说在明清之际的由来及其演变王扬宗明清之际西方学术传入中国之时，曾出现过一种“西学源出中国”的论点。
此说虽属牵强附会，与历史事实不符，但影响于清代学术甚巨。
近年来，一些学者探讨此之由来及其历史作用等问题，发表了不少有益的见解（注一）。
但是，迄今为止，论者多以为清初遗民学者如黄宗羲、王夫之和方以智等始倡此说，又往往视不同时代的“西学中源”说为一成不变之论，而过分强调此说对传播西学知识的消极作用。
覈之史实，似非尽然。
故笔者不揣浅陋，对“西学中源”说在明清之际的由来及其流传和演变再略作考察，以求澄清其历史的真相。
鄙见不当之处，谨请识者指正。
一自孔子作“春秋”，严夷夏之防（注二），夷夏之辨，即严格区分华夏与外族，成为儒家正统思想的一个重要内容。
儒者以中国为世界的中心，文明之所系，视外族为野蛮低等民族，因此，在对外关系上，“用夏变夷”（即以中国文明同化外族）是天经地义的，而“用夷变夏”则是不可思议的。
孟子曰：“吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也”（注三），就是这种思想的经典表述。
两汉以降，夷夏之辨代代相传，深入人心（注四）。
十六、十七世纪之交，利玛窦（M. Ricci, 1552-1610）等耶稣会士来到中国传教时，面对的正是这一思想传统。
利氏记其观感说：“因为他们不知道地球的大小而又夜郎自大，所以中国人认为所有国家中只有中国值得称羡，就国家的伟大、政治制度和学术的名气而论，他们不仅把所有别的民族都看成是野蛮人，而且看成是没有理性的动物。
在他们看来，世上没有其他地方的国王、朝代或者文化是值得夸耀的。
这种无知使他们越骄傲，则一旦真相大白，他们就越自卑。
”（注五）利玛窦注意到中国人对他们的戒心、疑心是其传教事业的最大障碍。
因此，耶稣会士不大张扬其西来之由，而竭力将西教、西学与儒家学说相比附。
从利玛窦开始，他们就从中国经典中寻句摘字，以天主教之“天主”附会先秦儒家经典中的“天”和“上帝”，以此向中国人表明天主教与中国思想是相通的（注六）。
西学有境界的问题
西学有境界的问题
在西学的研究与应用过程中，有一个境界问题引起了广泛关注。
所谓西学境界，是指西方学术在不同领域、不同层次上所达到的认知水平和发展阶段。
在我国，西学境界的探讨不仅具有重要的理论意义，而且对现实问题的解决具有指导意义。
本文将从西学境界的内涵、特点，以及在我国的实践与探讨等方面展开论述。
西学境界主要包括自然科学、社会科学和人文科学三个领域。
在自然科学方面，西方学者秉持实证主义原则，追求客观规律的揭示，取得了举世瞩目的成果。
如牛顿力学、达尔文进化论等，为人类认识自然提供了重要理论依据。
社会科学领域，西方学者注重对社会现象的实证分析，形成了丰富的理论体系，如经济学、社会学、心理学等。
人文科学方面，西方学者关注人性、文化、历史等问题，如西方哲学、文学批评、艺术理论等，为人类自我认识提供了深刻见解。
我国在西学境界问题上，一方面积极翻译和研究西方学术成果，深入了解西方学术的发展动态；另一方面，借鉴西方理论与方法，解决我国现实问题。
如在经济改革、社会管理、科技创新等方面，西方学术成果的引进与借鉴发挥了重要作用。
同时，我国学者还注重融合中西学术，创新研究领域，为我国学术发展注入新的活力。
面对全球化背景下的西学境界问题，我国学术界应加强跨学科研究，提高学术创新能力。
在充分借鉴西方学术成果的基础上，坚持本土化发展，发挥我国学术优势，为我国经济社会发展提供有力支持。
此外，我国学者还应积极应
对西学境界的挑战，把握学术发展的主动权，为构建具有中国特色的学科体系、理论体系和话语体系贡献力量。
总之，西学境界问题是关系到我国学术发展的重要课题。
西学中医的概念
西学中医的概念西学中医是指在中国以外的国家学习和研究中医理论和技术的一种学术和医学实践方式。
西学中医的概念源于对中医的国际传播和发展的认识，它体现了不同文化背景下对中医学术体系的理解、学习和应用。
西学中医的发展也反映了中医国际化的趋势和需求。
西学中医的兴起主要源于西方国家对中医的兴趣与认可。
近年来，中医在西方国家的知名度与影响力逐渐增强，越来越多的人意识到中医在保健和疾病治疗方面的潜力。
西学中医的发展也得益于信息交流的便利，中医理论和技术在国际上得以快速传播和推广。
西学中医的内容涵盖了中医学的基本理论和经典著作、诊断方法和治疗技术。
学习中医理论是西学中医的核心内容之一，包括中医的基本理论框架、病因病机、诊断方法和治疗原则等。
西方学生和研究者可以通过中医教育机构、学术研讨会、学术期刊等途径学习中医理论知识。
此外，西学中医还包括对中医经典著作的研读和解读，例如《黄帝内经》、《伤寒杂病论》等。
西学中医的另一个重要方面是学习中医的诊断方法和治疗技术。
中医的诊断方法包括望、闻、问、切四诊法，通过观察外貌、听声音、询问症状、切脉等方式对疾病进行诊断。
治疗技术则包括中药治疗、针灸、推拿、拔罐等，这些技术在中国已经有几千年的历史。
西方学生和医生可以到中医医院、培训机构等地学习和实践中医诊断和治疗技术，也可以在国外的中医机构获得相关的培训。
西学中医在中医国际教育和医学科研方面发挥了重要作用。
西方国家的许多大学和研究机构设立了中医相关的学位课程和科研项目，培养和引进了一大批中医专业人才。
这些人才通过翻译、教学、临床实践等方式促进了中医理论、经验和技术的传播和应用，为中医的国际化和现代化作出了积极贡献。
然而，西学中医也面临一些挑战和问题。
首先，由于中医的理论和技术体系与西方医学有着不同的基础和思维方式，学习和理解中医需要跨越文化和学术的障碍。
其次，西学中医在国际标准、教育体系和法律法规等方面缺乏统一的规范和认可，这给学生和从业者带来了一定的困惑和风险。
洋务派的中西文化观——西学中源说与中体西用论之探析
洋务派的中西文化观——西学中源说与中体西用论之探析刘锦权
【期刊名称】《唐都学刊》
【年(卷),期】2016(032)002
【摘要】“西学中源”说与“中体西用”论是晚清两种相似的理论范式,鸦片战争后,这两种理论同时萌芽,至洋务运动晚期臻至成熟.这一过程中,二者既相互纠缠又相互促进,以不同的方式调适了中国近代社会.细观这两种理论,既有一致性也有差异性,如果加以比较,“中体西用”似乎更符合历史演进规律,它汇通中西,调和新旧,满足了不同人群的需求,尤其是在实践方面的引导,更是“西学中源”说的随意比附所不可比拟的.
【总页数】8页(P102-109)
【作者】刘锦权
【作者单位】华中师范大学历史文化学院近代史所,武汉430079
【正文语种】中文
【中图分类】K256.1
【相关文献】
1.比较视野中之晚清"西学中源"与"中体西用"文化观 [J], 杨锦銮
2.从“西学中源”到“中体西用”：传统“中国”观念的调适 [J], 陆勇
3.文化观念转变与启蒙--简析从"西学中源"到"中体西用" [J], 王嘉
4."西学中源说"与"中学西源说"先后关系辨正
——"西学中源说"是中华学者对于"中学西源说"的高级应对 [J], 张耀南;王书慧5.简析洋务派的“中体西用”说 [J], 许志杰
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
洋务人士对西学中源说的解说
洋务人士对西学中源说的解说洋务时期的人物对西学中源说多有阐发。
1865年，李鸿章谓：无论中国制度文章，事事非海外人所能望见，即彼机器一事，亦以算术为主，而西术之借根方，本于中术之天元，彼西土目为东来法，亦不能昧其所自来也。
尤异者，中术四元之学，阐明于道光十年前后，而西人代数之新法，近日译出于上海，显然脱胎四元，竭其智慧不出中国之范围，已可概见。
特其制造之巧，得于西方金行之性，又专精推算，发为新奇，遂几于不可及。
中国亦务求实用，焉往不学？学成而彼将何所用其骄？是故求遗珠不得不游赤水，导滥觞不得不渡昆仑。
后之论者，必以和仲为宅西之鼻祖，《考工》为《周礼》之外篇，较夫入海三千人采黄金不死之药，流沙四万里繙青莲般若之文，岂可同年语耶？事虽创闻，实无遗议。
曾纪泽谓：西洋“其有文学政术，大抵皆以亚细亚洲逐渐西来。
”“西洋人近日孜孜汲汲以考求者，中国圣人已曾道破。
”圣人不仅预言了“电线之理”、“西医之说”、“礼拜之数”，乃至于“火轮汽机”，“圣人亦于数千年前烛见之矣”，西学“种种精巧奇奥”，都不出《易经》范围。
更多的人把中国“古法”视为西方近代科学的滥觞。
志刚记载西人提炼水银称：“虽之小道，皆法自然。
然炼朱成汞，炼汞还朱，本中国古法。
西人得之，以为化学之权舆。
”薛福成认为：“上古之世，制作萃于中华，……即如《尧典》定四时，《周髀》之传算术，西人星算之学，未始不权舆于此。
”所谓“昔者宇宙尚无制作，中国圣人仰观俯察，而西人渐效之。
”他认为，“《墨子》一书导西学之先者甚多”，如光学、重学、机器船械之学、千里镜（望远镜）、显微镜，乃至航海旗语，都不出《墨子》范围。
化学可以从《吕氏春秋》、《淮南子》中找到根据。
在中西政教方面，一些人也从同样的观点出发，认为“耶稣舍身救世，以兼爱为教，又实近乎墨氏。
”“虽体用不无异同，而大旨实最相近。
”他们认为，当今西方社会的政治法度、社会气象、风俗文物，都有中国上古社会之遗意，“与吾华上古为近”。
【历史史料】近代开放史上的西学中源说
【历史史料】近代开放史上的“西学中源”说“西学中源”说似乎不如“中体西用”说那样广为人知，然而它对于中西文化的交流乃至中国的现代化进程曾起到重要的影响。
●“西学中源”说是谁最先提出的关于“西学中源”说，前段时间，《社会科学报》曾刊载一篇对美国普林斯顿大学艾尔曼教授的专访，文中简单提到了“西学中源”说：明代耶稣会士来到中国，中国人发现他们带来的很多东西是中国很早就有的。
另一方面，当时中国人需要改革，但是不能通过直接否认自己来学习西方，而承认西方是进步的、但源头来自中国，这种迂回的方式才可以使改革的阻力变小。
所以这个说法自明朝末年到乾隆时期一直很流行。
到19世纪末，这种说法被日益放大，最后变成什么都源于中国了。
“Democracy”（民主）是从《周礼》来的，“赛先生”和微积分也来自中国。
甲午战争后，人们开始觉得“西学中源”说没有道理，此后的革命家、改良家就开始一概否定中国文化，从而放弃“西学中源”说。
那么，谁是提出“西学中源”说的第一人？有学者考证，最先提出“西学中源”思想的是黄宗羲，而另外两个先驱者为方以智和王锡阐。
近来有学者指出，更早的徐光启即已提出西方的算术之学在古代中国就有，现在引进西方这些学问不过是恢复中国固有传统而已；李贽也认为利玛窦所宣扬的西方学说在中国古已有之。
引人注目的是，康熙皇帝也曾提倡“西学中源”说，而且起了很大作用。
他在《三角形论》中提出：“古人历法流传西土，彼土之人习而加精焉。
”关于数学方面的说法更引人注意：“即西洋算法亦善，原系中国算法。
”有学者认为，康熙很可能是在对西方天文数学有了一定了解之后独立提出“西学中源”说的，因为黄宗羲、方以智、王锡阐皆心怀故国，隐居不仕，康熙研读他们著作的可能性不大。
当时，为迎合圣意，一些文人极力鼓吹此说，并加以阐释和附会。
其中一项重要的“成就”是说明中学如何传入西土，影响西学。
这一点当是至关重要的。
早先王锡阐断言西法是“窃取”中法而成，当然是出于想象和推断，难以服人。
小议西学中源说
小议西学中源说《管锥编》第2册第681页引江庸《趋庭随笔》廖平言孔子通英文法文之说，见于是书卷一。
原文作：“郭允叔云闻蜀人董清峻曰：季平解《论语》‘法语之言能无从乎改之为贵’，谓法兰西文比英文难学云云，真是儿戏矣”。
廖氏此论似当产生于戊戌后思想学术的“三变”时期，观《四益馆经学四变记》（成书于1906年）可知，此时廖氏以为旧日今古经学之考“大抵皆就中国一隅而言”，实则孔子早有经略地球之论，初非中国一隅之圣。
故以《商颂》“小球大球”为地图，解以“大九州”说，阐为《地球新义》一编，“见者大哗，以为穿凿附会，驰书相戒者不一而足”。
钱锺书又屡引王馀佑言杜甫通拉丁文一说，即以“莫笑田家老瓦盆”之“老瓦”为luna也。
明末以还，东西文明信息交流，士夫多不免有穿凿想像之言论。
然明季人尚多能识西学、西教中之真远者，此经钱锺书、李奭学之阐发，已为不刊之说。
钱锺书《容安馆札记》第749条，引明遗民李世熊《寒支初集》卷七“答彭躬蓭”云：“乃知岩墙之下不无正命，圣贤亦有论说未到处。
惟西教无生、天学念死，刻刻惺惺，差是受用处耳”，即可见于一斑。
又引《二集》卷五“答王振子”：“大西人问年寿，每以见在者为无有，如贱辰七十，则云已无七十矣，此语凄痛，足发深省”。
按，此处钱氏未引董其昌《画禅室随笔》卷四“禅说”部一则（曹孝廉视余以所演西国天主教，首言利马窦年五十馀，曰已无五十馀年矣。
此佛家所谓是日已过，命亦随减，无常义耳。
须知更有不迁义在，又须知李长者所云一念三世无去来，今吾教中亦云六时不齐生死根断，延促相离，彭殇等伦，实有此事，不得作寓言解也），似比李世熊之说更早。
明清之际学者多有习拉丁语文之人，方豪《拉丁文传入中国考》，即举出方以智《通雅》卷五十“切韵声原”，杨选杞《声韵同然集》，刘献庭《广阳杂记》数例。
清代朴学大盛，学者于西学反多抱怀疑之态度。
《十朝诗乘》卷七引梅文鼎《上孝感相国》诗云：“畴人守师说，蔑肯窥西书。
欧逻矜别传，宁能征昔儒。
从19世纪中期到19世纪末学习西方的思想主张之间的联系与区别
从19世纪中期到19世纪末学习西方的思想主张之间的联系与区别
19世纪中期，出现“师夷长技以制夷”的思想，19世纪60年代以后，它被洋务派付诸实践，提出“中学为体，西学为用”“师夷长技以自强”的思想，它与魏源的“师夷长技以制夷”的思想在维护清朝统治和学习西方技艺上是一致的。
伴随洋务运动的开展及其“自强”的无果而终，维新派提出了实行君主立宪和倡新学的变法思想，虽然在学习西方上是一致的，但是本质上却有巨大差异。
“中体西用”向西方学习主要局限于船坚炮利、科学技术，基本上没有触及封建制度，甚至是去维护旧的、传统的封建专制制度；而维新变法思想的理论基础是西方资产阶级的进化论、天赋人权说和主权在民说，他们在理论上和实践上的核心都是以资本主义来代替封建主义。
当然，“中体西用”的思想毕竟在统治者层面上开始了向西方学习的进程，冲破了传统“华夷之辨”的保守观点，迈出了中国近代化历程的第一步，客观上也促进了西学在中国的传播和维新变法思想的产生。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅析“西学中源”说“在不同时期有不同内涵”
发表时间：2011-03-14T11:15:15.293Z 来源：《新校园》理论版2010年第10期供稿作者：万建华
[导读] 查西术之借根，实本于中术之天元，彼西土犹目为东来法
万建华（泉州市城东中学，福建泉州362011）
一
1.高中历史岳麓版教材必修三第五单元第21 课《西学东渐》，有一道“解析与探究”试题：
材料一
“外夷奇技，其始皆出中华，久之中华失其传，而外夷袭之”，有诗云：“西夷制器虽奇巧，半是中华旧制来。
”
———林昌彝《射鹰楼诗话》
材料二
奕 驳斥倭仁反对增设天文算馆，称：“查西术之借根，实本于中术之天元，彼西土犹目为东来法。
特其人情性缜密，善于运思，遂能推陈出新，擅名海外耳。
其实法固中国之法也。
天文算术如此，其余也无不如此。
中国创其法，西人袭之。
”因此并非“舍中法而从西人”。
朝廷采纳奕 意见，颁布上谕，表示：“习西法者，不过借西法以印证中法，并非舍圣道而入歧途，何至有碍于人心士习耶？”
———《洋务运动》第二册
材料三
严复批评“晚近更有一种自居名流，于西洋格致诸学，仅得诸耳剽之余，于其实际，从未讨论。
意欲扬己抑人，夸张博雅，则于古书猎取近似陈言，谓西学皆中土所已有……实窃我中国古圣之绪余”之类的说法，“令人呕哕”。
———摘自《救亡决论》
【问题】“西学中源”说曾经是顽固派反对西学的武器，而在洋务派领袖奕 手中则成为倡导西学的依据，但在维新思潮主将严复看来却“令人呕哕”。
请结合时代背景，对“西学中源”说在不同时期的不同内涵进行分析评价。
2.一次练习中的一道选择题：
“外夷奇技，其始皆出中华，久之中华失其传，而外夷袭之”，有诗云：“西夷制器呈奇巧，半是中华旧制来”。
这种“西学中源”说的解释目的在于（）。
A．反对学习西方B．为变法作解释
C．宣传中体西用D．维护中华文化
给出的答案是A。
很明显，两道试题的命题者都认为“外夷奇技，其始皆出中华，久之中华失其传，而外夷袭之”及“西夷制器虽奇巧，半是中华旧制来”是顽固派用于反对西学的借口。
但事实的真相是什么呢？
二
笔者在网上查找了一些资料，认为教材“解析与探究”试题的材料一和材料二均出自洋务派。
理由如下：
材料一出自林昌彝《射鹰楼诗话》。
林昌彝是清代文学家，字惠常，侯官（今福建福州）人，道光进士。
林则徐之族兄，与魏源等交好。
他在道光末年写成的《射鹰楼诗话》主要包括四方面内容：①突出表现了爱国反侵略思想，兼及抗御入侵、抵制鸦片贩毒及商品倾销的方略。
②评论诗人和诗篇。
③通过选录、品评作品和检讨前人诗论，表达了作者的论诗主张。
④有关风化之事,诸如花会的赌博、吸食鸦片之害及断烟之方以及耶稣教的传播等，也都有所论列。
学者盛邦和、何爱国在《儒家与现代化：反抗与调适》一文中说：“鸦片战争以来，那些开眼看世界的先驱、儒学的洋务派、维新派、革命派相继利用‘西学中源’论作为引进、传播、学习西学的理论武器。
如梁廷枏、林昌彝、冯桂芬、王韬、奕诉、郑观应……”明显认为林昌彝的政治立场属于洋务派。
因此，从作者的政治立场及《射鹰楼诗话》的内容，笔者认为，材料一表达的意思与材料二奕 的观点和目的是一致的：用“西学中源”说来证明中学与西学并无冲突，证明两者之间是可相容、可互补的，用于减少洋务运动的阻力。
三
“西学中源”说是洋务派面对中国由于闭塞而导致落后于西方、倍受外国列强的侵略欺凌的现实，于19 世纪60 年代杜撰的一个理论，用于证明中学与西学并无冲突，证明两者之间是可相容、可互补的。
但随着洋务运动的深入，这个观念越来越暴露出内容牵强的弊病，而且也无法令人信服地回答随着对于西学认识逐步深入而产生的新的问题：植根于华夏文化的中学与作为古希腊、罗马文明继承、融合者的西学毕竟属于截然不同的文化传统的，“同源”之说没有根据。
它夸大了西学与中学之间的相似性；他们的论据大多缺乏有力的考证。
因此，“中体西用”论应运而生。
它沿用了冯桂芬在《校邠庐抗议》中所述的“以中国伦常名教为原本，辅以诸国富强之本”，即肯定以“尧舜周孔之道”为代表的儒学伦理政治观念的统治地位，兼采西方近代先进技术为手段来促进国家的富强。
这一指导思想下的具体举措虽然没有触及到封建统治的核心，但是在实际上却打开了中国走向现代化的通路，并逐步引起了思想以及全方位的社会变革，而且也为以后的维新变法运动起到了铺路搭桥的作用。
到了19 世纪末，以严复为代表的维新人士则认为“中学有中学之体用，西学有西学之体用，分之则并立，合之则两亡”。
显然，19 世纪末先进的中国知识分子已经认识到东西方文化本质性的差异，并企图用西方文化来改造中国社会。
由此可见，并非是“西学中源”说“在不同时期有不同内涵”，而是随着时代的发展，社会的进步，人们对东西学本质性差异的认识在逐步深入。