西学中源说

有关“西学中源说”的源起、流行年代，我不做赘述。我想谈谈今人眼里的“西学中源说”。

无论是“西学中源说”还是“西学东渐说”在现在这个全球化的大时代背景下，显然都是狭隘的民族主义。人不可能活在孤岛上，民族也是。不同民族相互接触、交往必然会出现文化融合，就像一男一女认识了，然后发生了些什么一样。这无所谓是学了谁，因为是融合，双方都在学习对方改进自己。

不得不提的是，“西学中源说”和“西学东渐说”并行流行于同一时期，可见信奉哪个学说不过是见人说人话、见鬼说鬼话罢了。依旧拿男女来比喻，当时的中国就像被恋爱冲昏了头脑的人，根本看不清对方的底细，迷茫、自卑又自傲，于是阿Q地弄出个“西学中源说”自吹自擂，自己感觉能挽回点面子，自然就产生了一边说着“西学中源说”一般说“西学东渐说”这种自相矛盾的可笑的现象。

说白了，这两个学说无非就是为了学习西学，不过一个是直捣黄龙一个是围魏救赵而已，目的都是一样的。当时的中国人不好意思直说“西学发展的比中学好，我们来学西学吧”，于是拉虎皮扯大旗，造个“西学中源”的噱头，忽悠忽悠自己。其实看看徐光启之类的人，估计“西学中源说”是没忽悠到他们自己的，那也就是他们拿这个忽悠了皇上等。更多的广大平民老百姓才无所谓我学了你还是你学了我，干什么能挣钱吃饭才是硬道理。在毛胡子的厂里干一天就有大洋进账，而在田里从春干到夏干到秋，面朝黄土背朝天地干，周期长不说，挣的钱还少。上有最高统治者放行，中有士大夫铺路，下有百姓乐于奉行，不用再多解释就能理解为什么西学可以渗透的这么快。

既然解开了“西学中源说”这个幌子，不如认真地讨论一下西学到底是不是源自中国。我的答案是否定的。当时学西学主要学的无非三点：器物、制度、学说。流水线车间源自中国？君主立宪制源自中国？民主共和源自中国？力学三定律源自中国？相信哪一问当下的中国人都无法违心地说“是”。当时的士大夫用“古已有之”的借口来忽悠，现在这歪理还能忽悠谁。（说句题外话，“XXX自古以来就是某国的固有领土”这话除了某国挂在嘴边讲，谁还这么说，照这里歪理，北美洲自古以来就是印第安人的固有领土，难道要美国搬到太平洋上去把北美洲还给印第安人吗，可能吗。）中国古代蹴鞠世界第一，现在中国足球还是世界第一吗，打肿脸都不好意思说“是”。国人这样自欺欺人的例子简直不胜枚举。

过了那个年代，“西学中源说”就在没人挂在嘴边了。现如今我们坦然面对全球化，什么东学西学南学北学都学，口袋里的钱能存外国的银行，人民币也能在国外消费，，美国大片《2012》里的诺亚方舟成了中国制造。这么多年来，全球化已经成了生活中的常态，人们对待外来文化已经练成了一颗平常心，再不会有人对外来文化嫉恶如仇或是诚惶诚恐。现在我们全民学英语，出国留学每年数千万，学西学根本不需要“西学中源说”做幌子。“西学中源说”已经失去了它的时效性。

说来可笑，外国人可从没承认过“西学中源说”。启蒙运动时伏尔泰等人用了些中国学说，不过也就是借势，和国人说“西学中源说”一样的道理，并不是真的西学就源自中国了。在器物层面，西方自古走的是实验的路子，中国是信奉经验；制度方面，西方自古就各种制度并存，多有因地制宜的创新，中国无论起义或造反多少次依旧是封建君主制；信仰方面，西方人信《圣经》，中国人信《四书五经》。西方有西方的毕达哥拉斯定理，中国有中国的勾股定理，谁也没源自谁。又不是中国古代才有充满智慧的劳动人民，西方古代也有充满智慧的劳动人民。

教科书上讲的：“‘西学中源说’打破了中西文化对立，启迪人们去反思传统文化”这句话我是认可的，至于更多引申的不敢苟同。其实这句话都有点大话的意思了，所谓的“中西文化对立”只有统治者认为对立，中国古代充满智慧的劳动人民不一直在和外邦进行贸易么。的确中西文化有许多不同之处，但并不是完全对立不能求同存异的。前半句讲当年的作

用，后半句讲现今的作用，后半句和我的想法是一致的。说的赤裸裸点，“西学中源说”就是封建糟粕，之所以还要学它认识它就是为了不免再走它的老路子犯同样的错误。偶尔阿Q 一下减减压是可以，自欺欺人就不好了。

不是我个人反对、不认可，是“西学中源说”确实弊大于利，生拉硬扯、生搬硬套、穿凿附会。不仅是今人反对、不认可，即使在那个“西学中源说”盛行的年代，也有一些有识之士反对。深通西学的严复对其中的不合理之处分析至为透彻，梁启超也对这种认识方法有所反省和批评。

“西学中源说”和大多数国人的主张一样，只是一个口号，一种想法，既没有形成完整结构的学说体系，也没有实际该何去何从的理论指导，自然在走过了那个愚昧的年代就失去了存在的土壤。

“读万卷书不如行万里路”，世界这么大，走出去看看，书上写的是真是假自然知道了，书也不过是走出去的人写的实践经验，不要光看别人怎么说，自己走出去为自己发言。“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”说的就是这个道理。