略述《史记 扁鹊仓公列传》透视的中国古代医学思想

』......桓侯謂左右曰：『醫之好利也，欲以不疾者為功
』......扁鵲復見，曰：『君有疾在血脈，不治恐深
』......扁鵲復見，曰：『君有疾在腸胃閒，不治將深』......扁鵲曰：『疾之居腠理也，湯熨之所及也；在血脈，鍼 (針) 石之所及也；其有腸胃，酒醪之所及也；其在骨髓，雖司命無奈之何......』」
敗逆者不可治，其順者乃治之
心不精脈，所期死生視可治，時時失之，臣意不能全也
」古註雖沒有註解，然姚、張二人註解卻甚為詳盡，倉公講出判斷死生時，自己隨時有差錯，不能保証萬全，更不會自誇能使病人起死回生
總括來說，從《史記?扁鵲倉公列傳》可見春秋至西漢時期中國之醫學已有長足發展，而且文中透過扁鵲倉公二人醫療事跡及二十五例案，詳細記載病者姓名、病狀、診斷、病理分析與治療結果等，充分反映二人之技藝精良與實事求是的科學態度，與巫術的荒誕作一強烈對比
6. 陳可冀 著 《國學舉要》(醫卷) 湖北教育出版社 2002年
林 殷
7. 賈得道 著 《中國醫學史略》 山西人民出版社 1979年
8. 劉敬魯 著 《中國古代的醫學》 文津出版社 2001年
9. 甄志亞 編 《中國醫學史》 知音出版社 1994年
〈扁鵲倉公列傳〉曰：「扁鵲者，勃海郡鄭人也......乃出其懷中藥予扁鵲：『飲是以上池之水，三十日當知物矣
』乃悉取其禁方書盡與扁鵲
忽然不見，殆非人也
扁鵲以其言飲藥三十日，視見垣一方人
以此視病，盡見五藏癥結，特以診脈為名耳......」
據〈索隱〉引王劭云：「此醫方，宜與〈日者〉、〈龜筴〉相接，不合列於此，後人誤也
因為在傳中，25個案例中，大都記載了脈象，如浮、沉、弦、緊、數、長、大、代、弱、散等近20種脈象，可見倉公之醫術精湛
另外，倉公不誇功自詡，如實反映療效
如漢文帝詢問他治病的效果時，他毫不掩飾地說出診治的失誤：「......診病決死，能全無失乎？」臣意對曰：「意治病人，必先切其脈，乃治之
[參考資料]
甲、 古人著作
1. 司馬遷 撰 《史記三家注》 江蘇廣陵古籍出版社 1990年
裴 駰 集解
司馬貞 索隱
張守節 正義
乙、 近人著作
1. 司馬遷 撰 《史記會注考証》 文學古籍刋行社 1955年
專門以治病為職業的專業醫生就出現了
而《左傳》也記載了秦國醫生替晉侯看病的事例
但這些記載只是零碎的資料片段，而較完整的醫學案例及替著名的醫者作傳應自太史公《史記》始
現試從《史記?扁鵲倉公列傳》中的某些醫學案例，引用古人註解 (裴駰《史記集解》、司馬貞《史記索隱》、張守節《史記正義》)及近人註解 (瀧川資言《史記考證》、韓兆琦《史記?評注本》及張大可《史記新注》)透視中國古代的醫學思想，並簡單對各古今註本作一述評
」而〈正義〉曰：「此傳是醫方，合與〈龜策〉、〈日者〉相次
以淳于意孝文帝時醫，奉詔問之，又為齊太倉令，故太史公以次述之
扁鵲乃春秋時良醫，不可別序，故引為傳首，太倉公次之也」
〈考證〉曰：「史公自序云，扁鵲言醫，為方家宗，守數精明，後世循序，弗能易也，而倉公可謂近之矣，作扁鵲倉公列傳......按此傳以倉公為主，其序扁鵲，示其方之所由也
到了漢代又出現另一位名醫太倉公，〈扁鵲倉公列傳〉曰：「太倉公者......五色診病，知人死生，決嫌疑，定可治，及藥論，甚精
受之三年，為人治病，決死生多驗
然左右行游諸侯，不以家為家，或不為人治病，病家多怨之者
」〈考證〉曰：「岡白駒曰，觀其色以診
」張大可曰：「五臟有病，顯之於面，色有五種，觀色而診病
另外「腠理」，〈正義〉只解作皮膚，〈考證〉講得更詳盡，而姚先生指皮膚的紋理與皮下肌肉之間的空隙，可見姚之解釋較詳盡
我十分欣賞扁鵲之見解，因為他說病邪入體，首入肌膚，漸次入里，病入骨髓，無以為治，這與現代之醫學理論解釋很吻合
另一方面，扁鵲也提出「六不治」的治病規模：「......人之所病，病疾多；而醫之所病，病道少
」張先生講解較詳盡
而「決嫌疑，定可治」，張先生解作確定可治法則或是否可治，其他各註均沒有提及
而「或不為人治病」韓先生解作有時故意不給人治病，尤其指統治者
我以為倉公之做法有如扁鵲「六不治」之法則一樣，對於某些沒有德行或不著重身體的人也不醫治，兩者都有其個性，或許名醫也有這樣固執、執著的看法
瀧川資言 考證
2. 楊燕起等 編 《歷代名家評史記》 北京師範大學 1986年
3. 韓兆琦 評註 《史記》評注本 (下冊) 岳麓書社 2004年
4. 張大可 註釋 《史記新注》(三) 華文出版社 2000年
5. 楊燕起 註釋 《史記全譯》(八) 貴州人民出版社 2001年
學生以為扁鵲的「六不治」觀念有其道理，因驕姿不講理的人、愛財不要命、違反衣食住行規律的人、對陰陽失調病情無法挽回者、對形氣虛弱無法服藥及信巫不信醫者的人真的不值得醫治，因為他們自己不守規律敗壞身體
但站在「人道主義」看，扁鵲的六不治道理又有不對
因為醫者要有醫德，應該是所有人也要醫治，正如教師也要有「有教無類」的信念，所以今天的醫生遇著悍匪大盜也要努力搶救，即其道理
文档来自网络，是本人收藏整理的，如有遗漏，差错，还请大家指正！
略述《史記?扁鵲倉公列傳》透視的中國古代醫學思想
西周以前，中國的醫學發展很緩慢，巫醫的勢力仍然很大
但據《山海經》記載人們對許多疾病，已經有了較多認識
到了春秋後期，由於天子威信掃地，對上帝的迷信也動搖了
於是巫醫的勢力也衰落
故病有六不治；驕恣不論於理，一不治也；輕身重財，二不治也；衣食不能適，三不治也；陰陽並，藏氣不定，四不治也；形羸不能服藥，五不治也；信巫不信醫，六不治也
有此一者，則重難治也
」〈集解〉引徐廣曰：「所病猶療病也
」這處講得欠妥當，而〈考證〉曰：「言人患多疾病，醫患治療之道少，舊解失之
」而張及姚二人之解釋也同意考證所說，並更詳盡
」我同意張先生之說〈扁傳〉以「人」為主，故應把扁倉二人合為一傳，亦可見太史公之本意也
但最奇怪的還是扁鵲有「特異功能」，能看穿人的內臟，而〈索隱〉並無質疑此講法，曰：「則眼通神也」
我以為這種記述不可信，是帶有神奇色彩的傳說
另外，扁鵲之醫學案例有：「扁鵲過齊，齊桓侯客之
入朝見，曰：『君有疾在腠理，不治將深
而全傳以扁鵲為「神醫起」，以倉公「以求實結」為結，可見太史公之妙筆也！
(筆者在大學期間曾花了不少時間研讀《史記》一書，對三家注解及瀧川資言的考證略有認識
我以為三家注各有所長，如〈集解〉為最早注史記的著作，〈索隱〉長於辯解，〈正義〉長於地理考證
然〈集解〉注解過於簡略，〈索隱〉之辯解部份流於失實，〈正義〉只作地理解釋，沒有其他解說
此案例引「齊桓侯」，〈集解〉及〈索隱〉均認為是時齊無桓侯，故應是齊侯田和之子桓公午，而張大可亦同意此說
但韓則另有解釋：「春秋戰國時，齊無『桓侯』，而有兩個『桓公』......其實都未必可信，借著古人講醫理而已
」我同意姚之說，此傳之重點在說扁倉二人之行醫事蹟及高尚德行，他們醫了甚麼人不是重點，故文中所指是「齊桓侯」還是「齊桓公」也不是問題
上述「寒中」一詞，韓先生解作病名，乃寒氣入侵於裡所致，張先生解作寒氣攻心，古註則沒有提及
而「迵風」，〈集解〉曰：「迵，音洞，言洞徹入四支」，〈索隱〉曰：「下云，飲食下嗌輒出之，是風疾洞徹五藏，故曰迵風
」
〈考證〉曰：「多紀元簡曰，邪風藏府病形篇云，洞者，食不化，下嗌......」
張先生認為灌五臟之病
而倉公之案例更多，由於他得罪某些達官貴人，最終受罪當刑，幸好被女兒緹縈所救，後被漢文帝下詔見他，而其對文帝亦說了很多行醫案件
如「陽虛侯相趙章病，召臣意
眾醫皆以為寒中，臣意診其脈曰：『迵風
』迵風者，飲食下嗌......病得之酒......臣意切其脈，脈來滑，是內風氣也......其人嗜粥，故中藏實，中藏實故過期......
反之〈考證〉應該是近人最好的註解本，〈考證〉解釋全文最詳盡，引述的資料亦最詳盡，有中外研究成果，對某些存疑的解釋，採不引用為主，對三家注謬誤之處加以解釋、辯駁等
然〈考證〉亦有其不足之處，如部份材料沒有搜羅，部份字詞沒有詳細解釋等
故閱讀史記同時也要兼看近人注本，如張大可及韓兆琦兩先生之解說均超越古人之注，且能綜合各家之長，這些或許是本人之一點意見吧！)
」鄭云：「慈己者
」，姚先生解已故濟北王劉興居的奶媽，張先生解亦作乳母
而「熱蹶也」，古註及〈集解〉均無言及
張先生則解作寒氣逆行的熱病，症為足心發熱
姚先生亦有相近解釋，熱蹶，病名，足心發熱為其主症
其實倉公之臨床案例實有二十多個，其中以上數例，已見倉公和扁鵲一樣，也很精通望、聞、問、切四診之法，尤其擅長望診和切脈
迵，通洞，指風灌腸胃，洞達五臟
韓先生講得較易明，「迵氣」，古病名，迵，通洞，其主要症狀是飲食入胃後不能消化吸收，迅速吐出和瀉出
又〈扁鵲倉公列傳〉曰：「故濟北王阿母自言足熱而懣，臣意告曰：『熱蹶也
』則剌其足心各三所，案之無出血，病旋也
病得之飲酒大醉
」
上述「濟北王阿母」，〈索隱〉案：是王之嬭母也，〈正義〉服虔云：「乳母也
」
由以上可見〈考證〉之見解較詳，其實張大可先生以為「本篇載倉公醫方為主，上及扁鵲，是述醫方之源，故編次在漢人傳記之間
〈正義〉以為此傳載醫方，應與〈日者〉、〈龜策〉相蟬聯
〈日者〉、〈龜策〉兩傳以「論」為主，闡明政治想想，故司馬遷以類傳名之
本傳以「人」為主載醫方，故以合傳名之，分別編次，得之矣
然而，二人同因醫術高明受人妒忌，最終招來殺身之禍，亦反映了人性的醜惡，令人婉惜萬分，故于慎行《讀史漫錄》卷二曰：「......然扁鵲入列國，所至即更名姓，其方術隨至而變，亦更名姓之意，而竟為秦太醫令所殺