从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况
由对“寒”和“湿”概念的新认识，看“伤寒”和“温病”的本意！
由对“寒”和“湿”概念的新认识，看“伤寒”和“温病”的本意！【1】中医病证概念是基于阴阳失调的表现与病理癥结的表现两个方面。
病理癥结的表现有燥粪、水饮、痰浊、宿食、虫积等方面;阴阳失调的表现则是中医学的主要病理观。
自《内经》以来,热是阳盛或阴虚,寒是阴盛或阳虚,这已成几千年来的中医病理观,最明显的事实是:寒和湿的概念混滑。
【2】相继病理虚实概念不明而来,中药药理的补泻概念也就糊涂了。
至今附子是补阳药或是破湿药,干姜附子汤是扶阳方或是燥血破湿方,参附汤是补益方或是补泻兼施方,无人敢直言之。
因为古人只言阴盛则寒,不言阴盛则湿;古人只言阴虚则内热,不言阴虚则燥;古人只言寒分虚寒与实寒,热分虚热与实热。
不言寒热是阳之虚实所致,燥湿是阴之虚实所致。
相继而来,中药药性古人只言有寒热,而不言有燥润(后来石芾南《医原》已指出燥润)。
总之,崇古非今是中医学术在治学上的致命伤,至今不能愈合。
欲要愈合这一创伤,必须动大手术,重新从阴阳入手,理清头绪。
【3】我们知道阴阳是笼统的抽象概念,阴阳失调的进一层较为具体的表现,是水火血气的失调,水火血气可以视为同级并列概念(阴阳血气不可视为同级并列概念)。
水火血气的失调都可以产生寒热燥湿四证:火盛则热,火衰则寒;水盛则湿,水涸则燥。
气有余便是火,气不足便是寒(景岳语);血不利便是水(仲景语),血不足便是枯。
【4】但是,水火主要表现阴阳的消长关系,血气主要表现阴阳的互根关系。
因此在水火血气的治疗上,又有所不同:补水以制火,补火以消水,决水以济火,泻火以救水;补气以生血,补血以化气,行气以活血,祛瘀以展气。
这里着重指出的是寒证与湿证的概念改革,连锁反应是寒热错杂概念的改革;类推之,热证与燥证的概念也有所变动。
如果读者同意寒为火虚(旧说阳虚),湿为水盛(旧说阴盛);燥为水虚(旧说阴亏),热为火盛(旧说阳盛)。
那么旧称的实寒应当一律改为水湿(也可称阴湿,但欠妥),旧称的实热应当称为火热(也可称阳热,但欠妥),旧称的阳虚(虚寒)应当称为火衰(即还其本来的寒证概念),旧称的阴虚(虚热)应当称为水(即还其本来的燥证概念)。
伤寒与温病关系研究进展
１ 李平 ， 志强 ． 痛舒 胶 囊对 寒凝 血瘀 模 型血 黏度 的影 响【． ３ 王 腰 Ｊ安 ］ 『１ ， ５王键 赵辉 ， 净， ． 因素 复合 制作 气虚血 瘀 证 脑缺血 动 物模 【 】 李 等多 １ ４ 勋， ４ ￣建 林成 仁 ， 王敏 ， 多 因素 整合 建 立 气滞 血瘀证 动物 模 等． ｆ 李 萍 ， 启 福 ， 丽彩 ， ． ６ １ 黄 杨 等 气虚 血瘀 大 鼠 慢 性 伤 口模 型 的 研 『 １ 究一 阿霉 素对 大 鼠伤 口的影 响 ． 一 中国 中西 医结合 外 科 杂志 ，９９ 型研 究『． １９ ， Ｊ 中药 药理与 临床 ， ０ ， （） １— ｌ． ］ ２ ７２ ５２０ ２ １ ０ ３ ： 【 】 兴邦 ， ｌ华 ５ 庄康 ， 孙晓 进 ， ． 伤 血瘀 证 动 物模 型的研 制 ｌ． 等外 Ｊ南京 】 （２ １０ １３ ５ ：１－ １． ） 【 李 萍 ， 丽彩 ， 宝婴 ， ． ７ 】 杨 徐 等 气虚 血瘀 大 鼠 慢 性 伤 口模 型 的 研 中医学 院学报 ， ９ ： １ １ ２８ ） ９ （． 究一 阿霉素 对大 鼠伤 口的影 响 ．中国 中医基 础 医学 杂志 ，９８６ 【 ］ １９ ， ： １ 温瑞 兴 ， 浸 ， ６ 李 李文 ， ． 伤血 瘀证 和 阳虚 血 瘀证 动物 模 型血 等外 ７ ７ ５－ ７． 液流 变学的 比较研 究【 冲 国 中医基础 医学杂志 ，ｏ５１（１ 『 ． 】 ２ ｏ，１ ） １． 【］ ８闫润 红 ， 王世 民 ， 志芳 ． 同黄 芪剂 量 的补 阳还 五 汤 对“ 闰 不 气虚 【 】 小伟 ， ｌ郑 ７ 粱淑 玲． 阳虚 血瘀 证 动 物模 型 的研制 【． Ｊ 中国 中医药科 】
原创科普丨论伤寒学派与温病学派
原创科普丨论伤寒学派与温病学派
“今夫热病者，皆伤寒之类也”。
《黄帝内经·素问·热论》篇主要论述的是外感热病，以三阴三阳为纲，不过，《热论篇》论述外感热病仅停留在“热入经络”阶段，因此，仲景论广《热论篇》，仍以三阴三阳为纲，但是深入研究到“热入脏腑”阶段，完善了邪气伤人后“客表→传经络→入脏腑”的完整过程。
不愧医圣之称谓！
后世研习医圣《伤寒论》，或从热论，或从寒论，皆未得仲圣之意，金代刘完素，以热入手，谓之“六经传授，从浅至深，皆为热证”，大略可谓得圣人之意，惜乎未明“热病入脏后因下利转为寒证”，可谓一憾！
自仲圣《伤寒论》问世，迄今1800年，期间注解《论》者，不下数百家，聚讼纷纭，未得其解，有清一代，温病理论兴起，以叶天士为代表，首倡“卫气营血”辨证，以意度之，仍未出仲圣六经之藩篱，盖邪气客表，必由之路者，腠理→卫→气→营→血，合之仲圣之论，麻黄→桂枝→石膏→鳖甲→升麻，可知，温病理论仍囿于六经之论也。
其吴鞠通《温病条辨》，自创三焦辨证，贻误后学，流毒无穷！。
《伤寒论》中的“伤寒”与“温病”
67TCM HEALTHY LIFE -NURTURING 《伤寒论》中的“伤寒”与“温病”时至今日，医圣张仲景的《伤寒论》一直是后世学习的经典之一，其中的理论与方药仍有非常重要的现实指导意义。
但其所提出的“伤寒”与“温病”的概念，却让很多人迷惑。
书中的“伤寒”与现代医学的“伤寒”有何区别、“温病”与后世温病学概念是否相同？为何《伤寒论》又是一本关于传染病的书？文/吴文军 成都中医药大学 讲师指导老师/冯全生 成都中医药大学 教授中医对“伤寒”的论述可追溯至《黄帝内经》，它把以发热为主要表现的一类疾病统归于“伤寒”的范畴；《难经》把“伤寒”分为了五种，有中风、伤寒、湿温、热病、温病。
至此，“伤寒”就有了广义和狭义之说。
广义“伤寒”包括以上五种，狭义者指感受风寒邪气，感而即发的一种疾病。
《伤寒论》（编者注：张仲景《伤寒杂病论》分为了《伤寒论》和《金匮要略》两书）中医入门中的“伤寒”主要指的是其狭义的概念。
不同于现代医学的“伤寒”现代医学中的“伤寒”与上述不同，指因感染伤寒杆菌所致的一种传染性疾病，临床主要表现为急性发热、皮肤玫瑰疹、肝脾肿大等。
从中医的角度看，这种“伤寒”多属于湿热病的范畴。
《伤寒论》的“伤寒”则是因感受了风寒邪气所致，初期表现为发热、怕风、怕冷、周身酸痛、头痛等。
“温病”为广义“伤寒”的一种“温病”是感受温邪所引起的以发热为主症，具有热象偏重、易化燥伤阴的特点的一类急性外感疾病。
如前所述，广义“伤寒”是一切外感疾病的总称，既包括风寒者，也包括温热者。
“温病”作为外感热病中性质属热的一类，归属于广义“伤寒”的范畴。
狭义“伤寒”与“温病”存在显著差异。
病因上，前者感受寒邪发病，后者则感受温邪发病。
病机上，寒邪多从皮毛而入，先犯足太阳膀胱经，易伤阳气；温热之邪多从口鼻而入，先犯手太阴肺经或中焦脾胃，易化燥伤阴。
治法上，伤寒初起多为表寒证，治宜辛温解表，中期或为阳明热盛、或太阴虚寒，治当清泄阳明或散寒温阳等，后期多为阳气虚损，治宜温阳补虚；温病初起多为表热证，治宜辛凉解表，中期易出现气分、营分、血分等的里热证（编者注：属于辨证方法中“卫气营血辨证”的内容，在下文有叙述），治宜清气、凉营、散血等，后期多损伤阴液，治宜滋养阴液。
论温病学对《伤寒论》下法的传承与发展
论温病学对《伤寒论》下法的传承与发展伤寒与温病同是指外感热病，伤寒伤于寒邪，温病伤于温邪，但《伤寒论》中却包括温病在内，温病又比《伤寒论》内容全面系统。
伤寒与温病均起源于《内经》，而后汉、唐、晋历代医家在《内经》基础上，对病因学、证候学、治疗学等认识皆有较大进展。
其中张伸景《伤寒论》系统地总结了一套理，法、方、药规律，从而奠定了祖国医学治疗热性病的基础。
温病学到了清代，叶、吴、薛、王等集其大成，反映出祖国医学外感病的长足发展。
二者病因不同，但病理变化及治法方面却异中有同，伤寒按六经辨证，温病按卫气营血及三焦辨证，虽然名义不同，但都是针对临床证候体征，从不同角度来认识的，并以此说明病邪传变规律，提示病变部位、性质，提出治疗原则。
一、温病学为《伤寒论》的延续和发展伤寒是温病的基础，最早见于《内经》:“今夫热病者，皆伤害之类也。
”《难经》也记载了温病包括在伤寒之中;从辨证体系来看，伤寒以六经辨证为核心，六经学说在理论上又为温病的卫气营血和三焦辨证奠定了基础;若从方剂上看《伤寒论》中治疗温病者也不乏其例，如承气类、白虎辈、白头翁汤、黄连阿胶汤等等，根据这个学术渊源来推断伤寒实为温病的基础。
但是《伤寒论》论温不足，治方也少，它的治疗方剂仅113方，后世温病学家在治疗方剂方面则大为发展。
如对太阳温病，仲景没有设方，温病则补充辛凉解表之剂。
对阳明腑实仲景仅有三承气，对于邪实正虚者则曰“难治”、“死”，而温病却予以增补。
此外凉开三宝、复脉辈、大小定风珠，治疗湿温的三仁汤、甘露消毒丹和邪伏膜原的达原饮等方剂均弥补了治疗上的不足，已经远远超出《伤寒论》的范围，所以温病学实为《伤寒论》的延续和发展，二者相互补充，相得益彰。
从《温病条辨》中我们清楚地看到了下法应用的多样化，从而更深刻体会到温病对伤寒的发展。
下法是八法中重要的组成部分，在《伤寒论》中阳明病的治疗是以下法和清法为代表的，在其他篇中也有散在的属干下法的治疗方剂，总结起来主要有三承气、桃核承气汤、抵当汤(丸)、大陷胸汤、大陷胸丸、麻子仁丸等，在八个方剂中大黄的使用率最高为8次，芒硝次之为6次，枳实为3次，厚朴、甘草、桃仁各为2次，其余为1次。
试论伤寒和温病的关系
· 百病始生》日：“风雨寒热 ，不得虚 ，邪不能 独伤 证 比 比皆是 。仲 景特 别 强调 一 些禁 汗 的病证 ，如 ８５
人 。卒 然逢疾风 暴雨 而不病 者 ，盖 无 虚 ，故邪 不能 独 条 “咽 喉 干燥 者 ，不 可 发 汗 ”，以及 亡 血 家 、淋 家 、衄
伤人。”说明正气 的强弱是人体发病与否 的关键 ，在 家 、疮 家等均 不 可发 汗 ，指 出这 些 证 素本 阴津亏损 所
８
维普资讯
第 １４卷第 ２期
Ｖｏｌ＿１４ Ｎｏ．２
中 医 药 导 报
Ｇｕｉｄｉｎｇ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ＴＣＭ
２００８年 ２月
Ｆｅｂｒｕａｒｙ．２００８
致 ，不 能用汗法 治疗 。从 方 剂 的组 成 方 面 来 看 同样 ３ 伤 寒与温 病 的联 系
温病讲温热性外感病 ，而伤寒讲风寒性外感 ，二者毫 看 ，伤寒理论认为正气的不同导致疾病不同的传变。
无 瓜葛 。如何 正确 认 识 二 者 的关 系 ，对 完善 中 医外 如《伤寒论》１４９条柴胡证 ，同属误下，变证却不 同，
感病 学 ，对继 承和发扬 祖 国医学 ，都 有着 重要 的现实 一 是 虽误下 ，正 气 尚能抗 邪 外 出 ，柴 胡 证 仍在 ，小 柴
也体 现出重正 气 思 想 。如 麻 黄 汤 中用 甘 草 ；大青 龙
伤寒 和温病尽 管 在诸 多方 面认 识 不 同 ，但是 两
汤 中伍 甘草 、大 枣 ；桂 枝 汤 中桂 枝 和芍 药 配伍 、生 姜 者 并不是 对立 的 ，二 者 的联 系也 是 千 丝万 缕 的 。从
和大枣 的配伍 ；白虎 汤 中伍 甘 草 、粳 米 ；白虎 汤 中加 历史 渊源 来看 ，二者 的基本 理 论基 础是 以脏 腑 、经 络
浅谈伤寒和温病的关系
浅谈伤寒和温病的关系摘要：《伤寒论》是祖国医学四大经典著作之一，为东汉末年张仲景所著。
是书渊源于《内经》、《难经》。
仲景自序曰“撰用素问九卷、八十一难……为伤寒杂病论合十六卷”。
自清代以来，随着温病学的形成和发展，在中医界围绕着对温病学的评价及其与伤寒论的关系展开争论。
伤寒论学派认为：伤寒是一切外感热病的总称，温病自属其中。
而温病学派则认为：温病讲温热性外感病而伤寒讲风寒性外感，把两者对立起来。
本文主要浅谈笔者对二者区别和联系的认识。
关键词：伤寒论、伤寒、温病、关系正文：《伤寒论》是阐述多种外感病及杂病辨证论治的专著,是一部理、法、方、药具备的经典医著。
而温病学的发展是在《伤寒论》对外感病的证治基础上建立的。
《伤寒论》所创立的六经辨证论治体系,及其治疗外感病的汗、吐、下、和、温、清、消、补八法以及扶正祛邪、治未病等治疗思想,对温病学治法理论及治疗方法的完善与发展影响深远。
1．伤寒与温病的区别伤寒与温病发生争论的主要原因之一是混淆了伤寒广义与狭义的含义。
《素问•热论》:“今夫热病者,皆伤寒之类也。
”这里把所有的外感热病都归于伤寒,属广义伤寒,温病也不例外。
《难经》曰:“伤寒有五,有中风,有伤寒,有湿温,有热病,有温病。
”这里把伤寒分为五类，五类中又有伤寒。
前者伤寒为广义伤寒、湿温、热病、温病都属其中。
后者伤寒为狭义伤寒,与湿温、热病、温病并列。
东汉张仲景所著《伤寒论》很明确地提出是撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》,可见仲景所论伤寒也是广义伤寒。
由此得出,广义伤寒包括温病,二者是隶属关系,狭义伤寒则不同于温病,二者是并列关系。
2．伤寒与温病的联系伤寒和温病尽管在诸多方面认识不同,但是两者并不是对立的,二者的联系也是千丝万缕的。
从历史渊源来看,二者的基本理论基础是以脏腑、经络为核心,均源于《内经》和《难经》,所以是同源异流。
从温病的发展和形成可以看出,伤寒是温病发展的基础,正如清代吴鞠通《温病条辨》其凡例第一条所说:“是书仿仲景《伤寒论》作法”。
寒温之争刍议
文章编号：1001-6910(2019)11-0001-04・学术探讨・寒温之争刍议梁则徐，高曦（1.黑龙江中医药大学，黑龙江哈尔滨150040； 2.黑龙江中医药大学附属第一医院，黑龙江哈尔滨150040）摘要自明清温病学体系成型之后，中医学派分为两派：一派是以张仲景的《伤寒杂病论》作为基础理论的伤寒派，一派是以明清时期的叶天士、王孟英等医家的论述为基础理论的温病派。
这两个学派在中医学的历史长河中争执不断。
论述了寒温之争产生的原因，列举了现代各学者有关寒温之争的观点，探讨了寒温之争的存在价值。
认为寒温之争在现今的中医学体系中没有存在的意义和价值，继续进行寒温之间的争论只会阻碍中医学前进的脚步。
关键词：伤寒；温病；寒温之争；关系；派系；局限性；探讨中图分类号:R222文献标志码：Adoi:10.3969/j.issn.1001-6910.2019.11.01寒温之争即伤寒学说与温病学说之间的争论。
寒温之争源起于《素问》。
《素问•热论篇》载：“今夫热病者，皆伤寒之类也。
”“人之伤于寒也，则为病热。
”这里的“伤寒”是指病因。
《难经•五十八难》云：“伤寒有五，有中风,有伤寒，有湿温,有热病，有温病。
”这里的“伤寒”指的却是病名。
由于此两节并未对伤寒做一个统一的定义，一言病名，一言病因，继而为后世的寒温之争埋下了伏笔。
从宋金元时期开始，寒温之间的争论经久不衰，百家争鸣，涌现出了一大批优秀的医家和各种学说。
在经历了数百年的争论后，寒温之争仍无定论。
争论虽然在一定程度上推进了中医学的发展，但是长期如此专注于寒与温的争论会使人迷茫，忘记了学习中医学的初衷——治病救人当无所不用其极。
笔者认为：中医学最重要的是辨证论治，过于强调寒或温都不利于中医学的发展;寒温之争看似有可争之处,但其实没有争论的意义和价值。
1历史上寒与温的关系寒与温在中医学历史中交替出现。
在某一时代人们也许惯用温燥之药，出现了温派;数十年或数百年之后,随着气候、地理、人文环境的变化，医家发现了过用温燥之药的弊端，继而开始纠正过用温燥药的错误，开始使用辛寒或辛凉之剂。
论伤寒与温病
仲景之《金匮·痉湿喝篇》论湿，只有 麻杏苡甘汤、麻黄加术汤证等寥寥数方， 温病学则有一系列湿证的阐发，包括内 湿、外湿、湿热、寒湿等，内容极为丰 富。
如用三仁汤、薏苡竹叶散淡渗利湿，宣 展气机；
湿邪伤表，阳为湿困用辛开温散、芳香 化湿之三物香薷饮；
湿热阻于膜原用疏利辛开化湿之达原饮 等；
湿阻中焦，证见身热不扬、汗出不解、 渴不欲饮、胸闷泛恶、苔白腻等，治用 辛开苦降、芳香利湿法，如吴鞠通氏之 五加减正气散，王孟英氏之甘露消毒丹 等。
杨栗山认为属于杂气为害，戾气、杂气 非六淫之气，乃天地间别有一种异气。
吴氏、杨氏突出的贡献是对疫毒致病的 认识，并总结出一套行之有效的理法方 药的治疗规律。
明清时期可谓温病学鼎盛时期。
以叶桂、薛生白、吴瑭、王孟英等为 代表的温病学家，提出了卫气营血辨 证和三焦辨证等，创造了许多行之有 效的方药，大大丰富了外感温热病的 辨证论治内容，从而形成了温病学派， 与《伤寒论》学派相媲美，构成了祖 国医学外感热病的诊疗体系。
刘河间创立了“六气皆从火化”的观点， 明确主张“热病只能作热治，不能从寒 医”创立了双解散、凉膈散等表里双解 法。
成无己对《伤寒论》详加注解，著有 《注解伤寒论》、《伤寒明理论》。
明清时期，温病有了飞跃的发展。
吴又可创立了戾气自口鼻而入的病因学 说，提出“非风、非寒，非暑、非温， 乃天地间别有一种异气所感”。
“……若发汗已，身灼热者，名风 温……”
“发汗后，不可更行桂枝汤，汗出而喘， 无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏 汤”，
“服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解， 脉洪大者，白虎加人参汤主之”。
晋王叔和《脉经》论述了伤寒与温病 的不同脉象。
隋·巢元方《诸病源候论》有伤寒、时 气、温病，斑毒症病诸候，从证候学 进行了系统阐发。
温病与伤寒的联系
论温病与伤寒的联系与区别摘要：《温病学》和《伤寒论》作为中医医学四大经典之二，不仅在学术思想上奠定了中医理论的基础，更是在临床辩证用药时有着重要的指导意义。
自清代以来，随着温病学的形成和发展，在中医界围绕着对温病学的评价及其与伤寒论的关系展开争论。
伤寒论学派认为：伤寒是一切外感热病的总称，温病自属其中。
而温病学派则认为：温病讲温热性外感病而伤寒讲风寒性外感，把两者对立起来。
关键词：伤寒、温病、联系、区别正文：温病学说和伤寒学说不同，它形成的年代较晚。
在《黄帝内经》虽然也提到了温病，比如《素问·生气通天论》中说：“冬伤于寒，春必病温”，《素问·阴阳应象大论》中又说：“冬伤于寒，春必温病”。
这两篇都指出了冬天感受寒邪，春天必然要发生温病，至于为什么会这样，这两篇里都没讲，但是已经把问题提出来了，这就给后世对伏气温病的研究奠定了基础。
温病学说形成的时期应该说是清代的中期，到现在也就200多年，是经过无数医学家的不断努力才逐步形成完整的学术体系。
相反，人们对伤寒病的认识比较早，自东汉末年《伤寒论》成书，伤寒就形成了比较完整的理论体系，后世对它的研究也比较深入。
《伤寒论》是阐述多种外感病及杂病辨证论治的专著,是一部理、法、方、药具备的经典医著。
而温病学的发展是在《伤寒论》对外感病的证治基础上建立的。
但温病从始至终都不能等同于伤寒，二者的病因、病机、治法上虽有相交之处，但伤寒并不能涵括温病。
一、温病与伤寒的联系《伤寒论·辨太阳病脉证并治上》第一条是太阳病辨证的总纲“太阳之为病，脉浮，头项强痛而恶寒”；第二条说“太阳病，发热，汗出，恶风，脉缓者，名为中风”，这一条讲的是太阳中风的具体症状；第三条说：“太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名为伤寒”，这一条讲的是太阳伤寒的具体症状；第六条说：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病”，这一条讲的太阳温病的具体症状。
伤寒温病之争的源流
伤寒温病之争的源流近代仍有不少人关注伤寒温病之争，较为集中的观点是：伤寒为外感热病的总称，理论渊源来自《素问·热论篇》：“今夫热病者，皆伤寒之类也”，“人之伤于寒也，则为热病”。
《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”，进而提出了“广义伤寒”和“狭义伤寒”的概念。
又认为仲景“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”，《伤寒论》论治伤寒，由是，伤寒为外感热病之总称。
这为后世伤寒学派和温病学派的寒温之争埋下了伏笔。
近来学习胡希恕先生学术思想，渐有所悟，尤其读其提出的“仲景书本与《内经》无关”“经方辨证据症状反应”[1]得到启示，中医有两大医学体系[3]，始悟寒温之争的主要原因是误读传统，即误认为伤寒与温病学说“其理论基础皆源于《内经》”，因而认为“伤寒为外感热病的总称”，其具体表现是对《伤寒论》的认识存在误读。
误读传统是多方面的，今择其要揭示如下。
误读传统之一：张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》这是误读传统的核心内容之一，后世注家认为张仲景据《内经》撰写了《伤寒论》，主要依据是《伤寒论序》，亦称《张仲景自序》，又称《张仲景原序》。
序中有“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》为《伤寒杂病论》”之句。
首先考证一下，序的内容首先见于成无己的《注解伤寒论》或《仲景全书》，序名原为《伤寒卒病论集》，但后来出版的《伤寒论》，却改成了《伤寒论序》，又称《张仲景自序》，又称《张仲景原序》，而台湾故宫藏本《伤寒论》无序。
认识医学理论需要通过临床检验，章太炎曰：“中国医药，来自实验，信而有征，皆合乎科学”，正确认识寒温之争亦要在实践中去认识。
胡希恕正是这样做的，其在《胡希恕讲温病条辨·上焦篇》写到：“阴阳六经者，病变之规律；随证治之者，医疗之大法。
温病之名类虽多，要不外夹风、夹湿、多热、多燥之变，谓为超出阴阳六经，是谁能信？三焦名篇，立异而矣。
《伤寒温病论：从《伤寒论》角度讲解温病学》读书笔记模板
目录分析
二学习温病的经历
一本书的写作目的 与理念
三解开《伤寒论》 与温病学的思维禁
区
四学习《伤寒 论》与温病学
的意义
五从孙思邈看 掌握理论的重 要性
一发病：《金 1
匮要略》病因 三条
2
二张仲景的病 因分类思想
3
三虚实概念
4 四张仲景理论
与现代中医之 虚实概念比较
5 五大气、阴阳
气、三焦气、 表里气、五脏 气的关系
七温病与伤寒的关系
1伤寒学派的观点 2温病学派的观点 3传统上的伤寒与风温比较 4 《伤寒论》中风、伤寒、温病的概念 5 《伤寒论》中外感风与寒比重多少举例 6 《伤寒论》外感风寒夹热演变过程举例 7 《伤寒论》的温病概念进深讨论 8温病概念之古今演变
八温病发病理论深入讨论
1何谓中医的“病因” 2什么是“证”“辨证” 3什么是“辨证论治” 4什么是抓主证、抓主症 5症候群（综合征）的问题 6三大外感病辨证体系的关系 7热带地区温病较多还是较少 8南方温病较多吗 9虚寒之人是否会得外感风热
十五风
1风为阳邪 2风伤卫 3风为大邪趋于袭表 4风先于他邪袭人
十六寒
1寒伤营 2寒为小邪趋于中里 3 “脉迟为寒属脏病”理论 4 “极寒伤经”之说（附经络实质讨论）
十八食（䅽饪）
1 䅽饪之邪伤脾胃 2与谷气、积聚的异同
十九热
1热为阳邪 2 “热伤营血”理论 3 “脉数为热属腑病”理论 4 “极热伤络”之说 5热邪多为单独致病
三温病的特点（对照教材观点）
1从外侵袭人体 2温热性质显著 3易于消耗人体阴津 4侵犯部位的特异性 5温病具有“四性” 6病理演变具有一定的规律 7温病范围及分类 8温病与伤寒 9温病与温疫（瘟疫）
《伤寒论》与温病学派治疗温病的异同伤寒温病仲景治法伤寒论
《伤寒论》与温病学派治疗温病的异同伤寒温病仲景治法伤寒论《伤寒论》与温病学派治疗温病的异同徐小丽LittleLily1632190699清代叶天士、吴鞠通等的温病学说问世，标志着温病学派的体系形成。
温病学派形成之前，基本上延用仲景《伤寒论》体系的法则治疗温病。
温病学派形成之后，在温病的治疗上，提出了一个有争论的原则问题，即仲景伤寒是否包括温病？温病与伤寒的治法各不相同，如叶天士主张伤寒治法大异，吴鞠通说：“若真能识得伤寒，不致疑麻桂之法不可以用；若真能识得温病，不致以辛温治伤寒之法治温病”。
而用仲景伤寒治疗温病的医家，则持论相反，认为仲景伤寒是广义伤寒，包括温病在内。
伤寒治疗法则，可以用于治疗温病，如陆九芝等认为，“温热之病，本来于伤寒之中，而温病之方，并不在伤寒之外”。
陆渊雷认为，“近世医家，辄谓伤寒与温热相对，乃误也”。
说明在临床实践中对温病治疗的学术争鸣上，存在两大派别。
一、《伤寒论》治疗温病的分析：伤寒的含义，有广义和狭义之分。
广义伤寒包括温病在内，《素问·热论》和《难经·五十八难》所论的伤寒，均指广义伤寒，包括湿温、热病、温病在内。
仲景《伤寒论》，是继承《内经》、《难经》关于伤寒的含义而写成的。
因此，仲景《伤寒论》是指广义伤寒而言，仲景在太阳篇中将表证分为三类，分别论述太阳中风、太阳伤寒、太阳温病，其本身也说明了《伤寒论》为广义伤寒。
既然仲景伤寒包括温病，那么如何运用伤寒治疗温病？根据陆九芝、曹颖甫、张锡纯等许多医家和临床实践和经验体会，大体上可概括如下：太阳病，证见发热重、恶寒轻、发热口渴、脉浮等，里热轻者用葛根连汤、大青龙汤、小青龙加石膏汤；里热偏重者，用麻杏石甘汤、葛根芩连汤。
少阳病症见往来寒热、口苦咽干、目眩、心烦喜呕、脉弦等，用小柴胡汤；兼阳明里结者，用大胡柴汤阳明病。
阳明实热内盛，证见大热、大渴、大出汗、脉洪大者，用白虎汤；兼伤气伤津者用白虎加人参汤；胸中郁热者用栀子豉汤；热结肠中，证见便闭不通，或腹满胀痛或神昏谵语，或抽风痉厥者，酌用三承气汤。
浅议伤寒与温病
浅议伤寒与温病鲍艳举;花宝金;苏庆民【期刊名称】《陕西中医》【年(卷),期】2008(029)008【摘要】自温病学从医林之中独树一帜以来,一直存在着“伤寒”与“温病”的争论。
中医治病主要依靠人体患病后正邪相争所反应的症状特点即证候来治病的,笔者认为伤寒与温病的本质区别点应由症状反应来判定,而非由所伤病邪而判定。
《伤寒论》六经辨证涵盖了温病,六经理明,万病理通,而《伤寒论》全书内容又详述了温病的证治,用《伤寒论》的理论和方证治疗温病亦是早已存在的事实,温病学亦是在《伤寒论》的基础上发展起来的,并未“”跳出伤寒圈子”。
1伤寒与温病的区分取决于症状反应明清时期,一些温病学家在没有搞清楚温病和伤寒区别的情况下,便主观认为“伤寒是伤于寒邪”(即《伤寒论》主要是讲风寒外感病的),“温病是伤于温热之邪”(即温病学主要是讲风热外感病的)。
其实,中医辨证论治所说的证,是人体感受风寒暑湿燥火等外邪后与人体正气相争所反应出的症状、证候来判断,而不依据感受的是什么外邪,因感受寒邪后,可反应出寒证,也可反应出热证;感受了热邪也可反应出寒证或热证。
中医治病,之所以辨证而不辨病,是与它的发展历史分不开的。
因为中医发展远在数千年的古代,当时既没有先进科学技术为依据,又没有精密实验器材的利用,故势必不可能像近代西医面向病变的实质和致病因素,以求疾...【总页数】2页(P1075-1076)【作者】鲍艳举;花宝金;苏庆民【作者单位】中国中医科学院广安门医院,北京,100053;中国中医科学院广安门医院,北京,100053;北京西苑医院,100091【正文语种】中文【中图分类】R2【相关文献】1.浅议温病对伤寒论的发展 [J], 张熠炜2.从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况 [J], 潘冰3.《伤寒论》中的“伤寒”与“温病” [J], 吴文军;冯全生(指导)4.《伤寒论》中的"伤寒"与"温病" [J], 吴文军5.温病专题讲座——第二讲伤寒与温病 [J], 邓铁涛因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
谈温病与伤寒
谈温病与伤寒展开全文赵绍琴教授认为，从中国医学发展的历史来看，在相当长的历史时期中，温病和伤寒是混淆不清的。
《内经》中有“今夫热病者，皆伤寒之类也”之论，是把温病从属于伤寒。
东汉末年，张仲景《伤寒杂病论》的问世，标志着以六经为纲领的外感辨治体系的确立，后世医家沿用成习，不思创新，束缚了温病学的发展。
历代医家中不乏有识之士，对伤寒温病混同一论所造成的恶果痛心疾首，如宋代庞安时变严厉批评当时的医家对天行温病“一律作伤寒，行汗下”，以致“天下枉死者过半”，元代王履更从病机、治法角度进行分析，指出“伤寒、温暑为病不同”。
直到明清之际，经过吴又可、叶天士、吴鞠通等一大批温病学家的不懈努力，最终确立了以卫气营血和三焦为辨治纲领的温病辨治体系，使温病全然脱离伤寒而自成体系。
时至今日，温病学已发展成为中医学的一门重要学科，为战胜疾病，保障人类健康发挥着更大作用。
然而在现实中，一些人在临床中仍然将伤寒温病混同而治，不能充分发挥中医药应有的疗效和优势，甚至给病人增加了痛苦。
因此强调分辨温病与伤寒这两种不同性质的外感病是完全必要的。
再者，近时有专家学者提出伤寒与温病统一论，意欲把伤寒的六经辨证和温病的卫气营血、三焦辨证统一在一种辨证体系里，以发展为中医外感热病学。
这种愿望是无可非义的，却超越了现实情况。
当务之急是分而不是合，只有将伤寒温病分辨清楚，才能提高中医诊治外感热病的水平。
赵氏曾回忆本世纪20年代猩红热肆虐北京，作伤寒治者皆不免于死，足以证明分辨伤寒与温病的重要。
那么，分辨伤寒和温病的要点有哪些呢？赵绍琴教授认为：其一，病原不同。
伤寒所受为寒邪，温病所感为温邪，寒温各异其性，即吴鞠通所谓“伤寒之原，原于水；温病之原，原于火”，由此而决定了二者性质大异。
其二，感邪途径和初病邪客部位不同。
伤寒，寒邪自皮毛而入，首犯足太阳膀胱经，太阳主表，故其病机为寒邪束表；温病，温邪自口鼻而入，先犯手太阴肺金，肺合皮毛，卫之所出，故其病机为热郁肺卫。
谈伤寒和温病的关系(李致重等)
谈伤寒和温病的关系（李致重等）谈伤寒和温病的关系/forum.php?mod=viewthread&ti d=50881楼发表于2007-7-1 01:56 | 只看该作者| 倒序看帖| 打印李致重等/香港清代以来，随著温病学的形成和发展，中医界围绕著对温病学的评价及其与《伤寒论》的关系展开争论。
伤寒论学派认为：伤寒是一切外感热病的总称，温病自属其中。
而温病学派则认为：温病讲温热性外感病而伤寒讲风寒性外感，把两者对立起来。
20世纪70年代国内曾有人立倡“寒温统一论”，但至今并未形成学术界的共识。
对於伤寒和温病的关系，下面讲三点看法。
一、关於“古方今病”金元时期，刘河间针对热病初起不可纯用辛温解表之法，不宜投麻、桂辛温大热之剂，设立了双解散、凉膈散等表里双解之剂。
据此他提出了“古方今病不相能也”之说。
这个说法，成为后世“伤寒与温病病因病机截然不同，治疗上必须严格区别”的理论依据，造成了一定的混乱。
1. 病变了吗整个人类进化的历史，是以亿年为单位来计的，从《内经》、《伤寒论》到现在也不过两千年左右。
这对於人类的遗传、变异来说，是很有限的一瞬间。
在这期间，尽管人类疾病谱发生了一定的变化，但是就外感温热病的发病原因、病情特点、病理机制以及人的体质因素来说，不可能有本质的改变。
这里，从中医外感病的学术发展来说。
《素问．热论篇》里提到：“今夫热病者，皆伤寒之类也。
”这里的伤寒，就是全部的外感热病，与《伤寒论》所讨论的完全是一回事。
《素问．热论》六经辨证的内容虽然与《伤寒论》不尽一致，这是学术发展过程中的正常现象，而不是理论原则的差异。
应当看到，就温热病来说，在《内经》时期已经有明确的论述了。
再看《难经》。
一文读懂伤寒和温病的本质区别，终结千年寒温之争的燮理焦腠境
一文读懂伤寒和温病的本质区别，终结千年寒温之争的燮理焦腠境经方六重境中的燮理焦腠境，焦腠指的是三焦腠理，三焦虽然遍布人体，大而无外，细而无内，但三焦本身是属于手经的范畴。
伤寒与足经的关系最为密切，而手经与温病的关系最为密切。
《温病条辨》将所有温病按上、中、下三焦分类，《温热论》则将温病按卫气营血辨证，但二者均认为温病以侵犯手经为主，而伤寒以侵犯足经为主。
上焦温病最典型者为风温，风温之邪从上受，“首先犯肺，逆传心包”，而肺和心包都属于手经。
中焦温病，主要还是针对脾胃的治疗，重点还是阳明和太阴的问题，属燥热的借用《伤寒论》的白虎和承气类方，属湿热和寒湿的从太阴论治，但中焦温病和伤寒阳明太阴病的治疗同中有异，细节之处，不可不注意。
下焦温病，多及于肝肾，它其实更多出现的是一些伤寒足厥阴足少阴病病的热化证。
另一方面《黄帝内经》里的六经热病，与《伤寒论》中的六经辨证不同，里面有好多描述是现代温病的表现。
但现代温病，特别是初起阶段，重在从手经立论，《黄帝内经》中的六经热病，则从足经立论，这是二者的区别。
那么温病和伤寒在治疗上有什么区别呢？很明显，如果是肺系温病，相当于病邪从口鼻而入，直接侵犯的是肺和肺系，这和伤寒从太阳之表而入完全不同。
内经、伤寒、温热论温病的定义不完全相同伤寒太阳病，从提纲“脉浮，头项强痛而恶寒”就能看出伤寒的病邪主要是从表而入，症状以足太阳膀胱经循行的部位项背和体表为主。
而根据《温病条辨》，上焦温病的提纲是“凡病温者，始于上焦，在手太阴”，“太阴之为病，脉不缓不紧而动数，或两寸独大，尺肤热，头痛，微恶风寒，身热自汗，口渴，或不渴，而咳，午后热甚者，名曰温病。
”可见，上焦温病，外邪并非通过体表入侵，更不不经过太阳经发为太阳病，而是从口鼻而入，直接侵犯肺系和肺。
其表现都是温热之邪犯肺以后影响肺的宣发肃降而出现的一系列症状。
即使有轻微的表卫不和的表现如微恶风寒，也是因为外邪袭肺以后，因肺主皮毛而产生的连带反应，和伤寒病位就在太阳体表有本质的区别。
伤寒温病源流探析
伤寒温病源流探析【摘要】：在中医外感热病学中,存在着两个旗帜鲜明的学派：伤寒学派和温病学派。
两派之间的争论,经久不衰。
伤寒派某些人对温病学说大为不满,认为温病派标新立异、离经叛道,责难他们治病“轻描淡写、不负责任”,甚至说他们制造疾病,并且将他们诅咒为“牛鬼蛇神”；温病派有些人也对伤寒派持否定态度,认为伤寒派墨守成规、拘泥古方是“教条主义者”,说“江南无真伤寒”、“古方不可以治今病”等等。
近年来,伤寒与温病之争相对而言不再那么激烈了,二者之间的关系渐渐趋于和谐,甚至有人认为“六经、三焦只是说法不同,实际是一样的”,“善治伤寒者必善治温病,善治温病者必善治伤寒”,欲将二者等同看待。
伤寒与温病之间的关系究竟如何,确实令人感到困惑。
本文根据大量翔实的资料,系统全面地论述了伤寒与温病的学术渊源及其流变,详辨其异同,并在病因、病机、辨证体系、理法方药等方面加以详细阐述。
试图对伤寒与温病以及二者的关系有一个更加深刻的理解和认识。
秦汉时期,《内经》以伤寒为一切外感热病的病因,《难经》提出“伤寒有五”之说,张仲景《伤寒论》更是为广义伤寒而设,此期广义伤寒作为外感热病的统称,长期占据着主导地位。
晋唐时期,寒温之争开始初露端倪,陈延之《小品方》首先打破了广义伤寒对外感热病的垄断,不再以伤寒为总名,强调伤寒与天行、瘟疫为异气,对于热邪病因格外重视。
随着时间的推移,到了宋金元时期,很多医家感受到了外感热病的变化,认为伤寒学说已经不能完全满足当时医疗的需要,于是纷纷开始对伤寒的理法方药进行改良,韩祗和率先提出了辛凉解表,庞安时等人则在仲景方中加入寒凉药以适应当时的需要；在此期间,温病的概念也发生了演变,朱肱首次提出温病有恶寒表证,郭雍认为春季所发皆为温病。
到了明代,伤寒学说的境况更是每况愈下,王安道提出仲景之法与方专为即病之伤寒设,将《伤寒论》的应用范围限制冬季,反对以仲景方治疗春夏温热病,从此伤寒学说开始大大的退缩,代之而兴的是各种外感诸病,张凤逵重视暑气,认为暑气之毒甚于寒；吴又可重视瘟疫,提出瘟疫之为病,乃天地间别有一种异气所感。
浅析伤寒与温病的关系，温病能不能跳出伤寒的圈子？
浅析伤寒与温病的关系，温病能不能跳出伤寒的圈子？《内经·热论》说：“今夫热病者，皆伤寒之类也。
”《难经·五十八难》说：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。
”伤寒二字，有广义、狭义两种不同的涵义。
广义的是包括所有的热病在内，狭义的是五种伤寒中之一。
对于《伤寒论》中所论的伤寒，究竟是广义的，还是狭义的？在中医界过去和现在，一直存在着这两种不同的争论。
有的认为：《伤寒论》只是为治伤寒而设，这个伤寒，是狭义的，并不包括温病。
张仲景可能还有《温病论》，但是已经散佚了，或者说仲景只长于治伤寒，而短于治温病；另一部分人则认为：《伤寒论》的伤寒，是广义的，是包括温病在内的，能治伤寒就能治温病，“后人不能出其藩篱”。
这两派的争论，相持不下，一直延续到今天，还没有统一的结论。
《伤寒论》究竟是否包括了温病？能不能治温病？这个问题，应当以发展的眼光来看待。
从《伤寒论》的内容来看，确实是包括了温病在内的各种不同的热病。
但由于是历史上第一次总结，实践经验还不能说十分丰富，理论水平也不够十分完善。
如果用现代眼光来看待的话，对于治疗伤寒方面，是比较完善了，而对于治疗温病方面，不可否认，是不够的。
但也只能说是“不够”而已，而不能说不包括温病。
譬如从方剂来看，桂枝二越婢一汤就是一张辛凉解表的方剂；温病学中的化斑汤，就是《伤寒论》中白虎汤的加味；加减复脉汤、一甲复脉汤、二甲复脉汤、三甲复脉汤、救逆汤，都是从炙甘草汤方衍化而来；增液承气汤，就是调胃承气汤去甘草加生地、元参、麦冬；坎离既济汤，就是黄连阿胶汤加生地、甘草；椒梅汤来源于乌梅丸；凉膈散来源于栀子豉汤。
至于治则方面，举例说，叶天士《外感温热篇》云：“救阴不在血，而在津与汗，通阳不在温，而在利小便。
”这实际来源于《伤寒论》中的芍药甘草汤、桂枝加附子汤和猪苓汤等。
因为芍药甘草汤是养津以救阴，桂枝加附子汤是止汗以救阴，而猪苓汤是利小便以退热。
这都足以说明，温病不但在方剂方面，就是理论方面，也都与《伤寒论》一脉相承。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
从寒温之争论述伤寒、温病的学术研究概况
潘冰，夏明，胡萍萍通讯作者：董幼祺
（宁波市中医院，浙江宁波315012）
[摘要]从温病、伤寒的归属、病名、病因、病机、辨证方法等几个方面论述了寒温之争，进而总结出“寒温统一”是“寒温之争”历史进展的必然结果。
[关键词]寒温之争；伤寒；温病
在宋金元时期，温病学在伤寒体系中逐渐孕育发展、变革分化，最终在明清时期形成了自己较为完善的理论体系，继而出现了对温病学的评价及其与《伤寒论》的关系等方面的激烈学术争论，这就是中医学史上影响甚大的伤寒学派与温病学派之争，即“寒温之争”。
一、温病、伤寒的归属之争
《难经·五十八难》云：“伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病”，进而提出了“广义伤寒”和“狭义伤寒”的概念，这为后世伤寒学派和温病学派的寒温之争埋下了伏笔。
伤寒学派的基本观点认为温病是依托于伤寒的。
这也包括从古至今的大部分学者，认为《伤寒论》所述之伤寒为“广义伤寒”。
《内经》的《素问·热论》指出：“今夫热病者，皆伤寒之类也。
”即明确了伤寒是一切外感热病的总称。
同时在《灵枢·论疾诊尺》中亦有提出：“尺肤热甚，脉盛躁者，病温也”，不仅明确了温病的温热性质，而且相当于已将温病归在了伤寒的范畴。
仲景《伤寒论》中也简明地描述了：“太阳病，发热而渴，不恶寒者为温病”等与温病相关的内容，提出了太阳伤寒、太阳中风、太阳温病的概念，虽未提出温病的治疗方剂，但所述的清热、养阴、攻下等治法与其相应方药，确可适用于温病。
现代学者郑秉熊[1]认为温病学说是在《伤寒论》基础上发展起来的，温病也只能说是伤寒病的一个支流。
综上所述，伤寒派认为温病隶属伤寒，不应另立门户，自成体系。
温病学派的基本观点认为温病应从伤寒体系中分化出来，创立新说。
宋代的韩袛和在《伤寒微旨论》中就已提出热病可“别立方药而不从仲景方”的主张。
而到元代末年，王道安强调“温病不得混称伤寒”，其在《医经溯洄集》中如是说：“夫惟世以温病热病混称伤寒，故每执寒字，以求浮紧之脉，以用温热之药，若此者，因名乱实，而戕人之生，名其可不正乎？”至此，对温病的认识始从伤
寒体系中分化出来，故清代温病学家吴鞠通评价王安道曰“始能脱却伤寒，辩证温病”。
到明清时期，温病学的发展更加完备，并创立了卫气营血辨证和三焦辩证，逐渐形成了自己的理论体系。
故温病学派认为温病与伤寒为外感热病的两大类别，病因病机截然不同，概念不容混淆。
诚如现代温病学派学者陈茂蒙[2]所言：“寒温毕竟异气，治法不能混同，理当泾渭分明”，“寒温分论有利于两者的发展”。
二、温病、伤寒的病名、病因、病机之争
既然有了温病是否应脱离伤寒的说法，就有了伤寒学派与温病学派争论的另一焦点：《内经》《伤寒论》《难经》所阐述的“伤寒”是否一致？《伤寒论》中的外感热病究竟是广义伤寒还是狭义伤寒？论其关键点，实为伤寒与温病的病名、病因、病机之争。
王长山[3]认为《内经》所载的“温病”、“热病”系指病名，而“伤寒”、“伤于寒”则系指病因。
却被《难经》误解其意，提出了所谓“伤寒有五”之说，不但使“伤寒”一词跃而为病名，且使“温病”、“热病”等等这些热病统由“伤寒”而取代之。
并指出外感热性病依据病因而得者曰“伤寒”，依据病性而得者曰“温病”，捋顺了寒温两派的病名之争。
曹东义[4,5]认为不仅伤寒有广义、狭义之分，其实温病之名、证候、治法古今亦不同。
在此基础上，他提出了温病的广义、狭义之分。
曹氏认为，狭义温病即伏气温病，属于广义伤寒，因其与以发热恶寒起病的其他伤寒病，在证候和治法上有着明显的区别，故另立一名；广义温病即新感温病，等于而不属于广义伤寒，不局限于春季发病，与古代伏气温病在证候、治法上均有明显区别，而与仲景所论伤寒、中风脉证难别。
同时他指出外感热病的伤于寒和感于温热的不同病因学说，为古今不同医家认识上的差异所致，不是区别伤寒与温病的依据。
而柴瑞震[6]则通过对《伤寒论》的“序”及条文、方药的解释和剖析，发现《伤寒论》一书所讨论的内容，最主要的应是温热病变的辨证论治部分。
故其认为风寒外感之伤寒是言其始，温热病变则言其终，《伤寒论》实为一部“温病证治”专著。
三、温病、伤寒的辨证方法之争
自从叶天士、吴鞠通创立卫气营血和三焦辨证体系，寒温两派争论的另一焦点即是：辨证论治是用六经辨证还是卫气营血辨证来指导临床？
姜建国[7]指出：“温病学的卫气营血辨证，较之六经辨证，更能体现外感病由表及里的传变规律”，“用卫气营血辩证统辖外感病的辩证较为适宜。
”陈茂蒙[2]则认为六经辨证和卫气营血辨证两者各有千秋，卫气营血辩证可以补六经辨证的不足，硬把两者扯在一起，会带来不必要的混乱。
四、寒温之争的新发展
寒温之争历史渊源已久，而今随着社会的进步，医学的不断发展，单纯用《伤寒》六经辨证的方法指导临床热病的治疗显然已不能适应客观实际的需要，而温病的卫气营血辨证和三焦辩证恰好弥补了这一不足，提高了临床的治疗效果，可谓进步。
现如今，各界学者逐渐意识到寒温之争已无多大意义，寒温统一必将成大势所趋，各种创新理论亦在此之上逐步建立。
王雅丽[8]认为寒温之争的重点是伤寒病机的寒与热，而外感热病仅用寒热不足以确定和概括病证的性质，病证的深层本质不仅涉及风寒暑湿燥火，而且与人体的气血津液脏腑等有关。
戈敬恒[9]认为中医的“辩证求因，审因论治”只是诊治外感热病的一种行之有效的特殊方法，“伤寒”、“温病”已不能成为区分外感热病本质属性的理论。
应开设新学科“外感热病学”，将温病与伤寒统一起来，将六经辨证、卫气营血辨证、三焦辩证并用，或依据实际情况单用一种或两种起来。
更有学者张中秋[10]提出了将中西医结合作为寒温统一的理想途径，希望借此能较好地解释从寒立论与从温立论等诸多争端，大大提高对疾病的疗效。
总而言之，寒温之争是社会发展的产物，有其历史局限性，就有其发展的必然性。
从“寒温之争”到“寒温统一”，我们经历了几千年的时间去认识、改造、创新，为的是更好地为人类的医疗服务，更好地继承和发扬中医，故不可偏废。
参考文献
[1]郑秉熊.《伤寒论》对温病学的贡献[J]，浙江中医学院学报，1979，（6）：11-12.
[2]陈茂蒙.“寒温统一”之我见[J]，中医药临床杂志，2008, 20（5）：513-515.
[3]王长山.从病名看伤寒与温病的关系[J]，甘肃中医学院学报，1988，（1）：35-36.
[4]曹东义.广义、狭义温病论[J]，国医论坛，1990,5（4）：15-18.
[5]曹东义，贾春生.温病概念古今不同[J]，中国中医基础医学杂志，2001,7(1)：64-66.
[6]柴瑞震.《伤寒论》实为一部“温病证治”专著[J]，河南中医，2008,28（9）：5-8.
[7]姜建国.论六经辨证与寒温统一[J]，山东中医药大学学报，2000,24（1）：10-12,15.
[8]王雅丽.宋金时期寒温之争与河间学说的形成[J]，吉林中医药，1998,（9）：56-57.
[9]戈敬恒.对统一温病与伤寒之我见[J]，甘肃中医学院学报，1985，（2）：6-8,31.
[10]张中秋.“寒温统一”论[J]，西南国防医药，1993,3增刊：53.
第一作者：潘冰（1983—）女，主治中医师，医学硕士，主要从事中医儿科的临床工作。
工作单位：宁波市中医院儿科；地址：宁波市海曙区丽园北路819号；邮编：315012。