做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结陈词2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
慈善高调还是低调四辩稿
慈善高调还是低调四辩稿慈善行为在社会中扮演着重要的角色，它可以帮助解决社会问题、减轻贫困和提升社会公平正义。
然而，关于慈善是应该高调还是低调的问题引起了广泛的讨论。
一方认为慈善应该高调，以激励更多人加入慈善事业。
而另一方则主张慈善应该低调，避免炫耀和虚伪。
本文将就这一问题展开四方面的辩论。
一、高调慈善激励他人高调慈善行为可以鼓舞他人加入慈善事业。
当一个人公开宣布他/她的慈善行为，其他人通常会从中获得正能量和鼓舞，进而受到启发并加入慈善事业。
比如，许多富豪和名人公开捐赠财富，这种高调的慈善行为可以激励其他人也捐赠并支持慈善组织。
另外，高调慈善也可以帮助推动社会变革和解决社会问题。
当慈善行为得到大规模的关注和宣传时，它不仅能够引起公众的关注，还可以引发社会舆论和政府的重视，进而推动改革和解决社会问题。
例如，在灾难发生时，高调的慈善行动可以迅速集结更多的资源和援助，快速救济灾区人民。
二、低调慈善保护原始意愿低调慈善行为避免了炫耀和虚伪的问题。
有时，高调的慈善行为可能会被认为是为了炫耀自己的财富和能力，而不是真正出于善意。
低调的慈善行为则更能保护捐赠者的初衷，确保他们的善举不被他人误解。
此外，低调的慈善行为也有助于避免慈善行为的商业化。
如今，一些名人和富豪的慈善行为常常被视为营销和品牌推广手段，这种现象不仅让慈善行为失去了本身的纯粹性和善意，还可能对公众产生误导。
低调的慈善行为可以避免这种商业化现象的发生，保持慈善行为的本质和意义。
三、高调慈善传递正面价值观高调的慈善行为可以传递正面的价值观。
当慈善行为得到广泛宣传时，它可以在社会中起到榜样的作用，激励更多的人关注和参与慈善事业。
高调的慈善行为不仅能够传递正面的社会价值观，还能够唤起公众对社会问题的关注和思考。
另外，高调的慈善行为还有助于改变社会观念和认知。
通过宣传慈善行为，人们可以更好地了解社会问题的存在和慈善组织的工作，进而改变自身的认知和态度。
这种改变可以推动社会的发展，提高社会公正和人们的福祉。
做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）
做慈善是否应高调而行（反方总结陈词）（本站推荐）第一篇：做慈善是否应高调而行(反方总结陈词)（本站推荐）1、慈善事业是不带有任何私人利益的奉献。
如果做高调，会有舆论炒作的嫌疑。
2、慈善事业是自发自愿的。
做慈善事业的人的出发点都是好的，都是品德高尚的，做高调会让参加的人越来越少。
第一，对于捐助者来说，低调是一种正确的慈善观念，也是一种省钱的做法。
我想，大家谁都没有钱多到不知道干什么好的地步，即使是盖茨、李嘉诚或者是陈光标。
那么，捐钱捐物，是因为有人需要帮助。
那么，作为捐助者，我们期望我们的钱尽可能直接且全部地用于被捐助者，尽可能减少中间环节的浪费。
但是，高调行善，不论是通过媒体来曝光，还是通过政府来推崇，都要花不少钱在中间环节。
不论是请媒体还是请政府，都要花钱呀。
那么，这个钱既没有用在被捐助者身上，也没有为捐助者省下来，岂不是冤枉？如果说捐助者觉得不冤枉，那么他们就是需要这样一个“名声”，即表现自己很热衷慈善事业的美名，所以觉得花点儿钱换个美名很值，将来也能带来更多的商业/个人收益。
如果是这样，那么这样的慈善就变味了，这些捐助者就不再是仅仅为被捐助者提供帮助了，而其主要目的已经变成通过这样的机会来使自己获益了。
换句话说，他们并不在乎被捐助者过得怎样，只要自己美名捞足了就可以了。
那这样的慈善还值得鼓励吗？第二，从被捐助者来看，高调会让他们的生活曝光在众人的注目之下，让他们的生活也始终在捐助的阴影之下。
试想一下，一位学生通过自己的努力，最终取得成绩，这本身是一件很好的事情。
但如果这位学生是被人捐助的，而且是被高调报道过得被捐助，那么该生以后不论取得什么成绩，不论什么时候接受采访，都必须先说“我首先要感谢......对我的无私支持，否则根本不可能有今天的我......”等等。
这样，是不是一种很大的心理压力呢？第三，对社会而言，有人或许会说，高调行善可以在全社会掀起鼓励慈善事业的风气。
事实上，并不是的。
那些高调行善的慈善家，那些高调行善的慈善行为，并不是我们普通人学得来的。
做慈善应该低调还是高调总结陈词
总结xx2谢谢主席，感谢对方辩友精彩的辩论。
在进行我方最后的观点陈述之前，我想先纠正对方几个错误的观点。
下面我将从个体和整体两方面继续论证我方观点。
第一、从个体上来论证，首先看对受助者影响。
行善者通过高调行善可以得到更多的社会认可，但是却并没有充分考虑到受助者的内心感受。
其一，他们是否有接受捐助的意愿，这往往容易被忽视。
其二，行善者的高调极度伤害了受助者的自尊。
即使在接受了一定的物质帮助后，他们的生活水平在一定程度上得到改善，可是，面对媒体的镜头，他们脸上的尴尬与尊严的受伤是钱就能够弥补的了吗？其三，尊严的伤害往往使受助者缺乏接受救助的感恩之心，反而认为这些物质的捐助是这些有钱人应该做的事情，从而造成仇富心理与抵触情绪，在中国贫富差距日益拉大的情况下，贫富群体的矛盾也在不断加深，这些势必影响社会的稳定与和谐发展。
第二，从整体上来论证。
其一，高调行善曲解了善的本意。
从中国乃至世界的总体形势上，我们可以看出，当今社会高调行善者多是具有很高财富资产的富翁们，在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱。
如果他们一味地坚持如此高调地宣传自己所谓的行善行为，势必会在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念。
普通人会认为行善只是社会上部分富人们的权利，从而使他们行善的思想弱化。
缺少帮助他人的道德品质。
其二，从中国目前的个别富人的高调行善行为来看，并没有起到明显的带头示范作用，良好的社会风气更无从谈起，所以，请对方辩友不要反复提到个别行为个体的高调行善行为会起到广泛的带动作用。
事实上，这些个别的富人高调行善行为引发了众多普通民众的不满与抵触情绪，使仇富心理更进一步升级。
其三，高调行善并不会成为监督的有效手段，反而容易成为部分人贪污受贿、名利双收的手段。
据新华社报道，南京慈善总会副会长潘锴红日前以涉嫌1/ 2非法吸收公共存款罪被批捕。
这个在被捕前3天还高调出席慈善捐赠活动的“高调慈善家”，涉案金额高达5168.8万元。
高调行善应该提倡四辩稿）
高调行善应该提倡四辩稿）尊敬的主席、评委以及亲爱的对方辩友、在座各位观众，大家晚上好。
高调行善有利于促进慈善事业发展，我们应该大力提倡，但今晚对方辩友却希望我们不要去珍惜，下面请允许我指出对方辩友的精彩论述中的错误之处。
首先，对方辩友不断以陈光标为例子列举了种种弊端，难道高调行善就只是陈光标式行善吗？难道邵逸夫，韩红的公众人物的行善就都是低调行善？还请对方辩友不要一叶遮目，以偏概全啊~其次，对方辩友一再提到受助者尊严受到伤害的问题（如果是以那照片为例子），但第一，他们并非是被强迫那么做，第二，难道非政府补助就觉得伤自尊丢脸，政府干部下乡救济摄影机照个不停他们就觉得很光荣？更重要的是，这是个别人高调行善时采用的方法有失妥当，怎可将过错归咎于高调行善呢? 真是欲加之罪，何患无词。
然后，对方质疑高调行善功利性太强，今天我主观上是本着助人的目的高调行善，获得了客观上的利益，这并不矛盾啊~难道像阿里木等的感动中国人物做好事就是冲着感动中国人物这个称号来的吗？接着，对方认为这是一种炫富行为。
DB是更愿意看到富人低调在奢侈店挥霍呢，还是更愿意看到富人高调炫富做慈善助人呢？对于对方辩友认为这是一种炒作行为，我方并不否认有部分人会目的不纯，可是仅仅为了以后更好找工作而入党的人也不在少数啊，那我们是否就应该不提倡我们入党了呢？最后，对方辩友认为高调行善可能会引来攀比风，但事实是这仅仅是一个可能，同时也是可以通过大家树立正确的行善价值观，明白爱心不能用金钱来衡量解决的而我方则强调，由于经济发展和社会制度等原因，我们的慈善氛围还不浓，慈善事业亟待发展，而高调行善并非妖魔，是确实有利于慈善的，下面我将为我方观点作总结：我们要看到高调行善不是伪善，只是以高调的方式去行善。
以另一种个性化的形式去践行慈善理念，但行善本质并未改变，依旧是以帮助有需要的人为根本。
星云大师说：为善最乐，高调行善。
难道除了传统的行善方式我们就容不下其他的行善方式了吗？而据北京人民网的网络调查显示47.4%网友认为慈善制度不科学，不透明，慈善机构公信力不足，而高调行善使整个行善过程及结果更为公开，能加强大家的监管力度，有利于促进慈善制度的透明化。
做慈善应该低调还是高调最终稿
xx主席：各位评委、各位观众、大家下午好。
感谢对方辩友的发言，我方的观点是应该低调做慈善。
先看今天我们的辩题，首先所谓慈善，在《现代汉语分类大词典》辞海版中解释为“对人类关怀而富有同情心”，它的原则“实事求是”“一切为公益”“无任何商业目的”，它从根本意义上来说是一种人性关怀，也是高尚道德伦理的体现。
应该表示情理上必然或必须如此。
高调做慈善，是指通过一些手段宣扬自己的善行而达到自己某些主观意图。
难道这样的慈善是我们应该宣扬的吗？我方将从以下三个方面论述做慈善与高调相比应该低调。
首先，从个人的角度来看。
其一，对于受助者来说，受善者本身可能就是物质或精神上的相对弱势者，高调行善，反衬出接受者的尴尬，这种高调利用了受善者的感恩心态，并把受善者与自己的高调进行捆绑宣扬，那么受善者的人格尊严又将置于何地？我们强调以人为本却让受善者接受二次伤害，我们于心何忍?”暴力慈善”不可取，在荷兰，人们自觉地把平等作为慈善捐献的基础，而尊重则是帮助受助人的最高原则。
其二，对于行善者来说。
高调行善会给行善者带来不必要的麻烦。
他们将自己暴露在公众中，始终被人们关注着、期望着，若种种原因行善者没有达到人们所预期的标准，不可避免地遭受他人的质疑或误解。
这将使有能力有意愿慈善的人对慈善望而却步，使善人不敢善良，使慈善事业注入一种害怕麻烦而不敢行善的歪风。
试想，这个社会连爱心都没有办法尽情表达，还如何发展壮大？第二，从社会的角度来看.高调行善使普通人失去行善的动力还会形成社会不当的攀比。
众说周知，普通民众才是慈善事业的主体。
而当今社会高调行善的主体多是具有财富资产的富翁们，因此不具有普适性、大众性。
他们在捐助社会方面，无非就是大把地撒钱，这样长期下去，势必在社会公众中造成一种“行善是富人们的专利”的思想观念，从而使普通人的行善思想弱化。
第三，从文化的角度来看，中国人历来讲究行善，同时还有“善欲人见非真善”等主张低调的行善理念。
“这是一个最好的时代，这也是一个最坏的时代”时代本无对错，关键生活在这个时代的主体将这个时代引向何方。
高调慈善应该被提倡 一辩稿
谢谢主席，开篇名义，我方观点为：高调慈善应该被提倡。
首先，高调慈善是一种做慈善的态度，指的是具有一定影响力的个人、团体做了慈善之后借助传媒工具来使自己的事迹广泛地被大众所熟知。
而我们说高调慈善之所以应该被提倡，是应该它有利于慈善事业的发展。
下面请听我一一论述。
第一，相对国情而言，高调慈善可以带动舆论监督，并有利于发现慈善制度中的漏洞。
纵观中国慈善现状，令人堪忧，中国慈善制度不仅缺乏对慈善的鼓励、优惠以及扶持政策，更缺乏与慈善事业相匹配的监督机制与法律保障。
而高调慈善除了是将自己的善行广而告之，其实也是一种将自己的善行一五一十地摆在大家面前，接受民众的检验和监督。
并且，有了这种高调，我们才更多的关注慈善资金的流向与慈善机构的运作。
所以我们才发现，原来我们的慈善机制是如此不透明，原来我们的立法、政府管理、公共服务是如此不成熟。
第二，财富来源于社会，挣钱之后回馈社会，本就是每一个企业家应有的社会责任心。
在国外，企业家都把慈善当成一种事业，当成一种对社会的回报。
所以才有比尔盖茨捐赠580亿美元，所以才有巴菲特承诺死后捐出85%的财产，所以才有美国40位巨富承诺“裸捐”。
而反观我们中国，显然还没有形成气候。
而在这种情况下，我们需要的是什么？我们需要高调慈善来产生一种推动力，我们需要做高调慈善的人通过自己的影响来带动更多的人加入回馈社会的行列，让那些捐助的企业家觉得自己光荣，让那些不捐的企业家觉得自己没有尽到自己应尽的责任。
第三，高调慈善能激发人们的慈善之心。
慈善本身本无高调与低调之分，可是，扬善有高调与低调之分。
在这个功利、冷漠的世界，我们希望，也需要人人都有一种乐于助人的精神。
越是财富的聚集者，越需要担当起扬善的责任，越要弘扬一种博爱、平等、诚信的价值观。
而高调慈善，其实是树立一个楷模，是树立了一个学习的榜样。
我方承认，当今社会还有许多过度高调的行为。
可是，就好像金钱本身无对错，对错要看使用的人一样，高调慈善本身也应该是一个中性的词义。
做慈善是否应高调而行辩论赛总结
做慈善是否应⾼调⽽⾏辩论赛总结四辩《对乐于⾏善的⼈，不妨多⼀份理解，不必在他⾼调时推波助澜，也不能⼀棒⼦打死，让后来者望⽽⽣畏对⼀个慈善家来说，“诈捐”的罪名⾜以终结⼀切。
因此，中国“⾸善”陈光标捐赠“注⽔”的传闻，⽆论对媒体、公众还是陈光标本⼈，都攸关重⼤。
往⼩了说，事关⼀个⼈的名誉；往⼤了说，关系到慈善事业的成长。
这两天，⼀些慈善机构已公开为陈光标证明“真捐”，不过，仍有媒体还在逐笔求证质疑。
事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点，其⾼调的⾏善⽅式，也曾引来⼀些争议，甚⾄被视为“暴⼒慈善”。
但围绕⼀些争议，还是有⼏分疑惑。
疑惑⼀，⾏善者是否必须是道德完⼈？有⼈认为，作为公众⼈物，陈光标应该成为“楷模”。
⽽民营企业家陈光标恐怕并⾮完⼈，特别是对传统上以低调、清⾼、做好事不留名为美德的中国⼈⽽⾔，“⾼调”、“好名”、“作秀”是⼀种⾮常惹眼、易招反感的“缺点”。
那么，⾮楷模⼈物甚⾄是有明显缺点的⼈，⾏善就该⼀律否定吗？如果是这样，还有⼏⼈有资格⾏善？⽔⾄清则⽆鱼，在严苛的道德标准下，慈善的“池”中还能幸存⼏条“鱼”？疑惑⼆，“⾼调⾏善”，是否⽐“低调不⾏善”更该受到质疑？在中国，靠税收来调节⼆次分配的制度⼀直在完善之中，⼀些富豪⼤款可以在全球奢侈品市场出⼿豪阔，可以把⼏乎所有财富留在⼿⾥、留给⼦孙，慈善的理念在这⼀⼈群中显未普及。
相对那些吝拔⼀⽑的富豪，“⾼调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携⼿来华劝捐，陈光标⼤声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动⽽尴尬。
两者相⽐，谁更该受到质疑？疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个⼈“买单”？毫⽆疑问，中国慈善的收⽀制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。
救灾时⼤张旗⿎募得⼤笔善款，捐后如何使⽤却⼀直鲜有公开。
陈光标陷⼊“诈捐门”，⼀部分原因也是因为⼀些慈善机构对捐赠信息披露不够。
我们在要求陈光标“⾃证清⽩”的同时，是否更应要求相关慈善机构对“诈捐”争议及时评判？陈光标是⼀位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取⼴告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项⽬……这种种被质疑的⾏为，如果⼀定要算作不⾜，那也是个⼈选择，只要其中不涉违法，他的捐款⾏为就应该和其他好⼼⼈⼀样，受到肯定。
辩论赛 低调做慈善
正方:我们应该高调做辩论材料一:一．低调而行的意思是指隐藏自己的能力不显示出来，小心谨慎以防引起他人注的行事方式。
而衡量做慈善应该采取哪种方式的标准就是看这两种方式哪个更有利于慈善事业的可持续发展，谁能为社会带来最大的福利。
二．我们说高调行善其本身就是一种扬善，它有利于激发更多的人去行善。
中国首善陈光标在接受采访时也说：“在目前的阶段，需要通过高调的捐款行为来刺激中国的富人，壮大慈善行业。
”由此我们不难看出，高调行善，可以激发大众的善心，带动他人，使点滴之力汇聚成为相当可观的慈善力量，这种行为是具有强大的倡导性和带动作用。
并且我们也看到了现实效果是，现在有越来越多的企业家加入到高调行善的队伍中来，使慈善事业不断壮大。
如此优良的行善方式，我们有何理由不提倡呢？三．我们大家都知道，中国慈善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处，救灾时大张旗鼓募得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。
而高调行善却可以在一定程度上避免这一问题，试想善款没有经过那些繁琐且不透明的流通过程，而是在广大媒体、群众的监督下直接性到达了需要帮助的人手中，是不是会有更好的社会效果呢。
所以在现阶段中国这种慈善机构监管体系尚存在诸多漏洞的现实背景之下，高调行善，更有利于让需要得到帮助的人真正得到帮助，当然值得提倡。
四．再明白一点，现在社会中很多人做好事不留名根本只是怕惹麻烦，为了防备打击罢了，因为现在的社会风气中炒作逐渐占了上风，难道我们还要让这种不良风气肆意蔓延吗？当然不是，我们提倡高调行善，就是想社会当中多一些做了好事又说出来的人，起码是倡导一种风气，让大众觉得这是一个可称赞的事，而非做了好事怕惹麻烦于是偷偷摸摸。
所以，在一定意义上讲，高调行善是信念、是追求，更是一种不畏打击的勇气。
我们提倡高调行善，完全是有利于社会风气的好转，有利于社会主义和谐社会的建设。
五．高调而行必定会增强各种慈善行为的公开化、透明化，更有利于实现公众监督的目的。
高调慈善还是低调慈善一辩辩稿
感谢老师，各位辩友：今天我们在这里辩论高调慈善和低调慈善哪一种方式更好的话题。
首先我想请大家明确两个概念即我们所认为的低调慈善是指个人主观上一心一意帮助他人，贡献社会而不带个人主观宣传和谋求其它利益的慈善行为。
而高调慈善是一种过分夸张渲染已然超出大众所能承受范围的慈善行为。
我们讨论哪种方式更好，应该看在达到同等目的的前提之下哪一种方式更能为人们所接受，更能更好更恰当地传播善念。
我方认为：慈善应当低调。
理由如下：1.就慈善本身的概念而言，慈善应是在慈悲的心理驱动下的善举。
两层意思，一是慈悲的心理，二是善举.真正意义的慈善行为应是一种不附加要求的施舍。
而在今天，高调慈善往往带有很强的个人宣传色彩和利己主义，这与慈善是根本上背道而驰的。
诸如陈光标等人，他们一些高调慈善的行为已然突破人们的底线，甚至伤害了一些受捐者的尊严，他们的慈悲心理又从何体现？2.从中华传统美德出发。
中华民族素有做好事不留名的传统，历史上无数的人默默地奉献汇成了中国大爱的潮流。
如雷锋“出差一千里，好事做了一火车”却不留姓名不求回报；微尘无私默默地付出温暖当代中国，。
他们低调行善，他们“施恩不图回报”的理念让善的信念深深地扎根于每一个人的心中，推动着社会慈善事业的发展。
3.就当代社会而言，在现代慈善概念中，一个人之所以行善，不是简单地出于个人做好事的动机，而是个人承担对他人的社会责任，这种责任不是分外的德行，而是个人自我强加的义务，是现代公民在公共生活中主体地位的体现。
财富意味着责任，巨大的财富代表着巨大的责任，慈善就是履行责任的方式。
低调慈善，以平常心看待慈善，是重建中国现代慈善文化需要确立的一种观念和心态。
综上所述，我方观点，依然成立。
谢谢。
慈善应该高调还是低调 二辨
二辨稿
谢谢主席，对方辩友，大家晚上好:
感谢对方辩友的精彩陈述，但是我要提出几点错误。
首先对方一再强调高调做慈善借助媒体等宣传方式带来的弊端，可是不管如何这种弊端都是无法消除的，难道要我们取消媒体这种传播方式，回到原始社会？其次对方所纠结于陈光标等的高调慈善伤害到别人的自尊的问题，我想告诉对方辩友，自尊心是个人主观感受，帮助者在在高调慈善的时候是持着平等的心对待受助者，如果受助者无法摆正自己的心态，那么无论高调低调做慈善都会让其受到伤害。
又如何能把过错归结于高调上呢？
我想对辩友对高调的意思还不太清楚，高调行善是指利用媒体、网络等一切创播途径，积极倡导宣传的行善方式。
显而易见高调慈善相较于低调而言可以让更多的人认识到慈善的重要性，呼吁更多的人参与到慈善的事业当中去，而且我们都知道大多数的财富掌握在少数人的手里，如果没有陈光标之类的高调慈善，有怎么能激起更多的富人参与到慈善事业的热情。
难道对方以为自己默默的去捐个几百块钱，就能让富豪榜上的人效仿你去做慈善吗？
红十字会等慈善组织经常会被爆料出来许多的贪污受贿的恶性事件，这是由于中国的慈善制度还不够完整，慈善机制的监督力度不够，那么我们为什么不通过高调慈善来带动舆论的监督？为什么不通过高调慈善来发现慈善的漏洞？为什不通过高调慈善来让慈善失业成为大家眼中的平常事？
最后我再次强调，慈善事业应该高调做谢谢大家
问题
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.。
高调慈善不值得提倡一辩稿
首先，开宗明义，我们来了解一下本次辩题的几个基本概念。
高调，是指用张扬的言行进行自我标榜，利用媒体进行过度宣传的行为。
慈善，是指在慈悲的心里驱动下的善举。
近年来，高调慈善的方式越来越引发社会的关注。
我们不禁开始思考，这种方式的行为该不该提倡？我方观点认为，高调慈善不应该提倡。
有以下三方面的原因。
第一，高调慈善的方式会对受助者的尊严造成一定的伤害。
慈善的对象都是弱势群体，在帮助他们的同时，如果将对方的困境及隐私毫无顾忌地暴露在大众面前，会使受助者感到极度尴尬，使他们的尊严受到伤害。
不知大家是否看到过这样一幅图片。
捐助者洋溢着幸福的微笑，与之对比受捐者脸上是木然的神情。
在这里，放大的不只是图片，更是受捐者受伤的心。
慈善的基本条件是让行善者与受助者处于平等地位，如果富人的所谓无私行为让对方在精神上受到侮辱，我们认为，这种负面的慈善不可取。
第二，高调慈善这种过度宣扬的慈善方式，会使更多心怀目的的人们纷纷效仿，成为他们赢取目标的手段。
高调慈善这种特殊的，引发社会关注的慈善方式，对大众有着一定的影响效果。
借助媒体的力量，会使更多的人有机会出现在大众的面前，甚至借此谋取名利。
借助慈善的华丽外衣，达到自我的某种目的。
这种行为一旦成为风尚，会使更多的人纷纷效仿，借慈善来增加曝光度。
这样的行为一旦频出，会使慈善失去它的本真，会使这个浮躁，功利的社会失去更多的真善。
第三，高调慈善这种方式不适应中国人现今的价值观，无法让慈善成为社会风尚。
依我们中国人的观念，我们更能接受那种润物细无声的帮助他人的方式。
而当今的这种高调的慈善，引起的更多是大众的反感和质疑，无法达到呼吁大众一起做慈善帮助他人的效应。
慈善不是有钱人的游戏，而是有心人的所为。
只有让这些善举，真正唤起我们每一个人做一些力所能及的善事，让每一个处于困境之中的人得到帮助，慈善事业才真正存在意义。
例如感动中国的白芳礼老人，他用他的一生向所有人诠释了真正的慈善精神。
而高调慈善这种方式，不能被大众所接受，它与中国人的价值观存在着一定的冲突，因此，它不能促进现今的慈善向更高的层次发展，它产生的只是短暂的社会效应。
高调慈善应不应该被提倡 一辩立论
大家晚上好。
今天我们的辩题是“高调慈善应不应该被提倡”首先，我们要先明确一个概念高调慈善：即付出一定努力或投入一定金钱来帮助他人，并将其宣扬出来的行为。
我方认为高调慈善应该提倡，理由有三：第一：高调慈善采用高调的形式，扩大了宣传力度，树立榜样作用，创造了良好的慈善氛围。
不断提高大众慈善意识，从而达到宣传慈善的目的。
高调慈善能够形成这样一种乐于慈善的社会氛围，带动更多企业家投身慈善事业，从而推动我国慈善事业的发展。
股神巴菲特举行的“与巴菲特共进午餐”的慈善拍卖活动，微软创始人比尔盖茨创立的全球最大的慈善基金组织“比尔与梅琳达·盖茨基金会”。
西方的高调慈善家们不仅在他们的国家以一种高调的方式来进行慈善活动，还将他们的慈善带到了世界各地。
第二：高调行善能够引起、社会对慈善的广泛关注，这样可促使善款在运作阶段实现公开化、透明化，促进慈善事业的健康、长久发展。
运用报纸、刊物、广播、电视等高调大众传媒方式在群众和慈善之间架起桥梁，对各种高调的慈善事件进行更全面真实的报道、评论，让大家更多地知道我国慈善的动向，在媒体的强大舆论压力下，也简介督促我国慈善事业更好地运行。
毋庸置疑，我国正处于社会主义初级阶段，慈善机制还在完善之中。
在这样的时期，媒体和群众的监督起着无可替代的作用。
高调慈善是一种将慈善置于“阳光”下的行为，它透明，真实，能够让人们真正感受到慈善，并且监督慈善。
第三：让我们来关注一下中国的现状（扭转心态）。
社会公众普遍存在一种错误的观点，即认为高调慈善者总是别有心机的，他们是在作秀而非慈善。
这种扭曲的价值观是由于大众对于富人的偏见，认为为富一定不仁。
因此我们更该提倡高调慈善，更改扭转这种病态心理。
没有人是天生的慈善家，行善需要氛围和机制。
在中国的传统文化中，商人的脸上却一直刻着唯利是图视钱为命的刺青，在舆论心理上形成了刻板印象，异常的思维模式造就了异常的舆论情绪。
对于中国企业家而言，捐与不捐都有异议，不做慈善就是铁公鸡，即使做了也应低调。
高调行善辩论赛结辩稿
精品文档每一个辩题打到最后，都是一个价值问题，今天我们双方其实是描绘出了两幅不一样的社会图景。
然后比较一下，我们更想要什么样的社会
您方，低调行善，做善事的人都默默的，不声张，带着一颗心来，不带半根草去，似乎您方从道德上看要比我方高很多，似乎每一个人都无比纯粹，纯粹的行善，不掺杂其他目的，当有朝一日善行被媒体报道出来时，还能赢得全世界感动的眼泪。
可对方辩友想过没有，这样的善行是不是太少了，也执行得太艰难了。
我们国家的传统文化告诉我们，做好事不声张，做好事不求回报，于是那些默默坚持这做善事的人生活的无比艰难，
.。
做慈善应高调还是低调一辩稿
谢谢主席。
各位评委，各位观众，大家晚上好。
今天，我们的辩题是当今社会应当提倡高调做慈善还是低调做慈善，而我方坚定认为，当今社会应当提倡高调做慈善。
首先来看一看这个辩题。
在这里，我们认为，高调指一种做事的态度和价值取向。
做了一件事，勇于、乐于让别人知道，就是高调；不让别人知道，就是低调。
当然，高调与做秀也有着本质的区别，我们可以宣传自己，但是，需要靠考虑宣传的方式，同时尽可能的尊重受助人。
在当今社会这个大背景下，现代价值观与传统价值观相碰撞，道德问题日益突出，就更需要好的典型来激励大家。
我方坚持认为当今社会应当宣扬高调做慈善，其主要理由有三：一、高调做慈善能促进慈善组织的资金使用公开透明化。
不久前的郭美美事件，令大家纷纷对各个慈善组织表示了质疑，因为我们既不知道慈善机构接受了多少善款，也不知道这些善款被用于何处。
如果一笔善款通过高调的方式捐出，吸引了大众的眼球，达到了舆论监督的效果，那么慈善机构即使要挪用，是不是也要掂量有多少双眼睛盯着自己？更受关注的善款也就能够更好地被落实到实处了。
二、高调做慈善能加大群众对弱势群体的关注度，更好的达到慈善效果。
许多人都有一颗帮助他人的心，可信的是，大多数人并不知道哪些地方最需要帮助，或者怎样去帮助弱势群体。
而高调的宣传恰巧为大众提供了这一渠道。
这就是头羊效应，一旦有一个人告诉大家应该这样做，那么更多的爱心都会向那个地方流去。
三、高调做慈善有利于形成良好的社会风气，促使越来越多的人加入到慈善队伍中去。
的确，道德品质高的人在帮助他人这一行为中就获得了自身的满足，但是，大部分人，还是希望自己的行为被赞扬的。
为什么不能让他们大大方方的接受赞扬呢？李连杰成立了“壹基金”，作为一个公众人物，他的影响显然大于普通人，能更好的宣传慈善行为，这种高调难道是错误的吗？如果做慈善者能受到褒奖，这样显然更能激发大家行善的热情。
当今社会，并没有形成这种风气，有人做了慈善，只因为自己宣扬了自己，便被讥讽为做秀，在这样的情况下，许多人才不得不选择了低调做慈善。
高调慈善不应该被提倡反方四辩稿
谢谢主席，现在由我来做陈词，我方认为不应该提倡高调慈善。
理由如下：1.定义：在辩论中，我们已经明确了高调慈善的含义。
高调慈善即以高调的方式进行慈善，是指慈善的过程高调。
慈善过程的高调折射出了捐赠者的动机不纯，虚荣心膨胀也导致了受赠者因受到自己受到捐助一事被刻意放大而感到自尊心受伤。
湖南省慈善总会理事、长沙市慈善会副会长、湖南师范大学历史文化学院教授周秋光指出，陈光标作为高调慈善的代表人物，他参与慈善，付诸实际行动，但并不真正了解慈善文化。
慈善是一种“为人”与“无我”的人道主义精神的表现，是一种无私的表现。
如果含有任何功利的目的，便算不得真正的慈善。
也就是说，慈善只讲付出，不求回报。
慈善的定义是指对人关怀而有同情心，仁慈而善良，我方认为高调慈善已经偏离了慈善的本意。
表现为高调慈善关注的主体已经发生了改变，更多的强调的是捐赠者的捐助行为而不是受赠者的状况如何或因捐赠者而发生了怎样的改变。
2.适应人群：高调慈善的捐助方式是零散的，输血性的，非专业性的。
它并不利于整个社会慈善事业的发展。
我们知道“提倡”一词的含义是指鼓励大家使用或实行，但是高调慈善的适应人群少，非高调的慈善方式更适合于普通民众，（也更符合我们中华民族低调的传统美德。
）3.宣传作用：高调慈善的确具有宣传作用，但是是宣传捐赠者的作用，而慈善的根本目的是关注受赠者，这难道不是本末倒置吗？你们所说的高调慈善并没有因为它的宣传作用而感染到我们，让我们也同样参与到慈善中，而是让我们望而却步，认为慈善是富人的专利；而低调慈善被中央电视台的节目感动中国频频选中，是那些在践行低调慈善的人把我们感动，带动；他们才是我们普通人的榜样，他们感染着我们投身于慈善事业。
而感动中国之所以要大力宣传低调慈善，说明它提倡低调慈善，低调慈善才是更适应于我们的慈善方式。
台湾著名民间慈善家陈树菊平时生活非常节俭，迄今为止，她默默向各类机构捐助了近32万美元的善款。
2010年，陈树菊登上美国《时代》周刊“全球百大最具影响力人物榜”。
慈善应不应该高调结辩完整版
结辩：谢谢主席，非常荣幸能站在这里与对方辩友讨论慈善这么高尚的话题。
听了对方辩友的体系，相信大家都有或多或少的疑问，就让我为大家从头梳理一遍吧。
首先我想请现场观众朋友思考这样一个问题慈善究竟是什么？难道捐钱就是慈善……此为定义错误。
难道捐钱就是慈善吗，难道捐钱的多少能和善心的大小画上等号吗？……此为定义错误。
在这样错误的定义下，对方辩友又告诉我们……。
此为逻辑错误。
在这样错误的逻辑下，对方辩友又试图通过……来论证慈善应该高调，……这样的观点显然是自相矛盾的，此为论证错误。
今天我们说慈善不应该高调，并不是说慈善不需要宣传，也不是说我们不需要吸纳慈善的新鲜血液，相反的，我们需要的慈善，不是庙堂之人高举着钞票的那一声声震人发聩的嘶吼，而是不分身份，阶级，财富的全民慈善，只有这样的慈善，才是一个国家慈善产业正确的发展方向。
（20）其实我们一直提倡的慈善，并没有高调低调之分，慈善是为了帮助他人，是为了回报社会。
我们为什么要做一件善事的时候，去考虑我们究竟是应该高调亦或低调，我们只要遵从自己的本心，自然而然的去做自己认为的善事，又怎么会去在意别人能不能看到我的所作所为呢？当慈善不只是为了慈善，当我们的慈善被附加了别的目的，这样的慈善又是不是真的慈善呢？（25）慈善的不是钱，是心。
慈善的本质并不是弱肉强食的世界对弱者的怜悯和恩赐，而是对与我们完全平等的生命的关怀和帮助。
每个人都有能力也有义务去做自己力所能及的慈善，我们的行为并不高调，甚至看起来与那些动辄上亿的大慈善来说显得那么的渺小无力，但是当我们整个社会进入这样一个慈善氛围，滴水穿石，星火燎原，这样的慈善远比现在救急式的慈善来的彻底，来的可靠。
（30）当慈善的种子扎根于善良的原野，长成了参天大树，荫庇烈日下的行人，那将成为一道最美丽的风景。
千千万万条善心的细流汇成一条爱的大河，流淌于人们心底最纯真、最简单的净土，滋养着慈善的大树，也滋润着每一位虔诚的朝圣者。
高调慈善应不应该被提倡 四辩稿
众所周知，慈善是公益事业、是一种无私无偿的援助行为，其目的在于行善积德，助人为乐，是不图回报的。
高调的做慈善，无异于“拉虎皮做大旗”，“王婆卖瓜自卖自夸”，与其出发点和本意相违背。
因此高调慈善不应该被提倡。
首先,慈善是人的仁爱之情的一种表现.但是陈光标的高调慈善把金钱放到了一个比仁爱之情更高的位置，仿佛慈善就是把钱给穷人，这既贬低了穷人，也贬低了自己。
很多人以为，慈善事业，钱是第一位的，这是一种误解，排在第一位的应该是助人为本。
穷人需要钱，但是助人者不应该仅仅从钱这个角度来考虑，即使要给穷人钱，也必须保证他们的尊严和做人最基本的价值。
我们帮助人应该是要发自内心的，而不是通过有损被捐赠者人格的方式来获得炫耀。
一个特困生，他接受了社会援助，于是他的名字就被记在了学校的海报上。
去食堂打饭，三个月没吃过肉的他，要了一份排骨，打菜的师傅嘟囔着，用别人的钱还吃排骨。
最后他是和着泪把饭吃下去的，这就是我们所谓的慈善吗？成熟的慈善应该注意细节，建立平等的关系，而不是用一种恩赐的姿态。
其次,慈善活动应该去且需要提倡，我们鼓励社会报道和宣传，但要把握“度”，就是合理的宣传报道，不是“高调慈善”，正如“过犹不及”一般。
一旦高调慈善在社会中立足,高调慈善很有可能成为一些人名利双收的手段.将来,也就有可能出现李光标,王光标,打着慈善的幌子,大张旗鼓地行善捐款,关爱弱势群体,私底下却进行不为人知的黑暗交易. 章子怡的“诈捐门”事件，足以看出他们虽然是高调做慈善，却虚报捐款数额，对社会造成极其不良的影响，由此引起的社会舆论会对有善心的捐款者产生一些心理压力。
当高调慈善成了社会的一道光环，就必然会掩饰巨大阴谋，掩饰黑暗。
慈善事业也就成了一块大蛋糕，围绕着蛋糕，很多人肯定不愿意放手。
这样,受助人民成为最大的牺牲者。
最后,高调慈善不利于中国慈善事业今后的发展. 相对于西方发达国家和地区，中国慈善事业还处于拓荒阶段.慈善的规范、制度、透明度等一系列问题亟待解决,但决不是用高调慈善这种方式来解决.高调慈善的资金流向更加不透明，‘道德化身’的高大形象后面是一个大大的监督盲区。
高调慈善利大于弊-一辩发言稿
谢谢主持人，尊敬的评委，对方辩友，大家下午好！我方观点为：高调慈善利大于弊。
首先，我们来明确什么是高调慈善。
高调慈善，是相对于低调慈善而言的。
因此，广而告之的慈善活动，都应被视为高调慈善。
在现实生活中，做公益广告；明星、企业等公布捐款数额；名人举办慈善晚宴等等，都属于高调慈善的范畴。
正是有了这种高调的慈善，我们社会的慈善事业才在这些名人效应与示范效应的带动之下，快速发展。
下面，我方就以是否能促进慈善的可持续发展作为评判的尺度，从慈善的资金募集、制度完善、社会效应三个方面来论证高调慈善利大于弊。
第一，高调慈善，可以为慈善事业募集更多的资金。
通过高调的慈善，可以鼓励更多的人了解慈善，参与慈善，募集更多的款项，从而推动慈善事业的可持续发展。
也许这种行为也会导致被动的慈善，但是这不也是慈善者权衡之后的主动选择吗？这不也正是说明捐款者社会意识提高的体现吗？因此，高调慈善，利大于弊。
第二，高调慈善，可以带动慈善事业的制度完善。
众所周知，我国目前的慈善制度还很不完善，而人们对于慈善机构也很不信任。
将慈善活动高调处理，就是置于社会的聚光灯下，更容易遭到来自社会各界甚至专业机构的挑剔、批判、监督与检验，从而使慈善制度不断完善，真正成为规范、透明、公正的现代慈善。
有人认为，这种慈善是一种并不高明的方法，可实践才是检验真理的唯一标准，纵观这几年，高调慈善是不是越来越普遍呢？相对于目前不透明不公开的官办慈善，是不是一种进步呢？世上并没有十全十美的事物，只要是一种进步，就是应该提倡的。
因此，高调慈善，利大于弊。
第三，高调慈善，可以增强慈善事业的社会效应。
在这个媒体高度发达，信息大爆炸的时代，酒香也怕巷子深。
所以需要树立慈善活动中企业和公众典型,发挥榜样的作用。
对慈善的高调宣传，可以让大家知荣明耻，起到一种良性导向作用。
就整个社会而言，高调宣扬慈善，也是社会主义精神文明建设的一部分，会给整个社会塑造良好环境和形象，这不正是党和国家所提倡的吗？有人认为，高调慈善会对受捐助者产生负面影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
其二对方辩友一直在说低调做慈善也能扩大影响力，我们不否认其能做到 感染身边之人，但高调做慈善能达到一声呼众生应的效果，却是其难以媲美 的。两利相权取其重，孰轻孰重显而易见。
其三对方一直在受助者自尊心受伤的问题上纠缠不放，自尊心是个人主观 感受，帮助者在高调做慈善的时候是持着平等地心对待帮助者，如果受助者不 能摆正心态，那么无论高调还是低调做慈善都会受伤害。对方辩友为何要强行 将其罪过强行扣在高调的身上呢？其四对方一直在说高调做慈善会造成劳民伤 财，但是做慈善本就是在改善民生、有利社会的事情，再此又说做慈善浪费， 岂不是自相矛盾吗？
陈光标是一位民营企业家，他捐或不捐、捐多捐少，是否有以募捐换取广 告效应，是否借此与政府搞好关系以争取项目•…这种种被质疑的行为，如果一 定要算作不足，那也是个人选择，只要其中不涉违法，他的捐款行为就应该和 其他好心人一样，受到肯定。这和有的地方、专业慈善机构的 “挪用”、“滥用”善 款，性质判然有别。
xx主席、评委：
感谢各位辩友带来的精彩辩论，在我进行我方最后的总结陈词之前我想纠 正对方几个错误观点
其一对方一直在情调我们高调做慈善借助媒体等宣传方式带来弊端，可是 无论做什么事媒体这种利弊都会存在，那按对方的逻辑就因该取消媒体这种传 播方式，回到最远古的生活状态下，全凭行为者自身去传播讯息岂不是更好 呢？不知您是真有这么高的思想境界，还是道貌岸然的纸上谈！
疑惑三，慈善事业的制度缺陷是否应该由个人 “买单 ”？毫无疑问，中国慈 善的收支制度、监管制度有诸多不够科学、不够透明之处。救灾时大张旗鼓募 得大笔善款，捐后如何使用却一直鲜有公开。陈光标陷入 “诈捐门 ”，一部分原 因也是因为一些慈善机构对捐赠信息披露不够。我们在要求陈光标“自证清白 ”
的同时，是否更应要求相关慈善机构对 “诈捐 ”争议及时评判？
疑惑二， “高调行善”，是否比“低调不行善 ”更该受到质疑？在中国，靠税收 来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场 出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群 中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪， “高调 ”捐款的陈光标，就该承受更多 的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸 捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质 疑？
。对慈善事业的发展起到本质上的促进。就现实来看，行事 “高调 ”就得受 到批判和嘲讽。究其原因，无非就是我们习惯了 “低调”，继承了 “韬光养晦 ”式的 “守弱文化 ”。坏人因为我们的 “犬儒主义 ”而更加肆无忌惮，好人因为做善事太过 “高调”而被冠以“沽名钓誉 ”之名，因此我们在行为后果上造成了对行恶者的 “助 纣为虐”和对行善者的 “吹毛求疵 ”。
作为一个立志用自己的 “高调”推动中国慈善事业发展的企业家，陈光标的 慈善方式确有可以改进之处。但于起步较晚、阻力很大的中国慈善事业而言， 公众特别是企业，还远未形成乐捐善助的社会习惯。当此之际，在严格制度建 设和监管机制的同时，对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推 波助澜，也不能一棒子打死，让后来者望而生》
做慈善低调而行固然可贵，但敢于登高一呼将善心发扬光大的人才是真的 勇士，让无知之人的闲言碎语来的更猛烈些吧，而慈善事业也必将在高调而行 的灿烂阳光下得到永生，谢谢
企业投资公益事业可能获得如下潜在的收益：
第一，树立公司良好形象，为开拓市场打下良好基础
第二，造就公司企业文化，增强企业凝聚力
第三，获得媒体宣传、政府关系资源的开发等增值效应
四辩
《对乐于行善的人，不妨多一份理解，不必在他高调时推波助澜，也不能 一棒子打死，让后来者望而生畏
对一个慈善家来说， “诈捐 ”的罪名足以终结一切。因此，光标本人，都攸关重大。往小了 说，事关一个人的名誉；往大了说，关系到慈善事业的成长。
1、高调慈善更好促进慈善事业的倡导与鼓励
陈光标的高调慈善，扩大了影响力，感化更多人来帮助他人。
2、高调xx使得xx事业更加透明化
高调慈善让我们知道所捐善款去了那里，帮助了那些人，更多的愿意投身 慈善事业了
3、高调慈善有利于慈善事业制度体系的完善
媒体或者其他形式的曝光使得人们更加关注慈善事业，暴露出的问题的能 得以解决
无名英雄诚然可敬，而那些因高调而行而被质疑指责的人却更加伟大，试 图以自己独特的高调慈善之举来激发更多人的善心、爱心，带动更多的企业来 尽社会责任的人，正是我们目前慈善事业所亟需的，更应受到社会的尊敬，得 到认可。想要得到人人可慈善，处处皆公益的效果，就要让慈善更加普及化， 遍布各地的慈善火种将会霎时燃成熊熊之火，为那些困境中的人们送去温暖和 光明！
这两天，一些慈善机构已公开为陈光标证明 “真捐 ”，不过，仍有媒体还在 逐笔求证质疑。事实上，这两年，陈光标在慈善的道路上不断成为舆论焦点， 其高调的行善方式，也曾引来一些争议，甚至被视为 “暴力慈善 ”。但围绕一些 争议，还是有几分疑惑。
疑惑一，行善者是否必须是道德完人？有人认为，作为公众人物，陈光标 应该成为 “楷模 ”。而民营企业家陈光标恐怕并非完人，特别是对传统上以低 调、清高、做好事不留名为美德的中国人而言， “高调”、“好名 ”、“作秀”是一种 非常惹眼、易招反感的 “缺点 ”。那么，非楷模人物甚至是有明显缺点的人，行 善就该一律否定吗？如果是这样，还有几人有资格行善？水至清则无鱼，在严 苛的道德标准下，慈善的 “池”中还能幸存几条 “鱼”？