股权激励对上市公司的影响-平安证券研究报告

股权激励对上市公司的影响及其投资策略1课题研究人：何庆明选送单位：平安证券有限责任公司1本报告得到高利、杨刚、孙方红、蔡大贵、李虹蓉的帮助和支持，在此表示衷心感谢！内容提要该报告在理论分析的基础上，大量采用实证研究方法，探讨了我国上市公司实施股权激励的环境条件，分析了股权激励对管理层、股东影响的内在机制，研究了实施股权激励对上市公司价值和业绩的影响，并对上市公司实施股权激励的股价变动情况进行了统计分析，以期指导投资者的投资行为。

分析结果显示，股权激励类上市公司的投资机会主要体现在方案公布之后的短、中和长期投资。

通过对股权激励类上市公司上涨因素的定量化分析检验，发现其上涨与公司现有的各项财务指标没有必然联系，而与公司的市场地位、行业发展趋势和关联交易之间存在明显的关系。

因此，首先，通过对现有股权激励类上市公司升幅的比较，发现补涨的投资机会；其次，对新推出激励方案的上市公司进行分析，寻找短、中和长期的投资。

报告认为，我国上市公司已基本具备实施股权激励的环境条件，实施股权激励有利于解决管理层和股东利益一致性问题，通过价值转移和价值创造，持续、有效地促进上市公司价值和业绩的提高，从而有效推动上市公司股价的上升，给投资者以强有力的信心和巨大的投资机会。

2007 年将有更多的上市公司推出股权激励计划，以调动管理层的积极性，通过价值转移和价值创造，改善企业经营业绩，提升公司股权价值，给投资者带来新的投资机会。

目录一、股权激励对我国上市公司的有效性1、国内外股权激励有效性的比较2、股权激励有效性的前提条件二、我国上市公司股权激励的内在机制1、股权激励的价值驱动机制2、股权激励的委托——代理博弈机制三、股权激励对我国上市公司价值的影响1、股权激励的价值转移效应2、股权激励的价值创造效应四、股权激励对我国上市公司股价的影响1、股权激励不同阶段对上市公司股价的影响2、不同的股权激励方式对上市公司股价的影响五、我国股权激励类上市公司的投资策略1、股权激励类上市公司投资价值分析2、股权激励类上市公司投资策略分析3、股权激励类上市公司投资机会分析一、股权激励对我国上市公司的有效性1、国内外股权激励有效性的比较2006年1月4日中国证监会颁布《上市公司股权激励计划管理办法》，同年9月30日，国资委、财政部联合下发《国有控股上市公司（境内）实施股权激励试行办法》。

上述两个办法的颁布实施，已经在证券市场产生了明显影响，已经公布实施股权激励计划的上市公司如深万科、农产品、中信证券等公司股价大幅上升。

管理层股权激励与企业业绩及公司价值是否存在正的相关性的问题，国外学者进行了大量的实证分析，Loderer和Martin(1997)以1978到1988年美国国内发生购并（除去公用与金融行业）的867家企业为样本进行了实证分析，结果表明管理层持有较大股份并没有改善企业的业绩。

但是大部分的研究都得出了管理层持股影响企业业绩的结论，如Mehran（1995），Morok (1988)，Meconnell与Servaes (1990)，以及Hermalin和Weisbach(1991)等等。

而且，Morek等(1988)利用1980年《财富》500强企业的横截面数据，进行的实证分析发现，企业业绩随管理层股权激励水平的提高先上升后下降；而Meconnell与Servaes (1990)则发现两者间是倒U型的关系。

总的来说，国外对于管理层股权激励与业绩是否相关的研究结果一般都是肯定的，这为股权激励理论提供了实证上的支持。

然而与国外研究结果不同的是，国内一些学者利用我国企业的相关数据对二者关系的实证检验得出的结论却不一致。

有支持二者不相关（王怀芳和刘明,2000；魏刚,2000)，也有认为二者仅仅微弱相关（刘国亮和王加胜,2000）“较低的持股比例不会对经理产生激励作用，当经理人员的持股达到一定比例后，持股比例的高低对企业绩效具有显著的影响”(刘国亮和王加胜,2000)。

而宋兆刚(2006)利用2004年年报公布的1017个上市公司，重新检验了我国沪、深上市公司管理层股权激励与公司绩效的关系，得出了与国内已有文献不同的结论：尽管二者的相关度非常低，但管理层股权激励水平与业绩的正相关关系在统计上是显著的，说明我国上市公司在管理层股权激励的环境条件已逐渐形成。

2、股权激励有效性的前提条件所谓股权激励，即是公司经营者通过一定形式获取公司一部分股权的长期性激励制度，使经营者能够以股东的身份参与企业决策、分享利润、承担风险，从而勤勉尽责地为公司的长期发展服务。

股权激励在西方已经经过了近半个世纪的市场考验，获得了极大的成功它被誉为企业激励的“金手铐”。

当然，任何治理机制有效性的发挥都要求该机制必须和所处的环境相适应，股权激励机制发挥作用同样需要相应的环境条件（如图表1所示）：图表1 股权激励的不同激励约束机制资料来源：平安证券研究所一是资本市场的有效性。

激励过程可以概括为“努力程度决定业绩，业绩决定股价，股价决定报酬”。

资本市场是否有效、股票价格能否真正反映企业的价值都相当程度地决定着股权激励正效应的发挥。

在资本市场无效率、财务报表不能保证客观公正的情况下，就难以通过股价来确定公司的长期价值，也就难以通过股权激励机制来激励管理层。

二是经理人市场的选择机制。

高管人员的市场选择机制可以保证高管人员素质，并对高管人员的行为产生长期的约束引导作用，通过显示其声誉信息和市场化选择机制，对经营者产生约束效果。

只有在良好的市场竞争状态下将不合格的高管人员淘汰，高管人员才能在经营过程中，考虑自身在人才市场中的价值定位而避免采取投机、偷懒等行为，在这种环境下高管人员股权激励才可能是经济和有效的。

三是产品市场的竞争机制。

产品市场的竞争程度，反应了企业业绩的取得与经营者努力程度的关系。

同时，通过反映产品价格信息进而反映产品生产信息，以及经营者隐性收入给企业造成的成本，以反映经营者的经营管理活动，达到控制约束的目的。

四是公司的治理机制。

明晰的产权制度及完善的公司治理结构是公司股权激励制度产生的基础。

通过建立健全公司相关利益主体的相互制衡关系实现对经营者的约束。

五是相关政策的保障机制。

通过法律法规、管理制度等形式为各项机制的形成和强化提供政策支持，为股权激励机制有效性的发挥创造良好的政策环境。

完备的政策法规的作用体现在：对股权激励制度的实施予以正面引导，并对有违市场原则的行为予以制裁。

随着我国市场经济体制的确立，上市公司的产权制度的进一步完善，法人治理结构的进一步健全，特别是资本市场、经理人市场、产品市场和相关政策法规的进一步配套和完善，我国股权激励机制有效性充分发挥的各种环境条件将逐步形成，特别是股权分置问题的解决，全流通的实现，股权激励机制的有效性将进一步提高。

二、我国上市公司股权激励的内在机制1、股权激励的价值驱动机制企业可以视为智力资本和物质资本相结合进行价值创造的组织。

在以知识经济为主导的今天，智力资本已逐步取代物质资本成为企业创新和竞争力的核心，成为价值创造的主体（如图表2所示）。

物质资本没有主动性只能转移价值，一般人力资本即同质性人力资本价值创造的边际报酬生产力是递减的，只有异质性人力资本价值创造的边际报酬生产力才是递增的，是企业智力资本的源泉。

从微软公司股票市值和净资产账面值变化情况（如图表3），可以看出企业智力资本的价值驱动能力随企业经营成功而不断累积，市场价值持续攀升。

图表2 经济发展与资本关系的时代变迁 图表3 微软股票市值和净资产账面值状况资料来源：葛家理 著，《智力资本论——新时期科技 资料来源：Mckinsey,《价值评估》 经济学》冶金工业出版社；企业高层管理和技术等关键人员掌握着现代管理和技术等企业营运的专有知识，是企业营运的主体（如图表4所示），是企业资源的有效支配和控制者，是企业特有的异质性人力资本。

这说明企业的价值创造同样符合马特莱2/8定律，企业中少数具有异质性人力资本的高层管理和技术人员，决定着企业的竞争能力和价值创造程度（如图表5所示）。

建立基于企业异质性人力资本的公司治理模式，对企业的异质性人力资本进行有效的激励和约束，是实现企业持续经营和发展的关键。

因此，对经营管理者进行股权激励，使他们拥有企业的股权，实质上是承认了他们对企业的剩余索取权，股权激励正是对异质性人力资本理论的肯定。

这也符合中国证监会在《上市公司股权激励计划管理办法》中规定的，股权激励是指上市公司以本公司股票为标的，对其董事、监事、高级管理人员及其他关键员工进行的长期性激励，与企业的员工持股制度的普惠制是有区别的。

图表4 企业内人力资本特性及构成图表5 企业内各人力资本的价值创造情况资料来源：何庆明等，《智力资本与企业战略并购》『M』，中国经济出版社，2006,62、股权激励的委托——代理博弈机制现代企业组织形式的重要特点是所有权和经营权的分离。

由于两权分离，所有者和经营者的目标函数不同，产生了委托——代理关系中的利益冲突。

高管人员的所得仅仅是薪酬，股东财富最大化并不意味着高管人员的利益最大化，所以高管人员追求企业财富增长的动力不足。

股权激励机制是解决现代企业委托——代理问题的有效途径。

首先，从剩余索取权和剩余控制权的匹配来看，股权激励机制促进了股东和高管利益一致。

如果让经营者成为企业剩余收益的拥有者，可减少代理成本。

其次，从信息不对称的角度来看，股权激励降低了信息不对称性。

在金融市场高效的情况下，股价是一个较好的管理层努力的信号和评价指标，基于股权的激励机制，可以减少代理成本，有效地激励管理层努力实现最大化股东价值。

委托——代理问题实质是股东与经营层双方的博弈问题，通过建立股权激励的合约，可以使其形成“合作博奕”（Cooperative Game ）模式，从而实现“双赢”的目标。

假设:博弈双方股东和管理层的选择分别是：股东——激励和不激励:管理层——努力和不努力，同时，管理层不努力工作不会受到惩罚，其得益矩阵为（如图表6所示）： 图表6 所有者与经营者博奕的得益矩阵 图表7 经营者单人博奕选择向量资料来源：平安证券研究所 资料来源：平安证券研究所其中，U p －C p 表示股东在双方行动为(激励，努力)时得到的收益。

U p表示股东的效用，C p表示所有者实行激励的成本。

U g－C g表示经营者在双方行动为（激励，努力）时得到的收益。

U g表示经营者得到的效用，C g表示经营者付出的成本。

X p表示股东在双方行动为（激励，不努力）时实行激励的成本。

X g表示经营者在双方行动为（激励，不努力）时得到的效用。

Y p表示股东在双方行动为(不激励，努力)时得到的效用。

Y g表示经营者在双方行动为（不激励，努力）时付出的成本。