罗隐诗歌鉴赏

罗隐诗歌鉴赏罗隐诗歌鉴赏感弄猴人赐朱绂罗隐十二三年就试期，五湖烟月奈相违。

何如学取孙供奉，一笑君王便着绯。

弄猴人是驯养猴子的杂技艺人。

据《幕府燕闲录》载，黄巢起义爆发，唐昭宗逃难，随驾的伎艺人只有一个耍猴的。

这猴子驯养得很好，居然能跟皇帝随朝站班。

唐昭宗很高兴，便赏赐耍猴的五品官职，身穿红袍，就是赐朱绂，并给以称号叫孙供奉。

孙不是这个人的姓，而是猢狲的狲字谐音，意谓以驯猴供奉御用的官。

罗隐这首诗，就是有感此事而作，故题曰《感弄猴人赐朱绂》。

昭宗赏赐孙供奉官职这件事本身就很荒唐无聊，说明这个大唐帝国的末代皇帝昏庸已极，亡国之祸临头，不急于求人才，谋国事，仍在赏猴戏，图享乐。

对罗隐来说，这件事却是一种辛辣的讽刺。

他寒窗十年，读书赴考，十试不中，依旧布衣。

与孙供奉的宠遇相比，他不免刺痛于心，于是写这首诗，用自己和孙供奉的不同遭遇作鲜明对比，以自我讽嘲的方式发感慨，泄愤懑，揭露抨击皇帝的昏庸荒诞。

诗的前二句概括诗人仕途不遇的辛酸经历，嘲笑自己执迷不悟。

他十多年来一直应进士举，辛辛苦苦远离家乡，进京赶考，但一次也没有考中，一个官职也没有得到。

五湖烟月是指诗人的家乡风光，他是余杭（今属浙江）人，所以举五湖概称。

奈相违是说为了赶考，只得离开美丽的家乡。

反过来说，倘使不赶考，他就可在家乡过安逸日子。

所以这里有感慨、怨恨和悔悟。

后二句便对唐昭宗赏赐孙供奉官位事发感慨，自嘲不如一个耍猴的，讥刺皇帝只要取乐的弄人，抛弃才人志士。

一笑君王便着绯，既痛刺唐昭宗的症结，也刺痛自己的心事：昏君不可救药，国亡无可挽回，有许多忧愤在言外。

显然，这是一首嘻笑怒骂的讽刺诗。

诗人故意把辛酸当笑料，将荒诞作正经，以放肆嘻笑进行辛辣嘲骂。

他虽然写的是自己的失意遭遇，但具有一定典型意义；虽然取笑一件荒唐事，但主题思想是严肃的，诗人心情是郁愤的。

（倪其心）蜂罗隐不论平地与山尖，无限风光尽被占。

采得百花成蜜后，为谁辛苦为谁甜？蜂与蝶在诗人词客笔下，成为风韵的象征。

然而小蜜蜂毕竟与花蝴蝶不同，它是为酿蜜而劳苦一生，积累甚多而享受甚少。

诗人罗隐着眼于这一点，写出这样一则寄慨遥深的诗的动物故事。

仅其命意就令人耳目一新。

此诗艺术表现上值得注意的有三点：一、欲夺故予，反跌有力。

此诗寄意集中在末二句的感喟上，慨蜜蜂一生经营，除辛苦而外并无所有。

然而前两句却用几乎是矜夸的口吻，说无论是平原田野还是崇山峻岭，凡是鲜花盛开的地方，都是蜜蜂的领地。

这里运用极度的副词、形容词──不论、无限、尽等等，和无条件句式，极称蜜蜂占尽风光，似与题旨矛盾。

其实这只是正言欲反、欲夺故予的手法，为末二句作势。

俗话说：抬得高，跌得重。

所以末二句对前二句反跌一笔，说蜂采花成蜜，不知究属谁有，将尽占二字一扫而空，表达效果就更强。

如一开始就正面落笔，必不如此有力。

二、叙述反诘，唱叹有情。

此诗采用了夹叙夹议的手法，但议论并未明确发出，而运用反诘语气道之。

前二句主叙，后二句主议。

后二句中又是三句主叙，四句主议。

采得百花已示辛苦之意，成蜜二字已具甜意。

但由于主叙主议不同，末二句有反复之意而无重复之感。

本来反诘句的意思只是：为谁甜蜜而自甘辛苦呢？却分成两问：为谁辛苦？为谁甜？亦反复而不重复。

言下辛苦归自己、甜蜜属别人之意甚显。

而反复咏叹，使人觉感慨无穷。

诗人矜惜怜悯之意可掬。

三、寓意遥深，可以两解。

此诗抓住蜜蜂特点，不做作，不雕绘，不尚词藻，虽平淡而有思致，使读者能从这则动物故事中若有所悟，觉得其中寄有人生感喟。

有人说此诗实乃叹世人之劳心于利禄者；有人则认为是借蜜蜂歌颂辛勤的劳动者，而对那些不劳而获的剥削者以无情讽刺。

两种解会似相龃龆，其实皆允。

因为寓言诗有两种情况：一种是为某种说教而设喻，寓意较浅显而确定；另一种是怀着浓厚感情观物，使物著上人的色彩，其中也能引出教训，但寓意就不那么浅显和确定。

如此诗，大抵从蜂的故事看到那时苦辛人生的影子，但他只把故事写下来，不直接说教或具体比附，创造的形象也就具有较大灵活性。

而现实生活中存在着不同意义的苦辛人生，与蜂相似的主要有两种：一种是所谓终朝聚敛苦无多，及到多时眼闭了（《红楼梦》好了歌）；一种是运锄耕劚侵星起而到头禾黍属他人。

这就使得读者可以在两种意义上作不同的理解了。

但是，随着时代的前进，劳动光荣成为普遍观念，蜂越来越成为一种美德的象征，人们在读罗隐这诗的时候，自然更多地倾向于后一种解会了。

可见，寓言的寓意并非一成不变，古老的寓言也会与日俱新。

（周啸天）绵谷回寄蔡氏昆仲罗隐一年两度锦江游，前值东风后值秋。

芳草有情皆碍马，好云无处不遮楼。

山牵别恨和肠断，水带离声入梦流。

今日因君试回首，淡烟乔木隔绵州。

诗题一作《魏城逢故人》。

诗中提到锦江、绵州、绵谷三个地名。

锦江在四川成都市的南面；由成都向东北方向行进，首先到达绵州（今四川绵阳县）；再继续东北行，便可到达绵谷（今四川广元县）。

诗题中的蔡氏昆仲，是罗隐游锦江时认识的两兄弟。

在罗隐离开锦江，经过绵州回到绵谷以后，蔡氏兄弟还在成都。

这首诗追忆昔游，抒发对友人的怀念之情。

首联以赋体叙事，字里行间流露喜悦之情。

锦江是名胜之地，能去游一次，已是很高兴、很幸福的了，何况是一年两度，又是在极适于游览的季节。

两个值字，蕴含际此春秋佳日之意。

这两句所携带的感情，直灌全篇。

颔联具体写锦江游踪，极写所见之美，写景之笔濡染着浓烈的感情色彩。

芳草有情皆碍马，好云无处不遮楼，深得锦江美景的神韵，是全诗中最富有诗意的句子。

这两句分别承前值东风与后值秋而来，写出诗人对锦江风物人情的留恋。

上句写春景，下句写秋景。

明明是诗人多情，沉醉于大自然的迷人景色，却偏将人的感情赋予碧草白云。

春游锦城时，锦江畔春草芊眠，诗人为之流连忘返，诗中却说连绵不尽的芳草，好象友人一样，对自己依依有情，似乎有意绊着马蹄，不让离去。

秋游锦城时，秋云舒卷，云与楼相映衬而景色更美，故称好云。

诗人为之目摇神移，而诗人却说，是那美丽的云彩也很富有感情，为了殷勤地挽留自己，有意把楼台层层遮掩。

碍马、遮楼，不说有人，而自见人在。

用笔简炼含蓄，给人以丰富的想象余地。

碍字、遮字用笔迂回，有从对面将人写出之妙，而且很带了几分俏皮的味道。

就象把可爱说成可憎或讨厌一样，这里用了碍与遮描述使人神往不已的开心事，正话反说，显得别有滋味。

这两句诗，诗人以情取景，以景写情，物我交融，意态潇洒娴雅，达到了神而化之的地步。

颈联写告别锦江山水的离愁别恨，极言别去之难。

在离人眼里，锦江的山好象因我之离去，而牵绕着别恨，锦江之水也似乎带着离情，发出咽泣之声。

美丽多情的锦城啊，真使人魂牵梦绕，肝肠寸断！中间二联分别通过写锦江的地上芳草、空中好云、山脉、河流的可爱和多情，以表达对蔡氏兄弟的友情，寄托对他们的怀念。

只说锦城的草、云、山、水的美好多情，而不直说蔡氏兄弟的多情，含蓄而有韵味。

末联又因寄书蔡氏兄弟之便，再抒发对锦江的留恋之情。

诗人把中间二联芳草、好云、断山、流水的缠绵情意，都归落到对友人的怀念上去，说今天因为怀念您们，回头远望锦城，只见远树朦胧，云遮雾绕。

用乔木高耸、淡烟迷茫的画面寄写自己的情思，结束全篇，情韵悠长，余味无穷。

这首诗感情真挚，形象新颖，结构严整工巧，堪称是一件精雕细琢、玲珑剔透的艺术精品。

（陈志明）雪罗隐尽道丰年瑞，丰年事若何？长安有贫者，为瑞不宜多。

有一类诗，刚接触时感到质木无文，平淡无奇，反复涵咏，却发现它自有一种发人深省的艺术力量。

罗隐的《雪》就是这样的作品。

题目是雪，诗却非咏雪，而是发了一通雪是否瑞兆的议论。

绝句长于抒情而拙于议论，五绝篇幅极狭，尤忌议论。

偏用其短，看来是有意造成一种特殊的风格。

瑞雪兆丰年。

辛勤劳动的农民看到飘飘瑞雪而产生丰年的联想与期望，是很自然的。

但眼下是在繁华的帝都长安，这尽道丰年瑞的声音就颇值得深思。

尽道二字，语含讥讽。

下文，可以揣知尽道丰年瑞者是和贫者不同的另一世界的人们。

这些安居深院华屋、身袭蒙茸皮裘的达官显宦、富商大贾，在酒酣饭饱、围炉取暖、观赏一天风雪的时候，正异口同声地大发瑞雪兆丰年的议论，他们也许会自命是悲天悯人、关心民生疾苦的仁者呢！正因为是此辈尽道丰年瑞，所以接下去的是冷冷的一问：丰年事若何？即使真的丰年，情况又怎样呢？这是反问，没有作答，也无须作答。

尽道丰年瑞者自己心里清楚。

唐代末叶，苛重的赋税和高额地租剥削，使农民无论丰歉都处于同样悲惨的境地。

二月卖新丝，五月粜新谷，六月禾未秀，官家已修仓，山前有熟稻，紫穗袭人香。

细获又精舂，粒粒如玉珰。

持之纳于官，私室无仓箱。

这些诗句对事若何作出了明确的回答。

但在这首诗里，不道破比道破更有艺术力量。

它好象当头一闷棍，打得那些尽道丰年瑞者哑口无言。

三、四两句不是顺着丰年事若何进一步抒感慨、发议论，而是回到开头提出的雪是否为瑞的问题上来。

因为写这首诗的主要目的，并不是抒写对贫者虽处丰年仍不免冻馁的同情，而是向那些高谈丰年瑞者投一匕首。

长安有贫者，为瑞不宜多。

好象在一旁冷冷地提醒这些人：当你们享受着山珍海味，在高楼大厦中高谈瑞雪兆丰年时，恐怕早就忘记了这帝都长安有许许多多食不果腹、衣不蔽体、露宿街头的贫者。

他们盼不到丰年瑞所带来的好处，却会被你们所津津乐道的丰年瑞所冻死。

一夜风雪，明日长安街头会出现多少冻死骨啊！为瑞不宜多，仿佛轻描淡写，略作诙谐幽默之语，实际上这里面蕴含着深沉的愤怒和炽烈的感情。

平缓从容的语调和犀利透骨的揭露，冷隽的讽刺和深沉的愤怒在这里被和谐地结合起来了。

雪究竟是瑞兆，还是灾难，离开一定的前提条件，是很难辩论清楚的，何况这根本不是诗的任务。

诗人无意进行这样一场辩论。

他感到憎恶和愤慨的是，那些饱暖无忧的达官贵人们，本与贫者没有任何共同感受、共同语言，却偏偏要装出一副对丰年最关心、对贫者最关切的面孔，因而他抓住丰年瑞这个话题，巧妙地作了一点反面文章，扯下了那些仁者的假面具，让他们的尊容暴露在光天化日之下。

诗里没有直接出现画面，也没有任何形象的描绘。

但读完全诗，诗人自已的形象却鲜明可触。

这是因为，诗中那些看来缺乏形象性的议论，不仅饱含着诗人的憎恶、蔑视、愤激之情，而且处处显示出诗人幽默诙谐、愤世疾俗的性格。

从这里可以看出，对诗歌的形象性是不宜作过分偏狭的理解的。

（刘学锴）柳罗隐灞岸晴来送别频，相偎相倚不胜春。

自家飞絮犹无定，争解垂丝绊路人？这首咏柳七绝是写暮春晴日长安城外、灞水岸边的送别情景的。

不过它不是写自己送别，而是议论他人送别；不是议论一般的夫妻或亲友离别相送，而是有感于倡女送别相好的缠绵情景。

而这一切，又不是以直写的方式出现，而是运用比兴的手法，托物写人，借助春柳的形象来表现，因而较之一般的送别诗，这首咏柳诗在思想和艺术上都很有新意。

诗题曰柳，即是咏柳，因而通篇用赋，但又有比兴。

它的比兴手法用得灵活巧妙，若即若离，亦比亦兴。

首句即景兴起，赋而兴，以送别带出柳；晴和的春日，灞水桥边，一批又一批的离人，折柳送别。