“理论范式”与“行为范式”争论的系统思考

一、问题的提出
对于非理性投资行为与理性投资者的套利行为，行为经济学派与新古典经济学派是存在严重分歧的，可以将其归为“行为范式”与“理论范式”，见表1。

新古典经济学派认为，若金融产品的价格偏离均衡价格，这时候对价格高者做空头并同时对价格低者做多头，就会套取无风险利润。

不过，这种观点受到了行为金融学派的质疑。

行为金融学派虽然同样也认为当有吸引力的投资机会出现时，毫无疑问这种机会将迅速被人发掘，但是行为金融学不认为理性交易者会立即抓住机会，使误价得到矫正，因为矫正误价的策略也可能会面临很大的风险，使得这种机会不再有吸引力，因此，误价很可能会长期地保持下去。

行为金融学派认为没有“免费的午餐”，由于现实中的金融市场套利行为(理性投资者的活动)是有局限性的，因此，要享受“午餐”必须承担风险。

“理论范式”与“行为范式”的争议的核心是，对于所发现的金融市场上各种“异常现象”，到底是基本假定的错误引起的还是只反映人们预期心理(如对风险评价)的变化。

如果某种学说在理论或在现实经济中其假设条件不成立，那么盲目地应用理论指导投资决策、资产定价，在理论上将会导致错误的结论，而在实践中脱离金融市场的实际进行投资活动，就会对金融产品价值的大小做出错误的判断，导致重大的资金损失。

究竟谁对谁错，目前没有定论。

因此“理论范式”与“行为范式”问题，无论在理论上还是在实践上都是需要深入探讨的问题。

二、理性投资的系统结构与套利交易行为分析
从复杂系统角度来看，系统结构决定系统行为。

那么金融系统结构是如何决定金融系统行为呢?本文认为，套利活动是这个复杂金融系统的其中一个子系统，该子系统行为是由市场价格、基本价值、理性投资者的多空头交易等要素组成的负反馈结构决定的(以下简记为子系统甲)。

例如，当证券价格被高估时，证券价格高于其基本价值，理性投资者就会卖空证券(或增发证券)，通过多空头对冲套利获得了无风险利润，造成证券价格下降；当证券价格被低估时，理性投资者就会买入证券(或回购证券)，通过套利获得了无风险利润，造成证券价格上升。

只要证券价格与其基本价值不相符，就存在套利机会。

最终结果将会使证券价格达到均衡状态。

因此，套利力量将会推动市场重建均衡，结果推动市场走向均衡的供需力量一定会使它们的收益率变得相等。

这一子系统的运行结果满足了“理论范式”，首先，一旦价格偏离内在价值，即产生了误价，一个有吸引力的投资机会也就产生了。

其次，理性交易者会立即抓住机会，使误价得到矫正。

市场效率越高，误价达到均衡状态的速度越快；反之，误价得到矫正的速度越慢。

可以看出，如果满足了“理论范式”的假设条件，那么其理论可能是正确的。

但是，从理论上来看，通过套利获得了无风险利润是有局限性的。

这种局限性正是其基本的假设条件。

新古典经济学派的“理论范式”的套利理论的基本假设包括两个方面：①无摩擦环境假设，是指不需要交易成本；企业的信息披露是公正的。

②投资者理性的假设。

即，第一，假设投资者是理性的，因此投资者可以理性地评估资产价值。

第二，即使有些投资者不是理性的，但由于他们的交易是随机产生的，交易互相抵消，不至于影响资产的价格；第三，即使投资者的非理性行为并非随机而是具有相关性，他们在市场中将遇到理性的套利者，后者会消除前者对价格的影响。

然而实际上套利是有风险的：即无摩擦环境风险暴露(如交易费用)、完全理性风险暴露。

这样就会得出与“行为范式”相同的结论。

在现实的经济中，其条件在许多条件下是不成立的。

脱离市场的实际进行套利活动将会导致错误的结论。

另外，如果存在履约成本，也会使套利活动受到限制。

而且，在金融实践中，所有的金融市场参与者是否能
始终保持理性，是令人怀疑的。

更何况人们的想法会随着环境的变化而变化，因此套利行为是否存在完全理性风险暴露，是需要深入探讨的问题。

因此，从系统考虑，子系统甲的结构并不完整，是应修正和补充的。

即使“理论范式”的假设条件成立，从实际情况来看，“理论范式”无法解释证券市场价格的过度异常波动，因此其理论存在局限性。

另外，“理论范式”也存在噪音交易者风险。

噪音交易者风险，是1990年由de long提出、并由1997年shleifer和vishny发展的观点，指的是套利者为了利用误价反而在短期内加剧了误价的风险。

原因在于很多现实中的套利者目光短浅，而并非目光远大。

这是因为，很多进行套利的人(如专业的投资组合经理人)，并非经管他们自己的钱，而是替别人理财。

用施莱夫和vishny的话(1997)来说，这是“智力和资本的分离”。

这种代理的特性会造成严重的后果。

由于缺乏评估套利者策略的价值的专业知识，投资者可能会简单地按照回报来评估套利者的价值。

如果被套利者利用的某种误价在短期内加剧，并造成账面损失，投资者可能会断定套利者不能胜任，并抽回资金。

从而套利者非但不能渡过短期损失的难关，而且套利者还不得不在投资的最佳时机过早地套现。

债权人会加剧这种困难局面。

经历短期的损失后，眼看着自己的财产被蚕食，债权人会要求套利者偿还贷款，这使得过早套现的窘境雪上加霜。

三、非理性投资的系统结构与非理性行为分析
金融市场参与者之中的非理性投资行为对市场价格的影响可用非理性投资子系统表示，以下简记为子系统乙。

该子系统行为是由非理性投资者个人能力、信息、情绪、认知、买卖投资、市场价格等要素组成的正反馈结构决定的。

当市场价格处于低价时，非理性投资者受到个人能力、信息、情绪局限，根据经验、直觉或不对称信息作为决策的依据，往往使他们对证券价格的真实价值的认知做出错误判断，认为证券价格偏高(实际上低于基本价值)，他们就会卖空证券(或非理性投资机构增发证券)，结果造成证券价格进一步下降，市场价格出现非理性偏差。

这就是在金融市场上出现的反应过度或不足现象的原因。

这一结论与行为经济学派是一致的。

实际上，非理性行为在金融领域中确实存在，这样的投资者行为常常与理性决策背道而驰。

例如在中国a股市场的股票“四川长虹”，由于有几年业绩突出，投资者对该股票的预期便脱离公司的基本情况，将其优良业绩外推到较远的将来，如把它“想象”为蓝筹股、长期绩优股，直到它的业绩连续数年变差，甚至急转直下才开始转变对它的看法，股票价格才逐步调整。

欧汀1998年在《金融学报》发表的研究表明，普通个人投资者每年会把已赚钱股票中的14.8%卖掉，与此相比，只有9.8%的赔钱股票被卖出(样本包括1万个人投资者账户)，因此，愿意把已赚钱的股票抛售的程度是愿意把已赔钱股票抛售的1.5倍。

那么，这种“赢则卖赔则留”的交易行为是否意味着更好的投资业绩呢?在这1万个股民的交易记录中，欧汀发现，他们卖掉的股票反而比留下没出售但已赔钱的股票的回报率更好，三个月后，被卖掉的股票平均回报率比留下的股票要多1.03%，一年内平均多3.41%。

四、金融市场的系统结构分析及实证研究
如果把子系统甲和子系统乙结合在一起，就可得到金融市场的基本系统结构。

其共同作用会产生以下几种典型的结果。

第一种结果，误价得到矫正。

这是因为套利子系统成为主导负反馈作用的结果。

第二种结果，市场价格出现过度波动。

这是由于非理性投资子系统成为主导正反馈作用的结果。

第三种结果，短期、中期市场价格出现过度波动，长期市场误价得到矫正。

这是由于短期市场、中期市场非理性投资子系统成为主导正反馈作用。

长期市场套利子系统成为主导负反馈作用的结果。

第四种结果，非理性行为对价格的影响是实质性的和长期的。

但是此时的均衡价格往往会偏离套利者预期的均衡价格。

行为金融理论相比传统的
有效市场理论最大的成功之一是通过一系列理论文章表明在理性交易者和非理性交易者相互影响的经济体中，非理性对价格的影响是实质性的和长期的，也就是说理性交易者的套利活动存在着局限性。

1907年，两家当时完全独立的公司――皇家荷兰与壳牌运输，同意按照60：40的比率合并它们的股权，但双方仍保留为单独的实体。

皇家荷兰的股权最初在美国和荷兰交易，占两家公司总的现金流的60%，壳牌运输最初在英国交易，占现金流剩余的40%。

如果价格等于基本价值，皇家荷兰的权益价值始终应该是壳牌权益价值的1.5倍。

然而，实际情况并非如此。

froot and dabora(1999)发现两者的股权价值之比严重偏离1.5，而且，皇家荷兰按平价有时35%被低估，有时15%被高估。

可见，“理论范式”与“行为范式”均是局部思考，因而得出结论是不完全的。

证券价格的高低取决于理性投资者、非理性投资者的互动。

证券价格的高低是由证券供求力量、套利力量、非理性力量此消彼长共同作用的结果。

金融系统是一个环环相扣的复杂系统。

在这个系统中，如果不同的人(理性套利者、非理性投资者)在同一金融系统中都趋向于同一结果，这就不能从个别人、个别事去找原因，而要看到其背后的结构，找到解决问题的深层次原因，即结构上的原因。

过度地强调一个方面(“理论范式”与“行为范式”)，将会造成系统失衡，金融系统动荡，带来意想不到的投资损失，增加金融风险。

[注]本文系“北京市教委人文社会科学研究项目(sm200610037007)”、“北京市属市管高等学校人才强校计划项目”、“北京物资学院证券期货创新与应用科研创新团队”资助。