浅析债权侵权行为_蒋厚峰

中图分类号： D923.3 一、 问题的提出
文献标识码： A
债权是请求特定人为特定行为的权利。 债权是一种请求权， 而且这种请求权只能由权利人向特定人主张， 也就是说债权是一 种相对权。但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵人侵害他人债权， 是否构成侵权行为呢？债权是否 具有不可侵性呢？ 纵观我国第三人侵害债权行为的现状， 大都涉及到债权的本 质和侵权行为制度， 这也是民法学界长期争论的问题。 综合起来 看主要有两方面相对立的观点： 反方的观点认为： 依传统民法债权相对性的观点， 债权债务 关系如同 “法锁” 仅能约束合同中特定的当事人。 ， 在此之外的第 三人则不应承担损害赔偿的责任。 故而， 债权受到侵害后的救济 方式只能是违约责任的救济。 正方的观点认为： 债权具有不可侵性， 即第三人的某些行为 有可能构成对债权的侵权行为。 随着民法理论和实践的发展， 民 法学界才有了债权不可侵性理论， 认为债权是可以作为侵权行为 的客体来寻求司法救济的。 可见， 债权的不可侵性理论是传统民法面对新的实践所做的 一种修正。 这种修正本身就有其积极意义， 是民法理论创新发展 的必然。从实践的角度出发， 承认债权侵权行为无疑是必要的， 否则不利于对债权人的全面保护。假如第三人对债权的侵权行 为得不到有效的制止和惩戒， 则有悖于民法的公平原则和法律设 置的旨趣。 笔者赞同债权不可侵性理论。因为承认第三人债权侵权行 为， 正是出于对维护交易安全和秩序的考量； 当然承认债权的不 可侵性，并非以牺牲传统民法上的相对权和绝对权的划分为代 价， 只是对传统民法债权的相对性作必要的修正， 并没有完全否 定其积极价值。 二、 确立债权侵权行为制度的价值 从理论层面来看， 首先， 债权侵权制度的确立在一定程度上 修正、 深化了传统民法所坚持的 “债的相对性” 理论， 明确了 “债的 相对性” 的理论价值和其缺陷， 并通过修正使之更加能够适应民 法实践的新的要求。 其次， 第三人侵害债权之侵权行为制度的确 立进一步完善了民法上的债法制度， 在理论上论述并确认了债的 对外效力， 有利于债法制度作用的发挥。最后， 确认第三人侵害 债权为一种侵权行为， 也修正了民法关于侵权行为的理论只保护 绝对权， 不保护相对权的局限性， 扩充了侵权行为法的适用范围， 加强了债法和侵权行为法之间的互益和协调。
参考文献： [1]王家福． 中国民法学——民法债权． 法律出版社． 1991 年版． [2]王泽鉴． 民法学说与判例研究(第五册)． 中国政法大学出版社． 2005 年版． [3]孙森炎． 论对于债权之侵权行为． 法令月刊． 1986 年版． [4][日]林良平等． 现代法律学全集?债权总论． 青林书院新社． 1978 年版． [5]郑玉波． 民法债编总论． 三民书局． 1985 年版．
作者简介： 蒋厚峰， 江西财经大学法学院。
２００ ９．８（上）
・司法天地・
浅析债权侵权行为
蒋厚峰
摘 要 侵害他人债权是否构成侵权行为？这是民法学界长期争论的一个热门话题， 债权侵权制度是近代债权制度与侵权 制度发展的产物。它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念， 赋予债权以权利的不可侵性， 藉此 给予债权人以最周全而充分的保护。 债权侵权制度有效地限制了债权债务人之外的第三人的民事行为， 更加有效地保障了 债权制度效用的充分发挥。 本文着重从该制度的理论基础、 法律实践上的渊源入手进行分析比较， 并在此基础上， 分析了第 三人侵害债权制度的价值， 由此引发对我国的相关立法和司法实践的一些思考。 关键词 债权 侵权行为 侵权制度 债的相对性 债权不可侵性 文章编号： 1009-0592(2009)08-177-01 从实践层面来看， 确认第三人侵害债权为侵权行为最初就是 来自于实践的需要， 其价值在于： 首先， 确认第三人侵害债权的行 为为侵权行为， 更加充分有效地保护了债权人的债权， 保障了民 法债的制度价值的发挥。 其次， 在一定情况下确认第三人侵害债 权的行为为侵权行为， 使第三人为其侵害债权的行为承担责任， 制止了第三人的某些恶意行为， 维护了交易安全和竞争秩序。 显 然， 如果完全不给第三人的侵害行为附加以责任， 就会放纵第三 人的不正当竞争行为， 不利于交易安全和正当竞争秩序的维持。 而目前的反不正当竞争法对此鲜有规定， 在此情况下， 确认第三 人的侵害行为为侵权行为， 追究其责任就有很强的实践意义。 三、 债权侵权行为制度与我国现行法律规定 在我国， 确立债权侵权行为制度， 实际上已经有一定的法律 依据： 1．民法通则》 5 条规定：公民、 《 第 “ 法人的合法权益受到法律 保护， 任何组织和个人不得侵犯。债权人对其合法存在的债权享 ” 有利益， 该规定赋予债的关系以外的第三人以不得侵犯的消极义 务， 否则就构成侵权。 2． 《民法通则》 106 条第 2 款规定： 第 “公民。法人由于过错 侵害国家的、 集体的财产， 侵害他人财产、 人身的， 应当承担民事 责任。债权反映的是一种动态的财产关系， ” 最终要决定财产利益 的归属， 因而债权的基本性质仍然是财产和财产利益的权利。 因 此侵害债权的行为应当在本条规定的范围之内。 3． 最高人民法院 《关于信用社非法转移人民法院冻结款项应 如何承担法律责任的复函》 也明确指出侵害债权问题。 该司法解 释表明， 第三人与债务人恶意串通使债务人不履行债务的， 第三 人的行为构成债权侵权行为， 第三人在其侵害的债权的限度内与 债务人负连带责任。 综上所述， 笔者认为： 第一， 从实践需要的角度看， 我国应当 在立法上应当真正确立债权侵权制度， 并在司法实践中认定第三 人侵害债权的行为为侵权行为， 应当承担民事损害赔偿责任。 第 二， 应当把债权侵权归结为一种特殊的侵权行为， 从而在理论上 协调债的相对性理论和债权不可侵性理论， 并且在实践上平衡保 护债权和维护自由竞争两种价值取向。