资本主义生态批判的评析

资本主义生态批判的评析
从重构历史唯物主义到展开对资本主义的生态批判，奥康纳一直认为马克思主义理论忽视了自然，由此也忽视了对资本主义的生态批判。

他的这种说法是欠考证的。

虽然从历史的角度看，马克思、恩格斯并没有把生态批判当作对资本主义的主要批判，但是他们确实也阐述了对资本主义生态批判的理论。

恩格斯早在1839年的《乌培河谷来信》中就揭示了资本主义生产方式对自然环境的破坏。

这在1845年出版的《英国工人阶级状况》中有更进一步的阐释。

在《资本论》中，马克思强调，资本主义生产率总是和自然条件联系在一起的。

马克思和恩格斯还揭露了资本主义制度和生产方式对工人阶级的生存状况、身心健康的巨大损害。

这在恩格斯的《英国工人阶级状况》和马克思的《资本论》中有相关的阐述。

另外，马克思、恩格斯还批判了资本主义生产造成了人和自然之间物质变换关系的断裂。

“资本主义生产使它汇集在各大中心的城市人口越来越占优势，这样一来，它一方面聚集着社会的历史动力，另一方面又破坏着人和土地之间的物质变换，也就是使人以衣食形式消费掉的土地的组成部分不能回到土地，从而破坏土地持久的永恒的自然条件。

这样，它同时破坏了城市工人的身体健康和农村工人的精神生活”。

生态学马克思主义的另一代表人物福斯特认为，马克思的物质变换裂缝理论是马克思主义思想宝库中潜在的宝藏，马克思与当代绿色思想之间有着内在的、有机的联系。

此外，马克思还把人与自然的和谐发展作为未来社会的一个重要方面，“人的实现了的自然主义和自然界的实现了的人道主义”在未来社会得到高度的统一。

因而，马克思理论中的丰富的生态意蕴是奥康纳所低估的。

在建设生态文明的今天，这同时也要求我们的理论工作者要深度挖掘、整理马克思、恩格斯的生态思想，建构马克思主义哲学的生态范式，为建设生态文明提供理论保障，这也是发展马克思主义理论的一条重要途径。

另一方面，奥康纳资本主义生态批判理论在某种程度上夸大了资本主义社会中的生态危机因素。

这也就使他把资本主义对生态问题的斗争上升为主要矛盾，即以人与自然的矛盾掩盖了资本主义的基本矛盾与主要矛盾。

实际上，生态危机就是经济危机的衍生物。

在资本主义社会中，资本主义生产力与生产关系之间的矛盾依然是最根本的矛盾，它是引发资本主义经济危机与生态危机的最终根源。

但是这些理论局限并不能否认他的这一理论所具有创建性和闪光点。

其一，奥康纳对于资本主义的生态批判遵循了历史唯物主义的基本原理和方法。

生态学马克思主义的几位代表人物，如早期的阿格尔、莱斯、高兹都对资本主义的生态危机进行了批判。

但他们基本上是遵循着人道主义和马克思主义的传统来进行分析的，并且认为，过度消费导致过度生产从而导致生态危机，资本主义的生态危机已经取代了经济危机，即认为马克思的资本及历史理论已经过时了。

而奥康纳认为，对于当今资本主义的生态危机的分析依然是以马克思的资本主义经济危机理论为基础，阿格尔、莱斯等人并没有揭示出引发生态危机的最根本的原因。

奥康纳没有局限于对资本主义生态破坏的实证批判，他深刻地认识到生态危机还是一个意识形态的范畴，它的背后潜伏的是物质利益关系，从而揭示了资本主义的生产方式和意识形态是生态危机产生的根源。

他以马克思的“生产条件”范畴为出发点，依据“双重矛盾”理论来分析资本主义的“双重危机”。

相比较而言，奥康纳的生态危机批判更为准确、思路更为深刻，在一定程度上与马克思主义理论切合得更紧密，也更具说服力。

其二，奥康纳对资本主义的生态批判为我们认识当代资本主义开辟了一个新领域、新视角。

当代资本主义的繁荣使一些人认为资本主义的经济危机对资本主义社会的威胁已经不再，资本主义可持续发展的前景仍然一片光明，马克思的资本主义必然灭亡的预见似乎已经宣告失败，奥康纳的资本主义生态批判
对此无疑是一个有力的回击。

他宣告了资本主义的经济危机仍然存在，并且还产生了新的危机，即生态危机，这两重无法摆脱的危机使资本主义必然走向自掘坟墓的结局。

从而揭示了资本主义繁荣背后的真实，为社会主义战胜资本主义平添了信心。

其三，虽然奥康纳对资本主义的生态批判，从根本上说仍然没有脱离马克思对资本主义的政治与经济批判的维度。

但在环境问题已经成为资本主义各种矛盾集中体现的今天，其“第二重矛盾”的构建，宣告了对于资本主义的生态批判应该成为发展马克思主义批判能力的重要视域，并且为从人类可持续发展角度论证资本主义的不可行性提供了有力依据，紧贴时代特征，具有现实性的说服力。

他的“二重矛盾”所建构的资本主义的“双重危机”理论是对马克思主义资本主义批判的一种理论延伸与创新，是对马克思主义理论、生态学马克思主义理论的丰富和发展。