从马加爵到药家鑫

马加爵VS药家鑫之基本资料
马加爵（1981年5月4日—2004年6月17日），男，汉族，广西人，云南大学生化学院生物技术专业2000级学生，2000年至2004年就读于云南大学生化学院生物技术专业；2004年2月13日晚杀一人，2月14日晚杀一人，2月15日再杀两人后从昆明火车站出逃。

2004年3月15日为部督A级杀人犯；2004
年6月17日被执行死刑。

药家鑫，（1989年11月7日—2011年6月7日）西安音乐学院大三的学生，于2010年10月20日深夜，驾车撞人后又将伤者刺了八刀致其死亡，此后驾车逃逸至郭杜十字路口时再次撞伤行人，逃逸时被附近群众抓获。

2011年1月11日，西安市检察院以故意杀人罪对药家鑫提起了公诉。

2011年3月23日，该案件在西安市中级人民法院开审。

把这两个人作一个对比，从基本资料中，只能看出他们都是大学生，都犯下了性质极其恶劣的重罪。

而从媒体挖掘出来的详细资料，我们就可以发现许多问题：
首先，马加爵出生于贫困的广西农村，父母都是农民，据说小时候受过许多苦，特别是上大学以后，因为贫穷，受过很多的白眼甚至歧视。

曾经5毛钱一件给同宿舍的同学洗衣服。

被许多同学甚至老师当成了另类。

而药家鑫，从很小就开始学习钢琴。

是不是“官二代”“富二代”虽然不能确定，但他的父亲是总后西安军事代表局驻厂军代表，军人身份，正团级军衔，副师级待遇。

药家鑫上大学后，有了自己的私人轿车。

这里的区别有多大？
其次，马加爵为了改变自己的命运，作出了多年的艰苦努力。

他从贫困的广西农村考出来，上了大学，上大学期间，为了给家里省钱，在餐馆打工洗碗，在工地做小工推砖，...但贫困内向的他，依然不能改变自己在别人眼里另类的地位。

而药家鑫，从小学琴是受了苦的，但那种苦和马加爵受的贫穷的苦是不一样的。

药家鑫上了大学，不但不断参加各种比赛，多次获奖，而且很快有了心仪的女朋友。

马加爵是在多方努力，仍然不能改变自己的命运的情况下，因受不了歧视和冷漠，愤而杀人，杀了四个。

药家鑫是怕沾惹上“难缠”的农村人，是为了推卸逃避责任而杀人，没有撞死，捅了八刀。

再次，马加爵杀人后，几乎没有什么人为他叫屈，在法庭，马家爵的姐姐哭着要马家爵上诉，为的是多看他几眼，可马家爵放弃上诉。

最后，马家爵穿着他认为他一辈子穿过的最好的衣服--看守所的囚服，伏法。

而药家鑫，还没有上法庭之前，就得到了许多专家学者的关注，在法庭上，还得到了律师所谓“激情杀人”的辩护，乃至上学期间的13份奖励，校友、同学、邻居的4份请愿书，请求法庭给被告人一个改过自新的机会。

---结果呢？我想，整个中国都在等。

最后，马加爵和药家鑫的唯一区别就是没有一个像李刚的爹。

中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾分析说马加爵的杀人行为，与贫穷无关、与歧视无关，应该对此血案负责的，不是社会而是马加爵本人。

而现行的法律，也没有任何条文规定，在犯下此种罪行后，仅仅因为贫穷就可以减轻处罚。

同一个教授说药家鑫拿刀扎向这个受害者的时候，我认为他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。

引人反思:
马加爵杀同学案件让大家认识到今天年轻人成长过程中心理问题不能忽视，而药家鑫杀路人更使我们看到光提高科学文化知识的各级学校在培养人才上的偏颇缺失。

我们的大中小学难道不该培养学生的伦理道德？光重视政治行吗？能用政教代替伦理道德教育？
马加爵作为一个穷学生，在大学这个环境里比他读得农村中小学复杂多了，城市里穷学生和富学生发生思维上碰撞增多了，对各类问题的看法上、是非判断上是有明显区别的，城市同学处处显示了他们的优越感，农村同学骨子里有自卑感。

我们看到李玫瑾教授对马加爵的分析实际上从心眼里看不起他、鄙视他，认为是同学看到他上网看了男女关系的网页，嘲笑了他而杀人的，其实真正原因是面临就业，农村同学没有关系，没有城市同学找的单位好，心理上的不平衡，感到没有出路，才在小事上受到同学开玩笑触发了他杀人，主因应该是这样。

但药家鑫就不同了，他环境优越，父母把他当贵族培养，家中处处迁就他，关地下室学琴，使他脱离正常儿童该有的社会接触，处人处事处处从自我出发，顺我者昌逆我者亡，他没有和各类同学相处的经历，到音乐学院后接触到的也是
和他家境相似的同学（这些同学挺他是必然的），音乐学院绝对没有马加爵类得穷学生，他们没有钢琴可弹，没有系统学习声乐的经费，进不了这样的音乐神殿，也接触不到药家鑫这样的高贵子弟，农村学生大多数是在师范、农林、工科院校，这些专业对他们跳龙门更实在，所以应该是无法类比的，药家鑫杀人绝对不是弹钢琴的习惯动作，而是我们培养人上的失误产物，让人分出了不同的类别，只要看看法国作家莫泊桑的作品就体会到了，不知道李玫瑾看过大卫科波菲尔？马克吐温？西方心理学对不同类别人类的研究远远高于我们，我很佩服的是李玫瑾敢于在没有得到警方第一手资料时就敢下弹钢琴的结论，这不是学者应有的严谨态度，毛主席早就说了，没有调查研究就没有发言权，李玫瑾作为司法界精英不至于把毛主席的话都丢到一边了吧？今天不少学者对穷人、富人行为的判别是用两个标准，这在经济界是很明显的，这些金领学者因为经济地位的改变，早就替他们同一阶层的富人、高管说话了，心里哪有普通老百姓？普罗大众也不会欢迎他们的言论，难怪李玫瑾言论一出，拍砖的不少，作为公安教育高层，如果培养出和普罗大众格格不入的警察，社会主义中国就危险了。