化妆品行业品牌企业珀莱雅调研分析报告

化妆品行业品牌企业珀莱雅调研分析报告
1. 三问珀莱雅：线上空间？线下增量？确定性多大？ (5)
1.1. 线上空间：渠道变革红利未尽叠加集中度挤占杂牌市场 (5)
1.2. 线下增量：精准卡位低线城市，现有渠道效率提升+单品牌店助力成长 (6)
1.3. 确定性：股权激励到位，上下团结一心 (7)
2. 立体产品矩阵+双线渠道扩张+全方位营销，保障公司成长 (7)
2.1. 产品：立体产品矩阵，重视生产及研发 (7)
2.1.1. 以珀莱雅品牌为核心，构建立体产品矩阵 (7)
2.1.2. 原材料多为进口，保障产品品质 (8)
2.1.3. 自主生产为主，OEM为辅 (8)
2.1.4. 研发费用率处于行业领先水平，2019年拟打造爆品“充电安瓶” (9)
2.2. 渠道：线上高速成长，线下提效优化 (11)
2.2.1. 线上：渠道变革红利叠加集中度提升挤占杂牌市场空间 (11)
2.2.1.1. 以淘宝京东为主，拓展多平台经营 (11)
2.2.1.2. 渠道变革红利未尽，乘势红利保持增长 (13)
2.2.1.3. 市占率提升空间大，挤占杂牌市场 (13)
2.2.2. 传统线下渠道：CS渠道表现优异，多渠道齐拓展 (14)
2.2.3. 大力发展单品牌店深入低线城市，契合公司产品定位 (16)
2.2.3.1. 快速布局优资莱单品牌店，悦芙媞、珀莱雅单品牌店蓄势待发 (16)
2.2.3.2. 单品牌店可深度下沉低线城市，契合公司产品定位 (18)
2.3. 营销：全方位立体营销，优化品牌形象 (20)
3. 持股集中，股权激励绑定核心员工 (22)
3.1. 公司发展历程 (22)
3.2. 股权结构稳定集中 (22)
3.3. 管理层经验丰富，股权激励绑定核心员工 (23)
4. 财务分析 (24)
4.1. ROA高于行业水平，重视生产设备投资、具备更强应变能力 (24)
4.2. 存货、应收账款周转速度持续提升，表明对经销商管理高效、议价能力提升 (25)
4.3. 现金流健康、在手现金充裕，后续扩张弹药充足 (26)
5. 盈利预测及估值 (26)
6. 风险提示 (27)
图1：我国网购化妆品交易额复合增速44% (5)
图2：淘数据TOP20美妆护肤品牌市占率较低 (5)
图3：化妆品行业集中度较高 (5)
图4：线上渠道收入增速及占比 (12)
图5：优资莱与云集微店平台进行战略合作 (13)
图6：我国网购化妆品交易额复合增速44% (13)
图7：国内化妆品电商渠道发展遥遥领先 (13)
图9：化妆品行业集中度较高
图10：经销收入占营收比重 (15)
图11：日化专营店和商超渠道终端网点数量（单位：家） (15)
图12：华中区收入占比最大，网络渠道销售表现突出 (15)
图13：悦芙媞单品牌店展示（一） (18)
图14：悦芙媞单品牌店展示（二） (18)
图15：佰草集、植物医生门店配备服务用躺椅 (20)
图16：同行销售费用对比（单位：百万元） (20)
图17：同行销售费用率对比（单位：%） (20)
图18：珀莱雅品牌营销方式 (21)
图19：公司发展历史 (22)
图20：珀莱雅公司股权结构（截至2018Q3） (23)
图21：珀莱雅ROA高于行业可比公司 (25)
图22：存货周转速度快于行业可比公司 (25)
图23：应收账款周转速度快于行业可比公司 (26)
图24：经营性现金流保持为正 (26)
图25：在手现金充裕，后续扩张弹药充足 (26)
表1：在各地CS渠道销量靠前的化妆品品牌 (6)
表2：国内品牌单品牌店运营多以加盟为主 (6)
表3：珀莱雅产品矩阵 (7)
表4：前十大供应商简介 (8)
表5：湖州分公司技术改造前后用工数量及产能对比 (9)
表6：前四大OEM代工厂 (9)
表7：珀莱雅研发费用率高于行业水平 (10)
表8：淘宝30天销量前20的安瓶销售情况（截止2019年1月10日） (10)
表9：珀莱雅渠道分布 (11)
表10：与大型B2C网站合作 (12)
表11：公司旗下各品牌天猫旗舰店、淘宝直营店 (12)
表12：在各地CS渠道销量靠前的化妆品品牌 (14)
表13：截至2017年6月30日经销商数量达183家 (15)
表14：募投资金用于销售终端柜台更新改造项目 (16)
表15：优资莱单品牌加盟店单店模型 (16)
表16：悦芙媞单品牌加盟店与直营店 (17)
表17：国内品牌单品牌店运营多以加盟为主 (18)
表18：品观网走访武汉市，发现化妆品门店大多配备体验区 (19)
表19：产品中心建设内容 (21)
表20：珀莱雅旗下品牌 (22)
表21：部分授予股权激励员工简历 (24)
表22：珀莱雅生产设备占比远高于御家汇（2017年） (25)
表23：珀莱雅经营预测 (27)
表24：行业估值水平比较 (27)。