基于委托代理理论的企业人力资源危机分析

基于委托代理理论的企业人力资源危机分析作者：隋秀娟肖志强
来源：《现代企业》2012年第08期
近年来，企业危机事件激增，从东航返航危机、抵制家乐福事件到三鹿奶粉事件等一系列企业危机事件，不仅折射出了企业的诚信、社会责任履行等问题，更反映出了公众对企业危机管理的高度关注。

最近一项调查表明，我国超过半数以上的企业处于中高度危机状态，在众多危机中，人力资源危机首当其冲。

有一半以上的企业正面临或曾面临过人力资源危机的困扰，人力资源危机不仅会引起中高层管理人才的流失，员工士气的下降，而且还会使企业人力资源整体效用下滑，影响企业的竞争力。

因此，如何预防和消除企业人力资源危机成为学术界和企业界高度关注的问题。

一、委托人监管成本模型的构建
1.模型中的效用假设。

根据经济学基本假设，委托人和代理人的行为是理性的。

因此，在模型中，设定委托人和代理人的期望效用线是分别以其期望效用最大化的趋势变化的直线。

然而根据委托代理理论的基本假设：代理人与委托人之间存在着信息的不对称和利益目标的不一致问题，致使委托人和代理人能够达到的实际效用与其期望效用并不一致，根据边际效用递减规律，在模型中，设定委托人和代理人的实际效用线斜率递减的曲线。

2.模型的变量设定。

模型的研究对象是多重委托代理关系中的一对委托人和代理人。

代理成本应该包括三部分内容：委托人的监督支出；代理人的保证支出，即代理人所支出的欲令委托人相信其将忠实履约的成本；委托人的剩余损失，即因代理人的非最佳决策，致使委托人财产上所受的损失。

显然，代理成本是一种不利于委托代理关系建立并有效运作的最大的障碍性因素。

当代理成本达到其值相当于建立委托代理关系给委托人带来的净效用时，委托代理关系就会遭到破坏并停止运作。

所以委托人通过委托代理关系得到的净效用PNU等于其在此关系中得到的总效用PTU减去代理成本，包括委托人的监管成本PME ，代理人的保证成本ABE 和效用损失RL。

委托人的监管成本PME的效用可以用效用函数U（PME）来表示，代理人的保证成本ABE的效用也可以由U（ABE）来表示。

这里，由于代理人的保证成本ABE，是委托人与代理人事先约定好的金额一定的成本，如保证金、违约金，所以通常为常数，因此ABE的效用也可以定义为常数，由C来表示。

所以得出的委托人净效用关系等式如下：
PNU=PTU-U （PME）-RL-C （1）
3.模型的基本假设。

要注意的一点是，这里提到的委托人的监管成本PME，效用损失RL，委托人得到的总效用PTU以及其净效用PNU，都是短期水平下衡量委托代理关系有效性和决定契约是否能继续的指标。

跟据上述的代理成本理论，当委托人净效用PNU 等于0时，
委托代理关系终止，契约无法继续进行。

而企业是内部各个层次的契约集合体，如果任一层次的契约关系无法达成，企业危机就会爆发。

所以，对于模型，在此要提出一个基本假设：如果任一管理层次上的委托代理关系终止，企业人力资源危机就会发生。

二、委托人监管成本模型分析
1.委托人监管成本和其效用损失的关系模型。

如果委托人付出监管成本的目的在于限制代理人的行为，使代理人的决策能够无限接近于委托人的最大效用，那么，可以看出，委托人投入的监管成本越多，代理人决策就越接近委托人的最大效用，则其效用损失就越小。

因此，委托人的监管成本PME 与其效用损失RL 是负相关的。

但是，通常情况下，委托人不会完全信任代理人能够在不用监管的情况下也能以委托人的利益出发做出最优决策，所以极限情况是委托人的监管成本PME=0时，其净效用PNU 为 0，因此监管成本的效用 U （PME）=0，所以委托人的效用损失 RL=PTU-C；并且，委托人为获得最大利益而希望代理人做出的决策，与代理人实际做出的决策之间的差异始终存在。

因此，当委托人监管成本PME趋近于无穷大时，其效用损失RL接近于0。

委托人监管成本PME及其效用损失 RL之间的关系由图1来表示。

随着委托人监管成本PME的增加，代理人所做的决策就会越来越接近委托人的最大效用；同时，委托人的效用损失就会越来越小。

2.代理人的有效委托代理关系模型。

根据图2，直线EAU是代理人的期望效用线，曲线AU是代理人的实际效用线。

刚开始的时候，监管费用PME很小，也就是说委托人给予代理人的权利和自由行为较多，代理人则可以按照自己的利益以及行为方式行事，会带给代理人很大的效用。

随PME的增加，委托人对代理人的干预增多，相应的，代理人不得不按委托人的利益而不是他自己的利益行事，所以代理人的实际效用AU是递减的。

在履行契约的过程当中，代理人存在其心目中的期望效用EAU，它也是随着PME的增加而递减的。

当代理人的实际效用AU低于其期望效用EAU时，作为理性人，代理人将终止该委托代理关系，而寻求其他的委托代理关系，也就是日常生活中经常提到的“跳槽”。

如图2所示。

为了确保代理人的委托代理关系成立，PME的取值范围是从0到PME1。

三、委托人的有效委托代理关系
类似的，对于委托人来说，如图3，直线EPU是其期望效用线，曲线PU是其实际效用线。

刚开始的时候，委托人增加监管成本PME带来的是其实际效用的增加，所以开始的时候，实际效用曲线的斜率为正。

由于边际效用递减，随着PME的增加，委托人实际效用线的斜率会逐渐趋于0，这时不会使委托人的实际效用增加，再追加监管费用，反而会使其实际效用减少。

为了说明委托人的净效用变化，将效用损失曲线和委托人效用曲线拟合，拟合曲线如图4，当PME为0时，委托人的净效用为0（PNU=0）。

根据经济学中效用的边际效用递减原则，所以当委托人监管成本 PME增加时，其效用损失RL在减少，并且由于监管成本增加的速度要低于委托人效用损失减少的速度，所以委托人的净效用是增加的。

当委托人监管成本
PME增长到P点，使得PME的增长等于效用损失RL的减少，委托人净效用PNU 就开始减少了。

跟代理人相似，委托人的期望效用（EPU）随着监管成本的增加而增加，也就是说，委托人投入的监管成本越多，他希望得到的效用越大。

如图4，委托人的委托代理关系成立的有效范围是从PME1’ 到PME2’。

四、有效的委托代理关系模型
委托人在最优化其期望效用函数时，必须面对来自代理人的两个约束。

第一个约束是参与约束，即代理人在接受该委托事务时预期的效用至少不低于其从事其他任何事务的效用；第二个约束是代理人的激励相容约束，即委托人为实现自身效用最大化而要求代理人的努力程度必须也使代理人自身的效用最大化。

在图5中，作者合并了图2和图4，用虚线来表示代理人的委托代理关系，用实线表示委托人的有效委托代理关系。

可以看出，在“激励相容”和“参与约束”两个条件下考虑能够同时保证委托人和代理人委托代理关系都成立的委托人监管成本PME的有效取值范围是从PME1’ 到PME1。

五、企业人力资源危机形成机理
由于企业是一系列契约关系的集合体，构成了多重委托代理关系体系，每一层次的委托代理关系中，委托人都会发生监管费用来制约代理人的行为按照委托人意愿做出决策，而实际上，各层次所有监管费用归根结底，都是有企业的所有者，即股东来支付的，为的是使企业按照股东利益最大化的目标来运作。

但是，由于各个层次各部门不同工作的工作性质，个人能力，个人素质等方面的差异，为了使监管工作能够更加有效，所以监管成本总量TME并不是平均分配的。

因此，对于不同的代理人以及不同的管理层次将被赋予不同的权重。

实际情况中，监管费用总额TME是企业经过预算准备了的，按照不同的代理人以及不同的管理层次赋予的不同的权重分发到各委托代理关系当中。

这里，作者定义Fi是赋予第一层各委托代理关系的权重，并且ΣFi =1，i=1，2，…，n，但通常情况下，i的取值为1，代表企业的所有者和经营者；类似的，Sij是来自第二个管理层次的第j个代理人，为来自第一层次的第i个委托人工作时，分配到的监管成本的权重，且有ΣSij =1，i 是确定值，j=1，2，…，n，同理可推Tijk，并且ΣTijk =1， i and j 是确定值， k=1，2，…，n，等等。

根据企业中管理层次数目的不同，则各层级每一对委托代理关系要付出的监管成本是：
然后所得的监管成本PME的值将于PME模型确定的相应一对委托代理关系的有效范围进行比较，如果该值不在有效范围之内，则委托代理关系将终止，此时，企业危机就会爆发，如之前假设所说。

企业人力资源危机往往是导致企业其他类型危机的根源或重要因素，对企业人力资源危机的研究不能仅停留在对危机事实、现象的归类、预警以及应对，更应该研究人力资源危机的产
生机理，这样才能从根源上避免或减少企业人力资源危机的发生。

本文通过构建委托人监管成本模型，推导企业人力资源危机形成的条件和概率。