论物权行为的无因性
论物权行为无因性、公示公信原则与善意取得制度的衔接
论物权行为无因性、公示公信原则与善意取得制度的衔接摘要::物权行为的无因性、公示公信原则与善意取得制度内在存在着一定的联系,因此这些联系有些人主张善意取得制度可以取代其他而这。
然而三者各自都有不可取代的制度功能,它们共同构成物权法体系中不可缺少的部分,相互依存,不可或缺,为物权法的运行提供完整的理论基础和实践操作依据。
关键词:物权行为;无因性;善意取得;公示公信一、物权行为无因性的概述(一)物权行为无因性的含义物权行为理论由萨维尼首创,他认为交付是一个不同于债权契约的物权契约,具备两个条件:占有转移和转移所有权的意思表示。
但他并未对物权行为作出明确的定义。
[1]权行为定义为“物权契约(包含物权合意)”本身就是物权行为,登记或交付则为其生效要件。
伴随物权行为理论产的的概念还有物权行为的独立性和无因性。
物权行为的有因或无因,是指立法和理论如何解决作为原因的债权行为与物权行为的关系,即物权行为的效力是否受债权行为的影响。
采取无因性原则,则原因行为的不成立、无效或被撤销,不能导致物权行为当然无效或被撤销。
这样物权变动结果的发生是依据物权变动合意而非债权合意。
物权行为的无因性是一种立法技术和理论建构的产物,并不是物权行为没有原因,而是指原因被从物权行为中抽出,不再成为物权行为的内容而已。
(二)物权行为无因性的理论基础无因性原则是德国萨维尼提出,是一项重要的法学理论创设。
萨维尼于19世纪初期在大学讲义中曾指出,为履行买卖契约或其他以转移所有权为目的的契约而履行的交付,并不是一种单纯的事实行为,而是含有一项转移所有权为目的的物权契约。
在其1840年发表的名著《现代罗马法之体系》,萨维尼称:“私法上契约,以各种不同制度或形态出现,甚为繁杂。
首先是基于债之关系而成立的债权契约,其次是物权契约,并有广泛的适用。
交付具有一切契约的特征,是一个真正的契约,一方面包括占有的现实交付,另一方面包括转移所有权的意思表示。
此项物权契约常被忽视,例如在买卖契约,一般人只想到债权契约但却忘记了之中亦含有一项与买卖契约完全分离,以移转所有权为目的的物权契约。
再论物权行为无因性原则与善意取得制度
再论物权行为无因性原则与善意取得制度物权行为无因性原则是指物权所依存的法律行为，其效力不依赖于合法的事由或原因，而是由法律规定的行为本身所产生的结果来确定的一种原则。
而善意取得制度则是指在受益人在不知道他对他物的取得是非法的情况下产生法定效果的一种制度。
物权行为无因性原则和善意取得制度通常结合使用，以保护良善受让人的利益。
以下是对这两个原则的深入分析。
一、物权行为无因性原则的意义和适用范围物权行为无因性原则的出现，是为了解决物权转移行为中因合法事由缺乏而产生的问题。
在物权法领域，物权行为的效力不依赖于法定的事由，而只依赖于法律规定的行为本身所产生的结果。
只有符合行为的法律要求，就能够产生法定效果，无论行为是否合法。
因此，物权行为无因性原则扩大了物权的转让自由度，并促进了物权的流通。
物权行为无因性原则适用于物权的行为，如物权转让、物权设定、物权出质等。
在这些行为中，只要满足法律的规定和程序要求，无效性将以法定的形式产生。
这样，当事人无需证明行为的合法事由，只需满足规定的程序要求，就能够获得相应的物权。
二、善意取得制度的意义和要求善意取得制度是指在受益人在不知道他对他物的取得是非法的情况下，其取得具有法定效果。
受益人的善意是指不知道他对他物的取得是非法的，并且也不能以普通人的常识推测出其非法性。
善意取得制度的目的是保护良善受让人的权益，防止其受权行为无效。
受益人出于诚信和善意，取得他人的财产权利。
由于不知道取得的财产权利是非法的，因此应当被法律保护，保持其法律效力。
要使受益人的取得具有法律效果，需同时满足以下要求：1.受益人必须是善意的：即在取得他物的所有权时，不知道其非法性。
如果受益人知道或应该知道其非法性，则其取得将不符合善意，不享有法律保护。
2.受益人必须符合法定的取得条件：法律规定了取得财产权利的一系列条件，受益人必须符合这些条件才能取得相应的权益。
三、物权行为无因性原则与善意取得制度的关系物权行为无因性原则和善意取得制度通常结合使用，以保护受益人的利益。
试论物权行为的无因性
１８ ７ ３年 《 普鲁士一般抵押 权令》 １９ 《 和 ７４年 普鲁士普通
及原因行为 的效 力。在 １８ ８ ８年初 公布 的德国 民法典第一草
主义 的《 普鲁士土 地所有权取 得法》 应运而 生， 理论上， 在 由 萨维尼倡 导的物权行 为无 因性理论直接 成为这一 改革 的理
上分离 ， 是德 国法 学理论精 致化和抽象 思维 的结果 ， 也是德
物权行 为的独立 性是相对于债权行为而言 的， 萨维尼指
出， 为履行买卖契约或其 他以移转 所有权为 目的的契约而践
国潘德克顿法学对体系化狂热追求 的产物 。 物权行为的产生
是近代德 国法学在意识 形态上对 康德 自由意志理论 的普遍 信仰以及在法技术上对物权和债权 的区分的必然结 日 。
的联 系。在现在的德 国， 物权行 为的无 因性 与善 意取 得制度 同时在立法 中规定， 但是 这两项不 同的制度就 同一项 交易指向不同
性质的法律 行为 ， 使得无 因性在德 国的法制环境 中有 了生存 的空间。物权行为无 因性在我 国则没有适用的余地 ， 因为我 国不承 认 物权 行为 ， 国奉行债权形 式主 义的物权 变动模式 ， 除 了物权行 为的适 用， 意取得 与公示公信制度 完全可 以保护交 易安 我 排 善
， 陕西 西安 ７ ０６ ） １０ ３
●
摘要 ： 物权行为的无 因 理论 是德 国法学的独特创造 。物权行 为无 因性理论 的出现适 应 了 国普通法时期的现实需要， 性 德 为 了继续保 留住物权行 为无 因性 的适 用空间， 无因性 开始 了相对化， 对的无 因性被打破， 物权行 为与债权行为之 间有 了一定 绝 使得
对物权行为的无因性和独立性的认识
对物权行为独立性与无因性的认识能源与电气学院自动化陈文清学号：1305010122一、物权行为、物权行为的独立性与无因性物权行为是由德国法学家萨维尼首次提出，物权行为是指以物权的设立、转移、变更或消灭为目的的法律行为。
萨维尼认为：“以履行买卖合同或其他一所有权转移为目的而为的合同的交付，并不仅仅是一个简单的事实‘履行行为’，而是一个特别的导致所有权转移的物的‘契约’”。
物权行为的独立性是指在法律行为中，物权行为独立于债权行为，而且物权的变动只能由物权行为来实现。
物权行为的无因性是指物权行为的成立并不受作为原因的债权行为的影响。
例如在一个买卖合同中，双方缔结的买卖合同属于债权行为，仅能使双方当事人承担交付标的物与交付价金的义务，要发生物权转移必须还要有一份物权契约，由双方当事人对转移标的物与价金的所有权达成合意，再经过登记或交付行为。
在买卖事件中债权行为与物权行为是独立的。
如果在标的物交付之后，买受人对于接受的标的无就享有所有权，即使由于买卖合同意思表示有瑕疵或因违反法律而无效或被撤销，对于买受人的所有权不产生影响，卖受人只能以不当得利的规定，要求买受人返回。
这体现的就是物权行为的无因性。
由此可见物权行为的独立性直接导致了物权行为无因性的产生。
二、对物权行为独立性与无因性的探讨（1）、物权行为独立于债权行为是否有必要。
例如是在一个简单的买卖交易中，论事件的本质而言，仅仅是双方当事人对于交换某标的物与价金达成合意之后进行物权的交换。
将此理解为债权行为与物权行为相互独立的两部分，显然可以使其中的法律关系更为明确、条理更为清晰。
但是，事实上，在这类买卖交易中债权行为与物权行为两部分是不可能独立存在的，两者是相互融合的。
引入物权行为的独立性并不能在解决实际问题中有明显的帮助。
（2）、物权行为的无因性在一定程度上保护了买受人的权利不收到侵害，但同时也在一定程度上损害了卖受人的利益。
这在根本上违反了民法的公平与诚信原则，在一定程度上也鼓励买方的违法行为。
关于物权行为的无因性原则的探讨
关于物权行为的无因性原则的探讨
程宗璋
【期刊名称】《青海师范大学学报（哲学社会科学版）》
【年(卷),期】2000(000)004
【摘要】本文通过分析认为,物权行为中的意思表示虽受制于法律的规定和债权行为中的约定,但仍是与债权行为中的意思表示具有不同性质和内容的独立的意思表示,故而物权行为具有相对独立性.不能够也不应该单纯从逻辑上由物权行为的独立性当然推出物权行为的无因性.本文主张从意思自治的角度考察,当事人有效的物权合意应受到尊重,物权行为效力不受债权行为无效或被撤销的影响.同时,物权行为的有因或无因也是法律价值判断、当事人利益衡量之立法技术的结果,进而主张采纳无因性理论,并将其作为善意取得制度及物权从公示时起发生变动的理论基础.【总页数】6页(P27-32)
【作者】程宗璋
【作者单位】北京反不正当竞争法律保护中心,北京 100080
【正文语种】中文
【中图分类】DF521
【相关文献】
1.浅谈物权行为的区分原则及无因性原则 [J], 李丽
2.试论物权行为无因性原则与善意取得制度 [J], 汪乾友;吴志辉
3.关于物权行为的无因性原则的探讨 [J], 程宗璋
4.物权行为无因性原则与善意取得制度剖析及在司法实践中的应用 [J], 高泓
5.物权行为无因性原则的制度价值 [J], 赖华子;谢慧阳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
浅析物权行为的无因性
葛 超
（ 四川大学 ６ １ ０ ２ ０ ７ ）
摘 要： 物权的无 因性理论 为德 国著名法 学家萨维尼首创 ， 该观 点的提 出后 深受法学界 的热捧 ， 并且在 其民法典 中将该 思想予以 收录 ， 这 对于我 国立法也很 有很 大。 本 文将通过 对该理论 的相 关立 法依据 、 缺陷、 立法意义及相 关问题进行分析 ， 旨在进一 步将 该理论
护 。善意取得 中“ 善意 ” 已经难 以被第 三人合 理预知的一种主观 心理状态 。善 意取得 制度在理论上对保护第 三人似乎没有漏洞 其 以买受人 的主观善意为主要标准决定是 否对 其保 护 。但在实
之前 ， 我们应 当首先明确物权行 为的相关 问题 。 物权行为是指关 于物权 的设立 、 变更 、 转移 和废止 的法律行 为 ， 其相关概 念最早
没有规定善意 取得制度 的前提下在一定程 度上保障交易 的安全 进行 。 在规定 了善意取得 之后 ， 第三人 就乐 意借助于善意取得制
化。 并认为一方当事人在未履行买卖契约之时却交付了某物， 但
他方 当事人 误以为是受赠而受领该 物时 ．该错误对于物权契 约 的效力不生 实质 的影 响 ， 及不影响所有权 的正当转移。萨维尼的 物权理论在 德国法学界受到广泛 的重视。而且德 国民法在起 草 的过程 中也 采纳 了该 项理论 ， 具有极其深远的意义 。 物权形式主 义 和该原则共 同构成 了具 有德 国特 色的交 易体 系。
是１ ８ ４ ０年 由德 国萨维 尼 出版 的《 现代罗 马法 体系 》 一 书 中提 出 来 的。 文章 中应用 。 如基 于债 的关 系提 出的债权 契约 和基 于物权
提 出的物权契约 。 我 国民法典 中部分 的吸收 了物权行 为的理论 ，并且对物权
物权行为无因性[论不动产的物权行为无因性与善意取得制度的协调]
![物权行为无因性[论不动产的物权行为无因性与善意取得制度的协调]](https://img.taocdn.com/s3/m/6a59c0cfbd64783e08122be4.png)
物权行为无因性[论不动产的物权行为无因性与善意取得制度的协调]1案例［案例一］A公司以其名下的房产作担保向B银行贷款。
贷款到期,A公司不能偿还。
当B银行主张行使该房产的抵押权时,C 公司主张拥有对该房产的所有权。
法院审查结果：C公司确实享有该抵押房产的所有权。
因为A公司伪造了相关手续,采用欺骗手段致使产权登记部门将该房产登记在其名下。
此种情形,是C公司的所有权还是B银行的抵押权应当得到优先保护？这是一个实际案例的简缩,为了便于说明问题和阐述观点,笔者以上述实际案例为蓝本,又设计了另外一种情形。
［案例二］若A公司是通过欺诈手段与C公司签订房地产买卖合同,并取得该房地产且已更名过户,后C公司行使合同撤销权,但未能及时变更登记,而A公司遂以该房地产抵押向B银行贷款。
逾期未能偿还,B银行主张行使抵押权,C公司要求确认所有权。
2物权行为及其无因性分析上述案例,需要探求其背后所蕴涵的民法学理论,物权行为便是讨论问题的逻辑起点。
物权行为是德国民法特有的概念,它与债权行为相对应,共同构筑了以财产权利义务关系为内容的民事行为。
物权行为主要表现为动产的交付行为和不动产的登记行为,此类行为能够引起物权变动(产生,变更,消灭)。
案例一中A公司伪造相关手续骗取产权部门房产登记以及案例二中A公司、C公司签订房地产买卖合同后共同向产权部门申请变更登记的行为都属于物权行为,此类行为显然不是双方当事人签订合同的债权行为。
债权行为属于为或不为某种行为的负担,而上述案例一中的A公司的申请登记行为和案例二中A公司和C公司的申请变更登记行为是具体履行买卖合同或担保合同的财产处分行为。
此种处分行为并不是行政机关依职权而启动的公法行为,而是依当事人申请启动的私法上的意思自治行为,行政机关只不过是依当事人的意思表示例行工事而已。
只要双方当事人有处分财产的权利,又达成了处分财产的合意,登记机关就必须予以登记。
换句话说,当事人的申请行为是民法上的物权行为,行政机关的登记行为是申请行为的结果,引起了物权变动。
论物权行为无因性在我国立法中的存在价值
物权行为之无因性
论物权行为之无因性吴琼06121662谈到物权行为理论，自然而然令人想到德国法学家萨维尼，通常认为萨氏是这一理论的创始人。
1820年，萨维尼在大学讲义中谈到：“为履行买卖契约或其他以转移所有权为目的契约而践行的交付，并不是一种单纯的事实行为，而是包含一项以移转所有权为目的的物权契约。
”至1840年他在《现代罗马法体系》一书中进一步阐述了物权契约的概念。
他说：“私法上的契约，以各种不同制度或形态出现，甚为繁杂。
首先是基于债权关系而成立的债权契约，其次是物权契约，并有广泛的适用。
交付具有一切契约的特征，是一个真正的契约，一方面，包括占有的现实交付，另一方面也包括移转所有权的意思表示，此项物权契约常被忽视，例如在买卖契约，一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约”。
一．物权行为的概念关于物权行为之概念，中国学者有四种见解:效力说、目的说、要件说和内容说。
德国学者多主张效力说，物权行为乃发生物权法效果之法律行为，以效力说为是。
物权行为乃法律行为之下位概念。
法律行为之概念乃对各具体法律行为进行归纳之结果。
物权行为之概念乃法律行为之概念于物权法领域演绎适用之结果。
物权行为乃处分行为之一，具有处分之性质:行为生效，权利设定、变更、转移、废止即告完成，不存在履行问题。
从独立性和无因性角度界定物权行为，物权行为是指物权变动效力的发生，直接以登记或交付为条件，即在债权合同之外还有以直接发生物权变动为目的的物权合同（物权行为）。
尤其是萨维尼的物权行为理论。
因为所谓物权合意，纯为直接以物权的取得、丧失及变更为目的的合意，仅有此合意，原则上并不一定当然发生物权取得、丧失及变更的实际效果。
因而，物权合意本身并不能谓为物权行为。
根据这一观点，传统的物权行为是指以物权变动为目的，并须具备意思表示及交付或登记二项要件的行为，它包括三个要素：1、物权行为以物权变动为目的；3物权行为必须具有物权变动的合意；2、物权行为以交付或登记为其生效要件。
浅谈物权行为无因性与善意取得制度
浅谈物权行为无因性与善意取得制度物权行为无因性与善意取得制度是民法中一个非常重要的法律原则和制度，影响着人们的生活和法律领域的发展。
本文将围绕物权行为无因性与善意取得制度展开探讨，主要包括以下几个方面：对无因性的解释和界定，无因性的法律效果，善意取得制度的涵义和适用。
一、无因性的解释和界定物权行为无因性是指该行为没有法律基础或法律根据的情况下，仍然可以引起法律效应的一种状态。
简单来说，无因性是指物权行为的基础是不存在的，但却被认定为是有效的。
例如，A没有购买B的房产，却将房产卖给了C，使得C成为了该房产的合法拥有者，这时C就是通过无因性实现了对该房产的所有权。
无因性可以分为两种情况：一种是恶意或不良意的无因性，即物权行为是无效的；另一种是善意的无因性，即物权行为是有效的。
二、无因性的法律效果对于恶意或不良意的无因性的物权行为，其法律效果是无效。
这是因为此类物权行为没有法律基础，不符合法律的规定，因此是不合法的，也就是无效的。
例如，A用伪造的房产证明书将房产卖给了C，这时C成为房产的实际占有人，但是这种占有是非法的，因为卖房行为是无效的。
对于善意的无因性的物权行为，其法律效果是有效的。
这是因为在一些情况下，善意取得的物权行为可以得到法律的认可，这就是所谓的善意取得制度。
例如，A将房产出售给B，B 并不知道该房产存在问题，也就是B是善意的购买者，这时B 就是合法的房产所有人。
三、善意取得制度的涵义和适用善意取得制度是指在合法的取得方式下，购买人并不知道该物权行为存在缺陷或瑕疵，但该缺陷或瑕疵并未影响购买人本身对物权行为所产生的权益，即可以有效地实现所有权的制度。
例如，当B以购房款的方式购买了一处房屋时，此时B并不知道A在购买时曾经有过恶意或不良意的行为，而A也不告知B存在瑕疵或缺陷，那么B就是一个善意的买主，因此权益是能够得到保障的。
善意取得制度的适用条件是：1、购买人应当在合法途径下取得该物权。
2、购买人应当属于善意取得者，即购买人并未知晓该物权存在缺陷或瑕疵。
浅谈物权行为无因性
浅谈物权行为无因性09120349 王拓无权行为无因性简而言之就是指物权行为的法律效力不以债权行为为原因，是相对独立的。
但并非是说物权行为是没有原因的。
物权行为仍然有着自己的原因行为，即通常意义上的债权行为。
这个开始发展于19世纪初期，首倡于德国著名法学家萨维尼之手的物权行为理论，从一产生到现在就引起了广泛的争议。
在我国的民法通则中，对于这一问题采取了一种近似于规避的态度，并没有正面的进行肯定或者是否定。
2007年《物权法》第15条区分了导致物权变动的合同的生效和物权变动本身的效力，但并未认可“物权行为”的存在。
相反，该条将买卖等德国民法列为“债权合同”的合同称为“有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同”，反而承认了买卖等合同的直接或间接物权效力。
第25条至27条则采两可表述，未明确有关“法律行为”“约定”的性质。
总的来说，《物权法》对物权行为理论持回避态度。
在我国学界一般来说存在三种态度，一种是接受的态度，认为无权无因性理论，在一定程度上具有保证交易安全的作用。
一些是持一种反对的观点，认为这样反而使得交易程序繁琐，不利于交易的效率，特别对于简单交易来说有着不可避免的弊端。
而更多的人则是保持着一种将信将疑的态度。
对于我个人而言，先不说是赞成还是支持，先对于起优缺点进行一定的论述。
对于无因性的能够保证买受人和第三人的利益，是没有争议的。
但是从另一角度来说，由于这一理论的存在，会过多的保护了买受人和第三人的利益，对于出卖人是不利的。
例如，如果第三人是恶意的或者过错本来是由第三人造成的，但是由于标的物已经交付，出卖人就不能再要求返还原物，失去了原物的所有权，即使法律中规定了出卖人仍可以依照不当得利的方式要求当事人返还不当得利，但是对于原物是已经完全失去了所有权。
这样一来，若是标的物并非一般的商品，而是一些特殊商品时，对出卖人是及其不利的，违背了公正原则。
而对于善意第三人的利益的保护，我国已经规定了善意取得制度，在一定程度上已经保证了善意第三人的合法利益收到应有的保护，而且还排除了在无权无因性理论中对于恶意的第三人不当的利益保护，因此，我认为在这一点上的，无权无因性理论存在的价值并不大。
论物权行为无因性及我国立法选择
论物权行为无因性及我国立法选择背景随着我国物权法的不断完善和发展，人们的物权行为日益多元化，相关问题也随之增多。
其中一个较为重要的问题就是“物权行为无因性”的问题。
该问题主要指，当物权行为中的原因、起因或前因无法确定时，是否能够有效地产生法律效力。
物权行为无因性“无因性”是指，在某些情况下，一个物权行为的原因或者起因无法明确界定。
例如，当某个人拥有一件不动产时，但是却无法确定该不动产究竟是从哪里来的，或者该不动产的权属与归属等等问题无法确定，此时就会出现物权行为的无因性。
在这种情况下，如果物权行为无法确定其原因或起因，那么该行为是否有效就成为一个争议性的问题。
我国相关法律的规定我国的《物权法》对物权行为的无因性问题做了相关规定。
其中，第二十四条规定：物权自然的归宿不明或者无法证明，但是依照法律规定可以取得相应的保护的，应当依照法律规定予以保护。
此外，第十九条也规定：不动产登记机构应当依法记录、保存不动产权属及其变更情况，并提供查询和证明服务。
可以看出，我们的法律对于物权行为无因性的情况，如何进行规定和处理都有明确的法律规范。
我国立法的选择我国在处理物权行为无因性问题上采取了比较明确的立法选择。
首先，我们国家注重保护物权，即使其归属或起因无法确定情况下，还是应当依照法律规定予以保护。
其次，我们国家采取了积极的记录与监管措施，即通过不动产登记机构对不动产权属及其变更情况进行记录，以便统一监管和解决纠纷。
在此基础上，我们还需加强对于物权行为的相关法律规定的制定，以进一步明确无因性问题的法律处理方法，为物权行为的有效实施提供更好的法律保障。
“物权行为无因性”问题一直是物权法领域一个存在的问题。
针对我们国家的具体情况，我们应该采取更加严谨的法律规范，进一步加强对物权行为无因性的相关法律规定。
同时加强对物权行为的登记和监管，以维护物权行为的有效实施，为保证法治建设做出更加贡献。
论物权行为无因性和善意取得制度对交易安全的保护
论物权行为无因性和善意取得制度对交易安全的保护分析了物权行为无因性和善意取得制度在保护交易安全过程中各自发挥作用的机理、相互关系和各自所呈现的问题,并据此建议划分两项制度所作用的范围,在需要登记作为生效要件或者对抗要件的不动产和重要的动产交易中适用无因性理论,而在动产领域适用善意取得,从而建立合理的交易安全保护机制。
标签：物权行为无因性、善意取得、登记1物权行为无因性功能及其缺陷分析但凡法律行为者都有原因,这就是所谓法律行为之原因,物权行为作为法律行为,也不例外有其原因,而该原因往往是物权行为这一处分行为之前的负担行为。
立法者出于种种原因,而把原因从物权行为中抽离,使得物权不受原因成立、有效与否的影响,这就是物权无因性。
王泽鉴教授在其著作中总结了将原因从物权行为之中剥离的三个主要原因:(1)有助法律适用;(2)抽象化之偏好;(3)交易安全之保护。
而交易安全保护之目的又是其中最主要的。
现实中,交易安全主要受两个方面的影响,一是商业和自然生活上存有的风险,另一方面就是法律上的风险,主要就是指在交易过程中通过合法手段,支付合理对价,欲取得某种给付的时候,有第三人主张较之更优的权利而使得预期目的无法实现。
物权行为无因性所真正要保护的,正是后一种法律上的交易风险。
无因性实现交易安全保护目的的方法如下:(1)减小买受人交易风险。
物权变动因采无因性,买受人对出卖方的调查范围缩小,对标的物的取得变得容易,交易本身由此获得安全与便捷。
(2)保护其他买受人的安全。
耶林指出:基于物权行为的无因性,标的物的原权利人,仅得对让与人行使权利,而不得向自让与人处取得标的物的第三人(即受让人)行使。
这样,第三人也就获得了保护。
物权行为无因性对交易安全的保护是一种绝对化的保护,但背后常隐藏着真正权利人利益的“牺牲”。
这种为保护交易安全和市场效率的牺牲在有些情况下,会显得有失公正。
让我们构建一个交易过程的模型,以便讨论,见图1:(1)在C恶意的情形下,A将标的物所有权转移于B,B又将标的物转让于C, C继B之后取得物权。
(管理制度)再论物权行为无因性原则与善意取得制度
再论物权行为无因性原则和善意取得制度壹、问题的提出随着物权立法的展开，物权行为理论已经成为学者们争议的壹大热点问题。
其中，对于物权行为的无因性原则和善意取得制度于保护交易安全上的孰优孰劣上，可谓是仁者见仁智者见智。
且已诞生不少的优秀的学术专著和论文。
到目前为主，主流观点认为，物权行为的无因性原则无论于保护交易安全的机理、适用范围仍是于保护第三人的条件上均比善意取得制度更为优越(以下简称“优越论”)。
对此笔者持保留态度，且将试着运用法学基本理论对其进行解构，认为这俩个制度于不同的物权变动模式中有着不同的价值定位。
于采取物权形式主义的物权变动模式下，物权行为的无因性原则固然能够和善意取得制度成为互补关系;但于我国采取债权形式主义的物权变动模式下，这个结论是否仍成立呢?这就是本文所试图解答的问题。
二、对“优越论”观点的评析(壹)于动产领域，无因性原则是否优越于善意取得制度。
“优越论”认为动产物权善意取得的实践作用逐渐消退。
其理由如下：(1)依据善意认定的壹般规则，第三人必须为其是否善意自负举证责任，这样就不合理地加重了第三人的负担。
(2)善意取得制度实行的是主观善意标准，而要想建立壹个法理上完善、司法上可行的善意取得制度，就必须就第三人的“善意”建立起壹个客观标准，可是用客观标准来确定主观心态非常困难，于当代信息高速发达的社会，善意的举证困难更大，司法上有根本不能解决的问题。
而无因性原则将第三人对不动产登记和动产的占有的知情和否作为其“善意”的确定标准。
这样，因不动产登记和动产的占有是壹个客观的事实，故其所确定的善意标准是壹种于外界容易识别且于司法上比较易行的客观标准。
因此，无因性原则是对善意取得制度的扬弃，是于更高的层次上实现了公正。
笔者认为这俩种观点均值得进壹步的商榷：第壹，善意取得制度中的“善意”实行举证责任倒置原则，即由原权利人就第三人的“恶意”进行举证，否则法官就认定第三人为善意。
因此，第三人且不需要就其善意和否自负举证责任，而是被推定为善意;第二，即使无因性原则所确立的客观善意标准是建立于不动产登记和动产的占有(交付)等物权公示公信力的基础之上，可是公信力也有绝对公信力和相对公信力之分。
论物权行为无因性及我国立法选择
论物权行为无因性及我国立法选择摘要:物权行为无因性理论是民法理论界中的重要理论，在立法中是否承认物权行为的无因性一直是学者们争论的热点,根据物权行为的无因性起源及概念作为问题的切入点，全面分析物权行为无因性理论学说,有肯定说和否定说,即物权变动中原因行为与结果行为的分离和非分离。
再结合世界各国关于物权变动的立法模式,分析各自的优势及缺点，进而分析我国在物权变动中关于物权行为无因性理论的立法现状及对这一理论的立法选择。
关键词:物权行为；无因性；立法模式一、物权行为及其无因性（一）物权行为物权行为是指民事主体以物权的设立、变更、终止为目的的民事法律行为。
物权行为独立性和无因性理论是物权行为理论的组成部分，该理论为德国学者萨维尼所创立。
他在《现代罗马法体系》一书中写到："私法上的契约,以各种不同制度或形态出现,甚为繁杂。
首先是基于债权关系而成立的债权契约,其次是物权契约,并有广泛的适用。
交付具有一切契约的特征,是一个真正的契约，一方面,包括占有的现实交付,另一方面也包括转移所有权的意思表示。
此项物权契约常被忽视,例如在买卖契约,一般人只想到债权契约，但却忘记交付之中也包括一项与买卖契约完全分离，而以转移所有权为目的的物权契约。
(二)物权行为无因性概述王泽鉴先生称：＂所谓物权行为的无因性,简而言之,是关于物权行为（处分行为)与债权行为（负担行为)的分离。
以及物权行为本身是否受债权行为影响的问题。
孙宪忠先生认为,物权行为无因性是指"物权行为在其效力和结果上不依赖其原因行为而独立成立，即原因行为的无效或撤消不能导致物的履行行为的当然无效和撤消。
谢在全先生也指出，"若债权行为会左右物权行为之效力,则该物权行为系有因行为（有因主义）。
反之，不受其原因行为即债权行为所影响时，则该物权行为系无因行为（无因主义），具有无因性。
物权行为无因性理论中，交付中的意思表示是独立的意思表示，因而交付是一个独立的契约。
试论物权行为的无因性
试论物权行为的无因性
姜安
【期刊名称】《四川职业技术学院学报》
【年(卷),期】2010(20)1
【摘要】物权行为的无因性理论是德国法学的独特创造.物权行为无因性理论的出现适应了德国普通法时期的现实需要,为了继续保留住物权行为无因性的适用空间,无因性开始了相对化,绝对的无因性被打破,使得物权行为与债权行为之间有了一定的联系.在现在的德国,物权行为的无因性与善意取得制度同时在立法中规定,但是这两项不同的制度就同一项交易指向不同性质的法律行为,使得无因性在德国的法制环境中有了生存的空间.物权行为无因性在我国则没有适用的余地,因为我国不承认物权行为,我国奉行债权形式主义的物权变动模式,排除了物权行为的适用,善意取得与公示公信制度完全可以保护交易安全.
【总页数】3页(P19-21)
【作者】姜安
【作者单位】西北政法大学,陕西,西安,710063
【正文语种】中文
【中图分类】D923.3
【相关文献】
1.票据行为无因性与物权行为无因性之比较 [J], 姚忠琴;吴运来
2.试论物权行为无因性的利与弊 [J], 魏文超;范小华
3.试论物权行为无因性原则与善意取得制度 [J], 汪乾友;吴志辉
4.物权行为无因性原则与善意取得制度剖析及在司法实践中的应用 [J], 高泓
5.对物权行为无因性理论的一些看法——兼议物权行为无因性之科学性 [J], 骆杰因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论物权行为的无因性作者：侯梦斐来源：《法制与社会》2016年第19期摘要本文第一部分通过阐述善意取得制度、公示公信原则在保护相对人方面的缺失，以及旧的关于物权行为无因性理论解读的逻辑矛盾，说明对物权行为再解读的必要性。
文章第二部分对物权理论无因性提出新的解释。
关键词第三人信赖利益物权性行为无因性意思表示中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2016.07.137一、善意取得制度、公示公信原则、以及旧的物权行为无因性理论的解释存在其固有弊端，主要体现在以下几点（一）过于保护第三人的信赖利益，忽视原权利人的利益救济这主要是由于现在社会中，交易是整个社会发展的命脉，保护第三人的信赖利益就是保护交易秩序的安全与稳定，就是保护交易的效率。
所以我们立法机关在立法时，利益天平过于倾斜。
（二）关于意思自治原则的问题这里主要针对不特定多数人没有进行意思表示，却因为相对人之间的意思表示而负担义务。
这不符合民法意思自治的要求。
史尚宽教授曾经说过：“个人意思自治之原则并非适用于民法规则之全部，惟行于直接关于法律行为之领域。
” 意思自治是法律行为必须遵守的原则。
（三）逻辑问题物权与债权作为绝对权和相对权，物权行为中的意思表示主体与债权行为中的意思表示主体却是重合的，这在逻辑上是说不通的，如果说物权行为的意思表示主体仅为相对人，那么他们如何可以形成绝对权的变动。
二、物权行为无因性理论的再次解读（一）物权行为理论逻辑体系的推导物权行为无因性理论起源于相对权和绝对权的区分，我们不妨暂时先假设“物”的出卖人为A，买受人B，不特定多数人为C1，C2，C3，C4，C5 (i)在传统解读中，物权合同的意思表示是“转移物权所有权及占有”，而物权合同意思表示的主体也是A和B。
前面我们已经论证过，这在逻辑上是说不通的。
以相对权和绝对权的划分为基础，既然物权合同权利义务主体是A、B、C1、C2、C3……Ci，那么根据意思自治原则，物权合同意思表示的主体也应该是A、B、C1、C2、C3……Ci，这里面既包括交易相对人也包括不特定多数人，同理物权合同意思表示应该既包括相对人之间关于物权转移的意思表示，也应该包括不特定多数人的意思表示，此物权行为的意思表示就包含两个：A和B之间关于转移物权所有权以及占有的意思表示，以及不特定多数人对于此不存在有效异议的意思表示。
这里需要注意的是由于不特定多数人一般仅承担消极的不作为义务，因此这里所做的意思表示一般情况下多以默示的方式出现。
这样推导过去，逻辑上面便是合理的。
在A并非真正权利人的情况下，真正权利人必然存在于C1、C2 、C3……Ci之中，那么在物权合同意思表示阶段，物权行为的意思表示既包括A和B的，也包括不特定义务人的，这时真正权利人就存在意思表示的空间，从理论上其可以有效防止权利遭受侵害。
不特定多数人进行意思表示依赖于得知这个物权变动的有效存在。
所以说，物权行为不仅包括思想上的意思表示的过程，还应该包括这一物权变动的外化过程，否则不特定多数人的意思表示便无从谈起。
类似不动产登记，动产占有的这类行为将物权变动给予外化，这时不特定多数人便可以得知该物权变动，如果存在真正权利人，他便可以提出异议，如果异议成立，则物权合同中的两个意思表示不能同时达成，物权行为无法有效成立。
综上之，物权合同分为两个意思表示，这两个意思表示涉及“物权所有权以及占有转移”的意思表示以及“公示中不特定多数人的意思表示”两个环节。
（二）物权行为无因性理论分析物权行为采有因性或无因性，并不仅仅是逻辑的关系，而是由实体法律价值判断以及利益衡量来决定的问题。
在实际生活中，“抛弃”这类行为为物权行为找到最简单直接的存在依据。
而现代社会经济交往的密切性、广泛性更是要求我们必须建立起良好的交易秩序。
因此，物权行为有因性或无因性的确认关乎重大。
接下来笔者将接着以上的理论预设来讨论物权行为无因性理论。
1.有因性：在物权合同的意思表示中一共包含两个意思表示，其中相对人之间关于物权转移的意思表示的主体与内容与其原因行为债权合同中的意思表示的主体与内容一致。
可以说债权合同的意思表示是物权合同的意思表示的必要非充分条件。
结合物权行为与债权行为的结构问题，其主要存在以下几种情况：（1）债权行为与物权行为皆无效；（2）债权行为与物权行为皆有效；（3）债权行为有效，物权行为无效；（4）债权行为无效，物权行为有效。
物权行为无因性理论主要是在第四种情况下进行讨论。
我们根据上面的分析，在债权行为意思表示存在瑕疵的情况下，由于其是构成物权合同意思表示的一部分，所以物权合同的意思表示同样存在瑕疵。
2.无因性：众所周知物权行为必须借助外化的表现形式才可为大家所知晓，对于不动产我们一般采用行政登记来进行政府确认，而动产则依照有效占有来确认。
在不动产登记之前，我们进行登记主要依靠债权行为和物权行为的合法有效，但是在登记以后，如果发现其确实存在瑕疵，要如何处理？笔者认为，如果尚未发生交易关系，应该进行更正登记，这样有利于保护真正权利人以及交易第三人的利益，有利于民法公平理念的实现；但是如果交易已经发生，这里涉及到对于第三人与真正权利人的利益取舍，前面已经说过，物权合同的意思表示包含两个部分，在不特定多数人的默示的意思表示中，真正的权利人也包含在内，其出于对自己权利认真负责的态度，应该在物权变动公示之时便发现并且提出异议，物权不经公示等外在形式表现很难真正被人察觉且发生效用。
我们在前一阶段已经给过真正权利人救济自己权利的机会，法律不能无限制地保护躺在权利上睡觉的人。
因此在涉及第三人的情况下，第三人依据公示公信原则，应该依法获得该“物”所有权。
这里体现了在交易发生时国家确认行为与债权行为之间的无因性。
经过以上两点的分析，我们得出：（1）债权合同无效、可撤销可能导致以其意思表示作为意思表示内容一部分的物权合同无效、可撤销。
这是有因性的表现；（2）经过国家确认等公示行为之后，在交易发生以后，对于依赖公示的第三人，其债权行为的瑕疵不足以影响第三人依法取得物权，法律不能过分保护躺在权力上睡觉的人。
物权行为理论=物权合同意思表示（有因性）+公示（无因性）因此，一个完整的物权行为，必须包含公示。
假设一个物权交易中包含出卖人A，买受人B，不特定多数人Ci，以及真正权利人C5。
在一个完整的物权行为中，作为“前置原因”的债权行为无效，这往往是由于存在真正权利人C5，但是在出卖人A对于该物权进行公示的那么长的时间里，C5从来没有提出异议，躺在权利上睡觉，在B依照买卖合同依法取得所有权以后，C5才提出异议，这时法律应该保护相信公示效力的B，因此在买卖他人之物的案件中，善意的相对人应该获得保护。
这样也有利于市场交易的效率与安全。
综上之，物权行为无因性理论得以成立。
在这种理论分析中，我们发现物权行为无因性理论，不仅给予真正权利人以救济的空间，而且防止了其躺在权力上睡觉，对于善意相对人也给予了保护。
毕竟致使债权行为无效可撤销的理由大部分与善意相对人无关，他不应该承受由此带来的不利后果，而应该由疏于管理自己权利的真正权利人或者出卖人来承担。
这也符合风险负担原理，维护了交易的效率与安全。
然而在现实中，即使真正权利人躺在权利上睡觉，我们的法律是否有资格对其这种不作为的状态进行苛责；而且有时即使真正权利人尽了相当的注意义务，也无法及时发现权利状态存在瑕疵。
这里便显示出立法出于利益最大化、交易安全以及效率的追求，对真正权利人的利益进行了牺牲。
所以事后我们一般给予真正权利人向虚假权利人请求损害赔偿的权利，并且在事前，在物权行为意思表示中也给予其一定意思表示的空间，以求最大程度平衡各方利益，追求法律公正。
也正是基于以上原因，我们必须严格限制物权行为无因性。
三、物权行为无因性的限制物权行为无因性理论很好地保护了各方利益需求，但是如果不对其加以限制，很可能会引发对于法律公正的质疑。
善意是最基本的要求，法律不保护恶意——这是由立法目的所决定的。
法律之所以将保护的天平倾向于善意的买受人，目的在于维护交易秩序之安全，杜绝善意买受人在市场交易中的顾虑，借以充分发挥市场的资源优化配置功能。
因此对无因性的限制是必要的，其主要表现在以下两方面：（一）对恶意买受人的限制买受人利用欺诈等手段取得物的所有权，即使在经过国家确认等公示行为后，仍得赋予出卖人权利主张债权意思表示瑕疵致使物权行为无效，此时不适用物权行为无因性理论，出卖人仍然享有物权请求权。
（二）买卖他人之物中，对恶意受让人的限制例如出卖人与买受人恶意串通，低价买卖他人之物，这时物权行为无因性理论应当受到限制，真正权利人得依据出卖人不真正享有所有权，主张债权合同存在瑕疵，导致物权行为无效。
总之，对于物权行为无因性理论的限制主要是依据立法的根本目的、公平公正的保护利害关系人的合法权益，在对一些问题的研判上，法官应当形成自己的判断。
根据《民法通则》以及《物权法》第五条、第六条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条等，我们可以看出我国并没有区分物权行为以及债权行为。
交付以及登记仅仅作为一个不包含意思表示的事实行为而存在，其被认为是由于债权合同所生的一项义务。
既然我国目前立法并没有区分物权行为以及债权行为，那么承认物权行为无因性理论更无从谈起，但是笔者认为基于绝对权和相对权划分的物权行为是法学理论上的珍贵财富。
在对物权行为意思表示内容以及主体的逻辑进行梳理后，物权行为无因性理论能够有效地解决对真正权利人、交易相对人合法利益地保护，同时可以有效保障交易安全与效率；于各相关法律制度内在逻辑体系的完善上，亦多有裨益。
因此对于物权行为无因性理论应予考虑！注释：史尚宽.民法总论.北京：中国政法大学出版社.2000. 304-305.郑玉波.民法物权.台北：三民书局.1995.37.于志浩.从德国《民法典》看票据的无因性.中国知网.2013-03-31.http：///KCMS/detail/detail.aspx？QueryID=2&CurRec=3&recid=&filename=SDJR200501011&dbname=CJFD2005&dbcode=CJFQ&pr=&urlid=&yx=.于海涌.绝对物权行为理论与物权法律制度研究.北京：北京大学出版社.2006.76.。