高空抛物致女婴残疾案 ppt

高空抛掷物致女婴残疾案
第七组 李月芳 黄真真 何灿 廖晓明
Байду номын сангаас
大纲

一、案件分析 二、法条分析 三、建议


一、案件分析
（一）、所有邻居成被告时候是否符合法律规定？

原告：何欣怡
法定代理人：何欣怡父母

被告：涉案居民楼除一楼外的32层共128户居民 索赔46万余元
《侵权责任法》第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠 落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己 不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
--每位补偿责任人的负担不会太重，兼顾公平，有利于判决执行， 有利于受害人及时顺利得到救助。
明确补偿责任的范围

参照《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定人身损 害补偿的范围，综合考虑承担责任主体和受害人的经济情况，受 害人的损失情况，按不超过赔偿范围的70%确定补偿责任的范围。
明确建筑物使用人在承担补偿后责任可对真正 侵权人的追偿制度
明确规定“建筑物使用人”的范围 明确规定承担补偿责任的形式 明确补偿责任的范围 明确建筑物使用人在承担补偿后责任可对真正侵权人的追偿制度




立法上明确“难以确定具体侵权人”的认定

应由公安机关认定“无法确定具体加害人”。 公安机关在接到报案后，根据刑事诉讼法的规定开展刑事侦 查工作查找真正的加害人。若凭借现在的侦查技术，通过各种侦 查手段仍然无法查明真正的加害人的，公安机关应以书面形式出 具证明，证明具体的建筑物抛坠物致人损害案件难以确定具体的 加害人，并说明可能加害人的范围，被害人再依据此份证明向法 院起诉，要求可能实施加害行为的建筑物使用人承担补偿责任。 同时，为了及时救助受害人，需要制定相关的侦查时限等 规定且时限不宜过长。
1.不宜规定由建筑物使用人承担侵权责任
2.应当由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任
3.应当由可能加害的建筑物使用人给予被侵权人补偿。
（一）、争议
网民的疑惑 “什么的大道理老百姓难以理解，我只知道我没做，一分钱都不会买单！受 伤者值得同情，可以以捐助方式，但不是以买单赔偿方式！ ” “高空坠物伤人查不清责任人，是政府职能部门的无能，应由无能者承担责 任。由住户连坐当责无理 ”
“这事首先应该归民政局管，或者独立的政府机构管，最次也应该由居委会、 业委会，产权单位管，哪里有公共设施安全问题追责个体不追责管控单 位的道理。说的严重些是你们平时管控不到位，教育不到位才会有事故 的，如果居委会、业委会或者消防队，社区警察平时没有进行过类似问 题的教育宣讲（我相信这类事情很常见），没有实地调查（相信也很常 见）或者违规处理的话就是渎职行为。从受害者的角度也应该是先由政 府出面保障其医疗或者其他相关问题，否则要政府何用。 ” “这次分摊四千，下次四万，下下次四十万呢？！”
2.补偿并非是承担侵权责任。 （补偿并非《侵权责任法》十五条规定的承担侵权责任方式； 八十七条的用语体现补偿与承担侵权责任的区分） 3.八十七条利于司法裁判统一性，维护法律统一性和权威性。 (重庆烟灰缸案,济南菜板案,深圳好来居高空抛物案) 4.八十七条有利于提高居民自觉维护社区环境意识，维护公共安全 5.维护法律权威性，不宜轻易废止。
法条依据：依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条、《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百四十四条之规定。
女婴致残案一审判决的报道
“最终，法院判决业主陈某、李某等80名被告（其中胡某、王某 等5名持有涉案楼栋2套住房，蔡某、邱某等2名持有涉案楼栋3套住房） 共补偿何欣怡医疗费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等经济 损失39.5万余元……原告亦主张被告按户承担责任，该主张符合法律
设定的初衷，故被告应按持有房屋的数额承担补偿责任。 ”
二、法条分析

《侵权责任法》第八十七条的思考：为什么邻居不服判决？ 第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造 成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权

人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
（一）、争议
侵权责任法七十八条的立法时争议：
（三）、法条适用问题的建议
《侵权责任法》八十七条待完善的地方： 第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从 建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不
是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

立法上明确“难以确定具体侵权人”的认定

立法上规定如何认定“不是侵权人”的情形
立法上规定如何认定“不是侵权人“的情形

(一)损害发生时，证明人不在该建筑物之中; (二)损害发生时，证明人所处建筑物位置无法实施该特定行为; (三)证明人无法完成该行为; (四)证明人实际没有致损之物。



明确规定“可能加害的建筑物使用人”的范围

“可能加害的建筑物使用人”，应是损害结果发生时建筑物的实际 使用者，既包括建筑物的所有权人、管理人，也包括承租人、借 用人以及其他使用建筑物的人，但不包括临时来访的客人。


（二）、被告是否应当给予受害人补偿？
相关案例：
1、 黄某某诉陈权茂等十二户人身损害赔偿纠纷案

原告诉求:请求12位住户连带赔偿医疗费、护理费，伤残鉴定费、残疾赔偿金。
二审判决摘要: “12位上诉人均系可能加害的建筑物使用人，但未能提供证据证 实自己不是加害人，故应对黄某某的损害平均分担补偿责任……以上各项合计 52694.7元，应由各被告平均分担补偿给原告。” 依据法条: 《侵权责任法》87条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释》的相关规定及《广东省2010年度人身损害赔偿计算 标准》


3、若受害人找其中一个补偿责任人承担全部补偿责任，该责任 人负担过大，且该责任人难以向其他责任人追偿，不利于判决执 行，增加社会成本。
确定规定承担补偿责任的形式

法院在判决中，可能加害的建筑物使用人即补偿责任人按照以户 为单位分担被害人的损失，将损失分配到每位“可能加害人”的 身上。


三、建议
原因分析： 高空坠物主要有三类情形：

一是居民行为举止不良，有随手乱扔物件的不良习惯； 二是城市多层或高层建筑物的阳台、楼顶存在乱搭乱建现象， 导致高空落下砖头、花盆、菜刀等伤人事件； 三是高层建筑物设计或建设施工有缺陷，年久失修建筑材料自然 脱落。



预防性措施： 小区、社区、街道，采取各类行之有效的方式，加大对高空坠物 危害性的宣传，提高人们的素质。 完善相关标准,要求开发商在房屋设计上，对一些临街住宅的阳 台、窗户，将设置统一的防护栏作为一项合格指标，来避免阳台、 窗台上的物品坠下伤人 。 公安等相关部门还可以通过安装摄像头对高空坠物的一些频发、 易发路段进行监控。 将公民危害公共安全的不良记录纳入社会诚信体系





救济性措施：
推广借鉴武汉市汉阳区政府做法，考虑将此纳入社会保障体系之中,为居 民购买公共安全保险。 社区业主委员会或物管要针对高空抛掷物做相应规范，提高业主维护安 全社区环境的意识。一旦发现有人高空抛物，其在社区内的一些权利要 被合理限制或在社区内进行公开等。


确定规定承担补偿责任的形式

补偿责任的形式应为按份责任。 不适用连带责任的原因： 1、连带责任具有法定性，而侵权责任法没有明文规定。 2、缺乏连带的事实基础。实施高空抛坠物品行为的跑醉人一般 情况下只有一个人，其他非抛坠人的责任主体之间并不存在意思 表示上的联络哦哦，也并非补偿责任人的数个行为共同导致。

高空抛掷物中，事后发现了真正侵权人的，已承担了补偿义务的 “可能的行为人”应赋予追偿权，可以向真正的侵权人进行追偿。

并且，被侵权人可以就其遭受的实际损失与“可能的行为人”实际 支付的适当补偿的差额部分，请求侵权人承担侵权责任。
其他

法官在判决书中，增强释法说理。 最高法发布指导案例，各地法院在法律事实类似的情况下，参考 前例，作出判决。


（二）、被告是否应当给予受害人补偿？
2.原告齐作玉诉被告吴鲁燕等不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一审民事 判决书 原告诉求： 请求判令： 1、16名被告按比例赔偿原告因高空抛物砸中原告汽车前挡风玻璃造成的 维修费用； 2、16名被告按比例赔偿原告查档费。 判决摘要：“……本院认定应由本案被告负担对原告合理损失的补偿责 任。……需要指出的是，本案系因不明抛掷物、坠落物所引发的纠纷， 起源于小区个别业主在日常生活中的不文明行为，因此，本案的发生提 醒小区的每一位业主都应当自觉树立文明生活的意识，在日常生活中切 实恪守文明行为准则，避免本案类似的纠纷产生，从而有助于和谐社区 的构建。
（一）、争议

网民的疑惑： 1.没有侵权行为,为何要承担赔偿责任？ 2.八十七条是否减轻了职能部门责任?
3.受害人是否应当由社会救助制度、社会保障制度救济？
4.补偿的数额，范围不确定
5.八十七条的滥用是否会让真正侵权人逃避应有责任？
（二）、我们的观点：八十七条存在不足，同时具有合理性
1.侵权责任法本质是救济法，着重保护受侵害人利益。