全国性中型股份制商业银行信用风险管理模式探_省略_中信银行_招商银行_民生银行为

2009年第6期本文所指全国性中型股份制商业银行包括招商银行、中信银行、民生银行、兴业银行、华夏银行、光大银行、浦东发展银行、深圳发展银行、广东发展银行等新兴商业银行，它们现均已基本走过初创的历程，正处于从经济发达地区向全国性布局发展的扩张阶段。

目前这个群体中有代表性的个体如中信、招商、民生在信用风险管理模式方面的动向一定程度上可以说是代表了国内银行同业的主流发展方向。

本文比较分析的对象正是全国性中型股份制商业银行这个群体中非常有代表性的招商银行、中信银行、民生银行三个个体正在采用的最新信用风险1管理模式。

商业银行的信用风险管理模式涵括的内容十分丰富，它包括一家银行的风险文化、风险偏好、风险政策、风险工具、授信管理、流程管理、预警机制、监控机制等内容。

总体而言，它们既有同属于全国性中型股份制商业银行的共性特点，也有明显的个体差异，通过此类信用风险管理模式的比较分析，可以探究中国国内商业银行信用风险管理的最前沿发展态势，同时，对深入分析国内全国性中型股份制商业银行之间的相对竞争优劣势、对深入剖析中国商业银行的可持续发展、乃至对探究整个中国商业银行的金融生态实质状态均有一定意义。

一、信用风险管理文化共性与差异性比较分析招商银行、中信银行、民生银行在信用风险管理追求核心理念方面大致相仿，均强调效益、质量、规模协调发展，均将通过有效信用风险管理保证资产质量放在重要位置上。

三行均围绕信用风险管理核心理念营建信用风险管理文化，如招商银行2007年进一步提出风险管理应遵循“稳健、理性、主动、全员”的原则，近年来招行强调“风险管理创造价值”的理念更是在全行得到了充分认识。

中信银行亦充分强调“坚持效益、规模、质量协调发展，追求滤掉风险的利润，追求稳定增长的市值，努力走在中外银行竞争的前列”，民生银行在信用风险文化营造的目标方面描述中强调“要让制造风险的人在行里抬不起头，人人痛恨”。

综合而言，三行的风险文化建设过程中均明确了信用风险管理的核心位置，值得重视的是全国性中型股份制商业银行近年来在信用风险文化营造过程中多有强调与国际接轨的含义在内，如招商银行自2005年起提出的“风险管理国际化”的理念。

这一理念的明确提出代表的不仅仅是某一个、某一类商业银行的想法，更代表着时代发展的方向。

如中信银行现任行长陈小宪即明全国性中型股份制商业银行信用风险管理模式探究———以中信银行、招商银行、民生银行为例的比较分析詹志强摘要：本文以中信、招商、民生银行为例对全国性中型股份制商业银行信用风险管理现状进行比较分析，其中侧重于风险管理体制、新协议实施、授信授权、流程管理等方面的运作模式汇总比较分析，力图通过对这个群体中比较有代表性的个体实际采用的信用风险管理模式的比较分析，在全国性中型股份制商业银行适宜采用的风险管理模式这一课题上进行有益的探索。

关键词：股份制商业银行信用风险比较分析中图分类号：F832文献标识码：A 文章编号：1009-1246（2009）06-0019-05商业银行经营与管理192009年第6期确提出中国商业银行的信用风险管理尽管面临种种现实约束，但发展的趋势应是积极借鉴国际上先进方法和实践，由专家判断的初始阶段向科学量化信用风险阶段演变。

当然，一个金融机构的信用风险管理的成败与否，并不是看其口号提得有多响亮，但不容忽视的是良好信用文化的培育，配以成熟的激励约束体系支撑、按贡献取得回报、按明晰的标准承担责任，可以使银行信用风险管理相关的系统、政策、程序真正发挥出作用，这已成为国内全国性中型股份制商业银行的共识。

目前中信银行、招商银行、民生银行等全国性中型股份制商业银行仍处于机构扩张、规模扩张的成长期，多数现存机构是在近十余年内发展的，无经历完整经济周期的经验，易出现片面强调规模发展、风险识别与风险定价重视不够等问题，的确需要通过强化信用风险文化加以引导。

二、信用风险管理体系共性与差异性分析招商银行、中信银行、民生银行均围绕信用风险管理的核心理念逐步构建起了包括信用风险、操作风险和市场风险的全面风险管理体系，信用风险管理作为重要的核心内容溶入其中。

三行均在董事会层面和高管层层面分别建立了董事会风险管理委员会和高管层风险管理委员会。

董事会风险管理委员会是全行所有风险管理的最高决策机构，负责风险偏好制定、全行风险限额管理、全行风险战略制定等宏观工作。

在董事会风险管理委员会授权范围内，高管层风险管理委员会具体行使全面风险管理职责。

在董事会与高管层风险管理委员会下，三行的信用风险均由风险管理部负责集中管理。

三行信用风险管理的差异性主要体现在风险管理部门的独立性方面。

近年来，国内全国性中型股份制商业银行均高度重视风险管理工作独立性建设，但各行实现风险管理独立性分为两种模式：模式一，风险管理部门独立垂直管理；模式二，向分行或业务线派驻风险主管，对风险主管实行独立任命、考核。

其中，模式一相对于模式二独立性更强。

目前，中信银行、招商银行目前采用的是第二种模式，主要通过强化风险线高级管理人员的独立性管理方面保障风险管理部门的独立性。

而民生银行采取的第一种模式，不但做到了风险线干部的垂直任命、考核，风险管理团队的垂直任命、考核，甚至实现了工资总行直接支付，营业费用总行负担，“不让分行掏一分钱”的风险独立管理。

在管理体制方面实现了风险线与业务线完全分离的“审贷分离”体制；在绩效考核方面，实现了风险线独立考核或风险线考核为主的考核体制；在人事任命方面，实现了派驻制或风险线垂直任命的人事组织体制。

在独立评审方面，民生银行已经形成总行、区域和分行三层自上而下的独立评审体系，各区域授信评审中心和分行授信评审部属总行的派出机构，业务和行政隶属总行，人员的薪资、奖金和福利待遇全部由总行统一发放，办公费用由总行统一支付，人事关系隶属总行。

同时其近年来采用嵌入事业部风险管理模式，由总行分事业部体系直接向区域、分行派驻信贷审查官，通过它所领导的区域授信评审中心或分行授信评审部，对项目进行审核。

整体来看，各行均较重视风险管理体系建设，均重视风险管理机构与人员的的独立性，但在实现方式上有所差异，民生银行目前正在推行的嵌入事业部风险管理模式在各行中独树一帜。

其模式的优点是，贴近市场，反映迅速。

缺点是：1、人员需求大，各事业部均需组建风险管理队伍，风险人员无法跨事业部使用，造成一定程度的人力资源浪费；2、容易产生横向信息失真。

风险线风险信息按事业部条线传递，向总行传递的路径长，反应慢，容易失真，各事业部间也无风险信息沟通；3、总行风险控制部对各事业部风险控制部的管理相对薄弱。

而它行的风险管理条线管理模式虽节省人力资源，风险控制力强，但不同程度上存在独立性差，且远离市场，反应速度、效率、信审质量难以得到保障等诸多问题。

可以说，两种模式均各有优劣，对机构、人员较四大行精简但业务分布区域、业务品种数量与发展总量都己远超城商行等中小型金融机构、达到相当规模的全国性中型股份制商业银行而言，无论选择哪种方式，关键是能否符合自身的经营特点，做到相对独立的后台在提供强有力风管支撑的同时避免效率的缺失与成本的虚增。

三、授信授权与转授权体系共性与差异性分析三行业务授权都有一定程度的集中化态势，商业银行经营与管理202009年第6期分级授权与转授权体系建设比较谨慎。

虽然不同于渤海银行等个别银行绝对化的授信授权集中于总行，招商银行、中信银行、民生银行采取综合业务风险级别、授信业务品种、授信金额大小、基层机构风险管理水平等因素有限分极授权。

三行的共性为授权集中于一级分行或审贷中心一级。

2在分级授权与转授权方面，实际操作模式中存在明显理念性的分歧。

招商银行授权模式与中信非常近似，均采取总行、一级分行、二级分支行三层分级授权，民生银行则与招商银行、中信银行有明显区别。

民生银行虽有形成总行、区域和分行三层自上而下的独立评审体系，但实际业务审批集中在民生银行的区域审货中心环节。

分行授信评审部主要负责授信项目的合规性、合理性和真实性的审查，不进行项目审批。

项目审批主要由区域审批中心完成。

民生银行总行在四大区域审批中心基础上建立了总行后督部门，对四大审批中心审批两次仍有异议的贷款实行终裁，并对逾期贷款、重组贷款实行总行集中审批。

同时，根据民生银行事业部制改造的进程安排，房地产、冶金、能源、交通等行业的审批权限正陆续上收总行，按事业部对口进行审查审批。

民生银行与招商银行、中信银行在授信与转授权体系上的差别实际不仅仅是一个收权还是放权的问题，它体现着一个对此类全国性中型股份制商业银行适宜采取的业务开展与风管架构模式的认识上的分歧。

笔者认为，全国性中型股份制商业银行的转授权层次应尽可能精简但宜合理分级授权，既保证相对超脱的风控条线管理，也不宜过度限制基层机构的活力。

基层机构一线人员作为客户信息资料的收集者、客户的财务数据真实性的核验者、客户信用风险分析的第一序次者，可以说是对客户情况最了解的人，信用审查人员在进行贷款审批时应与相关信贷人员保持积极有效的密切联系，在保证自己客观分析立场的前提下，尽可能完善决策的准确性、完备性，这一点在目前的国内市场环境下尤显重要。

而对分支行按资产质量管理水平的优劣差别适当下放授信审批权，可在审贷分离的前提下保证决策者处在离市场尽可能近的位置上避免闭门造车的封闭式管理。

四、审贷体系与信用风险责任认定共性与差异性分析三行均强调独立审货、强调明确责任，但在具体审贷模式与责任认定上有明显差异。

中信银行强调信审委集体审批，其信用审查委员会由风险主管任主任，其审批流程实行“专业审查、集体审批和独立表决”的审议决策方式，信审委每个委员拥有一票表决权，不得弃权；三分之二以上（含）参会委员同意的表决意见，为分行信审会的综合决策意见；信审委主任拥有一票否决权；分行行长不是信审会成员。

可以列席信审会，但不能干预信审委员正常讨论、表决。

对信审会通过的项目有最终否决权。

放款环节由独立部门放款中心全程负责、独立操作，对单笔不良贷款逐笔进行责任分层逐级认定。

招商银行则实行行业审贷制与双签会结合的方式，审贷会为集体负责制，双签会为个人负责制（双签会仅限2亿以下项目）。

同时，招行建立了从贷款调查、审批到回收各个环节相互分离、相互制约的信用风险管理体系，实行了统一授信、专业审批、独立操作放款的制度安排，并对不良贷款实行单笔质询制和不良资产问责制等，并实行专业化清收机制。

民生银行强调独立审贷、个人负责，权限划分到个人，责任落实到个人，采取的是个人负责制基本原则。

民生银行的风险分析经理队伍受分行风险管理部管理，支行不设，风险分析经理与客户经理共同进行前端风险控制，共同构成前端营销体制平行作业机制。

民生银行贷款审批有单签、双签和贷审会三种方式。

贷审会方式中，贷审会成员只有咨询意见发表权，贷审会主任和贷审会秘书双签并对贷款审批负责。