保险合同纠纷的法律适用

保险合同纠纷的法律适用保险是人们防范风险最重要的手段，由于有立法欠缺等因素纠纷产生后的化解难度较大，为了妥善处理这类纠纷，在此就有关保险合同的问题作一下法律上的探讨。

(一)保险合同的效力根据《中华人民共和国民法通则》第55条，《中华人民共和国合同法》第9条的规定，保险合同若要有效订立，最首要的条件就是当事人必须具备相应的缔约能力，并在保险合同内容不违背法律和社会公共利益的基础上意思表示真实。

签订保险合同大致包括以下几个过程：(1)投保人的申请，填写保险单;(2)投保人与保险人确定保险条款，并说明支付保险费的方法;(3)保险人审查投保单，决定接受投保后即在投保单上签章;(4)保险人出具保险单。

那么，在此过程中出现的保险单、交纳保费等行为与保险合同的有效订立是什么关系? 1、保险单与保险合同效力之间的关系《保险法》第12条规定，“保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证，并在保险单或其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容”。

目前对保险单的签发问题，大体有肯定说和否定说两种主张：肯定说认为保险单是合同成立的必要条件;否定说认为投保人与保险人就合同条款达成协议后合同成立，保险单只是合同成立的证明文件。

实务上，这一问题往往涉及到保险单签发之前的保险事故发生，是否要由保险人承担责任的问题。

从法律上讲，保险单并非保险合同本身，而是保险合同成立的证明或称书目凭证。

从前文分析可知，保险合同当事人通过要约和承诺的过程就某项保险业务达成协议以后，就意味着保险合同已经成立，至于保险单是否签发，则不影响保险合同的成立，除非双方当事人约定以签发保险单作为保险人承诺的唯一形式。

我国合同法第44条也规定，“依法成立的合同，自成立时生效”。

2、缴纳保费与保险合同效力之间的关系《保险法》第13条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费;保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。

这条规定使人对保险合同的生效产生了分歧：一种意见认为保险合同属于实践合同，只有保险费交纳之后方生效;另一种意见认为保险合同是诺成性合同，只要双方经过要约和承诺阶段，保险合同即告成立生效。

保险合同应属于诺成性合同，它的成立不以交纳保费为要件。

如果当事人约定，保险合同须至保险费交清时才生效，那么这只是当事人约定的保险合同何时生效的一种附加的延缓或停止条件而已，与保险合同的成立是两个概念。

投保人交纳保费和保险人承担保险责任是保险合同成立后双方各自独立承担法律规定的义务，两者是并列关系，而非顺序关系。

保险合同成立后，投保人承担按照约定交纳保险费的义务;同时，保险人按照约定的时间开始承担保险赔偿或给付责任的义务。

因而，交纳保费不是保险合同有效订立的要件。

3、保险利益原则与保险合同效力之间的关系保险利益原则作为保险法的一项重要原则，是指投保人对保险标的应具有法律上承认的利益。

其作用在于能有效地消除赌博的可能性和防止道德风险的发生。

我国《保险法》第11条第1、2款规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益。

投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。

”因而，现行保险法将保险利益作为保险合同的一个效力要件。

但是，如果投保人在投保时具有保险利益，而后在保险合同存续的某一期间丧失保险利益，而在以后的某一时间又取得保险利益，如此反复几次，是否保险合同也在有效和无效之间来回反复?这势必造成不合理的麻烦。

因而，有人从现代保险的发展角度，认为保险利益不是保险合同的生效要件，而是保险损失补偿原则起作用的要件。

投保时，保险代理人代投保人在投保单上填写相关内容的情况经常发生。

而在某些情况下，由于各种原因，保险代理人除代投保人填写投保单上某些内容外，还代投保人在投保单上签字。

保险公司在正式保单签发后，投保人与保险公司间却往往因为投保单上非投保人本人签名，而引发双方对保险合同效力的争议。

这通过对投保人行为方式的分析，可以判断投保人是否对保险代理人代签投保单的行为给予授权，以及投保人否认保险合同效力的理由是否成立。

如果投保单是保险代理人代投保人签字的，而又无证据证明投保人当时给予了明示授权，则需要对投保人的行为方式作进一步判断。

如果投保人根据保险人签发的保单交纳了保险费，就可以视为投保人以自己积极的默示行为确认了保险代理人代签投保单的行为，投保人即不能以投保单非本人签字而简单地否认投保单甚至是保险合同的效力。

因此，保险代理人代投保人填写投保单并代为签字的行为应结合具体情况进行分析，不能简单否定保险合同的效力。

当然这其中还涉及到告知义务和个别条款的效力问题，笔者会在下面的论述中讨论。

(二)保险合同条款的解释保险合同条款由保险公司拟定并予以公布，用以限定保险合同的实质内容。

故当事人对保险合同所使用的语言文字的含义有不同的理解或者认识，或者依照社会观念，保险合同所使用的语言文字的含义不清楚或有二种以上的解释的情形下就发生了保险合同的条款争议，对解释保险合同的争议条款，尤其是因为保险合同的条款发生歧义而需要解释合同条款时，一般遵循和适用关于格式合同的“不利解释”原则。

所谓“不利解释”原则，是指保险人和投保人、被保险人或者受益人对保险合同的内容有争议，应当对保险合同所用文字或者条款作有利于被保险人而不利于保险人的解释。

对保险合同作不利于保险人的解释，原因在于保险合同已经基本实现了格式化。

格式保险合同由保险人备制，极少反映投保人、被保险人或者受益人的意思，投保人在订立保险合同时，一般只能表示接受或者不接受保险人拟就的条款。

再者，保险合同的格式化也实现了合同术语的专业化，保险合同所用术语非普通人所能理解，这在客观上有利于保险人的利益。

为了保护被保险人或者受益人的利益，各国在长期的保险实务中积累发展了不利解释原则，以示对被保险人或者受益人给予救济。

在格式保险合同的条款发生文义不清或者有多种解释时，应当作不利于保险人的解释;作不利于保险人的解释，实际上是作有利于被保险人的解释。

我国《保险法》第30条规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。

”不利解释原则，对于被保险人和受益人的利益(经济上的弱者)维护具有十分重大的意义。

对于当事人缔结的保险合同所发生的争议，如何解释与之相关的保险合同的条款，应当首先考虑适用合同解释的一般原则。

合同解释的一般原则为意图解释，解释合同的一般方法主要有文义解释、上下文解释、补充解释等。

适用合同解释的一般原则解释保险合同争议，应当尊重当事人的意图表示、并尊重当事人选择使用的语言文字进行解释，不能通过解释随意扩充或者缩小保险合同的条款内容。

但是，我国现行法律并没有规定合同解释的一般原则和方法，而《保险法》却规定了保险合同的不利解释原则。

在发生保险合同争议或者条款有歧义时，到底该如何运用不利解释原则，成为在审判当中需要解决的一个问题。

保险合同的条款文义不清，应当作有利于被保险人的解释，但解释不得同保险合同的基本原则相冲突，即解释保险合同应当探究当事人的真实意思。

不利解释原则仅能适用于保险合同有歧义而致使当事人的意图不明确的场合。

若保险单的用语明确、清晰且没有歧义，说明当事人的意图明确，没有解释保险合同条款的余地，不能作不利于保险人的语义解释，不利解释原则更不能被用于曲解保险合同的用语。

同样，若保险合同有文义不清的条款，但经当事人的解释而被排除了，也没有适用不利解释原则的余地。

再者，若当事人的意图可以通过其他途径予以证实，也不能适用不利解释原则以排除当事人的明示意图。

除上述以外，若保险合同的用语经司法解释已经明确而没有歧义的，说明合同条款的用语不存在歧义，作有利于被保险人的解释的原则不能适用;但是，若对于保险合同的用语经不同的法院解释，关于该用语的正确含义、所表达的当事人意图以及由此产生的效果，存在相互冲突的结论，说明保险合同条款的用语存在歧义，应当适用不利解释原则。

不利解释原则仅仅为解释保险合同的歧义条款提供了一种手段或者途径，它本身并不能取代合同解释的一般原则，更没有提供解释保险合同的方法;而且，不利解释原则，也不具有绝对性，不能排除解释合同的一般原则或者方法的运用，以对保险合同任意作不利于保险人的解释。

因此，在保险合同的内容有争议时，应当作不利于保险人的解释;但是，不利解释原则应当以合同解释的一般原则和基本方法为基础，并只能运用于保险合同所用文字语义不清或者有多种含义(统称为歧义)的情形下。

因此，当保险合同的语言文字语义清晰、当事人订立保险合同的意图明确以及法律对保险合同的内容已有规定时，尽管当事人对保险合同的内容存在争议，也不能运用不利解释原则。

不利解释原则的适用，不是孤立的，它应当考虑保险合同成立时当事人所使用的合同语言环境、意图、行为等因素，并同时对保险合同的内容作全面的整体评价。

这就是说，不利解释原则，与其他解释合同的原则和方法是一个有机的结合体，它们共同担负着解释保险合同的条款争议的使命。

正确适用不利解释原则，目的在于对保险合同的条款或者争议作出公正、合理的解释，以维护投保人(被保险人)和保险人双方的利益。

总之，保险合同的条款发生歧义或者争议，运用不利解释应当以合同解释的基本方法为基础。

(三)投保人如实告知及保险人明确说明义务保险法第17条规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知”。

“如实告知”是投保人在订立保险合同时应承担的法定义务，是诚实信用原则这一民法基本原则在保险合同法律关系中的体现。

该义务要求投保人在订立保险合同时应主动、如实告知保险人与保险标的或被保险人有关的情况。

投保人的如实告知义务，以保险人询问事项为限。

告知义务主体不仅限于投保人，如果投保人与被保险人不是同一人，被保险人自己对自己健康状况最了解，被保险人也应当如实告知。

对于人寿险而言，体检是保险人内部核定是否承保的一个依据，体检只能代表当时的健康状况，结论只能作为参照。

如实告知义务是投保人的法定义务，体检不能代替也不能免除投保人的告知义务。

保险法第18条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。

”那么，如何认定保险人是否已经尽到了“明确说明”的义务?最高人民法院的一个批复中提到：“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。

保险合同纠纷中，因保险人未履行明确说明义务而败诉的比较多。

保险人如何证明已经尽到说明义务，是一件不易解决的事情。