李贽金圣叹的《水浒》批评之比较

浒传》的前面，带有指导性意义。那么如何来看金圣叹的“心 子而作书，其人可诛，其书可烧也。何也？非圣人而作书，其
闲弄笔”或“无事作文”思想呢？
书破道。非 天 子 而 作 书，其 书 破 治。 破 道 与 治，是 横 议 也。
“心闲弄笔”思想实质上就是小说的娱乐观，认为小说是 横议，则乌得不烧？横议之人，则乌得不诛？”试听听金圣叹
［摘 要］《水浒传》是一部中国古典小说名著。李贽与金圣叹是这部小说最重要的两位评点者，且影响至 大。然两人无论是在《水浒传》的创作论，还是《水浒传》的主题论、人物论上，都是大相径庭的。李说施耐庵“发愤 作书”，金说施是“心闲弄笔”；李说《水浒》宣扬忠义，金说是除寇灭盗；李说梁山人物皆“大力大贤”，金说是“豺狼 虎豹”。总之，金圣叹在《水浒传》思想内容的重要方面，都与李贽分庭抗礼，而力标异说。究竟孰是孰非，比较一 下他们的批评，不难看出其高下，且对我们正确认识《水浒传》，也是有益处的。
因而对作家发愤的内容，李贽也有不同于他人的理解，即大 官野史，时一展现……亦足以送居诸而破岑寂。”可见，小说
贤处下，不肖处上；夷狄处上，中原处下。而泄愤者则是那些 是供人茶余饭后所谓“饱暖无事、又值心闲”时消遣把玩的。
“前日啸聚水浒之强人”。《水浒传》反映了千百年来“官逼民 无论是韩愈还是汤显祖，他们都看到了小说的娱乐功能，也
的思想，说施耐庵是“发愤作书”（第 ! 回批），“怨毒著书”（第 书”的思想。他认为“骂官吏”“骂秀才”，虽然“其言愤激”而
"# 回回首总评），却又故反李说，独标新异，说施耐庵“只是饱 其实则是“殊伤雅道”的，因而“怨毒著书”虽不可责备，但却
暖无事，又值心闲，不免伸纸弄笔，寻个题目，写出自家许多 是不可提倡的。对这一点，金圣叹还有更极其错误的思想。
思想并没有为金圣叹所继承，而真正继承这一思想的则是与 怨抑不平之声，不时流露出“怨毒著书”的思想。如第六回，
金圣叹同时的陈忱及稍后的张竹坡。根据以上所述，我们可 在林冲所说“男子汉空有一身本事，不遇明主，屈沉在小人之
以肯定地说：李贽继承司马迁以来关于“发愤作书”的思想， 下，受这般腌月赞的气”一句下，金圣叹批道：“发愤作书之故，
有之。最早提出的是诗人屈原，他把发愤与文学创作联系起 愤作书”，韩愈的“不平则鸣”那种纯是个人遭遇上的不平与
来，在《九章·惜诵》中说：“惜诵以致愍兮，发愤以抒情。”自汉 愤懑来又要超出一等，李贽所说的“其胸中有如许无状可怪
之后，倡此说者代不乏人，除前李贽提到的司马迁外，汉代桓 之事，其喉间又时时有许多欲语而莫可所以告语之处”显系
这在他的总纲性的《序一》里说的明明白白。他说：“夫身为 义”相对的“灭盗”观。他说：“聚一百八人于水泊，而其书以
庶人，无力以禁天下之人作书，而忽取牧猪奴手中之一编，条 终不可以训矣，忽然幻出卢俊义一梦，意盖引张叔夜收讨之
分而节解之，而反能令未作之书不敢复作，已作之书一旦尽 一案以为卒篇也。呜呼！古之君子，未有不小心恭慎而后其
@ !;)(）与清初的金圣叹（!;)? @ !;;!）是这部小说最重要的 代韩愈在《送孟东野序》中说“：不平则鸣。”宋代欧阳修在《梅
两位评点者，且影响至大，后人对《水浒传》的认识莫不从其 圣俞诗序》中说：诗“穷而后工”等。这些都是对屈原“发愤”
序与评中获得启发。然而李金二人无论在《水浒传》的创作 说的继承与发挥。然在李贽之前的这些人所讲发愤著书的
愤之所作也’。由此观之，古之圣贤，不愤则不作矣。不愤而 如此来认识小说在前人中是没有的。李贽还在《藏书·司马
作，譬如不寒而颤，不病而呻吟也，可耻孰甚焉？虽作何观 迁》以及《续焚书》中《封使君》《、伯夷传》、《复焦漪园》等数文
乎？《水浒传》者，发愤之所作也。盖自宋室不竟，冠履倒施， 中发表了类似的思想。如《杂说》一文中说得就很透彻：“且
消闲遣闷的玩艺儿。先秦以至汉魏时，小说多出于俳优。俳 这样一付杀气腾腾的口气，这哪里是谈作书，纯是诛人烧书
优的职责就是用诙谐的故事供君主贵族逗乐，故刘勰《文心 之论。《序一》乃是金圣叹批点《水浒传》的总纲，因而这一段
雕龙·谐隐》说俳忧之词“本体不雅，其流易弊”。到了唐代， 话不可忽略过去。过去的研究者往往注意到前引的金圣叹
李贽把农民的起义看作是农民的泄愤，不是要统治者去镇 得有如儿戏相似也。”（第 %$ 回批）既是“戏笔”，那也就无需
压，而是给予了同情。在李贽的其他著作里也可看到他对农 探究作品的思想内容，只须仔细揣摩《水浒传》的文法就行
民起义的同情。他把古代的农民起义领袖陈胜、窦建德等列 了，所以他在《读第五才子书法》里说自己最恨人家子弟不会
容，有敢于替啸聚水浒的农民起义英雄说话的精神，这种“发 焉。”这里又分明是李贽的“《水浒传》者，发愤之所作”的意思
愤作书”的内容在中国文学理论批评史上是不多见的。

了。这与前文的“ 心 闲 弄 笔 ”“ 无 事 作 文 ”说 是 正 相 矛 盾 的。
金圣叹明明是承袭了李贽的“《水浒传》者，发愤之所作” 再细看金圣叹的“怨毒著书”，却又并非完全是李贽“发愤作
第 !" 卷第 ! 期
徐州教育学院学报
#$%& !"，’$& !
())* 年 ! 月
+& $, -./0$. 12.3456$7 8$%%9:9
+47& ，())*
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
李贽与金圣叹的《水浒传》批评之比较"
蒋成德
（徐州教育学院 中文系，江苏 徐州 ((!));）
女相携看市优”（《田舍即事》）记述了农民对说话的喜爱。而 愤”“怨毒”之声除尽，天下也就归于太平了。这才是金圣叹
文人墨客对小说也有浓厚的欣赏兴趣。署名汤显祖的《艳异 的真实思想。金圣叹批点《水浒》并非是真要人们随施耐庵
· &$ · 万方数据
去“发愤”去“怨毒”，他是欲借批《水浒》而达到烧书的目的。 通关于“忠义”的腐论。在第 !" 回总评中，他透出了与“忠
论，还是《水浒传》的主题论、人物论上，都是大相径庭的。今 那些书，是指史传、政论、诗歌、散文，这些都是文学史上封建
人多以为李贽的“《水浒传》者，发愤之所作也”的思想为金圣 的正统文人所说的正宗文学。李贽的不同凡响之处，在于他
叹所继承，其实是大谬不然的。在主题思想、人物评价方面， 把“发愤作书说”用之于小说评论，而小说在过去一直都被认
入《世纪》与历代帝王并列；他借武帝的话赞扬赤眉军不离散 读书，只记事迹，而不晓得《水浒传》中有许多文法。于是他
人家的妻奴；他对黄巢声讨统治阶级的檄文十分赞赏，认为 就揭出若干文法，什么“草蛇灰线法”、“背面铺粉法”，什么
以黄巢为首的农民起义军所以能节节胜利，是由于天下离 “弄引法”“、獭尾法”等等，一部反映官逼民反、农民起义的
大贤处下，不肖处上，驯致夷狄处上，中原处下。一时君相， 夫世之真能文者，其初皆非有意于为文也，其胸中有如许无
犹然处堂燕雀，纳币称臣，甘心屈膝于犬羊已矣。施罗二公 状可怪之事，其喉间又时时有许多欲语而莫可所以告语之
身在元，心在宋，虽生元日，实愤宋事。是故愤二帝之北狩， 处，蓄极积久，势不可遏，一旦见景生情，触目兴叹，夺他人之
皇帝，市民乡民也争听俗讲说话《，水浒传》中就有雷横听书、 是一群“失教丧心，诚不可训”（《第五才子书序三》）的绿林强
李逵听书的情节，反映着城市勾栏里讲小说的盛况。陆游的 盗，所以施耐庵乃是“横议之人”，《水浒传》则是“破道与治”
“满林听说蔡中郎”（《小舟游近村舍舟步归》）和刘后村的“二 之书，对前者则应诛之，对后者则应烧之，一诛一烧，则“发
废，是则圣叹廓清天下之功，为更奇于秦人之火。”所以腰斩 书得传者也。吾观《水浒》洋洋数十万言，而必以‘天下太平’
谭在《新论·求辅》中说：“贾谊不左迁失志，则文采不发。”梁 指社会现实之事，而“欲语”则是对不合理的现实社会进行愤
"［收稿日期］())B @ !( @ )" ［作者简介］蒋成德（!"A? @ ），男，江苏阜宁人，徐州教育学院中文系副教授，主要从事现代文学研究。
万方数据
· =B ·
怒的揭发与批判。正因为李贽对“发愤作书”有自己的认识， 编序》说“：月之夕，花之晨，衔觞赋诗之余，登山临水之际，稗
一、关于《水浒传》的创作论
戏。如韩愈 在《答 张 籍 书》中 说：“此 吾 所 以 为 戏 耳，比 之 酒 色，不亦间乎！”到了李贽那里小说的地位不仅不再是小道消
李贽在《忠义水浒全传序》中提出了著名的小说也可发 遣之作，而且可比之于《六经》《语》《孟》；不仅可比之于《六
愤的创作论思想。他说“：太史公曰：‘《说难》《孤愤》，圣贤发 经》《语》《孟》，而且它也可以与正统诗文一样来发抒愤懑。
唐人传奇已颇具规模且有较高的艺术性，然韩愈还说“此吾 的“发愤作书”“怨毒著书”两段话，却并没有把它与金圣叹的
所以为戏耳”。宋代的皇帝喜听人讲小说以取乐，故郎瑛《七 “作书”论联系起来，没有从总纲上去理解把握这两段话。孤
修类稿》记载说：“小说起宋仁宗。盖时太平盛久，日欲进一 立地看这两段话，金圣叹是赞成“怨毒著书”的，一结合《序
反”的思想，那些“啸聚水浒之强人”正是为官所压，为官所逼 隐约地看到了小说不同于史传的文学特性。金圣叹的思想
才走上绿林道路的农民，他们以造反、革命的形式向官府向 正是循此而来，因而也并不怎么新鲜。他在批点中也贯彻了
朝廷泄其愤懑。正如李逵所说的“杀到东京去，夺了鸟位”。 这一思想，如“耐庵才子戏笔”（第 $ 回批），“只将闲笔余墨写
则称大破辽以泄其愤；愤南渡之苟安，则称剿三寇（又本作灭 酒杯，浇自己之垒块，诉心中之不平，感数奇于千载。既已喷
方腊———引者注）以泄其愤。敢问泄愤者谁乎？则前日啸聚 玉唾珠，昭回云汉，为章于天矣，遂亦自负，发狂大叫，流涕恸
水浒之强人也。”