国际劳动力流动 人才工资差距
劳动力流动与工资水平
劳动力流动与工资水平随着全球经济的不断发展和国际交流的加强，劳动力流动已经成为一个全球性的现象。
劳动力流动涉及到人们在不同地区之间的移动，并且对工资水平也有着一定的影响。
本文将探讨劳动力流动与工资水平之间的关系，并从经济学角度进行分析。
首先，劳动力流动可以促使工资水平的提高。
当某个地区劳动力供应相对较少时，劳动力流动可以填补这一缺口。
例如，一些发达国家的劳动力市场面临着人口老龄化和劳动力短缺的问题，这时候引进外来劳动力就成为了必然的选择。
这些外来劳动力的投入使得劳动力市场供需关系发生变化，从而使得工资水平得到提高。
其次，劳动力流动也可以对工资水平产生一定的压力。
当大量的劳动力涌入一个地区时，劳动力供应相对过剩，这将导致劳动力市场竞争的加剧。
在市场竞争的推动下，劳动力价格可能会下降，进而影响到整体工资水平的稳定。
这在一些发展中国家常常发生，由于人口规模庞大，工资压力使得一部分劳动力选择外出寻找更高的工资水平，在一定程度上也促进了流动。
此外，劳动力流动还可以对工资水平带来一定的地域差异。
由于地区之间经济发展水平的不均衡，人们更倾向于流向经济相对发达的地区。
这就意味着在较发达地区的工资水平往往更高，而在相对欠发达地区则相对较低。
这种地域差异也反映了劳动力流动所带来的一定的工资变化。
然而，劳动力流动对工资水平的影响也要考虑到一些其他因素的作用。
首先，劳动力的技能水平和工作经验也会对工资水平产生影响。
技能水平较高的劳动力相对稀缺，所以他们通常能够获得更高的工资。
其次，劳动力市场的组织与规模也会影响工资水平的形成。
在规模较大、劳动力市场较为集中的地区，工资协商的能力更强，劳动力能够通过集体行动争取到更好的待遇。
未加组织的劳动力更容易受到市场力量的束缚，从而影响到工资水平。
综上所述，劳动力流动与工资水平之间存在着一定的复杂关系。
劳动力流动既能够促使工资水平的提高，也可能对工资水平带来压力。
此外，地域差异、技能水平和劳动力市场的规模等因素也会对工资水平产生影响。
劳动力市场的薪酬差异分析
劳动力市场的薪酬差异分析一、引言劳动力市场的薪酬差异一直是经济学和社会学领域的研究热点之一。
薪酬差异的存在不仅涉及到个人收入分配的公平性，也与经济发展和社会稳定密切相关。
本文旨在对劳动力市场的薪酬差异进行分析，探讨其形成原因和影响因素，为相关政策制定提供参考。
二、薪酬差异的定义与测度方法薪酬差异是指同一劳动力市场中不同个体的工资水平存在差异。
测度薪酬差异主要有两种方法：一是比较不同群体之间的平均工资水平，如男女工资差距、城乡工资差距等；二是分析同一群体内部工资的分布情况，如工资的中位数、四分位数等。
三、薪酬差异的形成原因1. 教育和技能水平教育和技能水平是影响薪酬差异的重要因素。
一般来说，受过高等教育和具备专业技能的人更容易获得高薪工作。
因此，教育和技能水平的差异会导致薪酬差异的存在。
2. 职业选择和行业结构不同职业和行业的薪酬水平存在差异，这与劳动力市场供需关系、行业竞争程度等因素密切相关。
一些高薪职业如医生、律师等对专业知识和技能要求较高，而一些低薪职业如服务业、农业劳动等对技能要求相对较低。
3. 性别和种族差异性别和种族差异也是导致薪酬差异的重要原因之一。
在许多国家和地区，女性的平均工资往往低于男性，种族歧视也会导致少数族裔的薪酬水平较低。
4. 劳动力市场的竞争程度劳动力市场的竞争程度也会对薪酬差异产生影响。
当市场供给劳动力过剩时，劳动者的议价能力较弱，薪酬水平可能较低；而当市场需求劳动力较大时，劳动者的议价能力较强，薪酬水平可能较高。
四、薪酬差异的影响1. 社会不平等薪酬差异的存在会导致社会不平等加剧，贫富差距扩大。
高薪人群的收入增加可能会导致社会资源的不均衡分配，进而影响社会的稳定和和谐。
2. 人力资源配置不合理薪酬差异过大可能会导致人力资源配置不合理。
一些高薪职业的吸引力增加，可能会导致其他行业的人才流失，进而影响经济的发展和结构调整。
3. 劳动动力的积极性和创造力薪酬差异对劳动力的积极性和创造力也有一定的影响。
国际劳动力流动模型
国际劳动力流动模型一、概述国际劳动力流动是指人们在不同国家之间进行工作和定居的过程。
随着全球化进程的加速和国际间经济联系的日益紧密，国际劳动力流动已经成为一个备受关注的话题。
国际劳动力流动模型是研究不同国家间劳动者流动的规律和影响因素的理论框架，它对于理解国际劳动力市场的运行机制以及制定相关政策具有重要意义。
二、经典国际劳动力流动模型1. Heckscher-Ohlin模型Heckscher-Ohlin模型是国际贸易理论中的一个经典模型，它也可以用来解释国际劳动力流动。
该模型基于两个国家、两种产品、两种生产要素（劳动力和资本），假设两国之间的生产要素差异是导致国际贸易和劳动力流动的根本原因。
在此模型中，如果两国劳动力的供给情况存在差异，将会导致劳动力的跨国流动。
2. 新经济地理模型新经济地理模型关注的是劳动力在不同地区之间的流动。
这些模型认为，经济发展和城市化是劳动力流动的重要动力。
劳动力会向经济活动和就业机会更多的地区集中，从而形成城市化和区域发展。
这些模型更加注重地区之间的空间联系和差异对劳动力流动的影响。
三、影响国际劳动力流动的因素1. 经济因素经济发展水平、工资差距、就业机会等因素是影响国际劳动力流动的重要因素。
劳动力倾向于向收入较高、就业机会更多的国家流动。
2. 政策因素不同国家的移民政策、劳动力市场政策、社会福利政策等都会直接影响国际劳动力的流动。
政策的开放程度和灵活性对劳动力流动起着至关重要的作用。
3. 文化因素文化和语言的差异也会影响国际劳动力流动。
移民者更倾向于选择与自己文化相似、语言相通的国家。
四、国际劳动力流动的影响1. 对源国的影响国际劳动力流动会造成源国劳动力资源的流失，导致劳动力供给减少，可能引起劳动力市场紧张和工资上涨。
移民者的离开也会减少源国的人口压力、增加外汇收入等。
2. 对目的国的影响国际劳动力流动会对目的国的经济结构、劳动力市场、文化和社会带来影响。
合理的国际劳动力流动能够弥补目的国劳动力短缺、促进技术和文化的交流，推动经济的发展。
全球化与工资差距的扩大
全球化与工资差距的扩大随着全球化进程的加速，世界范围内的经济联系日益紧密。
贸易、投资和移民的便利化带来了繁荣和发展，但与此同时也带来了一个严重的问题：工资差距的扩大。
本文将探讨全球化与工资差距之间的关系，并分析背后的原因。
全球化给发展中国家带来了机遇，但也加剧了工资差距。
大规模的国际贸易和外国直接投资为一部分发展中国家提供了增长动力，进而创造了就业机会。
然而，这些机会往往只能提供底层劳动力工作，工资较低，待遇较差。
相比之下，发达国家的高技能工人和管理人员在全球竞争中能够获取更高的报酬。
全球化使得生产线国际化，引发供应链调整，劳动力市场在全球范围内竞争。
发展中国家通常拥有相对廉价的劳动力和低成本的生产环境，吸引了大量生产项目。
对于那些以制造业为主的国家来说，这是一种机会，它推动了经济的增长。
然而，由于供需关系和全球竞争的作用，劳动力市场压力也随之增加。
大量廉价劳动力导致工资水平长期停滞，劳动力市场长期不稳定。
同时，全球化还为跨国公司提供了更多的选择，他们能够找到更低成本、更高效率的生产方式。
这种选择权使得跨国公司可以选择在工资相对较低的国家设立生产基地，以降低成本。
这继而导致了一些国家之间的分工，低技能产业被迁移到发展中国家，而高技能产业则集中在发达国家。
这种产业结构调整不仅导致了工资差距的扩大，还加剧了全球贫富分化。
此外，技术进步和信息社会的崛起也对工资差距产生了影响。
全球化加速了技术创新和传播的速度，一些新技术和行业迅速崛起，为高技能工人提供了更多机会。
然而，这些新兴行业往往需要高度技术和专业知识，对劳动者素质要求较高。
由于技能和知识的不均衡分配，只有少数人能够从中受益，而大多数劳动者则陷入了技能泡沫和工资停滞的困境。
要解决全球化与工资差距的问题，需要采取综合性的政策措施。
首先，需加强国际劳工组织和跨国公司之间的合作，确保劳工的权益得到保护。
其次，政府需要采取积极的工资政策，提高底层劳动力的收入水平，并加大对教育和技能培训的投入。
劳动力市场流动
劳动力市场流动劳动力市场是指劳动者和用人单位之间的供需关系。
劳动力市场流动是指劳动者在不同的用人单位之间变动就业的行为和过程。
劳动力市场流动对于经济发展和社会进步具有重要意义。
本文将分析劳动力市场流动的原因、影响因素以及带来的利益和挑战。
一、劳动力市场流动的原因1. 薪酬差异：不同地区、不同行业和不同职位的薪资待遇存在差异，劳动者为了追求更高的收入可能选择流动就业。
2. 职业发展机会：某些行业或企业提供更多的职业发展机会和晋升空间，劳动者希望通过流动就业来获得更好的职业发展。
3. 地理因素：一些劳动者可能因为迁居或家庭原因需要在不同地区之间流动就业。
4. 行业供需：随着经济结构的变化，某些行业的需求减少而其他行业的需求增加，劳动者为了适应市场需求可能会选择流动就业。
二、劳动力市场流动的影响因素1. 职业技能和教育水平：职业技能和教育水平是影响劳动力市场流动的重要因素。
具备高技能和高教育水平的劳动者更容易在不同行业和地区之间流动就业。
2. 社会保障和福利制度：社会保障和福利制度是影响劳动力市场流动的重要因素。
完善的社会保障和福利制度可以提高劳动者的流动性和就业选择。
3. 就业机会和市场需求：就业机会和市场需求是决定劳动力市场流动性的关键因素。
就业机会多、市场需求旺盛的地区和行业吸引了更多的劳动者流动就业。
4. 人口流动性：人口流动性是影响劳动力市场流动的重要因素之一。
人口流动性高的地区和城市更容易吸引外来劳动力流动就业。
三、劳动力市场流动带来的利益1. 优化资源配置：劳动力市场流动可以使劳动者流向生产力更高的领域和企业，从而促进各个行业的资源优化配置。
2. 促进经济发展：劳动力市场流动可以提高劳动力的适配度和效率，从而促进经济的快速发展。
3. 促进技术进步：劳动力市场流动可以促进技术和知识的传播和交流，推动技术进步和创新。
4. 加强人才引进：劳动力市场流动可以增加各地区和企业的人才引进，促进优秀人才的流动和集聚。
劳动力流动的现状与对策研究
劳动力流动的现状与对策研究随着经济全球化和信息技术的发展，劳动力流动已经成为一个国家和地区之间的重要现象。
这种现象对经济、社会和文化方面带来了不可忽略的影响。
本文将首先探讨劳动力流动的现状，然后探讨劳动力流动的影响和挑战，接着提出应对劳动力流动的策略和对策。
劳动力流动的现状全球经济的发展使得劳动力流动越来越普遍。
人口增长、经济发展不平衡以及劳动力需求和供给差异是劳动力流动的主要原因。
根据联合国统计，截至2019年，全球移民总数高达2.7亿，占全球总人口的3.5%。
而中国是世界上最大的移民来源国之一，中国移民数量高达1,106.3万人。
在中国，劳动力流动已成为一个普遍现象，并在一定程度上达到了历史最高水平。
截至2021年，中国的外来人口总数高达2821万，其中60%是从事务性和劳动密集型工作的外来务工人员，他们主要从内陆走向东部和南部经济发达地区。
这种流动现象也带来了新的挑战和机遇。
下面让我们看看影响和挑战。
劳动力流动的影响和挑战劳动力流动使得各地区之间的劳动力资源得以配置。
它还可以促进经济增长，特别是对于经济欠发达地区和需要劳动力的行业来说。
但是，劳动力流动在带来好处的同时，也带来了一些挑战：一，劳动力流动加剧了贫富差距。
尽管流动劳动力的工资比较高，但是他们通常处于低收入、不稳定和危险的工作环境中。
二，劳动力流动增加了社会矛盾。
外来人口与当地居民在文化、经济等方面存在差异，容易引起民族、地区、就业、住房、社会保障等方面的矛盾。
三，劳动力流动增加了城市环境压力。
外来人口通常容易集中居住在城市郊区和贫困地区，造成了城市基础设施、环境、治安等方面的压力。
这些挑战要求我们采取适当的策略和对策来应对劳动力流动。
应对劳动力流动的策略与对策应对劳动力流动需要采取多种策略和对策。
下面列举一些应对劳动力流动的策略和对策：一，完善城市化建设。
城市化是国家战略，但需要考虑到外来人口的特殊需求和城市设施建设。
二，加强社会保障制度建设。
劳动力市场的劳动力供给与收入不平等
劳动力市场的劳动力供给与收入不平等在现代社会中，劳动力市场是一个充满竞争和不平等的地方。
劳动力供给与收入分配之间的不平等现象已成为社会关注的焦点之一。
本文将探讨劳动力市场中的劳动力供给和收入不平等问题，并分析其原因和影响。
一、劳动力供给的不平等现象劳动力供给是指劳动者在市场上提供自己劳动能力的数量和质量。
然而，在现实生活中，我们可以观察到劳动力供给的不平等现象。
首先，教育水平对劳动力供给的影响不同。
高等教育往往能够提高个体的技能和知识水平，使其在劳动力市场中具备更高的竞争力。
然而，由于教育机会的不公平分配，一些人无法获得高等教育的机会，导致他们在劳动力市场上处于劣势地位。
其次，性别和种族也对劳动力供给产生影响。
在一些社会中，女性和某些少数族群的劳动力供给受到限制或歧视，导致他们往往只能从事相对低收入的工作，从而导致性别和种族的收入不平等现象。
另外，地区差异也导致劳动力供给的不平等。
一些发达地区拥有更好的经济条件和机会，吸引了大量劳动力前往，而一些欠发达地区则劳动力供给不足。
这种劳动力的流动差异导致了劳动力供给的不平等现象。
二、收入不平等与劳动力市场劳动力市场的收入不平等问题与劳动力供给密切相关。
收入不平等是指在劳动力市场中，劳动者获得的报酬存在差异。
许多因素导致了收入不平等的存在。
首先，技能和教育水平是收入差距的主要原因之一。
拥有高技能和高教育水平的劳动者往往能够获得更高的工资和福利待遇，而技能和教育水平低的劳动者则只能从事低收入的工作。
这种差距使得收入不平等更为显著。
其次，劳动力市场的结构也影响收入分配。
一些行业和职业拥有更高的工资水平，而其他行业和职业则只能提供较低的收入水平。
例如，金融和科技行业通常提供高薪职位，而服务业和农业等行业则收入相对较低。
另外，劳动力市场的竞争程度也影响收入不平等。
在竞争激烈的劳动力市场中，企业更倾向于提供较低的工资水平，从而降低成本并提高利润。
这使得低收入工作更为普遍，进一步加剧了收入不平等现象。
国际劳动力流动现状及发展趋势
国际劳动力流动现状及发展趋势首先，国际劳动力流动的规模已经不断增加。
根据国际劳工组织（ILO）的统计数据，自1990年以来，国际劳动力流动的规模已经翻了一番。
目前，全球约有2亿移民劳工，占全球劳动力的3.4%。
这些移民劳工主要来自亚洲、非洲和拉丁美洲，他们在北美、欧洲和中东等地工作。
由于全球经济发展不平衡和不同国家间的福利差异，国际劳动力流动趋势将会继续增加。
其次，国际劳动力流动的方向已经发生了变化。
过去，国际劳动力流动主要是从发展中国家流向发达国家，如非洲和南亚地区的劳工主要去往欧洲和北美。
但是，随着新兴市场经济的崛起和全球经济结构的变化，现在越来越多的移民劳工来自新兴市场国家，如巴西、印度和菲律宾，他们前往阿联酋、新加坡等地寻找工作机会。
这一趋势反映了全球劳动力市场的变化，也代表了全球劳动力流动的多样化发展。
第三，国际劳动力流动的影响也在不断扩大。
国际劳动力流动不仅提供了劳动力资源，也有助于促进不同国家间的技术和文化交流。
移民劳工为目的国的经济增长和劳动力市场的灵活性做出了贡献，同时也促进了家乡的经济发展和社会稳定。
然而，国际劳动力流动也带来了一些挑战，如社会融合、劳工权益和国际关系等问题。
因此，如何更好地管理和引导国际劳动力流动，是全球社会需要共同面对的问题。
最后，国际劳动力流动的未来发展趋势仍不确定。
一方面，随着全球经济一体化的深入发展，国际劳动力流动将会进一步加强，尤其是在信息技术和通讯技术的支持下，移民劳工将更容易寻找到跨国界工作机会。
另一方面，由于全球人口老龄化和劳动力市场结构的变化，一些目的国可能会加强移民政策，限制移民劳工的进入。
因此，国际劳动力流动的未来发展趋势将取决于全球经济和政治格局的变化，以及各国政府的移民政策。
综上所述，国际劳动力流动是一个全球性的议题，它涉及到全球经济的发展、不同国家间的合作与竞争，以及全球劳工的权益和社会稳定。
我们需要更加关注国际劳动力流动的现状和发展趋势，积极寻求合作与解决方案，以促进国际劳动力流动的良性发展，实现全球化的共赢。
宏观经济学对国际劳动力流动的解释
宏观经济学对国际劳动力流动的解释国际劳动力流动是一个在全球范围内普遍存在的现象。
它指的是劳动力从一个国家或地区迁移至另一个国家或地区，以获取更好的就业机会和生活条件。
国际劳动力流动对于全球经济和社会的发展起着重要的作用，而宏观经济学提供了一些解释这一现象的理论。
1. 经济发展差异：一个国家的经济发展水平通常与其对外劳动力流动的强度相关。
发达国家通常具有更高的工资水平、更好的福利体系和就业机会多样性，吸引着来自其他相对落后国家的劳动力。
例如，发达国家如美国、加拿大和澳大利亚能够吸引来自全球各地的高素质劳动力，这是因为这些国家的经济相对较为发达。
2. 资源配置效率：国际劳动力流动能够提高全球资源的配置效率。
各国拥有不同的资源禀赋和产业结构，因此通过流动劳动力可以将资源配置在其最高效的用途上。
例如，发展中国家往往具备丰富的劳动力资源，但技术和资本相对匮乏，因此通过劳动力流动可以促使这些资源得到更好地利用。
3. 收入差距缩小：劳动力从发展中国家迁移到发达国家，通常能够获得更高的工资水平。
这样的劳动力流动可以缩小不同国家之间的收入差距，提高全球贫困人口的生活水平。
然而，这种流动也可能导致发送国的劳动力短缺和技能流失等问题。
4. 经济外部性：国际劳动力流动还会对接收国的经济产生外部性影响，包括技术创新和生产效率的提升。
随着国际劳动力的涌入，新的观念、想法和技能会被带入接收国，从而促进经济发展。
例如，美国的科技产业和印度的信息技术服务行业的发展就受益于国际劳动力的流动。
5. 社会和文化因素：国际劳动力流动还涉及到社会和文化因素。
不同国家的劳动力有着不同的习惯、价值观和文化背景，这种多样性可能对接收国的社会构成和文化演变产生一定影响。
然而，这也可能引发文化冲突和社会不稳定，因此国际劳动力流动的社会和文化影响备受关注。
总结起来，宏观经济学对国际劳动力流动的解释主要涉及经济发展差异、资源配置效率、收入差距缩小、经济外部性和社会文化因素等方面。
国内人力资源管理和国际人力资源管理之间的差异
国内人力资源管理和国际人力资源管理之间的差异
国内人力资源管理和国际人力资源管理之间存在以下差异：
1. 法律法规：不同的国家和地区有不同的法律法规和劳动力市场规则，影响着企业管理和员工关系的方式。
2. 文化背景：不同的文化背景会影响员工对企业管理的认知和反应，对于国际企业来说，需要考虑和适应不同文化背景下员工的需求，尊重当地文化。
3. 语言和沟通：不同的语言和沟通方式会带来沟通障碍和交流困难，对于国际企业来说，需要进行语言和文化的培训，建立有效的沟通机制。
4. 薪酬和福利：不同的国家和地区有不同的薪酬和福利标准，需要根据当地市场情况进行调整并提供适当的福利待遇。
5. 人才招聘和管理：国际人力资源管理需要更广泛地招募和管理人才，需要建立全球招聘和管理网络，满足全球化的市场需求。
6. 跨文化团队管理：在国际企业中，需要管理跨文化团队，需要建立合适的管理机制和团队文化，促进团队之间的协作和交流。
7. 跨国公司价值观：国际企业需要建立自己的全球化价值观，作为企业文化的核心，引导员工行为和企业经营决策。
为什么劳动力市场的工资存在差异
为什么劳动力市场的工资存在差异劳动力市场是一个由供给和需求相互作用决定工资水平的市场。
然而，在实际情况中，我们发现不同岗位、不同地域、不同人群所获得的工资存在差异。
那么，为什么劳动力市场的工资存在差异呢？下面将从供需因素、技能与教育、地理因素、性别与歧视以及薪酬策略五个方面进行分析。
1. 供需因素供求关系是劳动力市场工资差异的主要原因之一。
如果某个领域或行业需求大于供给，工资可能较高；而如果供给过剩，则工资可能较低。
劳动力市场的供求情况与经济发展水平、行业发展、产业结构调整等因素密切相关。
例如，高技能人才供给相对稀缺，而需求较高，因此其工资普遍较高；相反，低技能工人的供给相对较多，而需求相对较低，因此其工资普遍较低。
2. 技能与教育工资差异与个体所具备的技能和教育背景密切相关。
一般来说，拥有高技能和高学历的人群往往能够获得较高的工资。
高技能与高学历的人员通常需要更长时间的教育培训和学习，其供给相对较少，因此他们的工资水平相对较高。
相反，低技能工人通常无需较长时间的教育培训，供给相对较多，因此其工资水平普遍较低。
3. 地理因素地理因素是导致工资差异的另一个重要因素。
不同地区的劳动力市场状况可能存在差异，进而影响工资水平。
一般来说，发达地区的工资水平相对较高，因为这些地区的经济发展水平相对较高，需求较多，供给较少。
另外，城市与农村之间也存在着工资差距，主要是由于城市的经济活动多样化、就业机会多等因素导致的。
4. 性别与歧视性别与歧视是导致工资差异的一个重要方面。
尽管社会已经加强了对性别平等的意识，但性别差异仍然存在于劳动力市场中。
一方面，女性在一些特定领域的就业机会较少，供给较少，因此她们获取的工资相对较高。
另一方面，一些传统行业对女性的工资普遍较低，这反映了一定程度的性别歧视。
5. 薪酬策略薪酬策略也是导致工资差异的因素之一。
不同的企业或组织对工资策略有不同的安排。
某些企业可能会采取高薪酬策略以吸引和留住高素质的人才，而另一些企业可能会采取低薪酬策略以降低成本。
中国外派国外的工作工资标准
中国外派国外的工作工资标准
首先，员工的工作地点是决定薪资标准的重要因素之一、不同国家或地区的薪资水平存在差异，一般来说，发达国家的薪资水平较高，发展中国家的薪资水平相对较低。
比如，员工被派往瑞士、美国、澳大利亚等发达国家工作，其工资标准可能会高于员工被派往印度、越南、泰国等发展中国家的标准。
其次，员工的工作性质也会影响薪资标准。
一般来说，技术性工作或高级管理职位的薪资会相对较高。
例如，工程师、项目经理、高管等岗位通常会有更高的薪资待遇。
而一些基层职位或劳动密集型的工作，如服务员、清洁工、建筑工人等，薪资标准可能会相对较低。
此外，员工的行业背景也会对薪资标准有所影响。
一般来说，高薪行业如金融、科技、医疗等，薪资标准会相对较高；低薪行业如餐饮、零售等，薪资标准相对较低。
再者，员工的经验与技能也是决定薪资标准的重要因素之一、经验丰富的员工可能会得到更高的薪资待遇，因为他们在工作中积累了更多的经验和技能，能够为公司创造更大的价值。
此外，公司的规模和政策也会对薪资标准有所影响。
大型跨国公司可能会提供更好的薪资待遇和福利，因为他们具备更多的资源和能力来支付更高的薪酬。
而小型企业或创业公司往往薪资待遇相对较低。
总体来说，中国外派国外的工作工资标准是多方面因素综合考虑的结果，包括员工的工作地点、工作性质、所在行业、经验与技能、公司规模和政策等。
同时，员工薪资待遇的确定也需要考虑当地的法律法规、工会协议、生活成本以及竞争力等因素。
国内外员工薪酬差距研究
国内外员工薪酬差距研究在全球化和经济发展的背景下，国内外员工薪酬差距成为一个备受关注的话题。
接下来本文将对国内外员工薪酬差距进行研究和分析，并就这一问题提出一些解决方案。
一、国内外员工薪酬差距的存在和原因国内外员工薪酬差距广泛存在，主要原因如下：1. 经济发展水平的不同：发达国家的经济相对较为发达，企业的盈利水平更高，因此能够支付更高的薪酬。
而在发展中国家，经济相对较为落后，企业盈利能力较弱，无法提供高额薪资。
2. 劳动力市场的不同：发达国家的劳动力市场相对较为成熟，职位和技能的需求更高，而发展中国家的劳动力市场更为庞大，竞争激烈，导致薪酬水平较低。
3. 基础设施和福利待遇的差异：发达国家在基础设施和福利方面投入更多，员工享受到更好的福利待遇，而发展中国家则相对较为欠缺。
二、国内外员工薪酬差距带来的影响国内外员工薪酬差距产生了一系列的影响，其中包括以下几点：1. 人才流失：由于高薪的吸引力，一些优秀的人才倾向于出国或前往发达国家工作，导致国内企业难以留住人才。
2.劳动力市场不平衡：由于国内外薪酬差距，部分企业内部形成了薪酬不均衡的现象，造成不公平感，进而影响员工士气和工作积极性。
3. 社会稳定：国内外薪酬差距扩大，导致社会阶层分化的加剧，可能产生社会不稳定因素。
三、减少国内外员工薪酬差距的解决方案为解决国内外员工薪酬差距问题，可以采取以下措施：1. 提高国内薪酬水平：国内企业应致力于改善自身盈利能力，增加薪酬开支，提供更具竞争力的薪酬待遇。
2. 发展人才：国内相关部门应关注培养和引进高端人才，提高国内劳动力市场整体水平。
通过提供更好的培训和职业发展机会，吸引人才留在国内。
3. 政府政策引导：政府可以通过一系列政策引导，推动国内企业改善员工福利待遇，促进薪酬水平的提高。
4. 加强国际合作：发展中国家可以加强与发达国家的合作，吸收先进管理经验和技术，提升自身企业的竞争力，从而提高薪酬水平。
结论国内外员工薪酬差距是一个复杂的问题，涉及经济、社会和政策等多个方面。
劳动力市场流动性对工资差距的影响研究
劳动力市场流动性对工资差距的影响研究近年来全球范围内的劳动力市场流动性逐渐增强，这一趋势对工资差距的影响日益凸显。
劳动力市场流动性指的是劳动力的流动自由程度，包括跨行业、跨地域和跨国界的流动。
它与工资差距之间存在密切的相互作用关系，本文将从以下几个方面对其影响进行探讨。
首先，劳动力市场流动性的增强有助于减小工资差距。
随着劳动力的流动自由化程度提高，劳动力可以更加自由地在不同的行业之间转移。
这将有效减少特定行业的供需失衡造成的工资差异。
例如，某个行业由于招聘困难而导致工资水平上升，而另一个行业由于供过于求而导致工资水平下降。
当劳动力能够自由流动时，他们可以更灵活地将劳动力从供过于求的行业转移到供需平衡的行业，从而实现工资水平的调整，减小工资差距。
其次，劳动力市场流动性的提高也会导致一定程度的工资差距扩大。
虽然劳动力市场的自由流动可以减小某些行业的工资差异，但同时也会加剧某些行业的人才流失。
当高薪行业的工资水平吸引了大量劳动力时，其他行业可能面临劳动力短缺的局面，进而推高了该行业的工资水平。
这种情况下，劳动力市场流动性的提高反而可能加大了工资差距。
再次，劳动力市场流动性的增强可能对不同地区的工资差距产生不同的影响。
对于发达国家而言，劳动力市场流动自由度相对较高，不同地区的工资差距相对较小，因为劳动力可以更容易地在不同地区之间流动。
而对于发展中国家来说，由于劳动力市场流动自由度较低，地区之间的工资差距往往较大。
这是因为劳动力的流动受到限制，人们只能在本地区寻找就业机会，导致其他地区供求矛盾无法很好地得到调节，进而造成工资差距的扩大。
此外，劳动力市场流动性的影响还受到社会和经济环境的影响。
在社会结构相对僵化、社会福利保障水平较低的国家，劳动力市场流动性相对较强，因为个体更有动力和能力去寻找更好的工作机会。
相反，在社会福利体系健全、社会保障较高的国家，劳动力市场流动性相对较低，因为个体更倾向于保持相对稳定的就业状态。
劳动力市场流动性对工资差距的影响研究
劳动力市场流动性对工资差距的影响研究近年来，劳动力市场的流动性成为社会经济领域关注的一个热点问题。
劳动力市场流动性的高低直接影响着工资差距的程度和趋势。
本文将从不同角度探讨劳动力市场流动性对工资差距的影响，并对其在实践中的应用提出一些思考。
首先，劳动力市场的流动性对工资差距的影响主要体现在以下几个方面。
首先，流动性高的劳动力市场可以为劳动者提供更多的就业机会和选择空间，这有助于提高劳动者的谈判能力，从而推动工资水平的提升。
其次，劳动力市场的流动性也意味着职业调动和跨领域就业的可能性增加，这有助于减少不同行业之间的工资差距。
第三，流动性增强，劳动者更易得到相关信息，能够更快速地发现和把握薪资较高的机会，进而优化自身收入。
然而，劳动力市场流动性的增加也会对工资差距产生一些负面影响。
首先，劳动力市场的高度流动性可能导致就业不稳定性增加，劳动者的收入也会相应波动。
这会对家庭稳定和个人生活造成不利影响。
其次，劳动力市场的过度流动性可能导致行业人才流失，进而造成某些领域的短缺。
这将使少数行业或职业的工资差距进一步拉大。
因此，劳动力市场流动性的提高需要进行适度把握，避免因过于追求流动性而造成不稳定和不公平。
在实践中，劳动力市场流动性对工资差距的影响需要加以管理和引导。
首先，政府需要制定相应的劳动力市场政策，提供适当的就业保障和社会福利，以减少工资差距的负面影响。
其次，雇主和企业也应该提供更多的晋升机会和职业培训，以帮助员工实现向高薪行业或职位的转变，从而提高整体职业水平和工资水平。
此外，社会应该加强对劳动力市场信息的公开透明度，提供更多的就业和薪资相关数据，让劳动者更好地了解市场状况，从而更有针对性地制定职业规划和就业选择。
综上所述，劳动力市场流动性对工资差距的影响是一个复杂而重要的课题。
适度增加流动性可以促进工资水平的提高和工资差距的缩小，但流动性过高可能带来的不稳定性和不公平性也需要引起重视。
因此，在管理和引导劳动力市场流动性的过程中，政府、雇主和整个社会都应积极参与，共同努力实现合理的流动性水平，从而推动公平可持续的劳动力市场发展。
劳动力市场供求关系对工资水平的影响
劳动力市场供求关系对工资水平的影响随着经济的发展和市场体系的完善，劳动力市场已成为一个至关重要的组成部分。
劳动力市场供求关系的变化对工资水平的影响是一个备受关注的话题。
本文将深入探讨劳动力市场供求关系对工资水平的影响，并从多个角度对其进行分析。
首先，供求关系的变化直接影响到劳动力市场中的工资水平。
当供应劳动力的数量超过需求时，劳动力市场将出现过剩的状态，这时的工资水平将受到压制。
企业可以通过提高工作条件、加大培训力度等方式吸引更多的劳动力，以降低工资成本。
相反，当需求超过供应时，劳动力市场将呈现紧缺状态，这时的工资水平将出现上升趋势。
企业为了吸引更多的劳动力，愿意提供更高的薪酬待遇。
因此，劳动力市场供求关系的变化直接决定了工资水平的变化。
其次，人力资源的需求结构和供应结构也会影响到工资水平。
劳动力市场需求端的变化主要受到经济结构的变化的影响。
例如，某一行业或者某种职业的需求不断增加，势必会推动该行业或者该职业的工资水平上升。
另外，随着技术的进步和产业升级，一些新兴行业的需求不断增加，对这些领域的劳动力需求也会有所提升，进而引起工资水平的上涨。
而供给端的变化则受到人口结构、教育水平和就业意愿的影响。
例如，高学历、技能娴熟的劳动力供应相对较少，在市场竞争中能够获得更高的工资水平。
此外，政府政策也会对劳动力市场供求关系产生重要影响。
政府在调控劳动力市场方面有多种手段，如社会保障制度的改革、最低工资标准的调整等。
社会保障制度的完善使得劳动力感到安全和稳定，进而增加了他们与企业谈判的能力，提高了工资水平。
而最低工资标准的调整一方面可以保护劳动者的基本权益，另一方面也会对企业的人力成本造成一定的压力，从而影响了工资水平。
政府还可以通过税收政策、就业创造等手段来引导供求关系的平衡，以实现合理的工资水平。
此外，全球化和移民的影响也不容忽视。
随着全球化进程的加速，不论是跨国公司还是劳动力，都在不同程度上跨越国界。
人口迁移与收入不平等的关系
人口迁移与收入不平等的关系近年来，全球范围内的人口迁移现象日益普遍，这种移民现象不仅对国家经济和社会发展产生了深远的影响，同时也在一定程度上导致了收入不平等的加剧。
人口迁移可以分为国际迁移和内部迁移两种形式，而无论是哪种形式的迁移，都会对收入分配产生一定的影响。
首先，国际人口迁移是全球化时代的重要特征之一。
随着全球经济一体化的加深和通信技术的发展，人们更加容易自由选择移居到其他国家。
这种国际迁移的特点在于，移民者往往有着较高的教育水平和工作技能，他们通过移民来寻求更好的经济机会。
然而，这种高素质移民的流失却对原居民国家造成了一定的负面影响。
首先，高素质移民的流失使得人力资源的短缺问题更加突出。
大量的高素质人才离开原居民国家，在一定程度上导致了原居民国家的人才流失。
这种人才外流现象使得原居民国家的技术创新和经济发展受到阻碍，进一步加剧了收入不平等。
其次，国际人口迁移还导致了全球范围内的劳动力市场的节点转移。
大量低技能移民涌入发达国家，他们通常从事一些低薪、低地位的劳动工作。
这种劳动力市场节点的转移产生了两个方面的影响。
一方面，低薪工作岗位的增加降低了原居民国家的平均工资水平，导致了收入不平等的加剧。
另一方面，低技能移民的大量涌入使得原居民国家的社会福利体系受到冲击，也给原居民国家的公共安全和社会秩序带来一定的挑战。
而对于内部人口迁移来说，其影响更多关注在不同地区间的收入差距。
在一个国家内部，不同地区之间的经济发展水平和机会分配存在着巨大的差异，这使得很多人选择迁徙到经济发达地区以求更好的生活条件。
然而，这种内部人口迁移的过程中也产生了一系列的问题。
首先，内部人口迁移会导致源地经济的落后和废弃。
当大量年轻有活力的劳动力外流时，源地地区的经济发展面临困境。
这种地区间的差距导致了收入不平等的进一步加剧，势必使得迁移的个体发展困难，同时使得迁徙地区成为收入不平等的聚集地。
此外，内部人口迁移还使得目的地地区面临人口过剩和社会稳定的压力。
劳动力市场流动性与收入不平等
劳动力市场流动性与收入不平等在现代社会，劳动力市场的流动性是一个十分重要且备受关注的议题。
劳动力市场的流动性程度直接影响着个体的就业机会、工资待遇以及社会的收入分配不平等问题。
本文探讨劳动力市场流动性与收入不平等之间的关系，并提出一些建议和措施。
一、劳动力市场流动性对收入不平等的影响劳动力市场流动性是指劳动者在不同职业、行业或地理区域之间转移就业的便利程度。
如果劳动力市场流动性较高，个体可以更容易地找到适合自己能力和意愿的工作岗位，进而提升自己的收入水平。
反之，如果劳动力市场流动性较低，个体的就业机会将受限，导致收入不平等程度增加。
首先，劳动力市场流动性是促进经济增长和创新的重要因素。
当劳动力市场流动性较高时，劳动者更容易调整自己的工作岗位，从而发现并利用更好的机会。
这有助于有效配置资源，提高劳动生产率和创造力，进而推动经济的发展，减少收入差距。
其次，劳动力市场流动性对于提高收入水平也具有重要意义。
劳动力市场流动性高意味着劳动者有更多的选择权，可以通过转换工作岗位来追求更高的薪资和福利待遇。
与此相比，劳动力市场流动性低意味着工作机会受限，劳动者可能会被困在低薪职位中，无法提升自己的收入水平，导致收入不平等加剧。
二、劳动力市场流动性不足的原因劳动力市场流动性不足是一个复杂的问题，涉及到多个因素的影响。
以下是一些常见的原因：首先，教育和技能匹配问题。
如果劳动力没有接受过适当的培训和教育，他们可能会缺乏必要的技能和知识，从而无法适应不同的工作机会。
这将限制他们在劳动力市场上的流动性，自然也无法改善收入水平。
其次，地理因素也是影响劳动力市场流动性的重要因素。
当某一地区的工作岗位有限，劳动者会在就业方面遇到困难。
而一些地区的经济活动集中程度较高，往往会吸引更多的劳动力进驻，导致劳动力市场流动性不均衡。
另外，社会保障体系的不完善也是劳动力市场流动性不足的原因之一。
如果个体在就业转移过程中面临着较高的风险，没有得到足够的社会保障，将可能不敢尝试不同的工作机会。
劳动关系中的劳动力市场差距与薪酬不平等
劳动关系中的劳动力市场差距与薪酬不平等在现代社会中，劳动关系一直是一个重要的议题。
劳动力市场的差距与薪酬不平等是劳动关系中频繁出现的问题，在此文章中，我们将探讨劳动力市场差距的原因以及薪酬不平等的影响。
一、劳动力市场差距的原因劳动力市场差距指的是不同人群之间在就业机会、薪酬水平以及工作条件等方面所存在的不平等现象。
这种差距可能来自于多个方面。
首先，教育水平的差异是劳动力市场差距的重要原因之一。
受教育程度越高的人通常会获得更多的机会和更好的薪酬，而教育程度低的人则面临着更加有限的就业选择和较低的薪资水平。
其次，个人技能和经验的不同也会导致劳动力市场差距的出现。
拥有技能和经验的人往往比没有这些条件的人更受雇主的青睐，他们能够提供更高质量的劳动力和更高效率的工作。
此外，劳动力市场的性别、种族和地区差异也是导致差距出现的因素之一。
通常情况下，女性在劳动力市场上面临着更大的不平等，他们往往获取较低的薪资和职位晋升机会。
同样，种族和地区因素也会影响到个人在劳动力市场中的地位和机会。
二、薪酬不平等的影响薪酬不平等是指不同劳动者之间在报酬方面的不公平现象。
这种不平等不仅对个体造成了负面影响，而且还对整个社会产生了影响。
首先，薪酬不平等会导致社会的不稳定。
当个体之间存在巨大的收入差距时，社会不满和不公平感会逐渐积累并可能导致社会动荡。
这种不稳定会对经济的发展产生负面影响。
其次，薪酬不平等也会加剧贫富差距。
高薪酬和低薪酬之间的差距越大，高收入人群的富有程度和财富积累速度就越快，而低收入人群则陷入更加困境。
这将加剧社会的贫富分化，增加社会不公平现象。
另外，薪酬不平等还会影响到个体的生活质量和社会地位。
高薪酬的工作更容易提供个体更好的福利待遇，而低薪酬的工作则可能难以维持基本的生活需求。
薪酬不平等还会影响到个体的社会声誉和地位，可能会导致较低收入人群的自尊心和社会认可度下降。
综上所述，劳动力市场的差距与薪酬不平等是劳动关系中普遍存在的问题。
劳动力流动与社会不平等
劳动力流动与社会不平等近年来，劳动力流动成为一个备受关注的社会问题。
随着全球化的推进，劳动力跨国流动变得日益频繁。
然而，这一现象也引发了一系列的社会不平等问题。
本文将从不同角度探讨劳动力流动对社会不平等的影响，并提出一些解决办法。
一方面，劳动力流动可以为发展中国家提供更多机会，带来经济增长和减少贫困的机会。
当劳动力从发展中国家流动到发达国家时，他们可以获得更高的薪酬和更好的福利待遇。
这种流动有助于提高他们的生活水平并改善家庭经济状况。
此外，劳动力流动还可以带来技术和经验的传递，促进全球经济的发展。
然而，劳动力流动也导致了社会不平等的加剧。
首先，劳动力流动会导致发展中国家的人才外流。
很多有能力、有才华的人选择移民到发达国家，这使得发展中国家面临人才流失的困境。
在这种情况下，发展中国家的经济和社会发展可能受到影响。
其次，劳动力流动也可能导致收入不平等的进一步扩大。
在发达国家，由于劳动力供应过剩，工资水平可能受到压低，导致低收入工人的生活水平下降。
与此同时，高技能工人往往能够获得更高的薪酬和更好的工作条件，进一步加大了社会收入差距。
为了解决劳动力流动引发的社会不平等问题，我们可以采取一些措施。
一方面，国际社会应加强合作，通过政策协调和经验交流，促进合理的劳动力流动。
例如，发达国家可以制定更加公平合理的工资政策，确保低收入工人的生活水平不下降。
同时，发展中国家可以加强教育和培训，提高本国劳动力的技能水平，以吸引和留住人才。
另一方面，政府可以通过推出相关政策和措施，创造更多的就业机会，减少社会不平等。
例如，提高教育和医疗资源的投入，促进农村地区的发展，以及推动技术创新和产业升级等。
总之，劳动力流动是一个既带来机遇又产生社会不平等的现象。
它既可以促进经济增长和减少贫困，也可能导致人才外流和收入差距扩大。
为了解决这一问题，国际社会和各国政府应共同努力，加强合作，采取切实有效的措施，实现劳动力流动与社会平等的良性互动。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
International migration of labour and skilled –unskilledwage inequality in a developing economyShigemi Yabuuchi a ,Sarbajit Chaudhuri b,⁎a Department of Economics,Nagoya City University,Yamanohata,Mizuho,Nagoya 467-8501,Japanb Department of Economics,University of Calcutta,56A,B.T.Road,Kolkata 700050,IndiaAccepted 7June 2006AbstractThe paper develops a three sector general equilibrium structure with diverse trade pattern and imperfection in the unskilled labour market to analyze the consequences of international mobility of skilled and unskilled labour on the skilled –unskilled wage inequality in the developing economies.It shows that the effects of international migration of labour on the wage inequity crucially depend on both the relative capital intensities between the low-skill and high-skill sectors and the institutional nature of the markets for unskilled labour.The analysis finds that an emigration (immigration)of either type of labour is likely to produce a favourable (an unfavourable)effect on the wage inequality.In particular,the result of emigration (immigration)of skilled labour on the relative wage inequality is counterintuitive.These results have important policy implications for an overpopulated developing country like India.©2006Elsevier B.V .All rights reserved.JEL classification:F13;J31Keywords:Skilled labour;Unskilled labour;Wage inequality;Emigration (immigration)of labour;Labour market imperfection;Diverse trade pattern1.IntroductionThe last two decades have witnessed a rapid growth of the global economy,reflected in reduced trade barriers,increased international trade,highly mobile capital and labour andthe Economic Modelling 24(2007)128–137⁎Corresponding author.23Dr.P.N.Guha Road,Belgharia,Kolkata 700083,India.Tel.:+91335410455,+91335575082;fax:+913328441490.E-mail addresses:yabuuchi@econ.nagoya-cu.ac.jp (S.Yabuuchi),sarbajitch@ ,sceco@caluniv.ac.in (S.Chaudhuri).0264-9993/$-see front matter ©2006Elsevier B.V .All rights reserved.doi:10.1016/j.econmod.2006.06.006rapid transmission of technology across national borders.Globalization perpetuates emigration from developing countries in the following way.It stimulates consumerism and consumption and raises expectations regarding the standard of living.The widening gap between consumption expectations and the available standard of living within structural constraints of the developing countries,combined with easy access to information and migration networks,in turn create tremendous pressure for emigration.Trade liberalization in the less developed countries,according to the conventional wisdom,was expected to lower the skilled –unskilled wage inequality following increases in the prices of the export commodities as these are generally exporters of commodities that are intensive in the use of unskilled labour.But empirical studies 1strongly suggest that the wage inequality has increased in many Latin American and South Asian countries including India.The scanty theoretical literature explaining the deteriorating wage inequality in the Southern countries includes works of Feenstra and Hanson (1996),Marjit,Broll and Sengupta (2000),Marjit,Beladi and Chakrabarti (2004)and Chaudhuri and Yabuuchi (in press).They have shown how trade liberalization and inflows of foreign capital might produce unfavourable effects on the wage inequality in the South given the specific structural characteristics of the less developed countries,such as features of labour markets,structures of production,nature of capital mobility etc.Unfortunately,economists have so far paid very little attention in analyzing the consequences of emigration of workers from developing economies on the skilled –unskilled wage rge-scale international migration of workers from a developing country,irrespective of whether skilled or unskilled,is expected to produce significant effects on the wage inequality.An exception 2in this regard is the paper of Marjit and Kar (2005)which has examined the consequence of emigration of skilled and unskilled labour on the wage inequality in an otherwise 2×3specific factor model of Jones (1971).They have shown that unskilled (skilled)emigration worsens (improves)the wage inequality under the necessary and sufficient condition that the distributive share of the intersectorally mobile factor (i.e.capital)of the skilled sector is greater (lower)than that of the unskilled sector.Their results point out an important implication between emigration and the wage inequality.However,these results are completely reversed if the relative distributive shares of capital are opposite.Besides,the assumption that both the sectors use the same type of capital may not be quite realistic in the context of a developing economy.3Moreover,labour market imperfection,especially that of unskilled labour and diverse trade pattern,which are the two salient features of the developing economies have not been taken care of in their model.One of the prominent features of the developing economies is the existence of imperfection in the unskilled labour market.Unskilled workers are employed in different sectors of a developing economy.Workers employed in the organized (formal)sectors receive relatively high contractual 1See Robbins (1995,1996a,b),Wood (1997),Khan (1998)and Tendulkar et al.(1996)in this context.2However,mention should be made of another paper by Kar and Beladi (2004)who in terms of a Heckscher –Ohlin –Samuelson-specific factor model have shown that both skilled and unskilled emigration from low-income countries,as an outcome of trade liberalization or stronger wage bargaining by ‘skilled ’labour unions,lower the wage inequality unambiguously and independently of factor intensity assumptions.However,the focus of the paper is not exclusively on the consequence of international migration of skilled/unskilled labour on wage inequality but to analyze the consequences of skill formation and migration of skilled labour on economic welfare.3In the literature on trade and development,a developing economy is typically depicted as an exporter of primary agricultural commodities and an importer of manufacturing goods.The production activities of these two types of commodities are entirely different and require two different types of capital.Hence,in a two-sector small open economy setting the assumption of homogeneous capital may be a limitation.However,in a higher dimensional setup with diverse trade pattern like the present one the use of homogeneous capital in the two non-agricultural sectors may be justified.129S.Yabuuchi,S.Chaudhuri /Economic Modelling 24(2007)128–137130S.Yabuuchi,S.Chaudhuri/Economic Modelling24(2007)128–137(unionized)wage while their counterparts engaged in the informal sector earn a lower competitive wage.The unionized wage is positively related to the competitive informal wage.As unskilled workers earn two different wages in the two different segments of the labour market,the average unskilled wage should be a weighted average of the two wages with weights being the proportions of unskilled labour employed in the two segments of the unskilled labour market.There are theoretical papers e.g.Carruth and Oswald(1981),Agenor and Montiel(1995),Marjit and Beladi (2002)and Marjit(2003)which have dealt with labour market distortion in the developing countries for different purposes.The purposes of the present paper are to construct a three sector general equilibrium structure which incorporates the diverse trade pattern and the imperfection that exists in the unskilled labour market of the developing countries and provide a sound theoretical foundation that can be used to analyze the consequences of rapidly increasing international mobility of different factors of production,trade related policies and also policies like labour market reform on the skilled–unskilled wage inequality in the liberalized regime.The analysis finds that an emigration (immigration)of either type of labour is likely to produce a favourable(an unfavourable)effect on the wage inequality.In particular,the result of emigration(immigration)of skilled labour on the relative wage inequality is counterintuitive.It also shows that that the effects of international migration of labour on the wage inequity depend not only on the relative capital intensities between the low-skill and high-skill sectors but also on the institutional nature of the markets for unskilled labour.Therefore,unlike Marjit and Kar(2005),the results of the present paper may not change completely with the relative capital intensity conditions.The results have important policy implications for an overpopulated developing country like India.2.The model and resultsWe consider a small open developing economy with three sectors.Sector1produces a primary agricultural commodity,X1using unskilled labour,L,and land,N.Sector2produces a high-skill manufacturing commodity,X2,with the help of skilled labour,S,and capital,K.Sector3uses unskilled labour and capital to produce a low-skill manufacturing product,X3.So land and skilled labour are specific factors in sectors1and2,respectively.Capital is mobile between sectors2and 3.Unskilled workers employed in Sector3earn a unionized wage,W*,while their counterparts in the agricultural sector earn a competitive wage,W,with W*>W.All other markets are perfectly competitive.The diverse trade pattern of the economy is reflected in the fact that it exports the primary agricultural and the high-skill manufacturing commodities while it is a net importer of the low-skill manufacturing commodity.Product prices,P i;(i=2,3),are given internationally. Commodity1is chosen as the numeraire.A general equilibrium of the system is represented by the following set of equations:Wa L1þRa N1¼1ð1ÞW S a S2þra K2¼P2ð2ÞW*a L3þra K3¼P3ð3Þa N1X1¼Nð4Þa S 2X 2¼Sð5Þa L 1X 1þa L 3X 3¼Lð6Þa K 2X 2þa K 3X 3¼K ð7Þwhere a ji is the factor coefficient of factor j in sector i ,W S is the wage rate of skilled labour,R is rental to land,r is rental to capital.Eqs.(1),(2)and (3)are the three competitive industry equilibrium conditions in the three sectors.On the other hand,Eqs.(4)–(7)are the full-employment conditions of the four factors of production.The formal sector faces a unionized labour market.The relationship for the unionized wage rate is specified as 4:W *¼W *ðW ;U ÞðþÞðþÞð8Þwhere U is a parameter denoting the extent of bargaining power of the trade union.W *(.)satisfies the following properties:W *=W for U =0,W *>W for U >0;and,E W =((∂W */∂W )/(W /W *))≤1.Eq.(8)states that in the absence of any bargaining power of the trade unions 5,the unskilled wage rates are equal in sectors 1and 3.However,the unionized unskilled wage rate in sector 3,W *,exceeds the competitive unskilled wage rate,W ,when there is at least some power to the trade unions.The unionized wage is scaled upward as the competitive wage rate rises.Also with an increase in the bargaining power,the unions bargain for a higher wage.6There are eight endogenous variables in the system:W ,W *,W S ,R ,r ,X 1,X 2and X 3.The parameters of the system are:P 2,P 3,U ,N ,K ,L and S ,which are exogenously given.It is easy to note that this production structure does not possess the decomposition property.From Eqs.(4)–(7),it is easy to derive the following equation.½fða L 1=a N 1ÞN g þða L 3=a K 3Þf K −ða K 2=a S 2ÞS g ¼L :ð9ÞThe five input prices,W ,W S ,W *,R and r are determined by solving Eqs.(1–3)(8)and (9simultaneously.Once the factor prices are known the factor coefficients,a ji s ,are also known.X 1and X 2are obtained from Eqs.(4)and (5),respectively.Finally,X 3is found from either Eq.(6)or(7).Unskilled workers in this system earn two different wages —either the unionized wage,W *,in sector 3or a lower competitive wage,W ,in sector 1.The average wage for unskilled labour is given byW A u ðW k L 1þW *k L 3Þð10Þwhere λL 1and λL 3denote the proportion of unskilled labour employed in sectors 1and 3,respectively.4The unionized wage function may be derived as a solution to the Nash bargaining game between the representative firm and the representative union in the low-skill manufacturing sector.For detailed derivation see Chaudhuri (2003).5The union power,U ,is amenable to policy measures.If the government undertakes labour market reform measures e.g.ban on resorting to strikes by the trade unions,reformation of employment security laws to curb union power,U takes a lower value.6For a better modeling of union behaviour one may go through Carruth and Oswald (1981).Using a two sector general equilibrium model with wage differential they have shown that an increase in the union wage raises the non-union wage in a small open economy and that this result is independent of the ranking of the sectors in terms of factor intensities.131S.Yabuuchi,S.Chaudhuri /Economic Modelling 24(2007)128–137Now,let us investigate the effects of changes in the endowments of skilled and unskilled labour on the wage parative statics yields(see Appendix I):W¼ðh N1h S2h K3B=DÞðLþGSÞ;ð11ÞW S¼ðE W h N1h K2h L3=DÞðLþGSÞ;ð12ÞW*¼ðE W h N1h K3h S2=DÞðLþGSÞ;ð13ÞR¼Àðh L1h S2h K3=DÞðLþGSÞ;ð14Þwhere‘∧’shows proportionate change of the variables,θji andλji are distributive and allocative share of factor j in sector i,respectively,Δis the determinant of the coefficient matrix of the derived equational system,D¼h S2h K3ðh N1A−h L1EÞþh N1E Wðh K2h L3Bþh S2h K3C−h S2h L3DÞ<0;ð15Þand A=λL1(S LL1−S NL1)<0,B=−(λK2λL3/λK3)(S KS2−S SS2)<0,C=λL3(S LL3−S KL3)<0,D=λL3 {(S LK3−S KK3)−(λK2/λK3)(S KK2−S SK2)}>0,E=λL1(S LN1−S NN1)>0,G=(λL3λK2/λK3)>0.S ji k is the degree of substitution between factors j and i in the k th sector,j,i=L,N,S,K;and,k=1,2,3. For example,S LK1≡(R/a L1)(∂a L1/∂R),S LL1≡(W/a L1)(∂a L1/∂W)etc.S ji k>0for j≠i.On the other hand,totally differentiating Eq.(10),it is easy to find that(see Appendix II) W A¼f aþgðS1LLÀS1NLÞg Wþð1ÀaÞW*þgðS1LNÀS1NNÞRÀg L;ð16Þwhereα=(WλL1/W A)>0;and,γ=((W−W*)λL1/W A)<0(as W<W*).Using Eqs.(11–14),one can show that(see Appendix III)ðWS ÀWAÞ¼ðG=DðÀÞÞS½E W h N1ðh K2h L3Àh K3h S2ÞþaðþÞh N1h S2h K3ðE WÀ1ÞðV0ÞþgðÀÞðS1LNÀS1NNÞðþÞh S2h K3þðL=DðÀÞÞ½E W h N1ðh K2h L3Àh K3h S2ÞþaðþÞh N1h S2h K3ðE WÀ1ÞðV0ÞþgðÀÞfðS1LNÀS1NNÞðþÞh S2h K3þDðÀÞg ð17ÞIt can be shown that(θK3/θL3)≥(θK2/θS2)is equivalent toθK3≥θK2sinceθK3+θL3=1and θK2+θS2=1.From Eq.(17)we can now establish the following proposition.Proposition1.An emigration(immigration)of skilled labour improves(worsens)the skilled–unskilled wage inequality if the capital's share is greater in the low-skill sector3than that in the high-skill sector2i.e.θK3≥θK2while an emigration(immigration)of unskilled labour improves (worsens)the wage inequality if(i)θK3≥θK2;and if,(ii)(E W≤λL3θS2θK3A/λL1θN1(θK2θL3B+θS2θK3C−θS2θL3D).We note that the conditions,as stated in Proposition1,are only sufficient in nature.But,the role of the labour unions is not clearly reflected in the conditions.However,from Eq.(17)it is quite possible to find out other sufficient conditions for the same results to hold where the response of the union is much more pronounced.For example,the result on emigration of skilled labour holds under the sufficient condition,[E WθN1θK2θL3+γ(S LN1−S NN1)θS2θK3]≤0,while that of unskilled labour remains valid if[E WθN1θK2θL3+γ(S LN1−S NN1)θS2θK3+Δ]≤0.We note thatγ<0and its 132S.Yabuuchi,S.Chaudhuri/Economic Modelling24(2007)128–137absolute value increases with an increase in the unskilled wage differential between the two sectors implying a greater bargaining strength of the trade union in sector 3.Hence,the possibility of the results of the present analysis to hold increases with an increase in the strength of the labour union to mark up wage over the competitive unskilled wage.Another point to be noted in this context is that in the absence of any distortion in the market for unskilled labour i.e.W *=W ,sector 1does no longer have any operational significance and the model reduces to the Marjit and Kar (2005)model.In this situation,the results only depend on the relative factor intensities.Proposition 1can now be intuitively explained as follows.An emigration of skilled labour leads to an increase in the skilled wage rate,W S .To satisfy the zero profit condition in sector 2,the return to capital,r ,falls.Producers in sector 2substitute capital for skilled labour.So,a S 2falls and a K 2rises.As r falls given the relative price of commodity 3,the unionized unskilled wage,W *,rises to satisfy the zero profit condition in sector 3.But,W *can increase only if the competitive unskilled wage,W ,rises.The return to land,R ,falls as a consequence.Producers in sector 1adopt more (less)land (unskilled labour)intensive techniques than before which in turn implies a contraction of sector 1both in terms of output and employment of unskilled labour,as land is specific to this sector.The released workers from sector 1are now absorbed in sector 3.Sector 3expands both in terms of output and employment.Thus,we find that the average unskilled wage increases due to (i)an increase in W ;(ii)an increase in W *;and,due to (iii)an increase (a decrease)in the proportion of unskilled labour employed in the higher (lower)wage-paying sector i.e.λL 3(λL 1).Therefore,the average unskilled wage,W A ,rises unambiguously.What happens to the skilled –unskilled wage inequality depends on the rates of increase in W S and W A .If θK 3>(=)θK 2the savings on capital cost in the low-skill manufacturing sector is more than (equal to)that in the high-skill sector,which in turn,implies that the rate of increase of the unionized unskilled wage,W *,is greater than (equal to)that of the skilled wage,W S .But,as we have mentioned above,that there are other two factors working positively on the average unskilled wage.Thus,the wage inequality improves under the sufficient condition as mentioned in Proposition 1.The presence of the other two factors implies that proposition 1may hold even under situations where the above sufficient condition does not hold.The effect of an immigration of skilled labour can be explained exactly in the opposite way.On the other hand,an emigration of unskilled labour raises the competitive unskilled wage,W ,in sector 1.The return to land decreases.Consequently,producers in sector 1increase (lower)the per unit use of land (unskilled labour).Sector 1contracts both in terms of output and employment.As W increases the unionized unskilled wage,W *,in sector 3also increases.So,the return to capital,r ,falls to satisfy the zero profit condition.This in turn raises the skilled wage,W S ,in sector 2.In both sectors 2and 3the capital intensity of production increases.Sector 2expands as it employs a specific factor,skilled labour.Sector 3releases capital to the expanding sector 2.Sector 3contracts both in terms of output and employment.What happens to the proportions of unskilled labour in sector 1and 3(λL 1and λL 3)is somewhat uncertain as the endowment of unskilled labour has fallen.At least,it can be shown that λL 1falls (λL 3rises)if and only if E W ≤λL 3θS 2θK 3A /λL 1θN 1(θK 2θL 3B +θS 2θK 3C −θS 2θL 3D ).However,this is only a sufficient condition for W A to increase as both W and W *have increased.Now,the rate of increase in W A is greater than that in W S under another sufficient condition that the low-skill manufacturing sector is not less capital intensive (in a special sense)7relative to the high-skill sector.Consequently,the wage inequality improves under the above two sufficient conditions.The consequence of an immigration of unskilled labour can be explained in the opposite manner.7See Jones and Neary (1984)in this context.133S.Yabuuchi,S.Chaudhuri /Economic Modelling 24(2007)128–137134S.Yabuuchi,S.Chaudhuri/Economic Modelling24(2007)128–137Thus,we have found that the outcomes of international migration of labour on the skilled–unskilled wage inequality depend not only on the relative capital intensities of the low-skill and high-skill sectors but also on the institutional nature of the markets for unskilled labour.Our results shows that in the present setup(i)the condition by Marjit and Kar is only a sufficient condition in the case of skilled emigration,and(ii)their condition is neither sufficient nor necessary in the case of unskilled emigration.This is why unlike the Marjit and Kar(2005)paper the effects on wage inequality here may not necessarily be the opposite under the two alternative capital intensity conditions.3.Concluding remarksIn this paper we have developed a three sector specific factor general equilibrium framework incorporating some of the essential characteristics of the developing economies e.g.market distortions of unskilled labour,diverse trade pattern etc.to analyze the consequences of emigration(immigration)of both skilled and unskilled labour on the skilled–unskilled wage inequality in the developing countries.The issue is important as the international mobility of labour has significantly increased in the liberalized regime and it has not so far drawn sufficient attention of the trade and development economists.8We have shown that the effects of international migration of labour on the wage inequality depend not only on the relative capital intensities of the low-skill and high-skill sectors but also on the institutional nature of the markets for unskilled labour and that an emigration(immigration)of either type of labour is likely to produce a favourable(an unfavourable)effect on the wage inequality.In particular,the result of emigration(immigration)of skilled labour on wage inequality is interesting and counterintuitive.9 Also,the results have important policy implications for all migrant receiving developing countries including India where illegal immigration of people(unskilled labour)from neighboring poor countries through border areas is a serious and mounting problem.10The governments of such countries have so far remained indifferent to such an influx of people for petty political interests. But,the present analysis finds that the governments should take appropriate measures to prevent the immigration of unskilled labour11in order to improve the skilled–unskilled wage inequality. AcknowledgementThe authors are indebted to two anonymous referees of this journal for their interesting and constructive comments on an earlier version of the paper.The usual disclaimer,however,applies.8It should,however,be mentioned that there exists a voluminous literature((e.g.Bhagwati and Rodriguez,1975, Rivera-Batiz(1982,1984),Thompson(1984),Djajic(1986),Quibria(1988))that examines the consequence of international migration of labour on welfare of the non-migrants.However,this literature does not make any distinction between migrant and non-migrant labour force from the viewpoint of skill and hence has not analyzed the outcome of emigration of labour on the skilled–unskilled wage inequality.9An interesting theoretical exercise might be to bring in the active role of labor unions in wage setting in the presence of skilled–unskilled emigration and analyze the consequence of labour market reform on wage inequality.We are thankful to one of the two anonymous referees for pointing this out.This has been done in Chaudhuri and Yabuuchi(in press).The paper finds that contrary to the common wisdom,a policy of labour market reform may raise the competitive unskilled wage and improve wage inequality under reasonable condition.10It is a well-known argument that unskilled(and illegal)immigration increases wage inequality by depressing local unskilled wage.This has been a serious and mounting problem in all migrant receiving countries.11Measures to encourage emigration of skilled labour also produce the same result.But such a policy may not be desirable from the view point of national welfare.Appendix A.Derivation of Eqs.(11)–(14)Totally differentiating Eqs.(1–3),(8)and (9)and using envelope conditions we get the following expressions in the matrix form 12h L 1000h N 10h S 20h K 2000h L 3h K 30−E W0100A B C D E 266664377775W W S W *r R 266664377775¼0000ðL þG S Þ266664377775;ðA1Þwhere ‘∧’shows proportionate change of the variables,θji and λji are distributive and allocative shares of factor j in sector i ,respectively,A =λL 1(S LL 1−S NL 1)<0,B =−(λK 2λL 3/λK 3)(S KS 2−S SS 2)<0,C =λL 3(S LL 3−S KL 3)<0,D =λL 3{(S LK 3−S KK 3)−(λK 2/λK 3)(S KK 2−S SK 2)}>0,E =λL 1(S LN 1−S NN 1)>0,G =(λL 3λK 2/λK 3)>0.S ji k is the degree of substitution between factors j and i in the k th sector,j ,i =L ,N ,S ,K ;and,k =1,2,3.For example,S LK 1≡(R /a L 1)(∂a L 1/∂R ),S LL 1≡(W /a L 1)(∂a L 1/∂W )etc.l S ji k >0for j ≠i ;and,S jj k <0.Solving the derived system (A1)by using the Cramer's rule one getsW ¼ðh N 1h S 2h K 3B =D ÞðL þGS Þ:ð11ÞOther results can be obtained in the similar manner.Appendix B.Derivation of Eq.(16)Eq.(10)can be rewritten asW A ¼k L 1W þk L 3W *¼k L 1W þð1−k L 1ÞW *;ðA2Þsince λL 1+λL 3=1by definition.Totally differentiating (A2),we havedW A ¼k L 1dW þk L 3dW *þWd k L 1−W *d k L 1:ðA3ÞSince λL 1=a L 1X 1/L ,we obtain using (A3)k L 1¼S 1LL W þS 1LN R þX 1ÀL ;ðA4ÞOn the other hand,from Eq.(A4),we haveX 1¼Àa N 1¼ÀðS 1NL W ÀS 1NN R Þ:ðA5ÞThus,substituting (A4)and (A5)into (A3),we obtainW A ¼a þg ðS 1LL ÀS 1NL ÞÈÉW þð1Àa ÞW *þg ðS 1LN ÀS 1NN ÞR Àg Lð16Þwhere α=W λL 1/W A and γ=(W −W *)/W A <0as W <W *.12Detailed derivations can be obtained from the authors on request.135S.Yabuuchi,S.Chaudhuri /Economic Modelling 24(2007)128–137Appendix C.Derivation of Eq.(17) Using(11)–(14)and(16),one can write.ðWS ÀWAÞ¼ðE W h N1h K2h L3=DÞðLþGSÞÀð1ÀaÞðE W h N1h K3h S2=DÞðLþGSÞÀaþgðS1LLÀS1NLÞÈÉðh N1h S2h K3B=DÞðLþGSÞþgðS1LNÀS1NNÞðh L1h S2h K3=DÞðLþGSÞþg LðA6ÞUsing the relations that(S LL1+S LN1=0=S NN1+S NL1)we can rewrite(A6)as follows.ðWS ÀWAÞ¼ðG=DÞS½E W h N1ðh K2h L3Àh K3h S2Þþah N1h S2h K3ðE WÀ1ÞþgðS1LNÀS1NNÞh S2h K3ðh N1þh L1Þ þðL=DÞ½E W h N1ðh K2h L3Àh K3h S2Þþah N1h S2h K3ðE WÀ1ÞþgðS1LNÀS1NNÞh S2h K3ðh N1þh L1Þþg D ðA7ÞA little manipulation yields the following expression.ðWS ÀWAÞ¼ðG=DðÀÞÞS½E W h N1ðh K2h L3Àh K3h S2ÞþaðþÞh N1h S2h K3ðE WÀ1ÞðV0ÞþgðÀÞðS1LNÀS1NNÞðþÞh S2h K3þðL=DðÀÞÞ½E W h N1ðh K2h L3Àh K3h S2ÞþaðþÞh N1h S2h K3ðE WÀ1ÞðV0ÞþgðÀÞfðS1LNÀS1NNÞðþÞh S2h K3þDðÀÞg ð18ÞReferencesAgenor,P.R.,Montiel,P.,1995.Development Macroeconomics.Princeton University Press,New Jersey. Bhagwati,J.N.,Rodriguez,C.,1975.Welfare-theoretical analyses of the brain drain.Journal of Development Economics 2,195–221.Carruth,A.A.,Oswald,A.J.,1981.The determination of union and non-union wage rates.European Economic Review16, 285–302.Chaudhuri,S.,2003.How and how far to liberalize a developing economy with informal sector and factor market distortions.Journal of International Trade and Economic Development12(4).Chaudhuri,S.,Yabuuchi,S.,in press.Economic liberalization and wage inequality in the presence of labour market imperfection.International Review of Economics and Finance.Djajic,S.,1986.International migration,remittances and welfare in a dependent economy.Journal of Development Economics21,229–234.Feenstra,R.C.,Hanson,G.H.,1996.Foreign investment,outsourcing and relative wages.In:Feenstra,R.,Grossman,G., Irwin,D.(Eds.),Political Economy of Trade Policies:Essays in Honor of J.N.Bhagwati.MIT Press,Cambridge,MA. Jones,Ronald,1971.A three-factor model in theory,trade and history.In:Bhagwati,J.,et al.(Eds.),Trade,Balance of Payments and Growth.North-Holland,Amsterdam,pp.3–21.Jones,R.W.,Neary,P.,1984.Positive theory of international trade.In:Jones,R.W.,Kenen,P.B.(Eds.),Handbook of Development Economics,vol.1.North-Holland,pp.1–62.Kar,S.,Beladi,H.,2004.Skill formation and international migration:welfare perspective of developing countries.Japan and the World Economy16(1),35–54.Khan,A.R.,1998.The impact of globalization in South Asia.In:Bhalla,A.S.(Ed.),Globalization,Growth and Marginalization.Macmillan.Marjit,S.,2003.Economic reform and informal wage—a general equilibrium analysis.Journal of Development Economics72,371–378.Marjit,S.,Kar,S.,2005.Emigration and wage inequality.Economics Letters88,141–145.136S.Yabuuchi,S.Chaudhuri/Economic Modelling24(2007)128–137。