1844年经济学哲学手稿中的自然概念

《1844年经济学哲学手稿》中的自然概念王伟一、背景介绍当英法革命迅速发展的时候，德国也同时进行着一场哲学革命。

源于德国资产阶级的软弱性，他们虽欣喜于法国大革命的成果，却也害怕大规模的群众运动，因此他们更希望在同德国封建势力的妥协中，依靠专制势力来实现国家统一，保持社会的安宁和秩序。

但在思想上，他们却仍向往法国大革命的理论原则，即理性、人权、自由等。

于是他们在纯思维的王国里展开了一场革命变革。

从康德到黑格尔，德国的哲学都表现了德国资产阶级的这种理想同现存状况的矛盾。

黑格尔甚至还描述了这种纯理性思维必然要异化、对象化，并且必将扬弃这些异化的辩证法。

但是这些毕竟只是在思维领域，这些描述只能是极抽象的，它始终只是在概念、思维本身的范围之内的活动，一旦涉及到现实的政治问题，就立即同现存制度相妥协。

这又表现了德国资产阶级的懦弱，不敢、也无力进行实际的革命活动。

正如马克思所说的那样：“德国只是用抽象的思维活动伴随了现代各国的发展，而没有积极参加这种发展的实际斗争”1。

黑格尔之后，青年黑格尔派很少有人能摆脱黑格尔唯心主义的体系，他们始终认为仅靠精神变革就能改变世界，对待黑格尔他们则完全不能采取批判的态度。

对此在《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）的序言中，马克思指出“本著作的最后一章，即对黑格尔的辩证法和整个哲学的剖析，是完全必要的，因为当代批判的神学家不仅没有完成这样的工作，甚至没有意识到它的必要性”，在《手稿》的这一部分里马克思详细列举了这些批判的神学家的各种表现。

与这些神学家（青年黑格尔派）不同，马克思是一个理论家，同时也是一个实践者和革命家。

《莱茵报》时期接触到的利益问题对他的触动很大，加上唯物主义者费尔巴哈发表的《关于这些改造的临时纲要》和《未来哲学原理》是对黑格尔唯心主义体系的一次根本性的批判。

费尔巴哈要求从感性的人和自然界出发的唯物主义学说为马克思思想转变起了很大的促进作用。

这种作用在稍后完成的《手稿》中鲜明地反映了出来。

即表现在马克思借费尔巴哈对人与自然的强调来批判黑格尔的对象化理论。

马克思对黑格尔对象化理论批判的基本点就在于指出黑格尔脱离了作为自然物的人和自然界这个基础来看待人的对象化活动，因而把它变成为一种纯抽象的动作。

黑格尔唯心主义的根本错误就在于他否认自然界的客观存在，否认它对于人和人的活动的本原意义。

因此，马克思把自己对黑格尔全部哲学的批判，最后归结到对黑格尔自然观的批判。

二、黑格尔的自然观的简要描述在黑格尔看来，一切都是运动变化的，只有绝对精神是不动的，自然界是自我精神的异化，是作为他在形式中的理念产生出来的。

他把丰富多彩、千变万化的自然现象歪曲为精神的外壳，说精神总是包含于自然之中，各种自然形态仅仅是概念的形态，自然的目标就是毁灭自己，打破自己的直接感性东西的外壳，焚毁自己，以便作为精神从这种得到更新的外在性中涌现出来。

这也是一种创世说，只是一种变相了的更加隐讳的创世说而已。

对此，费尔巴哈批判到：“黑格尔关于自然、实在为理念建立的学说，是用理性的说法来表达自然为上帝所创造、物质实体为非物质实体所创造的，亦即为抽象的实体所创造的神学学说。

”2的确，黑格尔哲学中的自然界同普通人眼中的真正显示的自然界是不同的，它乃是由绝对理念外化而来的，绝对理念就是直观，直观就是自然，因而它只是抽象思辨的自然界。

而现实的、感性的自然界则“只有被扬弃了的外在性的意义”。

“外在性在这里不可了解为表现其自身的、并显示给光和有感觉的人的感觉世界。

这种外在性在这里乃是外在化的意思，不应有的一种错误、一种过失的意思。

”所以自然界乃是“一个有缺陷的存在”，它是外在于精神的，是精神自己的丧失和异化，所以精神不能停留于自然界，而要扬弃这种异化以复归于精神。

另一方面，黑格尔虽然脱离了物质的感性实在，却在思想中保存甚至发现了人和自然的本质和价值，认为自然是一个辩证发展的过程，是由各个阶段组成的体系，其中一个阶段是从另一个阶段必然产生的。

他把人的实际活动变为抽象的“创造动作”，表现了只有人才具有的自我对象化和异化的活动，批评那种从感性知识出发，不发挥能动性，一味静观默想的理论态度，主张认识自然的理论态度要与改造自然的实践态度统一起来。

但对黑格尔来说自然是没有历史的，自然中的变化以及自然的起源都是概念世界中的一种逻辑后果，自然仅仅是历史展开的环境。

人也只是极度抽象的人。

正因为黑格尔最根本的错误在于他否定了自然界和作为自然物的人，所以尽管他深刻地研究了人的能动性、人的对象化活动的辩证法，他却不能真正了解现实的人本身。

在这种自然观指导下，自然不是永恒存在的，它只是绝对精神认识自我的一种手段；人与自然是分裂的，自然万物只是人自我实现的手段，只有在对自然的否定中才能实现人的完善。

结果我们可以看到，黑格尔也是沿用了柏拉图以来主客二分的模式，施密特批评马克思时所说话用在黑格尔那里才是正确的,在黑格尔那里，永远“也达不到主体与客体的完全和解”。

人与自然的统一，人道主义与自然主义的统一只能是不可实现的乌托邦了。

三、马克思的自然观《手稿》既是马克思借助费尔巴哈批判黑格尔的著作，那么对费尔巴哈自然主义的吸收和对黑格尔抽象能动性的批判就是必然的了。

这里所论及的马克思的自然观，主要侧重与黑格尔的抽象能动性相对立的方面，即马克思对自在自然的强调。

（一）外部自然界的优先地位在任何时候都是不能改忽视的历史和自然与人的关系的哲学争论，大体是围绕着自然与人到底谁是“先在性”这一问题进行的。

从哲学观的角度来看，马克思是唯物主义者，而作为唯物主义，它必然要承认外部自然的优先地位和“人是自然界的一部分”。

“外部自然界的优先地位”这个论点的明确提出是在1845年马克思恩格斯合著的《德意志意识形态》中，但在《手稿》中马克思已有大量论述表明了这一思想，甚至可以说《手稿》时期马克思对这一概念的强调比其他任何时候都要多。

这主要表现在自然的基础地位及其对人类活动的制约上。

“人直接地是自然存在物”，和动物一样，要“赖无机自然界来生活”。

自然界给劳动者提供生活资料和劳动对象，“没有自然界，没有外部的感性世界，劳动者什么也不能创造。

自然界、外部的感性世界是劳动者用来实现他的劳动，在其中展开他的劳动活动，用它并借助它来生产的材料。

”3自然界是人的存在的基2费尔巴哈，《关于改造哲学的临时纲要》，1960年，第15页。

础，“是人与人之间联系的纽带”，“是人的无机的身体”，自然界首先是人的生活资料的仓库、源泉；其次，是人生命活动及生产活动所必需的生产对象、材料和工具的供应站，是人无法离开的对象世界。

而这些对象和材料却不依赖于人而存在。

正是在这个意义上，马克思明确肯定自然界的优先地位。

这使人只能在自然界中存在和发展，而不可能完全成为一种非物质的存在，一个人无论如何强大，须臾也离不开自然界。

除了对人提供物质的保障和供应外，自然界还是人类精神资料的来源。

“从理论方面说，植物、动物、石头、空气、光等等，部分的作为自然科学的对象，部分的作为艺术的对象，是人的意识的一部分，都是人的精神的无机的自然界，是人必须事先进行加工以便享用和消化的精神食粮；同样，从实践上说，这些东西也是人的生活和人的活动的一部分”4。

在马克思看来，享受自然美表现着人类的精神需要。

自然界还是表现和确证人的生命存在所不可缺少的对象。

人是对象性的存在物，“只有凭借现实的、感性的对象才能表现自己的生命”。

人在自然界中固然有其特殊地位，但他原来正是自然界的产物，是自然界的一部分，正是由于外部自然界，人自身才是存在的。

马克思还以太阳与植物互为对象为例来说明人是不能离开自然界而存在的。

他在指责批判黑格尔把人视为唯一者，视为精神，就必定会使人成为一种虚幻的存在，而这样一种抽象的存在的对象化活动就只能是一种纯粹抽象的自我动作，不会产生任何真实的产物和对象，因为“非对象性的存在物，是一种非现实的、非感性的、只是思想上的即只是想象出来的存在物，是抽象的。

”5正是在对自然界的这种优先地位认识的基础上，马克思批判了唯心主义的神学创世说，明确指出追问自然界和人的存在是没有意义的，“当你提出自然界和人的创造这一问题的时候，你从而也就把人和自然界抽象掉了”，6关于自然界和人被创造出来的问题，是一个没有意义的问题，这是源于“是一个很难从意识中排除的观念”，即生殖的观念。

而“自然界通过自身存在”。

这就承认了自然界的本源意义，否认了神创说。

（二）人是受动与能动的存在虽然借助费尔巴哈去不完全同意费尔巴哈，虽然批判黑格尔却也吸收了黑格尔对人的重视与强调。

在费尔巴哈看来，人是受动的存在。

马克思接受了他的这一观点并做了相关论述。

“人作为自然的、肉体的、感性的、对象性的存在物，同动植物一样，是受动的、受制约的和受限制的存在物”7，“说一个东西是感性的，是说它是受动的”，因为“他的情欲的对象是作为不依赖于他的对象而存在于他之外的；但是这些对象是他的需要的对象；是表现和确证他的本质力量所不可缺少的、重要的对象”。

8这段话清楚地表明了马克思的立场，即把人看作“自然存在物”，指出了“人的自然本质”。

“人是自然存在物”的意思是，人是拥有身体、拥有各种自然力的人的自然，同时又受到独立于人而存在的外部自然的限制，是在与自然的联系中生存的“受苦的存在”。

人需要借助外界对象来表现和确证自己的存在，而这些对象确实不依赖于人而存在的，人却要依赖于对象而存在。

人是受限制的，4同上，第56页5同上，第107页。

6同上，第92页。

7同上，第105页。

受动的。

这个观点，用《手稿》中的另一句话来表述或许是更为恰当的：“人较之动物越是万能，人赖以生活的那个无机界的范围也就越广阔”，从而受到的制约也就越多，因为动物仅仅受到周围自然条件的制约，人则除了自然条件的制约以外，还要受社会条件和关系的限制。

局限于这种制约和限制，把人只看作感性直观的存在物，而没有把人看作感性活动的自我创造物，这是费尔巴哈的缺陷。

但马克思并没有重蹈覆辙，在人的种种限制和受动中，马克思看到了人由受动向能动的转化，因为马克思看到人不仅仅是自然存在物，他还是“人的存在物”，“是自为地存在着的存在物”。

马克思还指出了这种转化的途径和力量，“贫困是受动的纽带，它使人感觉到需要最大的财富即别人”，“人作为对象性的、感性的存在物，是一个受动的存在物；因为它感到自己是受动的，所以是一个有激情的存在物。

激情、热情是人强烈追求自己的对象的本质力量”。

9在这里，马克思指出了受动的根源在于贫困，如果人不甘于这种受动的境况，就需要发挥自己的潜力，用激情去改变，因为“激情是人强烈追求自己的对象的本质力量”。

但是马克思的人绝不是黑格尔的那种抽象的不受限制拥有无限自由的虚幻的人，而是劳动着的有一定社会关系的人，用《德意志意识形态》中的话说就是“现实的个人”。