两法衔接的有关问题
“两法衔接”工作存在的问题、原因及其对策
“两法衔接”工作存在的问题、原因及其对策“两法衔接”这个概念是国务院在2000年10月组织开展打假联合行动中第一次提出。
它是指检察机关会同公安机关和有关行政执法机关实行的旨在防止以罚代刑、有罪不究，及时将行政执法中查办涉嫌犯罪的案件移送司法机关处理的工作机制。
尽管从2001年7月国务院发布《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》至今，最高人民检察院、国务院、四川省检察院、四川省政府法制办、南充市检察院相继出台了“两法衔接”的相关规定及实施细则，但各县级检察机关的“两法衔接”工作成效并不明显，笔者就营山县“两法衔接”工作为例，对“两法衔接”工作目前的情况、存在的问题及原因进行分析，提出相应对策。
一、近年来营山县院“两法衔接”工作开展基本情况自“两法衔接”工作开展以来，我院和县监察局、公安局与相关行政执法机关会签了一系列文件。
特别是2011年中央部署开展“两法衔接”专项监督工作以来，我院与公安局、监察局、经信局、工商局、质监局、药监局、烟草局、卫生局联合签发文件成立了领导小组，监督行政执法机关移送涉嫌犯罪案件17件23人，办理了一些较有影响的、关系群众切身利益的案件，例如2012年郭某某生产、加工“地沟油”案件、2013年董某、李某、胡某生产、销售不符合安全标准食品罪的案件、胡某组织领导传销活动罪案件等，有力的维护了人民群众的合法权益，及时化解了社会矛盾。
二、“两法衔接”工作目前存在的问题及成因(一)移送刑事立案案件数量少我县各行政执法单位行政处罚案件总量在六七百件，但每年平均移送刑事立案的案件不超过5件，移送立案率不到1%，与实际情况差距较大。
主要原因有以下几个方面：1.行政执法机关处于自身利益考虑，以罚代刑。
虽然我院不断地创新工作方式，主动走访、联系县各行政执法单位，并与县法制办召开联系会，强调“两法衔接”工作的重要性，但仍有很多行政执法机关不按时上报行政执法案件信息，不愿主动接受监督。
行政执法机关的执法过程，是其自身权利和利益得以体现和实现的过程，而司法机关的介入可能会触及到行政执法机关的这一“软肋”。
生态环境保护执 法中的两法衔接问题分析
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析在当今社会，生态环境保护已成为全球关注的焦点，我国也不例外。
为了守护绿水青山，保障人民群众的生态福祉，加强生态环境保护执法力度至关重要。
然而，在生态环境保护执法过程中，“两法衔接”（即行政执法与刑事司法的衔接）问题逐渐凸显，成为影响生态环境保护成效的一个重要因素。
一、生态环境保护执法中两法衔接的重要性生态环境保护执法中的两法衔接具有极其重要的意义。
首先，它有助于形成打击环境违法犯罪的强大合力。
行政执法部门和刑事司法机关在各自的职责范围内发挥作用，但只有实现有效衔接，才能避免出现执法漏洞和监管空白，让违法犯罪分子无处遁形。
其次，两法衔接能够提高环境执法的权威性和威慑力。
对于严重的环境违法行为，如果仅仅依靠行政处罚，往往难以起到足够的震慑作用。
而通过刑事司法手段追究刑事责任，能够让违法者付出沉重的代价，从而有效遏制环境违法犯罪行为的发生。
此外，两法衔接还有利于保障公众的环境权益。
良好的生态环境是最普惠的民生福祉，严厉打击环境违法犯罪行为，能够保护公众的身体健康和生态环境的安全，促进社会的可持续发展。
二、生态环境保护执法中两法衔接存在的问题（一）法律法规不完善目前，我国在生态环境保护领域的法律法规中，对于两法衔接的规定还不够具体和明确。
例如，在案件移送标准、证据转换规则等方面存在模糊地带，导致行政执法部门和刑事司法机关在实际操作中难以准确把握，影响了两法衔接的顺畅进行。
（二）部门之间协作不畅生态环境保护涉及多个行政执法部门，如环保、林业、水利等，同时还涉及公安、检察院、法院等刑事司法机关。
由于各部门之间的职责划分不够清晰，信息共享机制不健全，导致在案件移送、联合执法等方面存在协调困难、配合不力的情况。
（三）证据收集与转化困难在生态环境保护执法中，证据的收集和固定至关重要。
然而，行政执法部门收集的证据在刑事司法程序中的合法性和有效性往往受到质疑。
例如，行政执法部门的取证手段和程序可能与刑事司法的要求存在差异，导致证据难以转化和使用，影响了案件的顺利办理。
两法衔接存在的困难问题及对策
两法衔接存在的困难问题及对策
两法衔接存在的困难问题及对策有以下几点：
1. 法律条款冲突：不同的法律可能存在冲突，导致在衔接过程中存在难以解决的问题。
对策是通过修改或调整相关法律条款，以便消除冲突和不一致性，确保两法的衔接顺利进行。
2. 法律解释不一致：不同的司法解释和判例对于法律的理解和适用可能存在差异，进而导致两法衔接时的困难。
对策是通过设立专门的司法机构或组织，统一和协调对法律的解释，以确保法律的一致性和衔接性。
3. 执法难度：在两法衔接的实际执行过程中，可能会面临执法难度，如证据收集、审判程序等。
对策是加强执法机构的协作和沟通，建立统一的执法准则和标准，确保两法的衔接能够被有效地执行和实施。
4. 知识普及和培训：两法衔接可能涉及到多个领域的专业知识和技能，对相关从业人员进行充分的培训和知识普及非常重要。
对策是通过设立培训机构或平台，提供相关的培训课程和专业知识，以便使相关人员能够全面理解和应用两法的衔接要求。
5. 共识和合作难度：在两法衔接的过程中，可能涉及到多个部门、机构或利益相关方的合作和协调。
不同部门之间的利益冲突和合作难度可能成为问题。
对策是建立起相应的合作机制和协调机构，加强各方之间的沟通和合作，以便解决问题并达成共识。
通过以上对策的实施，可以有效地解决两法衔接过程中存在的困难问题，确保法律的衔接和一致性。
纪法贯通法法衔接方面存在什么问题
纪法贯通法法衔接方面存在什么问题随着社会的发展，法律制度日益完善，越来越多的法律法规被制定出来，但是在实践中，我们发现纪法贯通法法衔接方面存在着一些问题。
这些问题不仅影响了法律的实施，也影响了人们对法律的理解和信任。
因此，我们需要深入探讨这些问题，并提出有效的解决方案。
一、纪法与法法之间存在的问题1. 定义不明确纪法和法法之间的定义不够明确，导致了在实践中的混淆。
纪法是指根据党的纪律制定的规章制度，而法法是指根据法律制定的规章制度。
这两者之间的区别并不是很清晰，容易造成混淆。
2. 权责不清纪法和法法之间的权责不够清晰，导致了在实践中的混淆。
纪法是针对党员干部的，而法法是针对全体公民的。
但是，在实践中，很多党员干部也是公民，这就导致了在权责上的混淆。
3. 立法过程不协调纪法和法法之间的立法过程不够协调，导致了在实践中的混淆。
纪法是由党的纪律委员会制定的，而法法是由国家立法机关制定的。
这两者之间的立法过程并不协调，容易造成混淆。
二、纪法贯通法法衔接方面的解决方案1. 加强纪法和法法之间的宣传加强纪法和法法之间的宣传，让公众更加清晰地了解纪法和法法之间的区别和联系。
同时，要加强对纪法和法法的宣传，让公众更加了解纪法和法法的立法过程和实施情况。
2. 加强纪法和法法之间的协调加强纪法和法法之间的协调，让纪法和法法之间的权责更加清晰明确。
同时，要加强纪法和法法之间的立法过程的协调，让纪法和法法之间的立法过程更加协调。
3. 加强纪法和法法之间的衔接加强纪法和法法之间的衔接，让纪法和法法之间的衔接更加紧密。
同时，要加强纪法和法法之间的衔接的宣传，让公众更加了解纪法和法法之间的衔接情况。
三、结论纪法贯通法法衔接方面的问题是一个复杂而严峻的问题，需要我们共同努力来解决。
通过加强纪法和法法之间的宣传、协调和衔接，我们可以更好地解决这个问题，让纪法和法法之间的关系更加清晰明确，为法律的实施提供更好的保障。
生态环境保护执 法中的两法衔接问题分析
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析在当今社会，生态环境保护已成为全球关注的焦点，我国也不例外。
为了有效打击环境违法行为，保障生态环境的可持续发展，生态环境保护执法工作显得尤为重要。
然而，在实际的执法过程中，“两法衔接”（即行政执法与刑事司法的衔接）问题却成为了一个亟待解决的难题。
“两法衔接”的不畅，首先体现在法律法规的不完善上。
虽然我国已经制定了一系列环境保护法律法规，但在具体的条款和规定上，对于行政执法与刑事司法的衔接还存在着模糊地带。
例如，对于某些环境违法行为的定性和量刑标准不够明确，导致在实际操作中难以准确判断是否应该将案件移交刑事司法机关。
这不仅给执法人员带来了困惑，也容易让违法者钻法律的空子。
其次，部门之间的沟通协作机制不健全也是一个重要问题。
生态环境保护执法涉及多个部门，如环保部门、公安部门、检察院等。
由于各部门的职责和工作重点不同，在信息共享、案件移送等方面往往存在着障碍。
一些部门可能存在着“本位主义”思想，只关注自身的工作任务，而忽视了与其他部门的协同配合。
此外，部门之间的信息传递渠道不畅通，导致信息滞后、不准确，影响了案件的及时处理。
再者，执法人员的专业素质和执法能力参差不齐也是影响“两法衔接”的一个因素。
部分执法人员对环境法律法规和刑事司法程序了解不够深入，在执法过程中难以准确把握案件的性质和证据的收集。
一些执法人员可能缺乏对刑事案件的敏感性，导致一些本该移交刑事司法机关的案件未能及时移交。
同时，由于执法力量不足，执法人员在面对大量的环境违法案件时，往往力不从心，难以保证执法的质量和效率。
另外，证据的收集和转化也是“两法衔接”中的一个难点。
在行政执法中，所收集的证据往往难以直接用于刑事司法程序。
例如，行政执法中的证据可能在取证程序、证据形式等方面不符合刑事诉讼的要求。
这就需要在案件移交过程中对证据进行重新收集和转化，不仅增加了工作难度，也可能影响案件的办理进度。
为了解决生态环境保护执法中的“两法衔接”问题，我们需要采取一系列的措施。
两法衔接调研文章
两法衔接调研文章两法衔接调研文章应由本人根据自身实际情况书写，以下仅供参考，请您根据自身实际情况撰写。
为了进一步加强行政执法和刑事司法衔接工作，推进依法行政、建设法治政府，我们需要对两法衔接工作进行深入调研。
本文将从以下几个方面展开讨论：一、两法衔接工作现状当前，两法衔接工作取得了一定的成效，但仍存在一些问题。
其中最主要的问题是行政执法和刑事司法衔接不畅，导致一些涉嫌犯罪的案件无法得到及时有效的处理。
此外，还存在信息共享不畅、协作机制不健全等问题。
二、两法衔接工作存在的问题1. 信息共享不畅。
目前，行政执法和刑事司法部门之间的信息共享存在一定障碍，导致案件信息传递不及时、不准确。
2. 协作机制不健全。
行政执法和刑事司法部门之间的协作机制不健全，导致案件处理过程中出现推诿、扯皮现象。
3. 责任追究不到位。
目前，对于行政执法和刑事司法部门在衔接工作中存在的失误和问题，责任追究机制不健全，导致一些问题无法得到及时纠正。
三、加强两法衔接工作的建议1. 加强信息共享。
建立完善的信息共享机制，确保案件信息传递及时、准确。
2. 健全协作机制。
加强行政执法和刑事司法部门之间的协作配合，形成工作合力。
3. 强化责任追究。
建立健全的责任追究机制，对在衔接工作中存在失误和问题的部门和个人进行严肃处理。
四、结论加强两法衔接工作是推进依法行政、建设法治政府的重要举措。
针对当前存在的问题，我们需要采取有效措施加以解决。
通过加强信息共享、健全协作机制、强化责任追究等措施，我们可以进一步推动两法衔接工作的发展，为建设法治政府提供有力保障。
两法衔接实务问题
两法衔接实务问题
两法衔接是指环境保护和刑事司法之间的衔接，在实践中存在一些实
务问题，包括以下几点：
- 有案不移、以罚代刑问题。
涉嫌环境犯罪案件移送公安司法机关处
罚率过低，存在有案不移现象。
- 证据转化标准和规则不统一。
环境行政执法阶段获取的证据材料如
何作为刑事司法阶段的证据使用，以及立法没有列举的证据类型是否
可以作为证据使用，目前存在不同认识。
- 检测鉴定难度大，缺乏专业人员的参与。
环境污染和生态破坏的流
动性、跨区域特征，使得环境违法犯罪行为检测鉴定难度大，影响案
件移送和对案件的定罪量刑。
- “两法衔接”中不同阶段的法律监督不足。
检察监督具体内容包括对环境行政执法机关案件移送的监督，对公安机关接受与处理案件的监
督。
为了解决这些问题，各级环保部门、公安机关和检察机关应当加强协作，统一法律适用，不断完善线索通报、案件移送、资源共享和信息发布等工作机制。
两法衔接工作
两法衔接工作【实用版】目录1.两法衔接工作的背景和意义2.两法衔接工作的具体内容3.两法衔接工作面临的挑战和解决方法4.两法衔接工作的未来展望正文一、两法衔接工作的背景和意义随着社会的发展和法治建设的不断推进，我国的法律体系日益完善。
在这个过程中，两法衔接工作作为法律体系中的一个重要环节，对于保障法律的顺利实施和维护社会稳定具有重要意义。
所谓两法衔接工作，是指在法律制定和法律实施之间，通过一系列的工作和程序，确保法律的有效运行和实施。
具体来说，包括法律的宣传、解读、教育、培训、执行、监督等多个环节。
二、两法衔接工作的具体内容两法衔接工作主要包括以下几个方面的内容：1.法律宣传：通过各种媒体和形式，向社会公众普及法律知识，提高公众的法律意识和法律素养。
2.法律解读：对法律条文进行详细解释，帮助公众和执法者正确理解和运用法律。
3.法律教育：通过各种途径和形式，对执法者进行法律知识培训，提高其执法能力和水平。
4.法律培训：对法律实施的相关人员进行专业培训，提高其对法律的理解和运用能力。
5.法律执行：确保法律在社会生活中得到有效执行，维护法律的权威和严肃性。
6.法律监督：对法律实施过程进行监督，确保法律的公正和公平。
三、两法衔接工作面临的挑战和解决方法两法衔接工作在推进过程中，也面临着一些挑战，如法律宣传的不足、执法者的法律素养不高、法律监督的缺失等。
针对这些挑战，我们需要采取一系列的措施，如加大法律宣传力度，提高执法者的法律素养，建立健全法律监督机制等。
四、两法衔接工作的未来展望随着我国法治建设的深入推进，两法衔接工作将发挥越来越重要的作用。
行政执法与刑事司法衔接存在的问题
行政执法与刑事司法衔接存在的问题行政执法与刑事司法是两个互相衔接的方面，在实际执行过程中会出现一些问题。
行政执法主要指的是政府或相关机构以行政权力进行监管、治理或管理的行为，而刑事司法则是通过法院对犯罪行为进行调查、审判和制裁。
两者的衔接关系体现在行政执法过程中的犯罪行为，以及在刑事司法过程中的行政权力介入。
下面将就行政执法与刑事司法衔接存在的问题进行深入探讨。
一、行政执法难以准确认定犯罪行为针对一些犯罪行为，行政执法机构在实际执法过程中往往难以准确认定，常常会造成刑事司法上对犯罪的误判。
例如，环境污染、食品药品安全、知识产权等领域的犯罪常常难以追究刑事责任，而在行政执法中只能进行行政处罚。
对于这些问题，我们需要在行政执法和刑事司法之间建立更加严密的桥梁，通过完善法律制度和执法规定来确保行政执法不会耽误刑事司法的执行效率。
二、行政执法不规范可能导致无效刑事宣判行政执法在实践中存在的另一个问题是往往不规范，对于被处罚方产生过度的惩罚，更加值得注意。
例如，行政拘留手段的使用范围比较广泛，但过度使用可能会导致被拘留方的人权受损，再加上认罪认罚的现象长期存在，就会导致无效的刑事宣判。
因此，我们需要在执法规范、程序公开、人权保障等方面加强监管和建设，以确保行政执法不影响刑事司法的执行效率。
三、行政权力介入容易影响刑事司法的公正性行政权力介入刑事司法程序也是一个严重的问题。
政府部门在决策和执行方面往往会受到一些非法的干扰，例如不当的压力或者人为干预行为，这些行为会直接影响刑事司法程序的公正性和执行，导致“法治”成为“权治”，最终可能会损害社会公平正义。
因此，我们应该加强行政执法机构的管辖和监管，建立权力的规范和审查机制，确保行政权和刑事司法之间的平衡和协调。
四、执法机构之间协作不足行政执法机构和刑事司法机构之间的协作不足也是一个共同存在的问题。
在一些犯罪行为的调查和制裁中，行政执法机构和刑事司法机构之间往往存在着一些难以协调的问题。
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析
生态环境保护执法中的两法衔接问题分析一、引言随着社会经济的发展和人们对环境保护的意识不断增强，我国对生态环境保护执法的要求也越来越高。
然而，在实际执法中，我们常常面临一个问题，即两法衔接不够紧密，导致执法效果不佳。
本文将对生态环境保护执法中的两法衔接问题进行分析，并提出相关解决方案。
二、生态环境保护相关法律法规1.《中华人民共和国环境保护法》《环境保护法》是我国最基本的环境保护法律，对环境污染防治、生态环境保护、环境管理等方面进行了详细规定。
2.《中华人民共和国生态环境保护法》《生态环境保护法》是我国为适应经济社会发展需要而制定的一部法律，主要涉及生态环境保护、生态保护红线、自然保护区等内容，是《环境保护法》的重要补充和完善。
三、两法衔接问题的原因分析1.法律之间存在冲突由于《生态环境保护法》是相对较新的一部法律，与《环境保护法》之间的衔接存在一定的难度。
有时候，旧法适用的底线标准与新法中规定的标准产生冲突，导致执法者在操作中面临困难。
2.执法主体之间的分工不明确《环境保护法》规定了由环保部门执法，而《生态环境保护法》则增设了生态环境部门。
在实际执法中，由于执法主体之间的分工不明确，导致执法的协调和衔接存在困难。
3.执法资源分配不均衡由于生态环境保护事务的特殊性，相对于传统的环境保护工作而言，需要更多的执法人员和专业资源。
然而，由于各地发展不平衡，执法资源分配不均衡，导致生态环境保护执法方面存在短板。
四、解决两法衔接问题的对策与建议1.修改和完善法律法规相关的法律法规需要进行修订和完善，使得两法之间的衔接更加紧密。
特别是对于存在冲突的地方，应该尽快进行修改，以确保执法的一致性和连贯性。
2.加强执法主体间的协作与合作环保部门和生态环境部门之间需要建立良好的协作机制，明确各自的职责和分工。
加强信息共享，及时沟通交流，共同应对生态环境保护执法中的问题。
3.优化执法资源配置各级政府应该加大对生态环境保护执法工作的投入，增加执法人员数量，提供更多的专业培训和技术支持。
两法衔接存在的问题
两法衔接存在的问题
1.法律条文重复、重叠。
两个法律中可能存在相同的条文，这样会导
致条文之间的重复和重叠，影响法律的适用和执行。
2.法律缺乏协调性。
如果两个法律在相同的领域存在不同的规定，可
能会导致法律的执行产生矛盾和冲突，也会影响法律体系的稳定性和效果。
3.法律互相排斥。
如果两个法律在同一事项上存在冲突，可能会导致
法律互相排斥，使其都不适用于该事项，导致在某些情况下法律失去效果。
4.法律适用范围不明确。
两个法律之间的衔接问题可能导致法律适用
的范围无法明确界定，增加了法律执行的不确定性和争议。
《2024年两法证据衔接相关问题研究》范文
《两法证据衔接相关问题研究》篇一一、引言在司法实践中，证据的衔接与衔接问题是法律实施过程中的重要环节。
本文将围绕“两法”证据衔接相关问题进行深入研究，分析当前证据衔接过程中存在的难点与问题，并提出相应的解决措施，以期为完善司法实践中的证据制度提供理论支持。
二、两法证据衔接概述“两法”证据衔接主要指在刑事诉讼与民事诉讼中，相关证据如何在不同法律体系之间进行衔接和转换。
这一过程涉及到的不仅是证据的收集、审查和认定，还涉及到不同法律制度之间的协调与配合。
证据的衔接对于保证司法公正、提高诉讼效率具有重要意义。
三、两法证据衔接中的问题（一）法律制度差异导致的证据衔接难题由于刑事诉讼与民事诉讼在法律制度、诉讼目的、证据规则等方面存在较大差异，导致两种诉讼中收集的证据在另一诉讼中难以直接使用。
例如，刑事诉讼中收集的物证、书证等在民事诉讼中可能因证据形式、证明力等方面的差异而无法直接作为定案依据。
（二）证据衔接过程中的操作难题在证据衔接过程中，往往存在操作不规范、不统一的问题。
如不同司法机关在收集、审查、认定证据时存在差异，导致同一份证据在不同司法机关之间难以达成共识。
此外，证据衔接过程中的程序繁琐、效率低下等问题也亟待解决。
四、解决两法证据衔接问题的措施（一）完善相关法律法规为解决两法证据衔接问题，应完善相关法律法规，明确不同诉讼中证据的收集、审查和认定标准。
同时，应加强不同法律制度之间的协调与配合，确保证据在不同法律体系之间能够顺利衔接。
（二）统一证据标准与操作规范为提高证据衔接的效率和准确性，应统一不同司法机关在收集、审查、认定证据时的标准与操作规范。
这包括统一证据的种类、形式、证明力等方面的要求，以及规范证据的收集、保全、审查等程序。
（三）加强司法机关之间的沟通与协作为确保证据在不同司法机关之间能够顺利衔接，应加强司法机关之间的沟通与协作。
这包括建立信息共享机制、加强案件协调与配合等方面的措施，以便及时解决证据衔接过程中的问题。
《两法证据衔接相关问题研究》
《两法证据衔接相关问题研究》篇一一、引言在司法实践中，证据的收集、审查和运用是刑事诉讼程序中的核心环节。
随着法治建设的不断推进，我国在证据制度方面取得了显著的进步。
然而，在两法（即刑法与行政法）证据衔接方面仍存在一些亟待解决的问题。
本文旨在深入探讨两法证据衔接的相关问题，以期为司法实践提供有益的参考。
二、两法证据衔接的背景及意义两法证据衔接是指在刑事司法过程中，行政执法机关与司法机关在证据收集、审查和运用方面的衔接。
这一制度的实施对于提高司法效率、保障司法公正具有重要意义。
首先，两法证据衔接有助于实现行政执法与刑事司法的有效衔接，避免证据的重复收集和浪费。
其次，这一制度有助于提高司法效率，减少诉讼成本。
最后，两法证据衔接能够确保司法公正，防止因证据不足或不当导致的不公正判决。
三、两法证据衔接的法律依据两法证据衔接的法律依据主要包括《刑法》、《刑事诉讼法》、《行政处罚法》等法律。
其中，《刑法》和《刑事诉讼法》规定了刑事诉讼程序和证据制度，《行政处罚法》则规定了行政执法机关在执法过程中收集的证据在刑事诉讼中的使用。
这些法律为两法证据衔接提供了法律依据和保障。
四、两法证据衔接中存在的问题尽管两法证据衔接在理论上具有重要价值，但在实践中仍存在一些问题。
首先，行政执法机关与司法机关在证据收集、审查和运用方面的衔接不够顺畅，导致证据的传递和审查过程中出现延误和遗漏。
其次，部分行政执法人员对刑事诉讼程序和证据制度了解不足，导致收集的证据不符合刑事诉讼的要求。
此外，两法证据衔接在实践中的具体操作规定尚不完善，需要进一步细化和明确。
五、完善两法证据衔接的对策建议针对上述问题，本文提出以下对策建议：1. 加强行政执法机关与司法机关的沟通与协作，建立完善的证据传递和审查机制，确保证据的及时传递和审查。
2. 加强行政执法人员的培训和教育，提高其对刑事诉讼程序和证据制度的了解程度，确保收集的证据符合刑事诉讼的要求。
3. 完善两法证据衔接的具体操作规定，明确各部门的职责和权利义务，规范证据的收集、审查和运用程序。
烟草两法衔接 问题和建议
烟草两法衔接问题和建议近日，中国卫生健康委员会发布了《关于烟草专卖法和控制吸烟条例实施不畅问题专项整治的通知》，明确要求将烟草专卖法和控制吸烟条例两部法律的实施衔接起来，加强对违法行为的打击力度。
这项工作的实施，对于推进我国烟草控制工作的深入开展，促进公众健康事业的长远发展，具有十分重要的意义。
要加强烟草法律的衔接，首先需要明确两部法律之间的衔接关系。
《烟草专卖法》是烟草产品销售和管理的基本法律，而《控制吸烟条例》则更加着重于烟草危害的法制化管理。
两部法律的实施，应当形成互相补充、共同推进的工作机制，确保实现烟草控制的全面、系统、有力的管理目标。
在加强法律衔接的工作中，需要考虑以下问题和建议：一、严格执法，加大处罚力度在烟草管理领域，存在不少违法行为，例如私自生产、销售烟草制品、在禁烟区域吸烟等等。
加强烟草专卖法和控制吸烟条例的衔接工作，需要更加严格地执法，对于违法行为加大处罚力度，让违法者付出更高的代价。
二、落实责任，加强联动协作要实现烟草专卖法和控制吸烟条例的衔接，需要各部门之间做好联动协作，明确各自的责任和义务。
卫生、烟草、质监、工商等多个部门之间应该建立联席会议制度，加强信息交流和协作配合，形成责任闭环，确保管理措施有力有效地实施。
三、加大宣传力度，提高公众意识加强烟草专卖法和控制吸烟条例的衔接还需要加大宣传力度，提高公众对于烟草危害、吸烟危害以及法律法规存在的认识。
同时也要鼓励公众参与监管，发现问题及时举报，并引导广大吸烟者逐渐戒烟，调整不良生活方式，创造一个更加健康的生活环境。
要实现烟草专卖法和控制吸烟条例的衔接，需要各方面的努力。
只有加强执法力度，落实责任，提高公众意识，才能形成强有力的管理机制，有效地推进烟草控制的实施，实现公共卫生和社会健康的全面提升。
生态环境保护执法中的“两法衔接”问题分析
生态环境保护执法中的“两法衔接”问题分析生态环境保护执法中的“两法衔接”问题分析引言随着中国经济的飞速发展，生态环境问题日益凸显，生态环境保护执法成为保障生态环境建设的重要手段之一。
然而，在具体执法实践中，我们经常会遇到“两法衔接”问题：一方面是环境保护法与其他相关法律的衔接问题，另一方面是环境保护法与行政执法法的衔接问题。
本文将对这两个问题进行深入分析。
环境保护法与其他相关法律的衔接问题生态环境保护不仅涉及环境保护法，还涉及许多其他相关法律，如土地法、水法、森林法等。
这些法律之间的衔接问题直接影响到生态环境保护执法工作的效果。
存在的问题各相关法律之间的定义不一致。
不同法律对于涉及生态环境的概念的定义存在差异，这给生态环境保护执法工作带来困扰。
例如，在土地法中，对于土地环境的定义与环境保护法存在差异，这给生态环境保护执法中的执法标准与裁量权造成困扰。
法律衔接的难度较大。
相关法律中关于生态环境保护的规定相对零散，没有形成统一的体系。
这导致了各个法律之间的衔接存在困难，使得执法的一致性和协调性不足。
解决的办法加强立法协调。
相关法律的立法过程中，应注重环境保护法与其他相关法律的协调，明确各个法律之间的衔接关系，避免定义上的混淆。
加强执法指导。
制定统一的执法指导文件，明确各个法律在执法实践中的具体适用方式，提高执法人员的一致性和协调性。
建立信息共享机制。
加强相关执法部门之间的信息共享，增加沟通与协作，便于环境保护执法中的两法衔接。
环境保护法与行政执法法的衔接问题生态环境保护执法既属于行政执法范畴，又具有自身特点，因此与行政执法法的衔接问题成为生态环境保护执法的重要问题。
存在的问题行政执法法对环境保护执法的特殊性认识不足。
行政执法法主要针对一般的行政执法活动，对于环境保护执法的特殊性认识不足，没有更好地适应生态环境保护执法的需要。
环境保护执法的权限与程序规定缺乏明确。
环境保护执法既需要行政执法的授权与程序规定，又需要具有相应的特殊性，但目前相关法律对于环境保护执法的权限与程序规定缺乏明确，给执法实践带来了困难。
两法衔接相关制度
两法衔接相关制度篇一：两法衔接浅谈”两法衔接工作”机制的完善随着“两法衔接”机制的不断实践，行政执法与刑事司法相衔接的工作机制显现出还不够完善，还没有形成打击经济犯罪合力等等问题。
在20xx年的“两会”期间，石见元委员代表全国政协社会和法制委员会题目为《关于完善行政执法与刑事司法衔接机制的建议》的发言，石见元委员说，全国政协社会和法制委员会组织专题组进行调研，调研发现，现实中有案不移、有案难移、以罚代刑的现象仍然时有发生，这种情况，既放纵了犯罪，破坏了社会主义市场经济秩序，又侵犯了国家的刑罚权，造成执法与司法的不统一。
一、“两法衔接”机制的内容和存在的主要不足“两法衔接”机制包括三个方面的制度架构：一是案件移送架构，指行政执法机关向公安机关和检察机关移送涉嫌犯罪案件的衔接；二是立案监督架构，指检察机关对公安机关接受行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的立案监督；三是责任追究架构，指检察机关和政府监察部门的法律纪检监督与责任追究联系机制。
这三部分架构既相互独立又紧密联系，共同构成“两法衔/接”机制体系，“两法衔接”机制是一项系统工程，实践中存在着不少问题，现阶段全国许多行政执法部门还没有和司法机关建立工作联系制度。
即使一些已经与公安、检察机关建立了行政执法与刑事司法衔接工作机制的行政执法单位日常运行多数是形同虚设，需要加大力度，使其真正发挥作用。
实践在具体运行方面报送材料、移送线索、检察建议等实质性内容的执行与否主要还是取决于公安、检察机关与行政执法部门之间的协调力度。
最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部联合出台的《关于加强行政执法机关与公安机关、人民检察院工作联系的意见》（20xx年3月）是原则性很强的文件，缺乏实际执行的刚性。
行政执法与刑事司法衔接过程中冲突与问题的存在，直接影响到国家打击刑事犯罪的效果，甚至影响到司法公正。
具体来说包括以下几个问题：（一）案件信息渠道不畅。
“两法衔接”机制的运行困境与完善路径
“两法衔接”机制的运行困境与完善路径“两法衔接”机制是指在新旧法律法规转换期间，保持持续性、衔接性的法律规范运作机制。
在法规转变中，这一机制起到了重要的桥梁作用，能够让旧的法律规范与新的法律规范叠加运作，保证法律规范的连续性和有效性，减少法律规范的冲突，具有极大的实用价值。
然而，“两法衔接”机制在运作过程中会遇到一些困境。
其中最主要的困境是“不确定性”和“时效性”问题，由此引发了一系列法律、制度以及实施方面的问题。
因此，在实践中完善“两法衔接”机制，建立新的衔接机制更为迫切。
一、“两法衔接”机制中的困难与挑战1. 不确定性带来的困难在法规转换过程中，由于法律规范已经发生了变化和更新，新旧法律规范之间的差异性很大，这就带来了一定程度的不确定性。
由于新法和旧法有着各自不同的条文、表述和规定，新旧法律规范之间的不确定性很大，使成为了“两法衔接”机制中最大的基本问题。
事实上，在实践中，“两法衔接”机制不仅涉及到法律规范的内容和表述问题，还涉及到实现这一机制的方法和操作步骤。
因此，在实际操作中，法律条文和规定的叙述和表述应该比较明确和具体，以便各方可以理解和操作。
然而，在现实中，法律的规范语言仍然存在歧义，缺乏明确性，对于诸如试图将其转化为执行安排、恰当的安排之类的问题缺乏简明的指导，进一步影响了“两法衔接”机制的有效运行。
2. 时效性带来的实现难题由于法律文书规定期限，加之实际操作中，部分法律规范施行程序较长，因此对“两法衔接”机制的时效性也存在较大的考验。
在执行过程中，往往需要多个主体参与、多次沟通和交换信息，这个过程相对较为复杂。
如果操作不当，则可能会导致一些问题存在不确定性，影响实际应用的效果。
另一方面，由于法律及相关机构的改变频繁，法律规范的变化在实践中发生非常迅速，这也导致了“两法衔接”机制的实行在时间上会受到限制和影响。
对于某些新制定的法规，其具体内容和执行方法并不清楚，这也给“两法衔接”机制的实现带来了挑战。
两法衔接建议
两法衔接建议干这行这么久，今天分享点两法衔接的经验。
我觉得两法衔接啊，真不是件简单的事儿。
首先，这得涉及到不同部门的沟通与配合。
就像接力赛似的，一个部门把棒交好，下个部门才能顺利跑下去。
我之前经历过一个项目，行政部门和司法部门就没衔接好。
行政部门在执法过程中搜集了证据，但是交接给司法部门的时候呢，那手续繁琐得要命，而且有的证据格式啥的不符合司法那边的要求。
我感觉这就是因为缺乏统一的标准。
所以我觉得，一定要制定统一的证据标准、程序规范啥的。
这样一个部门交接给另一个部门的时候就顺畅多了。
哦对了还有，人员的培训也是关键。
我认识的一些工作人员，对两法衔接相关规定都不是很清楚。
你想啊，自己都稀里糊涂的，能衔接好才怪呢！这就好比你让一个不懂规矩的运动员去参加比赛，不把比赛搞砸了才怪。
所以相关部门得组织些培训。
不过我也知道，这培训其实也难搞，毕竟大家都忙。
但我觉得可以搞线上培训嘛，利用闲暇时间学，还能设置些考核。
再说说信息共享这方面。
有时候行政部门处罚了某个企业，司法部门都不知道。
这就很容易出现监管漏洞。
我觉得得建立一个信息共享平台。
但是呢，建立平台也不是那么容易的事儿，安全得保障好啊。
之前就有地方搞了个共享平台，结果信息泄露了，这就很糟糕。
这时候就得好好规划技术方面的事儿，多参考别的成功案例。
像一些发达地区的信息化建设经验就很值得借鉴。
我之前就到处找资料，发现有些行业报告里有提到相关的解决方案。
咱们在没有太多经验的情况下，就要多找这种跨界的参考资料嘛。
在实际操作中，监测机制也不能少。
就好比你开车得有仪表盘一样，能随时看到有没有问题。
这监测机制可以及时发现衔接中哪里出了问题。
我感觉这机制可以由多部门联合组成审查小组之类的。
不过我也知道，这可能会增加人力成本啥的。
但我觉得可以先小范围试点一下看看效果。
两法衔接啊，是个不断摸索的过程，我说的这些也只是基于我目前的经验。
不同地区、不同情况可能还得灵活对待。
反正就不断尝试改进吧。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
第三十八条规定：违法行为已构成 犯罪的，移送司法机关。
《征管法》第77条：纳税人有本法 第六十三条、六十五条、六十六条、六 十七条规定的行为涉嫌犯罪的，税务机 关应当依法移交司法机关追究刑事责任。 税务人员徇私舞弊，对应当依法移 交司法机关追究刑事责任的不移交，情 节严重的，依法追究刑事责任。
国务院《行政执法机关移送涉嫌犯 罪案件的规定》 （国务院令2001年第310号）
第一种：只要构成犯罪，无论是否 补缴了应纳税款、缴纳了滞纳金并接 受行政处罚，都进行移送，由司法机 关决定是否追究刑事责任； 理 由：行政机关只具有行政处 罚权，不具有司法权；《征管法》第 63条的规定、《征管法》第77条的规 定、《稽查工作规程》第60条的规定。
第二种：虽已构成犯罪、但补缴 了应纳税款、缴纳了滞纳金并接受了 行政处罚，不再移送。
任何单位和个人对行政执法机关违 反本规定，应当向公安机关移送涉嫌犯 罪案件而不移送的，有权向人民检察院、 监察机关或者上级行政执法机关举报。
7、对行政执法机关违反规定，逾 期不将案件移送公安机关的处理：
（1）行政处理：由本级或者上级人 民政府，或者实行垂直管理的上级行政 执法机关，责令限期移送，并对其正职 负责人或者主持工作的负责人根据情节 轻重，给予记过以上的行政处分； （2）构成犯罪的，依法追究刑事责 任。
关于“两法衔接” 涉及的有关问题
“两法”，指行政执法与刑事司法； “两法衔接”，指行政执法与刑事 司法的衔接；
对此，北京市人民政府法制办公室、 北京市人民检察院、北京市公安局、北 京市监察局制定了《北京市行政执法与 刑事司法衔接工作办法》（以下简称 “《办法》”）。
《办法》的目的：加强和完善行政 执法与刑事司法衔接工作机制，加大对 破坏社会主义市场经济秩序犯罪、妨害 社会管理秩序犯罪以及其他犯罪的打击 力度。
4、对不服公安机关不予立案决定 的处理： （1）3日内提请做出不予立案决定 的公安机关复议； （2）建议检察院进行立案监督。
5、对应当移送的涉嫌犯罪案件， 不得以行政处罚代替移送。
相关问题：对《征管法》64条第2 款的理解和适用。
6、行政执法机关移送涉嫌犯罪案 件，应当接受人民检察院和监察机关依 法实施的监督。
根据上述法律、行政法规的规定， 四部门制定了《办法》，应注意的主要 问题为：
1、明确各部门的职责： 行政执法机关-----行政处罚权 公安机关------侦查权 人民检察院-----法律监督权 监察机关------行政监察权
2、行政执法机关向公安机关移送 涉嫌犯罪案件的同时，向同级检察机关 备案。
徇私舞弊不移交刑事案件罪，是指 行政执法人员，包括工商行政管理、税 务、检查等行政执法人员，徇私舞弊， 对依法应当移交司法机关追究刑事责任 的案件不移交，情节严重的行为。
（1）构成此罪须以徇私舞弊为前提， 即对应当移送的而不移送，予以隐瞒、 掩饰，或大事化小，以罚代刑等行为。
（2）徇私舞弊行为必须是利用职务 之便进行的。
8、行政执法机关违反规定，对应当向公 安机关移送的案件不移送，或者以行政处罚 代替移送的处理： （1）行政处理：由本级或者上级人民政 府，或者实行垂直管理的上级行政执法机关， 责令改正，给予通报；拒不改正的，对其正 职负责人或者主持工作的负责人给予记过以 上的行政处分； （2）构成犯罪的，依法追究刑事责任。
3、紧急情况下，对明显达到刑事追 诉标准，涉嫌犯罪的，可直接移交有管 辖权的公安机关，并协助公安机关开展 工作。
4、行政执法机关负责人不批准移 送的案件，在作出行政处罚决定之日起 10日内将《行政处罚决定书》副本报送 同级人民检察院。
5、对于案情重大、复杂、疑难、 性质难以认定的案件，可以将案件情况 向公安机关、检察院通报，并可以就涉 嫌犯罪的标准、证据的固定和保全等问 题进行咨询。 公安机关应在接受咨询之日起7日 内回复意见。
关于刑法修正案实施后的涉嫌犯罪 移送问题
《稽查工作规程》第六十条对涉嫌 犯罪案件移送的规定：税收违法行为涉 嫌犯罪的，填制《涉嫌犯罪案件移送 书》，经所属税务局长批准后，依法移 送公安机关，并附送以下资料：
（一）《涉嫌犯罪案件情况的调查 报告》； （二）《税务处理决定书》、《税 务行政处罚决定书》的复制件； （三）涉嫌犯罪的主要证据材料复 制件； （四）补缴应纳税款、缴纳滞纳金、 已受行政处罚情况明细表及凭据复制件。
理解：是否构成犯罪由司法机关认 定；对咨询结果保存证据。
6、公安机关的提前介入：有证据 表明可能涉嫌犯罪的行为人可能逃匿或 者销毁证据，需要公安机关参与、配合， 书面商请公安机关提前介入。如拒绝检 查、拒绝提供电子数据资料等情形。
公安机关应当积极予以配合，发现 涉嫌犯罪，应当及时依法立案侦查，不 能及时介入的，应当在收到书面商请意 见之日起3日内书面告知行政执法机关。
7、对是否涉嫌犯罪存在争议的案 件的处理：应当在作出行政处罚决定之 日起10日内，向同级检察院抄备《行政 处罚决定书》副本和相关案件材料，并 书面提出咨询意见。
检察机关应当在受理之日起7日内 提出是否移送的回复意见。建议移送案 件以《检察建议书》方式进行。
8、应当移送而未移送或逾期不移送 涉嫌犯罪案件的处理：收到检察院建议 移送的书面意见之日3日内将案件移送公 安机关，并将执行情况抄告检察院。
（3）情节严重的行为是指： 对依法可能判处3年以上有期徒刑、 无期徒刑、死刑的犯罪案件不移交的； 3次以上不移交犯罪案件，或者一 次不移交犯罪案件涉及3名以上犯罪嫌疑 人的； 司法机关发现并提出意见后，无正 当理由仍然不予移交的；
以罚代刑，放纵犯罪嫌疑人，致使 犯罪嫌疑人继续进行违法犯罪活动活动 的；
嫌犯罪，并“符合刑事追诉标准”。
最高人民检察院、公安部《关于 立案追诉标准的规定》规定：“逃避 缴纳税款，涉嫌下列情形之一的，应 于立案追诉：纳税人采取欺骗、隐瞒 手段进行虚假纳税申报或不申报，逃 避缴纳税款，数额在五万元以上并且 占各税种应纳税总额百分之十以上， 经税务机关依法下达追缴通知后，不 补
《征管法》第63条规定：“构成犯
罪的，依法追究刑事责任”，构成犯 罪应是满足刑法规定的犯罪构成要件。 据此，移送的条件是构成犯罪。
《征管法》第77条规定：“涉嫌犯罪的，
应当依法移交司法机关追究刑事责任”，
涉嫌犯罪，应理解为与某犯罪行为有牵连
的嫌疑。据此，移交的条件是涉嫌犯罪。 注意：“构成犯罪”与“涉嫌犯罪”
破坏社会主义市场经济秩序犯罪， 包括危害税收征管罪。
《办法》的法律依据： 《刑事诉讼法》第84条：任何单位 和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人， 有权利也有义务向公安机关、人民检察 院或者人民法院报案或者举报。
《行政处罚法》第七条：违法行为 构成犯罪，应当依法追究刑事责任，不 得以行政处罚代替刑事处罚。 第二十二条规定：违法行为构成犯 罪的，行政机关必须将案件移送司法机 关，依法追究刑事责任。
2、对应当向公安机关移送的涉嫌 犯罪案件，应当由2名或2名以上的行政 执法人员组成专案组专门负责，核实情 况后提出移送涉嫌犯罪案件书面报告， 由本机关正职负责人或主持工作负责人 在接到报告之日起3日内审批。 批准-----24小时内移送。 不批准----理由记录在案。
3、移送案件应当提交的材料： （1）涉嫌犯罪案件移送书； （2）案件情况的调查报告； （3）涉案物品清单； （4）有关检验报告或者鉴定结论； （5）其他有关涉嫌犯罪的材料。
的含义并不相同。
国务院《行政执法机关移送涉嫌 犯罪案件的规定》（国务院令2001年 第310号）规定：“涉嫌构成犯罪，依 法需要追究刑事责任的，必须向公安
机关移送”，据此，移送的条件是涉 嫌构成犯罪，并“依法需要追究刑事 责任”。
北京市《工作办法》规定：“对 符合刑事追诉标准、涉嫌犯罪的案件，
应当移送”，据此，移送的条件是涉
1、在依法查处违法行为过程中，发 现违法事实涉及的金额、违法事实的情 节、违法事实造成的后果等，根据刑法 规定和最高人民法院、最高人民检察院 的司法解释以及最高人民检察院、公安 部关于经济犯罪案件的追诉标准等规定， 涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任 的，必须依照规定向公安机关移送。
税务执法机关在查处税收违法行为 过程中主要涉及的犯罪是危害税收征管 罪，包括：逃避缴纳税款罪、逃避追缴 欠税罪、抗税罪、骗取出口退税罪、虚 开增值税专用发票罪等。
缴应纳税款、不缴纳滞纳金或者不接 受行政处罚的”，据此，公安机关的 立案条件是已构成犯罪、并“不补缴 应纳税款、不缴纳滞纳金或者不接受 行政处罚”，因此，可以理解为虽已 构成犯罪、但补缴了应纳税款、缴纳 了滞纳金并接受行政处罚的，公安机 关就不予立案，即不追究刑事责任。
根据上述规定可以得出的结论是：
行政执法部门主管领导阻止移交的；
隐瞒、毁灭证据，伪造材料，改变 刑事案件性质的；
直接负责的主管人员和其他直接责 任人员为谋取本单位私利而不移交刑事 案件，情节严重的； 其他情节严重的情形。 （4）主观上必须出于故意，动机和 目的不影响构成。
滥用职权罪
9、对查处税收违法行为过程中， 贪污贿赂、国家工作人员渎职、国家机 关工作人员利用职权侵犯公民人身权利 和民主权利的的处理：涉嫌构成犯罪的， 按照规定移送检察院。
对上述行为（第7、8条）直接负责 的主管人员和其他直接责任人员，分别 比照前两款的规定给予行政处分；构成 犯罪的，依法追究刑事责任。
相关刑事法律责任的规定
徇私舞弊不移交刑事案件罪
《刑法》第402条规定：行政执法人 员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关 追究刑事责任的不移交，情节严重的， 处三年以下有期徒刑或者拘役；造成严 重后果的，处三年以上七年以下有期徒 刑。
Байду номын сангаас
理 由：国务院《行政执法机关 移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院 令2001年第310号）的规定、最高人 民检察院、公安部《关于立案追诉标 准》的规定、北京市《工作办法》规 定。