论沉默权在中国确立

论沉默权在中国确立

前言

沉默权是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利及是否建立了保障其实现的程序机制，不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。正如一位日本学者所说："因为沉默权是排斥自我弹劾的原理，所以这就意味着被告人已不单是证据方法，而是作为某种程度上的诉讼主体或当事者，其人权受到尊重。"本文意在对沉默权作简要介绍，并就沉默权在我国的确立作一探讨。

一、什么是沉默权

沉默权（Privilege of Silence）又称反对自我归罪特权（the Privilege against Self-incrimination），是被告人的一项诉讼权利。美国学者Christophere Osakwe认为，沉默权包含以下三层含义：1、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陈述和其它证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；2、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；3、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述须出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。该项原则实质上赋予了犯罪嫌疑人、被告人两项权利：一是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述享有不受强迫的权利；另一项是犯罪嫌疑人、被告人对于是否陈述及是否提供不利于己的陈述享有选择权。

二、沉默权的产生与发展

沉默权在西方具有悠远的传统。古罗马法关于自然正义的司法原则就包含了沉默权的内容，"正义从未呼唤任何人揭露自己的犯罪"；在教会法中，12世纪的圣•保罗曾明确指出："人们只须向上帝供认自己的罪孽，而无须向其他任何人招供自己的罪行"。17世纪之后，随着资产阶级政权的逐步确立，沉默权开始在法律中得以确认。根据资产阶级保障人权的思想，在刑事诉讼程序中确立了被告人陈述自由的原则，包括积极陈述的自由和消极不陈述的自由。随即在大多数国家的宪法和刑事诉讼法以及一些国际公约里，沉默权作为现代法治国家犯罪嫌疑人的一项基本人权，作为刑事司法公正的最低限度标准之一，得到了普遍的强调和维护。

英美法系国家的刑事诉讼实行辩论主义，重在被告人消极不陈述，认为被告人作为诉讼当事人可以保持沉默；如果加以质问，他可以拒绝陈述，法庭不得因此而作出不利于被告人的推论。但是，这种沉默权，被告人从本身利益出发，也可以自由地加以放弃。在这种情况下，经宣誓后，他就可以作为案件的证人，和其他证人一样，受到交叉讯问，他所作的自由陈述，就可以作为本案的证据。在开始调查证据时，应当告知被告人享有沉默权以及他如作陈述可能引起的后果，即可作为立案和起诉的证据。此项告知应记载于笔录，否则是程序违法。被告人沉默权早为英国普通法所承认，1898年的法律又明确规定被告人有权拒绝作证，免受交叉讯问。美国1791年的联邦宪法第5修正案亦规定，无论何人不得被强制为自己刑事案件的证人。

大陆法系国家实行纠问-辩论主义。法律上一方面规定了讯问被告人的制度，即司法人员可以对被告人进行讯问；同时也规定被告人享有不供述的自由，并对被告人的积极供述和消极不供述加以保障，禁止以不正当的方法获取被告人的自白。法国刑事诉讼法典第116条、德国刑事诉讼法典第136条、日本刑事诉讼法典第311条，也都有关于沉默权的规定。

此外，联合国《公民权利和政治权利国际公约》第14条（3）（g）、联合国《少年司法最低限度标准规则》第7条、世界刑法学会第15届代表大会《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第17条，都有关于任何人不受强迫自证其罪原则或沉默权的规定。这充分表明，沉默权规则已成为国际社会的一种共识。近年来，随着犯罪尤其是恐怖主义和有组织犯罪的猖獗，英国及其联邦国家刑事司法制度中的利益钟摆开始向有利于打击犯罪方面摆动，逐步对沉默权进行了一定的限制。

三、米兰达规则（rule of Miranda）

说到沉默权，就不能不谈关于沉默权的经典案例：米兰达诉亚利桑那州案（Miranda vs Arizona）及由此案确立的米兰达规则。

1963年，欧内斯特•米兰达因被指控犯有绑票和强奸罪而被亚利桑那州费利克斯城警察局逮捕。经警察讯问，米兰达对所受指控供认不讳，并在书面供认上签了字。在亚利桑那州刑事审判法院对米兰达案进行审判时，警察承认在对被告进行讯问时，没有告知被告有权请辩护律师，也没有辩护律师在场。在法院给米兰达指定的辩护律师提出反对意见的情况下，审判仍作出同意米兰达的供述可以作为认定有罪的证据的裁决。据此，陪审团作出米兰达有罪的评议。米兰达向亚利桑那州最高法院上诉败诉后，向美国联邦最高法院提出要求调卷的请求，联邦最高法院同意了米兰达的请求。1966年6月13日，最高法院首席法官厄尔•沃伦宣布以5比4的票数推翻了对米兰达的原判决，其理由为：警察局在审问在押的嫌疑犯时，应事先告诉嫌疑犯有3种权利：即保持沉默的权利；拒绝被迫作出于己不利的供词的权利；在诉前或诉讼中聘请律师，如无力自聘律师则应由指定辩护人为之辩护的权利，否则嫌疑犯的口供不可采信。

虽然米兰达案的最终判决是厄尔•沃伦首席法官主持下的联邦最高法院作出的最有争议的判决之一，但它仍然确立了刑事诉讼中极为重要的"米兰达规则"。它规定警察局在讯问在押的嫌疑分子之前必须告知嫌疑分子：你拥有美国宪法修正案第5条和第6条所规定的权利，具体内容为：（1）你有权保持沉默；（2）你所说的任何事物都可以，并将要在法庭上作为对你不利的依据；（3）你有权同律师进行谈话，并有权要求在你被讯问时，有律师同你一起在场；（4）如果你需要律师又无力聘请的话，将在进行任何讯问之前代你指定律师。

米兰达规则本意不在阻止嫌疑分子说话、自白或解释，它仅仅要求必须告知嫌疑分子，他可以请一位律师，并且如果本人愿意，也可以不说话。假如他能通过回答警察局所提的问题，把他所受的牵连解释清楚，他也可以放弃保持沉默和聘请律师的权利。这一规则的实施，被认为有以下效果：使一般侦查人员的地位有所提高，并使讯问获得了一种新的尊严，供认也获得了一种新的诚实性和可靠性，罪犯对并非因强迫而作的供认，不大会再行否认，而且能使罪犯自己认罪。米兰达规则保证了那些对法律一无所知或未能得到任何法律咨询服务的人，能够和那些知晓法律的人站在同一起跑线上。

四、学术界司法实务界对沉默权的态度

我国刑事诉讼法规定，严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据，同时刑法将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪，这表明我国对强迫公民自证其罪行为的否定态度，也表明了我国刑事法制中已经开始体现任何人不受强迫自证其罪原则的基本精神。但是鉴于被告人最了解自己是否犯罪以及如何犯罪，被告人如实供述和辩解对于查明案情具有重要作用，因此尽管存在很大争议，我国刑事诉讼法仍然规定了讯问被告人的制度，并未在法律上明确赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。《刑事诉讼法》第九十三条规定：犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。

目前我国法学界与司法实务界对是否赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权的不同见解，归纳起来不外乎肯定说、否定说和折衷说三种观点。