城市道路拥堵收费政策的公众接受分析_张晓莲

［ ５］ 收费方案便不会被公众接受。
的公众信任 投结果表 明 只 有 不 到 一 半 （ ３ ７． ４％ ） 凤凰网调查显示， 超过 该方案。就国内民意来看， 拥堵费” 持反对意见， 腾讯微 ７ ９％ 的 网 民 对 征 收 “ 博发起的投票也显示， ８ ４． ５ １％ 的 网 民 投 反 对 票 ， ８ ２． ２ ９％ 的 网 民 认 为 征 收 治 堵 费 不 能 缓 解 堵 车 现 ［ ４］ 象。 尽管拥堵收 费 从 经 济 学 意 义 上 来 看 是 有 效 但是由于公众对方案的接受程度低， 的治堵良方， 很多城市的拥堵收费尝试都宣告失败了， 而更多 的城市则处在试探民意的阶段。 二、 影响公众接受拥堵收费政策的主要因素 （ 一） 利益因素 马克思说， 人们所努力争取的一切都和他们 的利益相关。利益是影响公众接受某政策的关键 城市拥堵收费政策的目标群体是城市所有 因素， 公众。公众在选 择 接 受 或 不 接 受 的 行 为 方 向 时， 会根据拥堵收费政策对自己的福利影响进行成本 与收益分析。如果接受该政策会使自己的收益大 则拥护和支持， 如果政策实施会使自己的 于成本， 则会持抵触和反对态度。 利益受损， 以 Ｓ． 于２ Ｊ ａ ｅ ｎ ｓ ｉ ｒ ｉ ｓ ａ ｋ为 代 表 的 研 究 小 组 ， ０ ０ ０ 年针对拥堵费征收问题在英国利兹和伦敦两个城 市对居民进行了显示偏好调查。调查发现绝大多 数的有车一族认为自己已经向政府交纳了足够的 税收， 征收拥堵费是一种重复收费， 放弃驾车出行 会给他们的生活带来相当的麻烦， 而且他们并不 相信征收拥堵费能够缓解拥堵和改善环境。而半 数以上来自利兹和伦敦的无车一族却认为目前的 交通拥堵和环境问题已经十分严重， 强烈支持拥 堵收费政策的实施。研究结论显示， 拥堵费政策 在城市的无车一族中有更高的支持率， 其原因在 于， 在政策实施后， 无车一族将会享受到比以前更 多的好处， 如更加畅通的城市道路、 更加清新的环 境和更完善的公共交通设施。而有车一族则要增 加额外的支出， 尽管这笔费用只占他们日常开支 但是人们往往习惯于为得到什么而 的一小部分， 缴费， 而不是为避免什么缴费。 （ 二） 拥堵费收入的再分配 英国伦敦在 ２ ０ ０ ３年开始实施道路拥堵收费 政 策 。２ 在伦敦汽车平均每前进一公里需 ０ ０ ７年，
［ ９］ 公众可能会提高接受度， 这个观点在挪威 熟悉，
根据各种交通方式运送人和物的效率来分配道路 为公共交通提供优先保障。 的优先使用权， （ 二） 拥堵费收入的合理分配 拥堵收费应该是公共交通“ 一揽子计划” 的一 个部分， 相关收益必须取之于民， 用 之 于 民 。Ｐ Ｒ Ｉ － ＭＡ 于 ２ ０ ０ ０年针 对 道 路 拥 堵 收 费 方 案 在 八 个 欧 被调查者对于“ 开征拥堵 洲国家的民意调查发现， 持怀疑 费是否一定会带 来 公 共 交 通 设 施 的 改 善” 态度。方案的反对者反对的原因在很大程度上是 对政府能否合理使用相关收入并接受公众监督不 信任。伦敦征收拥堵费“ 越收越堵” 的教训告诉我 们： 不仅拥堵费的开征需要满足一系列的前提条 件以确保其合法性， 拥堵费的运行同样需要设置 一系列的制度安排以确保其有效性。这些制度安 是所有拥堵费的收入都必须 排中很重要的一条， 用于公共交通 项 目， 比 如 重 新 投 入 基 础 设 施 建
世 交通拥堵是城市经济发展到一定程度后， 界各国面临的一个普遍难题。经济学家认为交通 拥堵的根本原 因 其 实 并 不 在 于 道 路 的 供 给 不 足， 而在于道路的 免 费 使 用。 交 通 拥 堵 是 一 种 典 型
［ １］
讨公众接受对拥堵收费政策的重要意义， 以及影 以 响公众对拥堵收费政策接受程度的若干因素， 期对城市政府的相关政策制定提供建议。 一、 公众接受对拥堵收费政策的重要意义 公共性是公共政策的本质属性。公共政策的 公共性体现在其主体、 所持价值观和政策对象三 公共管理者的任务是超越 个方面。就主体 而 言， 自身利益促使公民发现公共利益并按照公共利益
政策作为一种弥补市场不足的制度安排， 其追求 的目标更多的体现在公平、 民主和责任上； 再次， 公共问题作为公共政策的对象和逻辑起点， 也具 有鲜明的公共性。 在现代社会 中， 公共政策的公共性来源于公 众的普遍认同和接受。戴维·伊斯顿（ Ｄ ａ ｖ ｉ ｄ Ｅ ａ ｓ － 认为， 公共政策是政府对整个社会的价值作 ｔ ｏ ｎ） 权威性的分配。政治系统将财富、 知识、 机会、 权 利等诸多价值通过公共政策分配给社会成员。由 于资源的相对稀缺性， 在分配过程中不可避免会 产生矛盾。在民 主 社 会， 政府不能将自己的分配 方案和决策强加于公众， 而是必须获得公众的认 同和接受。这是使公共政策获得合法性进而体现 公共性的必然要求。
［ ７］ 转乘公共汽车和地铁。 因此， 城市交通管理应当
方法之一， 是向市民提供一张拥堵收费卡（ ｓ ｍ ａ ｒ ｔ ） ， 其功能至少可用于乘坐公共交通和道路缴 ｃ ａ ｒ ｄ 费。 除此之外， 还需要大刀阔斧进行公车改革、 加 强公车管理。北京在奥运会期间采取车辆按车牌 双号对应日期出行措施， 约减少了道路上 尾数单、 北京又颁布新 ５ ０％ 左 右 的 车 辆 行 驶 。 奥 运 会 后 ， 规， 除 特 殊 公 务 车 外， 各 级 行 政 机 关、 社 会 团 体、 事业单位和国有企业公务车按车牌尾数每周少开 这一措施相当于减少了道路上２ 一天， ０％ 左 右 的 车辆行驶。 （ 四） 广泛有效的政策宣传和解释 公众对于交通拥堵的认识在一定程度上也影 响了他们对拥堵费政策的接受度： 人们习惯于为 得到什么而不是避免什么而交费； 人们认为自己 而很少认识到自己也是拥堵的 是拥堵的受害者， 贡献者； 人们认为拥堵是路网能力不足造成的； 人 们不相信 政 府 会 透 明 公 正 合 理 的 使 用 拥 堵 费 收 入； 拥堵费收入会导致违章驾驶的行为越来越多； 人们不喜 欢 政 府 把 收 费 作 为 一 种 社 会 管 理 手 段 等。国外研究指 出， 随着对拥堵收费政策的逐渐
［ ６］ 对公车而言都属事实上的零成本。 堵费，
三、 提高公众接受度的政策建议 任何一项收费政策一旦遭遇政策对象的强烈 拥 堵 收 费 政 策 也 是 如 此。 反对都终 将 成 为 泡 影， 尽管拥堵收费方案在公众中只得到了较低的支持
— ２ ３ —
第１ ４ 卷总第 ５ ５期
武汉交通职业学院学报
２ ０ １ ２ 年第 ３ 期
［ ２］ 行事。 在价值观 上， 与 市 场 追 求 效 率 不 同， 公共
。当交通发生拥堵时， 的“ 公地的悲剧” 每新增一 单位的交通量都会给社会带来外部不经济， 比如 潜在的交通事故隐患等。因此， 经济学 环境污染、 家建议使用边际成本定价法对城市道路使用进行 定价， 即为了获得最大的道路使用效率， 对车辆的 收费应当 使 边 际 车 辆 支 付 的 费 用 等 于 其 边 际 成 本。城市道路拥堵收费（ 就是 ｃ ｏ ｎ ｅ ｓ ｔ ｉ ｏ ｎ ｃ ｈ ａ ｒ ｉ ｎ ｇ ｇ ｇ） 经济学“ 使用者付费” 原则的运用， 简而言之即在 特定时段和特 定 路 段 对 过 往 车 辆 进 行 收 费 管 理， 其目的是鼓励居民出行放弃小汽车而转向公共交 通， 以此缓解交通拥堵， 实现城市交通设施的供给 和需求的动态平衡。 尽管城市道路拥堵收费政策得到了经济学家 的理论支持， 但是在实践中其效果并不理想， 国际 上失败的案例越来越多， 如挪威的奥斯陆、 英国的 伦敦、 马来西亚的吉隆坡、 荷兰等。不得不承认部 分国家存在的一些制度性的瓶颈阻碍了方案的实 施， 然而绝大多数评论家认为方案实施的最大障 碍来自公民对该政策的抵触。本文的目的在于探
（ 三） 政策的社会公平性 城市道路拥堵收费对不同收入水平的出行者 的福利 有 不 同 的 影 响。 时 间 价 值 较 高 （ ｖ ａ ｌ ｕ ｅ ｏ ｆ ， 的出行者在拥堵费政策实施后尽管被 ｔ ｉ ｍ ｅ Ｖ Ｏ Ｔ） ， 强制交费 但是 交 通 拥 堵 程 度 的 减 轻 使 得 他 们 由 于出行时间的减少而带来的收益远远大于他们支 付的拥堵费。而时间价值较低的有车一族虽然也 能享受到出行时间减少带来的好处， 但是这种好 处并不能弥补他们所必须支付的额外费用。他们 会认为， 拥堵收费政策将出行者人为的划分为两 类： 有能力支付拥堵费的富人和较少能力支付拥 堵费的穷人， 这会造成社会不公平。 除此之外， 在 我 国 大 中 城 市， 越 是 中 心 城 区， 公车的比例就越大。反对拥堵收费的声音 认 为， 如果简单的在中心城区划定收费区域， 则意味着 公车拥堵费则由纳税人 私家车拥堵费由车主掏， 掏。这不但人为 造 成 新 的 交 通 资 源 占 有 不 公 平， 加剧纳税人供养公车的总成本， 对缓解交通拥堵 收效十分有限甚至可能还适得其反。本来， 中心 城区私车、 公车一起堵， 客观上也抑制着公车的行 驶频率。假如改 收 拥 堵 费， 在减少私车行驶的同 时， 则变相鼓励公车出行， 因为甭管收取多高的拥
＊ 收稿日期 ： ２ ０ １ ２－０ ８－Байду номын сангаас ６
， 作者简介 ： 张晓莲 （ 女， 湖北松滋人 ， 武汉职业技术 学 院 讲 师 ， 博士在读， 主要从事城市拥堵治理和公共性研 １ ９ ８ １－ ） 究。
— ２ ２ —
张晓莲 ： 城市道路拥堵收费政策的公众接受分析
Ｐ Ｒ Ｉ ＭＡ 曾 经 针 对 道 路 拥 堵 收 费 方 案 在 八 个 调查结果显示方案的 欧洲国家进行了民意调查， 苏格兰爱 公众支持率不 到 ３ ０％ 。 ２ ０ ０ ５ 年 ２ 月， 丁堡针对城市拥堵收费方案举行了全民公投， 公
第１ ４ 卷第 ３ 期 Ｖ ｏ ｌ ． １ ４ Ｎ ｏ ． ３
武汉交通职业学院学报 Ｊ ｏ ｕ ｒ ｎ ａ ｌ ｏ ｆ Ｗ ｕ ｈ ａ ｎ Ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｉ ｃ ａ ｌ Ｃ ｏ ｌ ｌ ｅ ｅ ｏ ｆ Ｃ ｏ ｍｍ ｕ ｎ ｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ｓ ｇ
２ ０ １ ２年９月 Ｓ ｅ ．２ ０ １ ２ ｐ