西方宪政民主之“金钱政治”困境分析
西方政治体制困境
西方政治体制困境浅析及其启示在多元、多样、多变的时代，世界政党政治发生深刻变化，西方政党逐渐蜕变成“选举机器”，以西方多党制和议会制等为主要内容的“宪政民主”已成为极化政治和金钱政治的代名词，西方资本主义政治制度性困境愈加明显。
美国《时代》周刊发表《民主能解决西方的经济问题吗？》一文指出：“大西洋两岸的政治问题有着相同的症结，即现代民主国家选举政治的要求，西方政客们将选举胜利这种狭隘的利益看得重于更大的国家长远利益，他们关心的不是削减赤字，提升经济竞争力，或者推动欧洲一体化进程，他们的眼光最远也就是停在下一次选举计票上。
”选票和金钱绑架政治选票绑架了政党，选举成为民主的唯一形式。
西方民主理论认为，只有实行竞争性政党制度，通过民意选择和政党博弈，才能产生出比较理想的执政党及领导人。
然而，今天的西方政党已被选票绑架，政党政治成了选举政治，议会民主成了选票民主，为了多拉选票，候选人会使尽各种招数讨好选民。
一旦敲开权力大门，许诺多变成一纸空文。
如此弊端，使选举远离民主，徒有形式，政党成为选举政治的傀儡。
钱权交易大行其道，政党政治异化为金钱政治。
金钱政治和腐败是与西方政党政治相伴而行的痼疾。
金钱政治之所以“历久弥坚”，其根子仍在于西方政治制度的内在矛盾：民主靠选票，而竞选要靠金钱。
西方政治人物与资本利益集团之间并不是赤裸裸的一手交钱一手办事的权钱交易模式，而是通过一种特别的利益输出途径实现的，即利益集团影响政治人物，政治人物制定出偏向利益集团的公共政策，最终谋求各自特殊利益。
虽然有钱并不能一定选上总统，但筹措不到足够的竞选资金肯定当不了总统。
这样的选举不过是金钱铺垫出来的民主，选票公平也只能是金钱基础上的公平。
民主被游戏化、资本化和短视化这种局面使我们不得提出这样一个问题:西方政治体制究竟出了什么问题?西方体制面临的首先是一个“三化”问题。
即西方民主的“游戏化”、“资本化”和“短视化”。
民主“游戏化”西方民主越来越演变成“游戏民主”，其特点是民主已被简化为竞选，竞选又被简化为政治营销，政治营销又等同于拼资源、拼谋略、拼才艺表演。
思想汇报——西方问题
思想汇报——西方问题一、引言西方问题是指西方国家在政治、经济、文化等方面存在的一系列矛盾和挑战。
西方国家由于其在全球事务中的重要地位，其问题和发展趋势对世界格局和国际关系具有重要影响。
本篇思想汇报将从西方国家的政治体制、经济发展和文化价值观等方面进行分析和探讨。
二、西方国家的政治体制1. 民主制度西方国家普遍采用民主制度，强调人权和个人自由。
他们通过选举产生政府，实行三权分立和宪法制度，保障公民的政治参与和表达权利。
2. 政治多元化西方国家的政治体制注重多党制，政党竞争激烈，政治力量分散。
这种政治多元化的特点使得西方国家的政治环境更加开放和多样化。
3. 政治利益集团西方国家的政治体制中存在着各种利益集团，如工会、商会、农民组织等。
这些利益集团通过游说和影响政策制定，参与政治决策的过程，对政府的决策产生一定的影响。
三、西方国家的经济发展1. 自由市场经济西方国家普遍实行自由市场经济，鼓励私人企业的发展和竞争。
他们强调市场的自我调节和资源的有效配置，注重市场机制的作用。
2. 创新与科技西方国家注重科技创新和技术进步，投入大量资源用于科学研究和技术开发。
他们的科技水平和创新能力在全球范围内处于领先地位。
3. 社会福利西方国家注重社会福利和公共服务，实行普遍医疗保健、教育和社会保障等制度，保障公民的基本生活需求。
四、西方国家的文化价值观1. 个人主义西方国家强调个人的自由和权利，倡导个人独立、自主和自我实现。
他们注重个人的权利和个体的尊严。
2. 平等与多元西方国家注重平等和多元化，尊重不同群体和个体的权利和差异。
他们鼓励多元文化的交流和融合，反对歧视和偏见。
3. 科学理性西方国家推崇科学理性和知识的重要性，鼓励批判思维和理性思考。
他们重视科学教育和科学精神的培养。
五、结论西方问题是一个复杂而多样化的议题，涉及政治、经济和文化等多个领域。
了解和分析西方国家的政治体制、经济发展和文化价值观，对于我们深入了解西方问题的本质和影响具有重要意义。
西方民主政治制度优缺点及对中国的启示
西方民主政治制度优缺点及对中国的启示一、西方国家民主制度的几种形式及从实践情况和民主政治的运作来分析，不同的优点（一）多党制的优点1、多党制有利于政府清正廉洁。
多党制下权力比较分散，一党难以独掌政权，政治权力受到的监督和制约比较大，从而最大限度的减少腐败的发生。
2、多党制国家的选举采用的是比例代表制。
比例代表制是按照各党派所得选票的比例分配议会席位，因此保证了相当小的政党在议会中也有自己的代表。
为各社会阶层更广泛的参与国家政治生活提供了较多的机会。
（二）议会民主制度优点1、政府首长（首相／总理）由立法机构最大政党的党魁出任，以确保政府的政策在立法机构得到支持。
2、政府全体内阁成员也是从议会议员中产生，议员执政可避免议员逐渐与实际社会脱节。
3、行政和立法机构有联系，可提高政府效率和避免政变发生。
4、称职的政府首长可以不限任期。
（三）三权分立民主制度优点三个机构具有相互独立的平等地位，分别具有行政权、立法权、司法权，形成相互制约的关系。
三权分立制度是人类政治制度学上一大创举，用权力制约权力，是防止权力滥用的最有效方法。
二、从上述西方当代民主制度分析，西方民主制度存在如下弊端1、民主虚伪从选举制度来看，西方国家的选举都是金钱操纵的选举，西方发达国家的总统、总理、州长等都只有大的利益集团的代言人才能参加选举，其实际上都代表了资产阶级的利益。
西方国家的新闻媒体大多被政府和财团所控制，要为他们服务，必要的时候也要为他们说谎话；西方国家虽然都标榜自己讲人权，但事实上他们所做的远没有他们所说的那么好。
美国号称是“自由者的乐土”，但被剥夺自由人数的比例名列世界前茅。
根据联邦调查局2004年11月公布的数字，2003年美国执法人员共拘留或逮捕了1360万人次，全国每10万人中有4695.1人被逮捕。
西方国家经常标榜自己的民主，指责其他国家缺少民主，实际上是把“民主”作为干涉别国内政甚至发动侵略战争的借口，以实现自己的经济和政治目的。
从“政治献金”看美国未来政治走向
从“政治献金”看美国未来政治走向美国政治不是“民主”而是“钱主”，美国的“钱主”换句话说就叫黑金政治。
这是本文的基本判断。
由此，美国的宪政是资产阶级宪政也就是资产阶级专政，也成为一个基本认知；由此，任何鼓吹美国宪政模式的人，要么是睁眼瞎，要么是别有用心，完全不值得我们采信。
在此要说的是，《人民日报》10月20日发表一篇评论文章，题目是《美国的“钱主”政治愈演愈烈》，其中披露许多数字和事实，不仅让我们更清楚看到美国政治的资产阶级属性，还可以洞察美国的政治走向。
什么走向呢？（一）谷歌、微软、苹果等美国互联网公司将继续谋求美国政府支持并强化对美政府决策的操控力。
互联网公司迥异于以往科技公司的最大特征，就是与民众生活的直接结合。
更多的用户代表更雄厚的实力、利润和更大的数据库。
这些关系与政府的暧昧关系决定，它们不会成为单纯的科技公司而必将成为具有间谍功能的大数据公司。
也就是说，它们与美国政府是可以相互依赖、相互利用的。
所以，这些公司乐意搞政治捐款，而美国政客也乐意接受这些政治捐款。
据美国“政治响应中心”的统计，美国微软公司已为中期选举捐资178万美元。
谷歌公司今年明显加大政治献金力度，迄今为止已通过其政治行动委员会向美国两党捐款143万美元，这一数目已经超过一向与华盛顿政客关系密切的高盛集团（140万美元）。
谷歌公司掌门人埃里克·施米特本人的政治捐款就达50.8万美元。
这与2010年的中期选举状况形成鲜明对比，当时谷歌的政治献金仅为高盛公司的1/3。
迄今为止，美国高科技公司为中期选举捐资达2250万美元，证券业和投资业的政治献金则高达1.21亿美元。
所谓吃了人家的嘴短，美国政府今后能不为上述科技公司“两肋插刀”吗？（二）华尔街可继续从事其“钱吃人”的勾当且花天酒地。
华尔街是今日美国的象征，也是美国活力之源、霸权之源。
美元是世界货币、华尔街是美元的操作中心。
因此也可以说，“华尔街”而不是“白宫”是美国霸权的真正政治中心。
美国大选拷问民主：政治献金腐蚀 党争与财富不公
美国大选拷问民主：政治献金腐蚀党争与财富不公美国大选拷问民主：政治献金腐蚀党争与财富不公(2016-08-08 09:26:41)随着纽约房地产大亨唐纳德特朗普和美国前国务卿希拉里克林顿相继正式获得美国共和党和民主党总统候选人提名，2016年美国总统竞选普选阶段已正式拉开帷幕。
每隔4年，各路总统竞选者都会竭力将自己塑造成美国未来的“领路人”，但从目前情况看，选民对两党候选人都不甚满意。
甚至有民调显示，希拉里和特朗普是美国史上最不受欢迎的两名总统候选人，大选极有可能成为“为反对、而非支持而投票”。
在此背景下，美国标榜的所谓“民主”正遭受严峻拷问。
政治献金腐蚀民主选举此次总统竞选中，“愤怒”成为两党党内初选阶段的主基调。
选民跨越党派界限，反“建制派”、反金钱政治、反既得利益者、抗议收入不平等和贫富差距扩大，将民众对华盛顿政治圈长久积累的不满推向了高潮。
安杰拉亚伯勒是今年4月在全美30多座城市组织反对“金钱政治”联合示威活动的美国民间组织“代表我们”的弗吉尼亚州分支负责人。
她告诉记者，她对选民在本届大选中普遍流露出的“愤怒”并不感到意外。
亚伯勒说，普通选民逐渐意识到不受限制的政治献金是腐蚀美国民主的罪魁祸首。
选民也不再信任政客的竞选承诺，因为包括希拉里在内的政客们已经撒谎成性。
美国最高法院2010年1月裁定，企业和工会有权无限制地在大选周期内向支持且独立于候选人竞选团队的组织，即“超级政治行动委员会”捐款。
随后，个人也被允许可以无限制地向“超级政治行动委员会”捐款。
目前，总统竞选普选阶段刚刚拉开帷幕，从以往经验来看，“超级政治行动委员会”筹集和花费资金助选的高峰还未到来。
即便如此，根据总部设在华盛顿的研究组织“应责政治中心”提供的数据，截至7月27日，本轮大选周期共产生2317个“超级政治行动委员会”，而它们从企业和富人阶层总共筹集到超过9.4亿美元。
美国前总统卡特曾在接受当地电台采访时指出，美国正沦为一个“寡头统治国家”，不受限制的政治献金将成为左右总统选举以及州长和国会议员选举的关键。
西方民主制度的局限性与发展困境
西方民主制度的局限性与发展困境关于资本主义民主制度，马克思早在《共产党宣言》中就指出：“现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。
”①20世纪70年代以来，资本主义民主制度发生了很大的变化，包括选举制度更加完善，权力竞争更加公开化和透明化，与此相适应的政党政治活动的范围和基础也更加广泛。
一些资产阶级学者一直鼓吹资本主义民主的优越性和普世性，尤其是东欧剧变之后，西方一些学者（以日裔美籍学者福山为代表）得出了“历史的终结”的结论。
福山认为，在后冷战时期的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”②，历史因此到达终点。
而有的人则更为直接地将普世价值与西方民主画等号。
如1999年印度籍哈佛大学教授阿玛蒂亚·森在1999年美国《民主》杂志第3期上发文，就直截了当地提出了“民主政治是普世价值”③的论断，认为“民主政治的普世性就像善行一样，是没有边界的”④。
亨廷顿的文明冲突论在“西方”和“非西方”文明的分析中，实质上把西方文明等同于资本主义所谓的“民主”“自由”“人权”等价值观，而非西方文明则意味着权威主义或专制主义。
与此相对的是，西方诸多学者从未停止过对资本主义民主制度的批判，如马尔库塞就对资本主义民主程序进行过批判。
他说：“因为赞同法西斯制度（而且可以说是真正赞同这样-种制度）也可能符合民主程序。
”⑤戴维·赫尔德在其所写的《民主的模式》一书中也指出了自由主义民主并不是唯一的民主模式。
英国学者拉尔夫·密利本德在其《英国资本主义民主制》一书中认为，资本主义民主并不是它所宣称的那样可以让民众表达意见，因为“资本主义制度和所有其他统治制度一样，历来需要并且目前更其需要遏制来自下层的压力”①。
德国学者马丁在其《全球化陷阱：对民主和福利的进攻》一书中更是对资本主义民主扩张所造成的后果进行了深入分析。
戴维·施韦卡特在《反资本主义》一书中认为，资本主义民主选举是让“财富可以通过多种渠道来提高让正式的民主程序反映有钱人利益的可能性”②。
西方宪政民主之“金钱政治”困境分析
西方宪政民主之“金钱政治”困境分析西方宪政民主制度实践至今，已是弊端丛生，“金钱政治”就是其摆脱不了的痼疾之一。
金钱政治在现实政治生活中会带来诸多恶果：导致民主异化、容易滋生腐败、妨碍行政效率、有损社会公平、引发公众不满。
认清西方宪政民主的金钱实质，有助于当前坚定不移地走中国特色的政治发展道路。
标签：西方宪政;金钱政治;民主异化;中国国情[近来媒体和网上有关要不要在中国实行西方“宪政民主”的问题激起了很大争论，也引发了很多思考。
西方的宪政民主制度已经实践三百年，我们从不否认它在历史上发挥过积极作用，但发展到今天，它已经弊病丛生，金钱政治就是其摆脱不了的痼疾之一：西方民主尽管标榜“主权在民”，但是公民选举、政策制定常常会受到金钱、财团等因素的影响和操纵，是典型的“金钱政治”。
难怪曾经两次协助美国总统威廉·麦金莱竞选成功的马克·汉纳会说：“要赢得选举，需要两个东西，一是金钱，第二个我就记不得了。
”一、“金钱政治”无孔不入西方的宪政民主最终导致金钱政治是有事实根据的。
如果我们对西方民主宪政的整个过程进行深入剖析的话，就可以发现，其民主政治的各个环节都充斥着“金钱的味道”。
（一）被选举人资格阶段按照西方国家选举制度的规定，只要达到一定年龄和一定居住年限的公民均享有被选举权，这听起来很诱人，似乎任何一个符合这样简单条件的公民均有机会成为议员、州长甚至总统，可事实是，在选举的初始阶段，一项所谓的“选举保证金”制度，就已经轻而易举地将大多数普通公民、甚至一些小的党派挡在了选举的门外。
根据相关规定，在西方国家，无论是选总统还是选议员，都要交纳一定数额的保证金。
如果选举结果显示没有达到一定的支持率，这笔钱就会被没收。
对没有一定把握和经济实力的平民和小党而言，在这一关就被卡住了。
在西方的民主政治生活中，金钱与选举的密切关联使得大多数人很可能由于经费的原因无法参加竞选，西方民主所标榜的“选举平等”在现实生活中实际上根本不可能实现，要知道，靠金钱不可能选出真正代表广大民众意愿的国家领导人。
当代美国资本主义民主政治的现实困境与反思
当代美国资本主义民主政治的现实困境与反思【摘要】当代美国资本主义民主政治正面临着诸多现实困境，其中政治腐败问题、财富不平等加剧、两党制困境、政治操纵等是主要挑战。
政治腐败持续存在，造成社会信任危机；财富不平等问题愈演愈烈，加剧社会撕裂；两党制困境导致立法效率低下，政策推进缓慢；政治操纵问题使民意被操控，民主精神受损。
在此背景下，我们需要重新审视民主政治的本质，探讨改革的可能性。
只有通过深刻的反思和积极的改革，才能重塑当代美国资本主义民主政治的面貌，让其更好地为民众谋福祉，实现社会公平和民主价值的共同体现。
【关键词】当代美国资本主义民主政治、现实困境、反思、政治腐败、财富不平等、两党制、政治操纵、重新审视、民主政治的本质、改革可能性1. 引言1.1 当代美国资本主义民主政治的现实困境与反思政治腐败问题一直困扰着美国的民主政治。
政治家和政府官员的腐败行为不仅破坏了政治生态，也损害了公众对政治的信任。
许多政客为了谋取私利，不择手段地利用权力，导致政府的决策常常受到私人利益的干扰。
财富不平等的加剧也是当前美国资本主义民主政治面临的一个重要问题。
随着富人越来越富，穷人越来越穷，社会贫富差距不断扩大。
这种不平等不仅导致了社会的不稳定和不公平，也削弱了民主政治的基础，因为贫困和失业使得很多人无法获得政治参与的机会。
美国的两党制也面临着困境。
两大政党的长期垄断导致政治效率低下，政策制定常常被党派利益和政治斗争所左右，而忽视了国家整体的利益。
这种情况使得民众对政治失去信心，导致公民的政治参与度逐渐下降。
政治操纵也是当前美国资本主义民主政治的一个严重问题。
政治人物和利益集团常常通过操纵选举、收买媒体等手段来获得政治影响力，从而影响到政府的决策和公共利益。
这种情况使得民主政治无法真正代表人民的意愿，而变成少数人的私人利益的工具。
当代美国资本主义民主政治面临诸多挑战和困境，需要我们重新审视民主政治的本质，探讨改革的可能性。
论选举政治中的金钱政治
论选举政治中的金钱政治作者：丁微来源：《现代交际》2011年第04期［摘要］众人平等的选举制度一直被认为是西方民主政治的体现，而金钱政治又是资本主义国家政治体系里万恶的源泉。
二者看似矛盾却紧密相连，选举政治似乎永远脱离不了金钱的牵绊，如何吸收利用西方选举制度的经验和教训是学者学术研究的重点。
本文重点探讨了西方民主选举中的金钱困境。
［关键词］选举政治金钱政治政治献金［中图分类号］D73/77［文献标识码］A［文章编号］1009-5349（2011）04－0024－02一、金钱政治的起源与发展在选举施行之初，由于选民对于选举的认识不足，素质不高，受生活水平的限制，往往会因为一点恩惠就出卖选票。
虽然各国法律都会明文禁止买票卖票的行为，但是贿选仍然成为选举制度和民主制度不健全国家在完善选举制度过程中首先遇到的难题。
在当今已经具有完善选举制度的国家，直截了当的金钱——选票交换已经是在法律和道德上严厉禁止的行为。
当买票卖票这种原始的金钱政治失去生存空间时，金钱政治就出现了新的形式：有钱人和大公司把大笔的金钱给候选人和政党，使他们拥有强大的财力投入选战，在宣传方面压过竞争对手，这种候选人就会具有一种不合理的优势。
然而这些钱不是白给的，虽然候选人们都信誓旦旦地声称不会因为拿了别人的钱而出卖人民的权力，捐钱的大老板们也冠冕堂皇地说自己不求回报，只是单纯地支持候选人的政治主张。
但是中国有句老话：“吃人家的嘴短，拿人家的手短”，候选人当选后在政治决策时不可避免地向自己的支持者倾斜，当整个国家的政治决策偏向少数有钱人时，社会不公平，贫富差距无限拉大都会引发社会不安定，进而威胁整个国家的发展。
二、世界主要国家和地区选举中面临的金钱问题各个国家为了限制这种大财团、利益集团影响整个国家的政治体制颁布了各种法律进行限制，如美国的《联邦选举竞选法》、德国的《政党法》、日本的《政治资金限制法》、韩国的《政治资金法》以及新加坡的《政治捐赠法》等等。
“金钱政治”恶果深刻影响美国社会
“金钱政治”恶果深刻影响美国社会一场并不意外的抗议——“金钱政治”恶果深刻影响美国社会本报驻美国记者张朋辉陈丽丹《人民日报》（2016年04月21日03 版）美国国会山前反对“金钱政治”的示威静坐活动日前结束。
对这场持续8天的抗议，美国政治观察家们并不觉得意外。
《美国展望》杂志高级编辑伊莱扎·卡尼称，“这次示威静坐证实了一些人的判断，即在大选年，美国人民需要意识到‘金钱政治’对政治与民主的伤害”。
美国西北大学政治学教授本杰明·佩奇则希望“类似呼吁‘平等声音’的运动能改善美国的民主状况”。
收买政客——追求平等的理想被严重腐化在此次抗议活动现场，多位示威者向本报记者表示，正因为“金钱政治”的恶果深刻影响美国社会，所以才会有这么多抗议者愿意长途跋涉赶到华盛顿来表达立场。
来自佛罗里达州的安德烈娅·雷女士告诉本报记者，“金钱政治”使大企业、财阀手中的话语权凌驾于普通人之上。
示威者所处地点恰好在美国最高法院与国会大厦之间。
雷一手举着示威标语，一手指向不远处的最高法院说道：“就在那儿，最高法院以保护言论自由为名取消了政治捐款的上限，用金钱收买政客变成了合法的事情。
”美国最高法院于2010年裁定，企业和工会有权无限制地在大选周期向支持且独立于候选人竞选团队的组织即“超级政治行动委员会”捐款。
随后，个人也被允许无限制地向该委员会捐款。
在此次抗议中，示威者将矛头对准了裁定这种捐款合法的最高法院。
卡尼正是“超级政治行动委员会”一词的提出者。
她在接受本报记者采访时说：“两个月前我们刊文讨论了进行一场反‘金钱政治’群众集会的紧迫性，现在这场运动的出现证实了一些人的判断，即在大选年，美国人民需要意识到‘金钱政治’对政治与民主制度的伤害。
”美国财经博客网披露，2007至2012年，在政治方面最为活跃的200家企业共耗费58亿美元用于联邦游说和竞选捐款，而它们则从联邦政府项目和支持中获得4.4万亿美元的回报，占美国个人纳税者向联邦政府所缴税款的2/3。
论选举政 治中的金钱政 治
论选举政治中的金钱政治《论选举政治中的金钱政治》在当今的政治舞台上，选举政治中的金钱政治现象日益凸显，成为了一个备受关注且令人担忧的问题。
所谓金钱政治，指的是在选举过程中，大量的金钱投入影响了选举的结果和政治决策，使得政治逐渐沦为金钱的游戏。
金钱在选举政治中的作用不可小觑。
首先，竞选活动需要巨额的资金来支持。
从宣传广告的制作和投放，到组织竞选集会和活动，再到雇佣工作人员和顾问团队，每一个环节都离不开金钱的支撑。
那些拥有雄厚资金支持的候选人能够通过大规模、高频率的宣传，将自己的形象和主张深深地印刻在选民的脑海中。
而资金匮乏的候选人，即使其理念和政策可能更符合公众利益，也往往因为缺乏有效的宣传而难以获得广泛的关注和支持。
其次，金钱政治还导致了政治资源的不平等分配。
富有的利益集团和个人可以通过向候选人提供大量的捐款，来换取在政策制定过程中的话语权和影响力。
这种现象使得政治决策不再仅仅基于公共利益和民众的需求，而是更多地考虑到那些为选举提供资金支持的利益集团的诉求。
例如，某些大型企业可能会向候选人捐款，以期望在税收政策、监管法规等方面获得有利于自己的决策，从而进一步巩固和扩大自身的经济利益。
再者，金钱政治破坏了选举的公平性和民主性。
在一个被金钱左右的选举环境中，普通民众的声音和意愿往往被忽视。
选民们本应根据候选人的能力、品德和政策主张来做出选择，但金钱的介入使得选举结果更容易受到金钱的操纵和影响。
这无疑是对民主原则的严重践踏，让选举失去了其原本应有的意义和价值。
此外，金钱政治还滋生了腐败现象。
为了获取更多的资金支持，一些候选人可能会与利益集团达成暗中交易，承诺在当选后为其谋取特殊利益。
这种权钱交易不仅损害了公共利益，也破坏了政治的公信力和社会的公平正义。
长期以来，这种腐败现象的存在会让民众对政治制度失去信任，进而影响社会的稳定和和谐。
为了应对选举政治中的金钱政治问题，各国采取了一系列的措施。
一些国家通过立法限制竞选捐款的金额和来源，加强对竞选资金的监管和审计。
论选举政治中的金钱政治
论选举政治中的金钱政治在当今的选举政治中，金钱政治已经成为了一个备受关注且颇具争议的现象。
所谓金钱政治，简单来说，就是指在选举过程中，大量的金钱投入对选举结果产生了重大甚至是决定性的影响。
金钱政治的表现形式多种多样。
首先，竞选活动需要大量的资金来支持。
从竞选团队的组建、广告宣传、民意调查到组织各种集会和演讲，每一个环节都离不开金钱的支撑。
候选人需要支付高额的费用来雇佣专业的顾问、公关团队和律师，以帮助他们制定竞选策略、塑造形象和应对可能的法律问题。
广告宣传是金钱政治的一个重要方面。
在电视、报纸、网络等各种媒体上投放广告，需要耗费巨额资金。
这些广告旨在向选民传达候选人的政策主张和个人形象，影响选民的选择。
而那些能够筹集到更多资金的候选人，往往能够获得更多的曝光机会，从而在选民中建立更高的知名度和影响力。
此外，政治捐款也是金钱政治的重要组成部分。
企业、利益集团和富有的个人通过向候选人或政党捐款，来换取对政策制定的影响力。
这种捐款可能是公开合法的，也可能通过各种隐蔽的渠道进行，从而规避法律的监管。
金钱政治带来了一系列严重的问题。
首先，它破坏了选举的公平性。
那些缺乏资金支持的候选人，即使有优秀的政策主张和领导能力，也可能因为无法与资金雄厚的对手竞争而被淘汰。
这意味着选民的选择范围被缩小，真正有能力为公众服务的人可能无法进入政治舞台。
其次，金钱政治导致了政治决策的偏向。
当候选人依赖于特定的利益集团或富有的捐款人的资金支持时，他们在制定政策时可能会更多地考虑这些金主的利益，而忽视了广大民众的需求。
这使得政策的制定不再以公共利益为出发点，而是为了满足少数人的私利。
再者，金钱政治削弱了公众对政治制度的信任。
当人们看到选举是由金钱而非才能和理念决定时，他们会对政治制度感到失望和不满，认为自己的声音无法被听到，参与政治的积极性也会受到打击。
金钱政治的存在并非偶然，它有着深层次的社会和制度原因。
一方面，现代选举活动的复杂性和高成本使得候选人不得不依赖大量的资金来进行竞选。
论西方国家民主政治对市场经济的潜在危害
论西方国家民主政治对市场经济的潜在危害一、引言西方国家一直以民主政治为标志，但是在市场经济的发展过程中，民主政治对市场经济也会产生一定的影响。
虽然民主政治的优势在于民主选举、政府法治和市场竞争的激烈程度，但是在经济发展的角度考虑，民主政治也有其潜在的危害。
本文将通过列举标题和相关案例，从五个方面展开分析。
二、标题一：政客的短期行为对经济稳定的影响在民主政治中，政客通常会以选票广泛为前提，所以大部分的政客重点在于保障民众的当前利益，而忽视了长期的经济发展问题。
这样的短视行为会对经济的稳定性造成很大的影响。
例如在美国，大选之前政客可以承诺给百姓进行大量的财政补贴，这样的短期行为会使得国家的负债快速增长，再加上国内生产总值的增速放缓，这些短期措施难以维持，是对政府的财政和经济安全的威胁。
三、标题二：民主政治对财政赤字的影响在民主政治中，政客们总是为选票而努力。
他们有时会通过大量的财政赤字来给予民众财政上的好处，例如减税或者是大量发放补贴。
与此相得益彰的是，该行为会增加政府的负债，对资本市场造成不利的影响。
例如，美国长期进行减税和国家赤字，最终导致了奥巴马时期爆发的2008年金融危机。
四、标题三：受政治影响的中央银行的短视行为在民主政治中，中央银行在政治和经济之间需要维持平衡，这使得有些政治干预会导致中央银行出现短视行为。
例如，欧洲央行为了满足政治期望，通过降低利率来刺激经济增长，但最终造成的结果却是增加了通货膨胀的风险，引发金融危机。
五、标题四：政治影响对企业发展的不利影响在民主政治中，政治因素会在公司运营过程中产生影响，这样对一些企业的长期发展不利。
有些企业因为权力和资本的关系而在民主政治中获得了巨大的优势。
这种针对特定企业的政策，会严重影响整个企业环境的公平和竞争机会。
例如，一些强有力的企业可以通过超过规模的政府维护政府在制定法律和法规时的利益，这样的做法会影响到其他企业的健康生存。
六、标题五：政治因素对国际合作的干扰对于市场经济制度的成功发展，政治因素对于国际合作是至关重要的。
论选举政治中的金钱政治
论选举政治中的金钱政治在当今的选举政治舞台上，金钱政治已成为一个备受关注且令人担忧的现象。
它就像一只无形的手，在看似民主的选举背后操纵着局势，影响着政治的走向和决策的制定。
所谓金钱政治，简单来说，就是在选举过程中，大量的金钱被投入，以影响选举的结果。
这种现象的出现并非偶然，而是有着多方面的原因。
首先，竞选活动的成本不断攀升是导致金钱政治泛滥的重要因素之一。
从广告宣传、组织集会到雇佣工作人员，每一项都需要巨额的资金支持。
候选人要想在众多竞争者中脱颖而出，就不得不筹集大量的资金来开展各种竞选活动，以增加自己的曝光度和知名度。
其次，政治献金制度的存在为金钱政治提供了合法的渠道。
企业、利益集团和富豪们可以通过向候选人或政党捐赠资金来表达自己的政治诉求，并期望在未来获得相应的政策回报。
这种金钱与权力的交换，严重扭曲了民主的本质，使得政治决策更多地倾向于满足金主的利益，而非广大民众的需求。
再者，媒体在选举中的作用也加剧了金钱政治的影响。
现代媒体，尤其是电视和网络，对于选举的报道和宣传具有巨大的影响力。
而购买媒体的广告时间和版面需要大量的资金投入，只有那些拥有雄厚资金支持的候选人才能获得更多的媒体曝光机会，从而在选民中树立良好的形象。
金钱政治带来的危害是显而易见的。
它破坏了选举的公平性和公正性。
那些缺乏资金支持的候选人往往在起跑线上就处于劣势，即便他们有着优秀的政策主张和领导能力，也可能因为资金不足而无法将自己的声音传递给广大选民。
同时，金钱政治导致政策的偏向性。
当选的官员在制定政策时，往往会优先考虑那些为其竞选提供资金支持的利益集团的利益，而忽视了社会的整体利益和长远发展。
这使得公共政策失去了应有的公正性和普惠性，加剧了社会的不平等和分化。
此外，金钱政治还削弱了民众对政治制度的信任。
当人们看到选举被金钱所左右，政治成为少数富人的游戏时，他们会对政治制度感到失望和不满，进而降低参与政治的热情和积极性。
为了遏制金钱政治的蔓延，各国都采取了一些措施。
论选举政治中的金钱政治
论选举政治中的金钱政治在当今的政治舞台上，选举政治中的金钱政治现象愈发凸显，成为了一个备受关注且令人担忧的问题。
所谓金钱政治，简单来说，就是在选举过程中，金钱的影响力过大，甚至在一定程度上左右了选举的结果和政治决策的走向。
金钱政治的表现形式多种多样。
首先，竞选活动需要大量的资金支持，包括宣传、广告、组织集会等。
那些能够筹集到巨额资金的候选人往往能够获得更多的曝光机会，从而在选民中建立起更高的知名度和影响力。
而资金不足的候选人则可能因为无法有效地传达自己的政治主张而处于劣势。
例如，在电视、网络等媒体上投放广告是常见的竞选手段，但这需要支付高昂的费用。
富有的候选人或者得到大财团支持的候选人能够购买更多的广告时段和版面，将自己的形象和政策主张广泛传播，而普通候选人则难以承受这样的成本。
其次，政治捐款成为了一种特殊的“投资”。
企业、利益集团和富有的个人通过向特定的候选人或政党捐款，期望在选举后获得相应的政策回报。
这种利益交换在暗地里进行，使得政治决策不再仅仅基于公共利益和民众需求，而是受到了金钱的左右。
一些捐款者甚至会明确提出对某些政策的要求，而接受捐款的政治人物在当选后可能会迫于压力而满足这些要求，从而损害了公共利益和社会公平。
再者，金钱政治还导致了政治参与的不平等。
普通民众由于缺乏足够的资金，在政治进程中的声音往往被忽视。
而富人和大财团则能够通过金钱的力量来影响选举，从而使政治权力更多地集中在少数有钱人手中。
这种不平等削弱了民主制度的基础，使得选举不再是公平竞争，而是金钱的较量。
金钱政治带来的危害是多方面的。
它破坏了选举的公正性和民主的本质。
民主的核心是人民的意志得到体现，而当金钱成为决定选举结果的重要因素时，人民的选择可能被扭曲，真正有能力、有理想为民众服务的候选人可能因为缺乏资金支持而落选。
这使得选举无法真正反映民意，削弱了民众对政治制度的信任。
同时，金钱政治也加剧了社会的贫富差距和不平等。
那些能够通过金钱影响政治的富人和利益集团往往能够制定对自己有利的政策，进一步巩固自己的经济地位，而普通民众则难以从政治决策中获得公平的待遇和机会。
论选举政治中的金钱政治
论选举政治中的金钱政治在当今的选举政治中，金钱政治已经成为了一个无法回避的现象。
它犹如一只无形的大手，在选举的舞台背后操纵着局势，影响着政治的走向和决策。
金钱政治，简单来说，就是在选举过程中，大量的金钱被投入，以影响选举的结果。
这种现象在许多国家都不同程度地存在着。
那些拥有雄厚资金的个人、利益集团和企业，通过捐款、资助竞选活动等方式，为自己支持的候选人提供强大的财务支持。
首先，金钱在选举中的作用体现在广告宣传上。
在现代社会，媒体的影响力巨大。
竞选者需要通过各种渠道，如电视、网络、报纸等进行宣传，让选民了解自己的政策主张和个人形象。
而这些宣传活动需要耗费巨额的资金。
有钱的候选人能够支付得起铺天盖地的广告费用，从而增加自己的曝光度和知名度。
相比之下，资金匮乏的候选人则可能因为无法承担高昂的宣传成本，而在选民中的认知度较低，处于竞争的劣势。
其次，金钱还用于组织竞选活动。
大规模的集会、演讲、巡回宣传等都需要大量的资金来支持。
包括场地租赁、设备购置、人员雇佣等方面的开支。
有钱的候选人可以举办更多、更豪华的竞选活动，吸引更多的选民参与，营造出一种声势浩大的氛围。
再者，金钱政治也导致了政治游说现象的普遍存在。
利益集团和大企业会向政客提供巨额资金，以换取在政策制定过程中的话语权和影响力。
这使得一些政策并非基于公共利益，而是为了满足少数金主的利益需求。
这种利益交换严重损害了民主的公正性和代表性。
此外，金钱政治还加剧了社会的不平等。
因为只有少数富人和大企业有能力提供大量的竞选资金，他们的声音和利益在政治决策中得到了过度的重视。
而普通民众由于缺乏资金支持，很难在政治舞台上发挥有效的作用，他们的诉求往往被忽视。
金钱政治的存在对民主制度造成了严重的冲击。
它破坏了选举的公平性，使得选举不再是关于理念和能力的竞争，而更多地变成了金钱的较量。
真正有才能和为公众利益着想的候选人可能因为缺乏资金支持而无法胜出，而那些得到金主支持的候选人即使能力不足或政策主张不利于公众，也有可能凭借金钱的力量当选。
有效民主需避免“金钱政治”和“颜色革命”干涉
72国际热点快评Flash Comments on International Hotspots有效民主需避免“金钱政治”和“颜色革命”干涉【俄罗斯】谢尔盖·格拉济耶夫从定义来看，民主指人民政权。
因为历史文化传统、社会意识形态和所处时代不同，民主（人民政权）形式多种多样。
当今，全民直接参与国家元首和政府机构代表选举这一形式盛行于世。
从11世纪的诺夫哥罗德公国开始，随着社会世俗化、君主制被推翻，经过几个世纪发展，这一政治形式逐渐在欧洲成型。
这一进程的主要推动力是资产阶级，他们也是当时主要的选举人。
如今，资产阶级通过资助政党和大众传媒、拉拢政客，在选举进程中扮演着重要的政治角色。
对选举流程及胜选政客权力进行监管可以限制资本掌权。
君主立宪制就是如此。
在社会主义国家，作为意识形态的载体，共产党按照民主集中制原则组织形成，监督选举制度。
民主集中制原则规定，党的所有机关都应通过选举产生。
独裁主义、民族主义或神权政治则常常打着民主的旗号，为谋得合法性和外界尊重而效仿选举制度。
民主是否高效，取决于对选举流程和胜选政客的公共监督能否落地。
这种监督一般是通过权力更迭实现的，即选民不会投票支持那些没有兑现承诺、辜负人民期盼的政党和政客。
但是，篡权等情况时有发生，即当权政党拒绝交出权力，在之后的选举中造假以及限制其他竞选者参加。
例如，以希特勒为首的德国纳粹党便通过镇压共产党等手段上位。
二战结束后，美国也出现了相同的情况。
当时，美国共产党人被禁止参加选举并受到严重迫害。
民主体系腐败的最新体现是2020年美国总统选举被以金融寡头和强力部门为首的“深层国家”操控。
在非洲和拉丁美洲，上层统治阶级控制选举权和政权更是屡见不鲜。
要避免类似情况发生，必须依靠意识形态监督机制，这也是重要的方法。
例如，在共产党领导的社会主义国家，绝不可能出现领导人或议会篡权的情况，因为他们的权力受到限制。
神权国家也同样如此，因为这些国家的总统和议会权力被宗教限制。
论选举政治中的金钱政治
论选举政治中的金钱政治在当今的政治舞台上，选举政治中的金钱政治现象日益凸显，成为了影响民主制度健康运行的一大顽疾。
所谓金钱政治，指的是在选举过程中，大量的金钱投入影响甚至左右选举结果，使得政治决策不再单纯基于民众的意愿和公共利益，而是被金钱的力量所扭曲。
金钱政治的表现形式多种多样。
首先，候选人需要筹集巨额的竞选资金来进行宣传、组织活动和支付各种费用。
这就导致那些拥有丰富财力或者能够得到大财团支持的候选人具有明显的优势。
他们可以通过大量的广告投放、举办豪华的竞选集会等方式，提高自己的知名度和影响力，从而在选民中获得更多的关注和支持。
而那些缺乏资金支持的候选人，即使有着出色的理念和政策主张，也往往因为无法有效地传播自己的声音而在竞争中处于劣势。
其次，政治行动委员会（PACs）和超级政治行动委员会（Super PACs）的出现，进一步加剧了金钱对选举的影响。
这些组织可以无限制地接受捐款，并将资金用于支持特定的候选人或攻击对手。
由于其资金来源和使用的不透明性，使得选举过程充满了暗箱操作和利益交换的可能性。
再者，利益集团通过向政治候选人捐款，换取在政策制定过程中的话语权和影响力。
当选的官员为了回报金主的支持，可能会在制定政策时偏向于这些利益集团的利益，而忽视了广大民众的需求和整体社会的公共利益。
金钱政治带来的危害是多方面且深远的。
它严重破坏了选举的公平性和公正性。
在金钱的左右下，选举不再是候选人能力和理念的公平竞争，而是变成了财富的较量。
这使得普通民众对选举制度失去信任，认为自己的选票无法真正产生影响，从而降低了民众的政治参与热情和对民主制度的信心。
同时，金钱政治导致政策制定偏向于少数利益集团，损害了公共利益。
那些能够为利益集团带来巨额利润的政策得以优先推行，而关乎民生、环境保护、社会公平等重要领域的政策则可能被忽视或搁置。
长此以往，社会的贫富差距会进一步加大，社会矛盾也会日益尖锐。
此外，金钱政治还侵蚀了政治的廉洁性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
西方宪政民主之“金钱政治”困境分析西方宪政民主制度实践至今，已是弊端丛生，“金钱政治”就是其摆脱不了的痼疾之一。
金钱政治在现实政治生活中会带来诸多恶果：导致民主异化、容易滋生腐败、妨碍行政效率、有损社会公平、引发公众不满。
认清西方宪政民主的金钱实质，有助于当前坚定不移地走中国特色的政治发展道路。
标签：西方宪政;金钱政治;民主异化;中国国情[近来媒体和网上有关要不要在中国实行西方“宪政民主”的问题激起了很大争论，也引发了很多思考。
西方的宪政民主制度已经实践三百年，我们从不否认它在历史上发挥过积极作用，但发展到今天，它已经弊病丛生，金钱政治就是其摆脱不了的痼疾之一：西方民主尽管标榜“主权在民”，但是公民选举、政策制定常常会受到金钱、财团等因素的影响和操纵，是典型的“金钱政治”。
难怪曾经两次协助美国总统威廉·麦金莱竞选成功的马克·汉纳会说：“要赢得选举，需要两个东西，一是金钱，第二个我就记不得了。
”一、“金钱政治”无孔不入西方的宪政民主最终导致金钱政治是有事实根据的。
如果我们对西方民主宪政的整个过程进行深入剖析的话，就可以发现，其民主政治的各个环节都充斥着“金钱的味道”。
（一）被选举人资格阶段按照西方国家选举制度的规定，只要达到一定年龄和一定居住年限的公民均享有被选举权，这听起来很诱人，似乎任何一个符合这样简单条件的公民均有机会成为议员、州长甚至总统，可事实是，在选举的初始阶段，一项所谓的“选举保证金”制度，就已经轻而易举地将大多数普通公民、甚至一些小的党派挡在了选举的门外。
根据相关规定，在西方国家，无论是选总统还是选议员，都要交纳一定数额的保证金。
如果选举结果显示没有达到一定的支持率，这笔钱就会被没收。
对没有一定把握和经济实力的平民和小党而言，在这一关就被卡住了。
在西方的民主政治生活中，金钱与选举的密切关联使得大多数人很可能由于经费的原因无法参加竞选，西方民主所标榜的“选举平等”在现实生活中实际上根本不可能实现，要知道，靠金钱不可能选出真正代表广大民众意愿的国家领导人。
（二）主要政党竞选阶段在这一阶段，表面上看选举最终是由选民投票决定，但其实最关键的政党候选人产生却和选民丝毫无关。
就政党候选人而言，除了具备良好的政治素质和能力外，更重要的是要有足够的金钱。
美国现任总统奥巴马在大选中曾把自己塑造为“穷人的孩子”，但实际上，奥巴马的家庭出身还算小康。
他的竞争对手罗姆尼更是出身显赫，本人阿也是企业家，资产丰厚。
据最新一份美国在任参众议员个人财产申报资料显示，现任534名国会议员中，有268人都是百万富翁。
〔1〕由此可见，无论对政党还是公民个人而言，足够的金钱都是参选的必要前提。
在美国，1996年赢得一个众议院席位大约需要56万美元，一个参议院席位约需要350万美元，而到了2012年，这一数字就已经攀升到144万美元和978万美元了。
议员选举尚且如此，总统选举就更不用说了，花费更甚。
据称，在2012年的美国总统大选中，民主党和共和党的花费就已突破20亿美元，创了历史记录。
其他西方发达国家的选举也和美国一样，都无一例外地验证了“金钱是政治的母奶”这句话。
（三）竞选成功组建新政府阶段在新政府的人事安排方面，会明显体现西方民主政治的“金钱”特征，相关重要职务大都会留给那些在竞选中“慷慨解囊”的大财团和各路“金主”。
美国一项调查显示，2000年小布什上台后，政府中三分之一的新职位被小布什的“金主”们接掌。
据《华盛顿邮报》头版报道，奥巴马提名的驻挪威大使乔治·楚尼斯曾向奥巴马和其他民主党人提供约130万美元政治献金。
据统计，近半个世纪以来，美国总统对于驻外机构负责人的任命有着70：30的潜规则，即约70%的驻外大使任命从职业外交官中挑选，另有约30%属于有着权钱交易性质的“政治任命”。
迄今为止，奥巴马执政以来对驻外大使“政治任命”的比例为37%，而自奥巴马第二任期以来，这一比例已高达57%。
美国首都商业财产公司总法律顾问、高级副总裁弗兰克说：“这种权钱交易在美国由来已久，谁也改变不了，今后仍将如此。
”〔2〕（四）当选后的执政阶段西方民主政治架构下的行政、立法、司法机构，表面上看，是三权分立、相互制衡，实质上都是为大垄断财团的利益服务，大财团通过为这些政客提供大量金钱，来影响和操纵政府的相关重大政策制定。
可见，金钱不仅在选举时对政治积极地介入和控制，更重要的是对政治日常运作的渗透和影响。
在美国大选这一众所周知的“烧钱”游戏中，除联邦政府拨给每位候选人的竞选费用外，绝大部分款项来自大企业、大公司和各种利益集团的捐助。
他们慷慨解囊不是平白无故的，而是要通过捐款最终来影响当选者的内外政策，为自己谋取利益。
也就是说，这是一种“政治投资”。
竞选者一旦当选，往往利用手中的权力，在人事安排、政策制定等方面给捐款者以回报。
所谓“吃了人家的嘴软，拿了人家的手软”，花了利益集团的捐赠，在政策制定和项目分配上，就得受其影响和控制，这就是“金钱政治”的现实写照。
二、“金钱政治”的恶果印度诗人泰戈尔曾经感叹说：“当鸟儿的翅膀被系上黄金，鸟儿就飞不起来了！”拿这句话来形容西方国家“金钱政治”的恶果，再贴切不过了。
（一）“金钱政治”导致民主异化西方宪政民主发展到今天，已全面沦为金钱政治。
各个主要政党也逐渐蜕变成“选举机器”，以西方议会制、多党制为主要内容的宪政民主早已沦为“金钱政治”的代名词，制度性困境日益凸显。
民主的本意是“人民做主”。
但西方民主从投票选举、组成政府，到制定和执行法律、政策，真正做主的从来不是人民大众，而是少数金融寡头。
这实际上反映出西方民主政治的内在矛盾：民主靠选票，而竞选要靠金钱，“选票至上”原则主导下的“民主异化”现象日益突出，已经严重腐蚀了西方民主的肌体。
政客们要赢得选举，必须要有财团提供资金支持，然而，世界上没有免费的午餐，当然也没有不带诉求的政治献金。
由此看来，西方民主关注的不是大多数民众的疾苦，而是少数腰包鼓鼓的少数人的需求，这样的民主发展下去，不仅不会导致真正的民主，反而会发展成为损害大多数人利益的制度。
2012年美国大选花费将近70亿美元，结果却是一切如旧。
民主需要花这么多钱吗？花这么多钱还能是民主吗？“金主”的底气越来越壮，“民主”的成色就越来越差。
（二）“金钱政治”容易滋生腐败美国总统奥巴马在其《无畏的希望》一书中坦承，“竞选，需要电视媒体和广告，这就需要钱，去弄钱的过程就是一个产生腐败的过程，拿了钱，就要照顾提供金钱者的利益。
”〔3〕由此可见，金钱政治和腐败是相伴而行的。
西方的民主，必须要有选举，而选举必须要有钱，这就使得政客和财团之间形成一条割不断的金钱脐带。
政治人物接受了财团的支持，获胜后，必然要给予回报。
这就是民主制度下腐败的刚性原理。
西方金钱政治下，捐款也是一种“政治投资”，当选者往往会利用手中的权力，在人事安排、政策取向和项目承包等方面给捐款者以回报，或者通过各种或明或暗的手段为捐款者提供方便。
这种大规模的、长时间的权钱交易，不就是现实中最大的腐败吗？在这种体制下，不仅执政党要谋一党之私，各级官员个人的腐败也变本加厉。
由于大多数官员会随选举共进退，因此任职期间会不惜代价地抓住每一个机会多捞油水，政治权力就成为他们谋取私利的工具，为腐败创造了极大的空间。
（三）“金钱政治”妨碍行政效率在西方国家，“金钱政治”的发展所带来的“投桃报李”般的政治利益瓜分，进一步妨碍了西方国家政府机构的行政效率。
每一届政府上任初期，都会出现大量空缺的政府职位需要由新总统任命，而此时就是“回报”各类捐助人的大好时机。
由于大多数捐助者都是非职业政客出身，在从事相关工作时，并非都胜任，甚至会闹出洋相。
譬如在奥巴马第一任期内，就有部分“政治任命”背景的美国驻马耳他、卢森堡、肯尼亚、巴哈马等国大使在暴露出各种“管理问题”后，而不得不相继辞职。
美国前驻比利时大使汤姆·科罗洛格斯说，他对于美国国务院能让这些人“如此没有准备地”前去当大使“感到吃惊”。
〔4〕宾夕法尼亚大学教授、美国前驻秘鲁和莫桑比克大使丹尼斯·吉特认为，美国不可能消除“政治任命”，但主张建立年度工作评估制度，以解决出现的严重问题。
（四）“金钱政治”有损社会公平诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨曾批评美国政治是“1%有、1%治、1%享”。
〔5〕在金钱日益深入影响西方民主政治发展的今天，利益集团通过政治献金介入政治选举，以图影响公共政策，最终谋求各自的特殊利益，这一切都严重腐蚀和损害了自由民主作为一种政治体制的生命力。
据民调显示，大多数美国人认为大选花费金钱太高，政治献金只会让富人对决策拥有更大影响力，民众的诉求将被置于次要地位。
西方国家的议会运作机制就是为了保障大财团的利益而设计的。
以美国为例，法案要进入议会议程，首先要经过议院的常设委员会。
常设委员会的组成人员不是选举产生，而是根据各政党的实力，也就是根据各大财团的实力进行分配。
这种机制使得有利于大财团的法案往往会优先得到审议和通过，不利于大财团而有利于人民大众的法案往往会被无限期推延。
这样的运作机制，更多保障的是大财团的利益，普通选民的话语权和利益保障毋庸置疑会受到削弱，这与西方民主政治所标榜的“政治平等”相背离。
（五）“金钱政治”引发公众不满从1907年开始到20世纪70年代，美国不断修改“联邦选举法”，对政治捐款进行限制，试图使选举从形式上越来越透明。
但在西方政治体制下，金钱政治始终阴魂不散，美国大选依然有不少制度漏洞可钻。
民众虽握有选举权，但只能选择较不坏或稍微能顾及各阶层利益的候选人。
大多数议员和官员在竞选期间，为了获得选票，吸引选民，往往吹得天花乱坠，一旦当选，却为背后提供金钱支持的大财团服务。
自2008年金融危机以来，美国政府“慷慨”援救银行和大企业却“吝啬”对待处于危机中的大多数民众的做法，已经引发民众的不满情绪。
选民投票率的逐年下降就是一个重要的表现。
据相关统计显示，2012年美国总统选举中，符合条件的选民人数比2008年增加了800万人，但实际参加投票的人数反而减少500万人，投票率仅为57.5%。
〔6〕西方民主政治缺乏“为民做主，以民为主”的情怀，严重脱离群众，已广泛引发西方民众的不满。
三、结论：西方“宪政民主”不适合中国（一）西方的“宪政民主”不符合中国的政治文化西方的宪政民主经历了三百年的实践，已逐渐衍变为“金钱政治”，这种“金钱决定一切”的政治理念，与中国的政治文化传统相悖。
拿西方国家的民主选举来说，尽管影响选举的因素很多，但金钱实力无疑是其中最重要的因素，而作为领导人最重要的道德品质、素养和能力等因素，却逐渐被淡化和边缘化。
西方的“宪政民主”与中国自古以来所追求和强调的“选贤任能”的政治文化传统相差甚远。