民事诉讼审级制度

合集下载

论我国民事审级制度及其改革与完善

目录绪论 (4)一、民事诉讼审级制度概述 (4)（一）民事诉讼审级制度的构成 (5)1.各级法院的审级职能划分 (5)2.上诉审模式 (6)（二）民事诉讼审级制度的价值 (8)1.确保法律的统一适用 (8)2.维护司法公正 (9)3.维护司法权威 (9)二、新形势下影响民事诉讼审级制度价值实现的因素 (10)（一）日益繁多的民事纠纷的客观现象 (10)（二）公民权利意识的增强 (11)（三）法院间相互制约、职能平衡的需要 (12)（四）地理环境的差异 (12)三、我国民事诉讼审级制度的改革与完善 (13)（一）我国民事诉讼审级制度现状 (13)（二）我国民事诉讼审级制度的缺陷 (14)1.单一的审级制度违背了程序设置要与案件类型相适应的原则 (14)2. 审级过少，终审级别较低 (15)3.再审程序的无限扩张危及审级结构的稳定 (15)（三）改革与完善的具体建议 (15)1.规定对小额案件的一审终审制 (15)2.规定三审终审制 (16)结语 (17)参考文献： (18)致谢 (19)论我国民事审级制度及其改革与完善[摘要]民事审级制度是民事诉讼法的组成部分，其由各级法院职权划分和上诉审模式两部分组成。

审级制度具有确保法律的统一适用、维护司法权威和维护司法公正的价值。

然而，日益增多的民事纠纷、公民权利意识的觉醒、地区间环境差异等问题影响了审级制度价值的实现。

同时，我国审级制度还存在着审级过低、审级设置缺乏灵活性等缺点，因而我国审级制度应当进行改革，具体方案为设立小额诉讼案件一审终审制度和建立普通诉讼三审终审制度。

[关键词]审级制度两审终审司法公正On the Reform of the Civil Trial Level [Abstract]The civil trial level system is an integral part of the Civil Procedure Law, which is composition by the division powers of court of every level and appellate mode and has value of ensuring the uniform application of the law, safeguarding judicial authority, and the interesting of justice. However, increasing number of civil disputes, civil rights awareness, awakening, regional environmental differences affect the realization of the value of the trial-level system. There are still some problems on civil trial level system of our country, such as trial level being too low, the trial-level settings lacking flexibility. The trial level system should be reformed, which should establish first instance of final Appeal system for small claims cases and three tiered System.Key words: Trial Class System Second instance of final Appeal course justice绪论民事审级制度是民事诉讼制度的重要组成部分，是程序正义的重要保障机制，亦是司法公正的实现路径。

论我国民事诉讼审级制度之利弊

区基层法院待遇偏低，行业东西部收入差距偏人，同同工不同酬
缕，在人事和财政上受地方政府的支配。且案件在一个比较小的造成法官人才流失。司法考试中人为降低西部地区的合格线，在区域里形成终审局面，难摆脱他方的干预。很也在政策上的造成了司法工作人员的素质下降。这与审级制度 ‘
（ｊ国二审终审制的特色一我
关事实和适用法律进行全面审查。由于我国事人只要对于地方备级人民法院作人民法院和屣高人民法院部可以成为上诉审法院，同法院理．
出的未生效第一审判决不服，可向上一级人民法院上诉，就而上解和适用法律上难免有出入，使得法律的适｝无法达到统一手１
ＬａＳｅＡｄＳｅｅ￣ｌｌ￣ｔｍｎｏｉＷ
２１０Ｄ年１己月（）中
制占轧金
论我国民事诉讼审级制皮之利弊
陈晗
摘要近年来，诉讼法学界部分学者认为两审终审制存在诸多弊端，加以改革。并有学者提出变两审终审制为三审需要终审制的设想，在三审终审制是否适合我国国情．否见到预期效果等问题上，同样存在着针锋相对的观点本文第但可也部分将对我国现行审级制度优劣之处逐一进行阐述，在第－４分中基于上述现存实践与现存理论的基础上认为维持并＝１￣完善两审终审制较建立三审终审制或有限三审制为佳。
一
级人民法院作出的终局判决就是生效判决，允许再次上诉。不

浅述我国民事审级制度的重构

公正与司法效率已成为理论界探讨的热点，是改革的基本目，一对价值目标亦应成为审级制度改革的标尺。于此，也标这鉴本文通过对审级制度应然状态的考量，以及对我国民事审级制度的审视，就我国现行民事审级制度的改革提出了初步的构想。关键词民事诉讼审级中图分类号：９６Ｄ１
一
两审终审 Leabharlann 审终审文献标识码：Ａ文章编号：０９０９（０９０—６一ｌ１０．５２２０）１８０Ｏ
民事审级制度的概述正确、统一的适用；最高法院职能定位与运作方式存在冲突：所有类型审级制度是司法制度的重要内容，是一项基本的诉讼制度，体现案件均适用同样的审级制度，违背了程序设置与案件类型相适应原再审程序无限扩张危及审级结构，导致 “ 而不终” 终。着程序制度的基本理念，对程序公正性和审判效率性的保障。是民事则；三、对我国审级制度的立法建议诉讼中的审级制度，指按照法律规定，是一个民事案件需要经过几个事实上，我国现行的审级制度是一种柱形结构的司法等级制。自不同级别的法院审理，裁判才产生既判力、案件才宣告终结的一种法塔基至塔顶，各级法院的价值目标、职能配置及运作方式几乎没有分律制度。审级制度从本质上根源于审判制度是一种“ 不完善的程序正别，每一级法院都可以受理一审案件，同时都可以作为终审法院（基层义” 。即指尽管在程序之外存在衡量正义的客观标准，真正使符合但法院除外）每一级法院、；每一级程序部追求同一个目标，即个案的实标准的结果实现的程序却不存在。因此，审判制度作为一种不完善的质公正。这种司法等级制没有职能的分层，已经失却程序结构意义上程序正义为审级制度的设立提供了毋庸置疑的必要性。 “ 审级” 的价值。同时，曾经受到理论界广泛认同的“ 我国再审程序的纵观当今世界三大诉讼模式的审级制度，虽然基于历史传统的原设置能够弥补审级制度不足” 的观点，事实上不但没有使得原本是特因及程序结构的差异，所面临的程序问题和改革的具体环节各有侧殊的、非正常的事后补救程序的再审程序发挥原本的功效，反而使其重，而在审级制度上，遍实行两级结构的传统模式却沿着不同的沦为了具有普遍纠错意义的第三审程序，然普使得再审程序的“ 非常态性” 发展脉络不约而同的汇入三级结构。常态化、泛滥化，背离了审级制度和再审程序的应然状态。为此，笔者建议从以下两方面来改造我国现行的审级制度：二、国现行的审级制度及其评析我（）一将审级制度由柱形结构改造为金字塔形结构（）一我国审级制度的发展历程三角形是最为稳固的形状。因此，如欲改变我国审级结构层级不我国的审级制度经历了一个长期的历史发展过程。１５９４年公布职能混乱的状态，首要工作就是要将我国柱形的审级结构过渡为的第一部《中华人民共和国人民法院组织法》正式确立了我国统一的分、四级二审终审制，审终审制从此成为定制。１８二９２年《华人民共和金字塔形。在三审终审制中，第二审程序和第三审程序同为上诉程中共同发挥上诉审功能，使当事人不服的法院裁决有了可供申诉之国民事诉讼法》试行）１９年公布施行的《华人民共和国民事诉序，（和９１中纠达到保障当事人正当权讼法》对民事案件的管辖、，上诉、再审等程序作了明确具体的规定，这处。经过上诉审程序，正下级法院的错误，上诉审给法官设立了行为监督机制，防和减预样形成了一整套具有中国特色的审级制度。前后两部法律最重要的、益实现的目的。同时，达到约束和控制的目的。第二审程序与第三审程实质性的改变是“ 步拓展了审判监督程序的内容，逐并逐步淡化了审少法官的枉法裁判，在两级上诉法院之间，二审程判监督程序的“ 督” 彩而日益强化了其 “ 济，监色救，－，眭质强化了整个审序因审级的不同又担负着不同的分工。从而保障当事人能够获得级制度对审判再审程序的依赖。Ｏ年全国人大常委会第三十次会序侧重于保障事实认定和法律适用的正确，２昕三审程序则更关注法律适用和解释的统一，保障司法裁议通过了《于修改＜华人民共和国民事诉讼法＞决定》关中的。其中对公正的裁决。以维护整个社会的法律秩序。审判监督程序修改的一大亮点便是对再审申请的审级化改造，当事决具有统一性和权威性，即（）二构建再审之诉，强化当事人的再审诉权人提出再审申请，当向审级制度所要求的那样，应向上级法院提出，而将我国的审级制度进行三审终审的改造后，会降低终审裁判发生不得向原审法院提出。错误的可能性，高民事案件质量，将势必从源头上大大减少再审提这（）国现行审级制度设立的原因分析二我再对我国确立两审终审制的认识基础在于从当时的国情出发，分考案件的数量，审程序将不可能象现在这样被广泛运用。因此，我充０７年通过的民诉法修正案实现虑审级制度的可行性，防止和避免多审级所造成的不便。究当时的国再审制度的改造也是势在必行。２０探即应立法意旨，以得出我国确立两审终审制的原因。第一、大部分民了我国再审申请的审级化改造，当事人提出再审申请．当向审级可绝向上级法院提出，而不得向本级法院提出。这是事案件可在当事人所在辖区内解决，可以方便诉讼，减少诉案；第二、制度所要求的那样，同时，为解决目便于高级人民法院或最高人民法院摆脱具体案件的负担，而集中精我国再审之诉构建过程中极具进步意义的一次尝试。从申请再审难的状况，保障和规范当事人发动再力搞好审判业务的指导和监督。第三、中国的审判监督程序可弥补审前非常突出的申诉难、级少的不足：第四、第三审仅作书面审和法律审，对案件事实不过问，审的权利，应借鉴国外立法，当事人的申诉和申请再审权利改造为将因而作用极为有限。同时，综合当时学界的观点认为，对于发生法律再审诉权。体办法为取消法院依职权启动再审，时限制检察机关具同效力的案件，果当事人或上级法院、院院长等认为该案件裁决仍抗诉提起再审的职能，如本保障当事人作为再审启动的主体地位。限制再然有误，以提出再审申请或作出再审决定。因此认为，国的审判审启动的口径，通过常态的审级制度而非特殊的再审制度来实现实可我体、程序正义的目标。监督程序可以弥补审级制度相对较少的不足。总之，审级结构是架构整个民事诉讼程序的骨架，级制度设置审（）国现行审级制度的评价三我从各级法院的基本职能配置和运作方式来看，我国现行的审级制的合理与否也关乎民事诉讼正义目标的达成效果以及当事人诉讼权度，从初审程序到终审程序，行使职能的方式基本相同。归纳起来，其利保障的程度。因此，当前亟需改革同我国国情不相适应的审级制弊端及缺陷主要体现在：各审级功能混淆，审级对事实问题和法律度，各矫正由此引发的“ 司法不公” 司法不终” 象，和“ 现以保障当事人的最大限度的达成双重正义的目标。问题的市查未作明确的权限划分；终审法院级别过低，难以保证法律诉权，

浅析我国民事诉讼审级制度(同名16868)

浅析我国民事诉讼审级制度(同名16868)浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

关键词：两审终审一审终审三审终审多年来，我国诉讼终审制度一直实行两审终审制，然而，随着社会的发展，两审终审制出现不少的弊端，已不能满足现实需要，这不仅降低了结案效率，而且影响了法院判决的权威性。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

要想从制度上解决现实存在的问题,最大限度地减少终局裁判出现差错的必然性,完善和发展符合审判规律的诉讼制度,最终实现司法公正,现行的两审终审制应进行改革。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

在我国，任何案件，不论诉讼标的额的大小，不论案情是否复杂，也不论当事人出于何种目的上诉，都可以因一方当事人递交上诉状而引起二审程序，由上级人民法院对该案进行第二次审理。

这样做的结果往往是一方面即使是诉讼标的额小、案情简单的案件，只要当事人上诉，就可以进入二审程序，这使得一个很简单的案件甚至是极简单的案件，亦或是几角钱的案件也不能及时审结;另一方面，也导致了当事人出于侥幸心理或故意拖延时间等非正当目的，而滥用上诉权的现象时有发生。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

案件请示制度也称为内请制度，是指下级人民法院在审理过程中就案件的实体或程序的处理，以口头或书面形式向上级法院请示，上级法院研究后予以答复的制度。

[1]由于法院体制设置上的行政化，再加上案件请示制度使第一、二审法院的关系更加职权化，导致了二审法院在审理上诉案件前容易向一审法院倾斜，审理时会出现先入为主的现象，所以二审通常以维护原判决结果来结束诉讼，这严重地侵害了当事人的上诉权。

民事审级制度

民事审级制度引言：民事审级制度是指在民事诉讼过程中，法院根据案件的性质和争议的大小，将案件进行分级处理的制度。

该制度旨在提高司法效率，保障当事人的权益，促进公正公平的司法审判。

本文将从民事审级制度的背景、目的、运行机制和存在的问题等方面进行阐述。

一、民事审级制度的背景近年来，随着社会经济的快速发展和人民需求的日益增加，民事案件的数量和复杂性也逐渐上升。

传统的一审、二审、再审的审判模式已经无法满足司法需求，势必导致诉讼周期长、效率低下等问题的出现。

因此，有必要引入民事审级制度，以提高司法效率和质量。

二、民事审级制度的目的1. 提高司法效率：引入民事审级制度可以在一定程度上提高司法效率。

根据案件的性质和争议的大小，对案件进行分级处理，能够提高审判员的专业性和工作效率，有助于快速审理一些简单、争议较小的案件，缩短诉讼周期。

2. 保障当事人的权益：民事审级制度的另一个目的是保障当事人的权益。

通过细致地划分案件的性质，将争议较大的复杂案件交给专业的法官进行审理，有助于保障当事人在诉讼过程中的权益得到充分的保护。

3. 促进公正公平的司法审判：民事审级制度还可以促进公正公平的司法审判。

通过对案件的分类处理，能够避免审判员在面临大量案件时盲目处理，提高审判员的专业水平和审核案件的质量，确保司法判决的公正性和合法性。

三、民事审级制度的运行机制1. 案件分类：民事审级制度的第一步是对民事案件进行分类。

根据案件的性质和争议的大小，将案件划分为不同的级别。

一般情况下，可以将民事案件分为一级、二级和三级。

2. 审理负责人的确定：在案件分类完成后，由法院依法确定审理负责人。

一般情况下，一级案件由高级法官或法庭负责，二级案件由中级法官或法庭负责，三级案件由初级法官或法庭负责。

3. 审理程序：根据案件的级别，法院将为不同级别的案件制定相应的审理程序。

一般来说，一级案件的审理程序相对较为复杂，包括庭审、调解、裁判等程序；二级案件的审理程序相对简单；三级案件的审理程序相对较为简略。

试论我国民事诉讼审级制度改革

试论我国民事诉讼审级制度改革为了幸免两审终审制产生的错误终审裁判损害公民、法人和其它组织的合法权益，损害法律威严和人民法院的威信，我国早已在宪。

法中规定了申诉制度予以补救。

但申诉只是公民的一项民主权益，而不是诉讼权益，因此并不能起到有效引发再审程序的作用。

再加上实践中申诉存在着无机关限制，无时刻限制，无案件类型限制，无申诉理由限制的“四无限”问题，因而造成了申诉难和滥用申诉权的现状，不但白费了大量人力，财力和诉讼资源，而且造成极坏的政治阻碍。

实行三审终审，再通过以上措施克服其可能带来的弊病，就提高了终审法院的级别，保证了办案质量，保证了法律适用的统一，及时有效地爱护了当事人的合法权益，更好地发挥了民事诉讼的功能。

关键词：审级制度透视考察缺陷可行性及其制度设计审级制度是指法律规定的审判机关在组织体系上的层次划分以及诉讼案件须经几级法院审理才告终结的制度。

审级制度是诉讼制度的一项重要内容。

我国目前在民事诉讼中实行四级两审终审制，即一个案件通过两级法院审判就宣告终结。

随着社会主义市场经济体制的建立和人们法律意识的不断提高，诉讼公平和效益的价值目标被推到首要位置，即使以更多的人力、财力和时刻作为代价，也必须充分保证诉讼的公平性，因而审级制度的改革显得日益重要。

本文拟就此陈述自己的观点。

一、我国审级制度的透视我国目前实行的四级两审制是中华人民共和国建国后，通过一定时期的司法实践，在总结体会和针对我国当时实际国情条件下确立的。

就此点来说，这一制度适应了新中国建立后，我国经济进展落后，刚从长期封建统治下解放出来，公民法律意识不强，国家百废待兴，法制建设不健全，再加上我国地域宽敞，当时许多地点交通不便，在以上国情制约下实行两审终审，迅速审理案件，稳固民事法律关系，能够减少当事人讼累，幸免长途跋涉参加诉讼而造成的国家和当事人人力、财力的白费。

然而，随着改革开放的不断深化和市场经济体制的建立，我国经济建设迅速进展，民事法律关系日益复杂化，国家法制逐步健全和人民法律意识不断提高，所有这些都使我国在基层人民法院审判人员素养不高的情形下所实行的两审终审的弊端逐步暴露，要紧表现在以下几个方面：(一)实行两审终审不利于法律适用的统一。

民事诉讼的三审制度

民事诉讼的三审制度民事诉讼的三审制度是指在我国民事诉讼程序中，经过一审、二审后，当事人不服二审判决的判决结果，可以向上级法院提起上诉，即进行第三次审理。

三审制度在维护当事人合法权益、促进司法公正等方面起着重要作用。

本文将从三审制度的意义、具体操作和存在的问题等方面进行探讨。

一、三审制度的意义三审制度是我国司法体系的重要组成部分，其具有以下几个主要意义。

首先，三审制度有助于维护当事人的合法权益。

在一审和二审过程中，当事人可能因为各种原因无法得到公正的判决结果。

而通过第三次审理，当事人有机会进一步陈述自己的观点和提供更多的证据，使案件得到更加全面客观的审查。

这有利于确保当事人的权益不受侵害。

其次，三审制度有助于提高司法公正与公信力。

通过三审制度，可以确保多个法官对案件进行独立审查，以避免单一法官的主观意识对案件结果的影响。

同时，三审制度可以促使法官在审理案件时更加慎重和认真，尽量减少判决中的错误和不公。

最后，三审制度有助于推动法律的进步和完善。

在第三次审理中，法院不仅仅是重审案件，也是对前两次审理结果的评估。

通过不同的判决结果，可以为相关法律和规定的修订提供实践经验和改进方向。

因此，三审制度对于法律的完善和创新具有积极的推动作用。

二、三审制度的具体操作三审制度在实践中通常采取以下具体操作步骤。

首先，当事人对二审判决不服时，应按照规定的期限向上级法院提起上诉申请。

申请上诉的当事人需要提交上诉状和上诉理由，并提供与上诉请求相关的证据。

在申请中，当事人需要明确对二审判决结果的不满之处，并提出自己期望的判决结果。

接下来，上级法院会对上诉申请进行审查。

审查的主要目的是判断上诉是否符合法律规定的条件。

如果符合条件，上级法院将受理上诉案件并组织第三次审理。

在第三次审理中，法院将依照法定程序和审判权的规定进行审理。

法院将查阅案卷资料、听取双方当事人的陈述和辩论，并进行调查取证工作。

同时，法院还可以邀请专家参加审理，以提供专业意见支持判决结果。

我国民事诉讼审级制度

浅析我国民事诉讼审级制度中图分类号:d925 文献标识:a 文章编号:1009-4202(2010)03-100-02摘要针对目前我国民事诉讼审级制度,许多学者提出审级较少,建议采取三审终审或者多元化的民事诉讼审级制度,笔者认为,目前我国民事诉讼审级制度所显示出的弊端主要原因并不是审级较少,而是因为相关制度的不合理造成的。

本文通过介绍西方国家现行民事诉讼审级制度,反思我国民事诉讼审级制度的固有缺陷以及实践中遇到的问题。

关键词审级制度两审终审缺陷一、西方国家现行民事诉讼审级制度的考察目前,西方绝大多数国家采取三审终审(包括有限的三审终审),下面简要介绍各国情况:德国实行有限的三审终审,在德国由普通管辖法院管辖民事案件。

普通管辖法院分为四级,包括地方法院、地区法院、高等地区上诉法院和联邦法院。

地方法院作为最低一级的法院,只处理涉讼金额在1万马克以下的民事争议以及有关婚姻法、土地出租人和承租人关系的争议。

对地方法院所作的判决不服的,若民事争议涉讼金额在1500马克以上,才可以控诉到地区法院,地区法院是终审法院;有关婚姻法的案件可控诉到高等地区上诉法院。

地区法院除审理来自地方法院的控诉外,还是所有地方法院不审理的民事案件和商事案件的初审法院。

对地区法院在控诉审中作出的终局判决不服,又可上告到联邦法院或州的最高法院,联邦法院或州最高法院是终审法院。

虽然普通法院体系有四级,但个案的审理通常不超过三级。

美国审级制度采取三审终审制。

美国的法院系统分为联邦法院系统和州法院系统,都实行三审终审。

以联邦法院系统为例,包括以联邦地区法院为初审法院、联邦上诉法院为二审法院、联邦最高法院为终审法院的三级法院系统。

联邦地区法院是联邦法院的基层组织,主要是进行事实审,当事人如果对联邦地区法院所作的终局判决不服,可以向联邦上诉法院提起上诉,上诉法院主要进行法律审,通常不对第一审法院业已认定的事实问题予以重新考虑。

如果当事人对联邦上诉法院作出的上诉判决不服,可以向联邦最高法院提出上诉,最高法院从总体上根据上诉所涉及法律问题的一般重要性以及具体案件的公共重要性,来行使其自由裁量权,以决定是否接受该上诉请求。

论中国民事审级制度面临的挑战及其完善

国际民事审级制度改革趋势及其启示
国际上民事审级制度的发展趋势：简化程序，提高效率
国际上民事审级制度的改革措施：设立专门法院，实行集中管辖
国际上民事审级制度的改革效果：提高审判效率，降低诉讼成本国际上民事审级制度改革对中国的启示：借鉴国际经验，完善中国民事审级制度，提高审判效率，降低诉讼成本。
中国民事审级制度未来的展望
提高审判效率：优化审判流程，缩短审判周期
加强司法监督：完善监督机制，保障司法公正
完善法律体系：加强法律规范，提高司法公正性
推进信息化建设：利20XX
THANK YOU
汇报人：
适应社会发展：随着社会变化，审级制度需要不断改革以适应新的挑战
加强司法监督：通过改革审级制度，加强司法监督，提高司法公信力
改革的方向和原则
提高审判效率：简化审判程序，缩短审判周期加强司法公正：确保审判过程公正、透明，防止司法腐败保障当事人权益：尊重当事人的合法权益，保护其合法权益不受侵犯适应社会发展：根据社会发展需要，适时调整审判制度，以适应社会发展的需要
20XX
中国民事审级制度面临的挑战及其完善
汇报人：
目录
01
单击添加目录项标题
02
中国民事审级制度概述
03
中国民事审级制度面临的挑战
04
完善中国民事审级制度的建议
05
审级制度的改革方向与展望
01
单击此处添加章节标题
02
中国民事审级制度概述
民事审级制度的定义
添加标题
民事审级制度是指民事诉讼中，法院对案件进行审理和裁判的层级制度。
中国民事审级制度的沿革
1949年新中国成立后，建立了四级两审的民事审级制度 1982年《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》颁布，进一步完善了民事审级制度 1991年《中华人民共和国民事诉讼法》正式实施，对民事审级制度进行了重大修改 2012年《中华人民共和国民事诉讼法》再次修改，对民事审级制度进行了进一步完善

我国民事诉讼审级制度的现状及评析

ＣＡＮＧＳＡＮＧ
我国民事诉讼审级制度的现状及评析
李进平
摘要我国现行的两审终审的民事诉讼审级制度在设立之初是适应我国国情的，随着时代的发展，一制度在但这司法实践中的缺陷和弊端日益凸显，主要体现在如下几个方面：、一各级法院的性质定位和功能划分不明确也不科学；二、现行审级制度不利于法律适用的统一；、关键词民事诉讼审级制度现状弊端分析
可在当事人所在辖区解决，一方面可以方便诉讼，减少诉累；另人环境中，往往与案件的当事人存在千丝万缕的联系，不利于杜方面也使高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的绝法院与当事人之间存在某种不利于公正审判的关系和活动，负担，中精力搞好审判业务的指导、集监督【１＿。诚然，两审终审的法院容易受到当地行政机构的影响。再加上，法院的人事、财务、审级制度在设立之初确实是适应了我国国情的，既利于当事人编制、经费等都有赖于地方政府的解决，这就不可避免地为地方参加诉讼，也便于人民法院及时审结案件提高诉讼效率，节省司保护主义的滋生提供了温床。从１５（民法院组织法》９４人（的制定法资源。随着时代的发展，但特别是随着社会主义市场经济的确开始，我国建立了以行政区划为依据，司法与行政辖区相重合的立和发展，人们的法律意识不断加强，通过诉讼的方式解决民事法院组织体系，各级法院的人事任免、经费开支、制都掌握在编纠纷的情形迅速增加，案件的类型多样化，案件的复杂程度也明地方党政机关手里，地方法院也实际上受制于地方政府，这就不显增加，在这些新情况下，现行的两审终审制的缺陷与弊端日益可避免地导致司法权的地方化，造成了地方党政领导控制司法凸显。权，大地影响了司法的独立性和公正性，极由此而产生的地方保

我国的民事审级制度

（2）民事审级制度
由于我国古代刑民不分、刑主民辅，并未形成独立的民事审级制度由于民事案件的性质和特点不同，审级上存在事实上的差异

2.近现代
清代后期：仿照西方国家拟定《民事诉讼律案》，在制度上直接移植于大陆法系，实行四级三审（三审为法律审），并未真正施行北洋军阀政府：基本沿袭清末司法制度，实行三级三审制度广州国民政府：实行四级三审（审判机关分为初级审判庭、地方审判厅、高级审判厅、大理院）
小结：这一时期的民事诉讼制度的特点是没有统一的
民事审级制度。但同时客观上也为我国民事审级制度自西方移植后，在实践中大胆创新和完善，以符合我国当时的实际情况提供了条件，为解放后在全国确立新的民事审级制度打下了基础。

新中国成立后：确立了三级两审制度。1954年宪法颁布后，根据宪法制定的《人民法院组织法》，将人民法院由三级改为四级，审级制度相应改为四级两审制度，法院层级设臵基层法院、中级法院、高级法院和最高人民法院以及专门法院。至此，人民法院的机构设臵和四级两审终审制度沿用至今。

3、我国现行民事审级制度的特点
实行两审终审制。初审法院与上诉法院无审判职能的专业划分。实行续审制。实行普遍上诉制度。上诉依据的法定性。上诉途径的循序性。终审法院的低层次性。审判程序的严密性。

第一审程序：第一审普通程序和简易程序
• 普通程序是法院审判第一审民事案件的基本程序，是整个民事审判程序体系的基础，在内容上具有系统性、完整性。在其适用上具有广泛性与通用性。 • 简易程序：是指专供基层人民法院和它派出的法庭审理简单地民事案件是所适用的审判程序，是一种与普通程序独立并存的第一省程序。
我国的民事审级制度

浅析我国民事诉讼审级制度

浅析我国民事诉讼审级制度摘要：我国实行的民事诉讼审级制度是两审终审制，这是建国初根据我国的国情建立的，有其合理性，但是随着改革开放和我国经济的发展，两审终审的审级制度出现了许多弊端，需要我们根据具体的情况进行改革，进而制定适合我国现状的民事诉讼制度。

我们认为,司法公正的实现很大程度源于审级制度的保证。

纵观我国当前的两审终审制,其不足之处主要体现在以下几个方面：（1）我国民事诉讼对当事人上诉的条件相当宽松，导致了诉讼资源不必要的浪费。

（2）案件请示制度使上下级法院联系紧密，侵害了当事人的上诉权。

我国民事诉讼审级制度的现状及评析

··2010·1一、我国民事诉讼审级制度的现状1.现行审级制度建构的历史背景。

我国的审级制度经历了一个历史发展过程。

新民主主义革命时期，各个革命根据地的法院的审级制度并不统一，有的实行两审终审，有的实行三审终审。

解放初期，我国法院原则上采用两审终审制，但对个别特殊的案件，则允许对二审人民法院的裁判上诉到最高人民法院。

1951年9月3日中央人民政府通过的《中华人民共和国人民法院暂行组织条例》第5条规定：“人民法院基本上实行三级两审制，以县级人民法院为基本的第一审法院，省级人民法院为基本的第二审法院，一般以两审为终审，但在特殊情况下，得以三审或一审为终审。

”1954年公布的《人民法院组织法》确立了四级法院两审终审的审级制度。

1983年修改公布的《人民法院组织法》沿用了两审终审的规定。

1991年通过的《中华人民共和国民事诉讼法》将两审终审作为一项基本的制度来规定，并根据《人民法院组织法》的规定，初步建立了一套较为完善的审级制度。

这一审级制度在建构的当时是具有一定的现实性和可行性的，一方面避免因审级过多增加当事人的诉讼，便利人民群众进行诉讼；另一方面也减轻人民法院在人力、物力、财力上的负担，同时便利人民法院及时结案确定当事人的权利义务关系，提高诉讼效率，降低资源消耗。

2.司法实践中这一制度的运行状况。

两审终审的审级制度设立之初，大多数学者基本上都是持肯定态度。

学者们的解释是：两审终审制适应了我国当时的国情，我国地域辽阔，很多地方交通不方便，审级过多不仅会给当事人双方造成大量人力、物力、时间上的浪费，而且容易使案件纠缠不清，当事人双方的权利义务关系长期处于不稳定状态，不利于民事流转和社会的安定。

实行两审终审，绝大部分民事案件可在当事人所在辖区解决，一方面可以方便诉讼，减少诉累；另一方面也使高级人民法院或最高人民法院摆脱审判具体案件的负担，集中精力搞好审判业务的指导、监督[1]。

重构我国民事诉讼的审级制度

实现，因此应当确立适合中国国情的三审终审制．关键词：民事诉讼；审级制度；三审终审
中图分类号：Ｄ９５１２．文献标识码：Ａ文章编号：１７６２— ０２（０６４— ０１５０２０）００２— ０３
民事诉讼审级制度是民事诉讼制度的重要组成部分。民事诉讼的这一程序性装置，旨在形成程序内部的纵向监督机制，以确保民事诉讼公正目标的实现，虽然它也兼顾了效率，但确保司法公正仍是其核心价值，因为相对于其他法律程序（如立法程序），诉讼程序中审级的设置是多加的装置，正是这一多加且必须的装置，为社会正义的实现提供了更加充分的制度保障。诉讼程序能够最大限度地确保司法公正目标的实现，有着充分的理论支持。然而，
制度存在的缺陷是严重的，已经到了非改不可的地步。
一
金额在１０５０马克以上，才可以控诉到州法院，州法院是终审法院，有关婚姻法的案件可控诉到州高等法院。州法
院除审理来自初级法院的控诉外，初审所有初级法院不审
、
部分发达国家民事诉讼审级制度概况
易法院的监督。所以，日本的法院与德国的法院一样实行
如果对联邦地区法院所作的终局判决不服，可以向联邦上诉法院提起上诉，上诉法院主要进行法律审，通常不对第
一
审法院业已认定的事实问题予以重新考虑，这是因为陪
审团是事实认定者，而除了对证据是否足以作出合理裁决的有限考虑外，法院无权重新决定陪审团的裁决。如果当
我国民事司法的现实状况是否尽如人意呢？答案是否定

民事诉讼的三审制度

民事诉讼的三审制度民事诉讼的三审制度是指诉讼案件在第一审、第二审和第三审三个阶段进行审理和判决的制度。

这一制度在我国司法领域中发挥着重要的作用，有助于确保诉讼的公正性与合法性。

本文将详细介绍民事诉讼的三审制度，并探讨其对司法实践的意义。

一、第一审：诉讼案件的初审阶段第一审是民事诉讼案件的第一个阶段，由基层人民法院负责审理。

在第一审中，法院收集双方当事人的证据材料，并进行事实审查、权利认定和法律适用等程序。

同时，法官也会组织双方当事人进行对话和辩论，以确保双方的权益得到充分的表达和维护。

在初审阶段，法院会根据双方提供的证据和法律规定作出裁决，判决结果可以被双方当事人申请上诉。

二、第二审：诉讼案件的上诉阶段第二审是在第一审判决结果不满意的情况下，当事人可以向上级法院提起的诉讼阶段。

上级法院会重新审理案件，审查第一审的事实与法律适用是否正确，并就当事人提出的上诉请求进行审议。

在第二审中，法院会进一步审查双方的证据材料，听取双方的陈述和进行辩论。

通过重新审理，第二审的判决结果可能与第一审有所区别。

当事人对第二审的判决结果也具有申请再审或提起上诉的权利。

三、第三审：诉讼案件的终审阶段第三审是指当事人对第二审判决结果不满意时，可以向最高法院提起上诉，由最高法院审理的最后一审阶段。

在第三审中，最高法院将对案件进行全面的审查，包括事实审查、法律适用、判例参考等。

最高法院审理的重点主要集中在法律的适用、司法实践的统一性和权威性上。

最高法院对第二审的判决进行审查，确保裁决符合法律规定，确保裁决结果的公正性和合法性。

民事诉讼的三审制度对司法实践具有重要的意义。

首先，它有助于确保司法的公正性。

通过引入多个审理阶段，可以避免一审审判结果的误判和非法行为，保障当事人权益的平等和公正。

其次，三审制度有利于促进司法裁判的统一性。

通过多个层次的审查和判斷，可以减少审判误差，促进司法实践的统一性和统一适用法律的权威性。

最后，三审制度还有助于提高当事人的信任感。

我国民事诉讼审级制度之重构

民事诉讼程序的最高理念所在。在民事诉讼中，
公正既包括实体公正，也包括程序公正。实体公正关注的是诉讼的结果。评价标准是诉讼活动其是否真实地再现了争执的事实并正确地适用了法律。程序公正关注的是诉讼的过程，其评价标
一
尽管公正是民事诉讼的最高理念，然而，由于案件事实认定和法律适用上的原因．却有可能导致法院的裁判与法律所追求的公正理念相悖
、
民事诉讼审级制度的理念基础
民事诉讼乃是人类社会发展到一定阶段所进行的一种特殊的理性行为。不论当事人选择民事诉讼的目的．还是国家设立民事诉讼制度的目的，均在于寻求以国家的强制力解决当事人之间的民事纠纷。如何设计和选择民事诉讼审级制度取决于一国的诉讼传统、观事实，了使法官正为确地适用法律并尽量避免司法自由裁量权的不当使用，就有必要提供公正的诉讼程序，以最大限度地保证裁判结果的客观公正，并能在当事人的正当权利受到损害时，予适当的救济。可以给说，程序的实质是管理和决定的非人情化，一 “ 其切布置都是为了限制恣意、断和过度的裁量 ” 专。［ｒ）限制恣意的一种主要的方式就是审级制２＇而３７（５度。它通过给审判者设立审判者，过法官之间通的相克关系，使其偏私和恣意受到约束和控制。
Ｖｏ．７１Ｎｏ３２．
Ｊｎ０６ｕ．２０

浅析我国民事审级制度

浅析我国民事审级制度审级制度是一国司法制度的重要组成部分，是指法律规定的审判机关在组织体系上设置的等级，当事人可以上诉或检察机关可以抗诉几次，一个案件经过多少级法院审判后，判决、裁定即发生法律效力的一种诉讼法律制度。

我国《民事诉讼法》第10条规定，“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制”。

但是两审终审制也存在例外，人民法院依照特别程序、督促程序、公示催告程序，企业法人破产还债程序所审理的案件，实行一审终结。

我国两审终审制是从实际国情出发而确立的，确立这一制度对便于民众诉讼，便于人民法院在其辖区内行使管辖权，及时保护保护当事人合法权益等都起到了积极地作用。

相对于现代西方大多数国家采用的三审终审制而言，我国的两审终审制也能保证审判质量，因为我国二审程序实行的是全面审查，同时我国的审判监督程序具有强大的纠错能力，而且当事人在判决生效后如果不服还可以进行申诉。

两审终审制度在现阶段是符合我国实际国情的，但是在其运行过程中也存在不少弊端，一方面体现在结合其他法律制度时其自身显现出来的缺陷，例如我国的级别管辖制度使得可能出现终审法院级别较低的状况，由此又带来一系列问题，例如终审法官水平较低、出现司法上的地方保护主义、两审程序流于形式等等。

另一方面体现在我国国民整体法律素质偏低所造成的两审终审制的运行现状，法院方面，上级对下级的监督变为行政化管理的现象很严重，民众方面，由于对上诉条件的不加限制，民众往往在二审中拿出在一审前就掌握的有利于自己的证据以期待终审胜诉，而且滥用本来是为了纠正审判错误而制定的再审程序所赋予的申请再审的权利，使得审判效率反而变得低下，违背了我国确立两审终审制的初衷。

总体看来，我国现行的两审终审制度基本上是适应我国现状的，要解决现实中两审终审制实行时存在的弊端需要从提高我国国民的整体法律素质做起，另外，培养合格的法官也是当务之急。

等到我国国民整体的法律素质提高起来，法律工作者尤其是法官的水平也提高起来，审判监督程序能良好的运行起来的时候，我想两审终审制将更好的体现出它的优势，现阶段存在的弊端亦将不复存在。

论我国民事审级制度的改革和完善

间的行政依附性二上
院之间有关案件的移送管辖。民事诉讼法关于移送管辖的规定，虽然其立法目的是基于对某些案件特殊性的考虑，是实际运用的结果，但不仅剥夺了当事人应当享有的审级利益，而且为一些地区的法院实行地方保护主义提供了法律依据。因此，当取消这一规定。应（）三重新界定最高人民法院的职能和权限最高人民法院作为国家的最高的审判机关，其根本职能就是保证动：法律在全国范围内的统一适用，因此其审判权限应当仅限于法律审。１废除人民法院依职权发动再审的程序．这不仅可以避免最高人民法院在事实问题上犯错误的可能性，也大大我国《民事诉讼法》ｌ７条规定：第ｌ各级人民法院院长和审判委员减轻了最高法院的工作负担。此外，最高法院还可以根据自己的能力会对本院已生效的裁判，最高人民法院对各级人民法院已生效的裁选择审理案件的数量，以此保证对每一个案件都能进行全面、开庭审判，上级人民法院对下级人民法院已生效的裁判均可以发动再审。该理。最高人民法院统一法律适用的功能只能通过审理具体的案件的规定在理论上与国际通行的民事诉讼原理发生冲突，实践中产生的方式来实现，应建立相应的判例制度。与此同时，高人民法院本在并最负面影响也非常大，体现在：第一，人民法院依职权决定再审违背了民身也必须受到自己已经做出的判例中的有关法律解释的约束，以确立事诉讼 “ 不告不理” 的原则。是对当事人处分权的侵犯。第二，人民法法律解释的可预期性。总之，最高人民法院只有在明确其作为终审法院发动再审违背了判决效力的基本理论。第三，人民法院发动再审导院的地位之后才能真正树立起自身的权威，并实现其保障法律统一适致了再审程序中的诸多无序现象。用的功能。２限制人民检察院发动再审程序的范围．参考文献：目前我国关于人民检察院发动再审程序的规定在司法实践中难