不动产抵押权与从物

（3）从物是否以于抵押权设定时一并办理登记者为限？
（4）不动产所有人将从物让与第三人时， 抵押权人得否追及该从物，以实行抵押权？
（5）于同一从物之上，不动产抵押权与动产抵押权得否并存， 其位序关系如何？
生铁千斤非“工厂”之成分，与工厂同属于一人，但就其经济目的以言，生铁系属原料，系工厂所欲加工制造生产之物品，非在常助工厂之效用，二者之间不具有主从关系，故不得谓为“工厂”之从物，自非抵押权效力之所及。
否认机器为工厂之从物，略谓：“过去虽曾有解释谓除有特别约定外，其效力及于机器生财。但在实行登记区域内，不可能以工厂设定抵押权，盖土地登记簿上无‘工厂’之登记也。如果设定抵押权之登记，仅载明供抵押之标的物为工厂用房屋若干间，若干面积，自难谓机器当然系工厂用房屋之从物。故此项解释，今后似无适用之可能。
若以工厂设定抵押权，除有特别约定外，依第862条第1项规定，其抵押权效力当然及于机器生财（参照院字第1404号解释）。”“最高法院”亦采此见解。（注：1955年台上字第1007号判决：“两造所定之约定书既未就厂房内之电气器具为保留或除外之表示，本难谓其出卖厂房而附设于厂房内之电气器具不在出卖之列。况工厂中之机器生财，如与工厂同属于一人，自为工厂之从物，迭经‘司法院’以院字第1514号、第1553号、第1404号分别解释在案。上诉人出卖厂房既未保留其厂房内之电气器具，则依第68条第2项主物之处分及于从物之规定，
全文显示（民事程序、实体法学参考资料：ZM）
当前库：民事程序、实体法学参考资料 (ZM) 控制面板6
不动产抵押权与从物
【分类】民法学说与判例研究（3）
──────362页──────
所有，故为“工厂”之从物，当为抵押权效力之所及。
（三）机器
机器是否为所谓“工厂”之从物，实务上向采肯定之见解。“司法院”1936年院字第1514号之解释谓：“工厂中之机器生财，如与工厂同属于一人，依第68条第1项之规定，自为工厂之从物。
二、从物之认定
非主物之成分，常助主物之效用，而同属于一人者，为从物；但交易上有特别习惯者，依其习惯（第68条第1项）。基此规定，
“台大法学丛书”（十九），1979年，第136页。）为乙设定抵押权，当时工厂内有a、b二部机器，生铁千斤，及敷设运送货物之轻便轨道。抵押权之效力是否及于此等之物，应视其是否为工厂之从物而定。兹分别说明之。
（一）生铁千斤
”参见《民法物权论》， 第216页。）
机器与“工厂”，究以何者为从物，尚有争论，已如上述。此项问题涉及担保物权制度之基本结构，须先加说明。按在“现行法”上，物权之标的物，须为个别特定之物。所有权如此，抵押权亦然。因此集合各种机器设备而成之工厂，除“特别法”有规定外，不得为抵押权之标的物。又依“现行民法”规定，欲以动产（机器）设定担保者，惟质权而已，而动产质权之成立及存续，系以质权人占有由债务人或第三人移交之动产为要件（参阅第884条、第897条）。机器为生产财，交付于债权人占有，设定质权，债务人失其用益价值，质权人难以保管利用，对于双方当事人均属不便。于此情形，“司法院”之解释认为“工厂”中之机器生财，如与“工厂”同属一人，应为“工厂”之“从物”，解决提供作为担保之问题，符合事实需要，自有所据，固不待言。所应注意的是，1955年公布实行之“工矿抵押法”明定工厂得就其所有之机械、器具、水电、交通设备之一部或全部，组成工矿财团，设定抵押权，有助于解决以机器设定担保之问题。该法于1965年6月7日，因“动产担保交易法”施行而废止。惟依“动产担保交易法”第15条规定，抵押权人对于债务人或第三人，不移转占有，而就供担保债权
【作者】王泽鉴
【出处】民法学说与判例研究（3）
【出版社】中国政法大学出版社
【出版日期】199801
【页号】360—374
条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。
——编者注）第1项规定：“抵押权之效力及于抵押物之从物与从权利。”本文所要研究者，系从物之问题。为期明了，拟先设一例如下：
甲经营工厂，于3月1日向乙银行贷款，并以厂房及基地设定抵押权。其时工厂内有a及b二部机器（其中b
（二）轻便轨道
轻便轨道系属“物”，虽无疑问，但究为动产或不动产，尚有争论。“司法院”大法ห้องสมุดไป่ตู้会议释字第93号解释谓：“轻便轨道，除系临时敷设者外，凡继续附着于土地而达其一定经济上之目的者，应认为不动产。”准此以言，甲在其工厂内敷设之轻便轨道，倘非属临时性者，应为不动产。又此项轻便轨道非属“工厂”之成分，从经济目的，在常助“工厂”之效用，又属于甲
──────364页──────
之动产，设定动产抵押权，于债务人不履行契约时，抵押权人得占有抵押物，并得出卖，就其卖得价金，优先于其他债权而受清偿。依此规定，机器本身得不移转占有而设定动产抵押权，其用益功能及担保之需要，可得兼顾。
综据上述担保物权制度之发展，机器本身已可不移转占有而设定抵押权，因而产生一项疑问，即以机器为“工厂”之从物之传统见解，是否有继续维持之必要。关于此点，否定说具有相当依据，自不待言，惟本文认为以采肯定说较妥，其主要理由有二：（1）数十年来，判例、学说及贷与信用机构均确认机器为“工厂”之从物，是否已具有习惯法之效力，可暂置不论，一旦变更，势必影响法律适用之安定性及就“工厂”已设定抵押权者之利益。（2）肯定机器生财为“工厂”之从物，可发挥“集合物”之担保机能，弥补“现行法”不承认工矿财团抵押制度之缺点。
──────360页──────
卖，就其卖得价金，优先受偿？
就上例分析之，所应研究之问题有五：
（1）从物之认定。
（2）抵押权之效力是否及于其设定后所增加之从物？
部机器系以附条件买卖方式购置，价金尚未完全清偿），生铁千斤及敷设之轻便轨道，惟均未随同抵押权一并办理登记。甲于4月1日新购c部机器，并于同日将a部机器让售于丙。甲于5月1日以b部及c部机器为丁设定动产抵押权。试问乙于8月1日实行抵押权时，得否将a、b、c三部机器、生铁千斤及轻便轨道一并拍
从物具有四项特征：（1）从物须为独立之物，非主物之构成部分。（2）从物之经济目的，在常助主物之效力，故二者之间，须有从属的关系。（3
）主物与从物须同属于一人所有。（4）须交易上并无特别习惯。
倘具备此四项特征，则不问其为动产或不动产，均构成主物与从物之关系，例如：舟与楫，戏院与座椅，经营夜总会之房屋与舞台及车库。因此以舟设定动产抵押权者，其效力及于楫；以戏院设定不动产抵押权者，其效力及于戏院内之座椅；以经营夜总会之房屋设定抵押权者，其效力及于舞台及车库。又例如抵押物为房屋者，该房屋内之纱
──────363页──────
屋系补助机器之经济上效用。上述解释意旨，为求事实上之救济固已达其目的，但在法理上似尚非无可争议。（注：钱国成：《民法判解研究》，1966年版，第3页。又姚瑞光先生则从另一观点，
一、问题之说明
不动产抵押权在担保物权制度上居于优越之地位，对于工商社会资金之融通，卓著贡献。不动产抵押权之基本性质，在于抵押权人对抵押权标的物有优先受偿之权利，故抵押权标的物之范围，与抵押权人及一般债权人利益，息息相关，自有确定之必要。第862
──────361页──────
窗门帘亦属从物，均为抵押权之标的物。（注：关于“从物”之一般理论，参阅李宜琛：《民法总则》，第185页；
洪逊欣：《民法总则》，1976年修订初版，第220页。
不能不承认系争电气器具已随同厂房一并出卖。”关于本件判决之讨论，参阅黄茂荣：《民法判决之理论体系（民法总则）》，“植根法学丛书”，1978年，第168页。）
多数学者赞成实务上之见解。（注：参阅供逊欣：《民法总则》，第223页；郑玉波：《民法债编总论》，第136页。）惟钱国成先生采不同之观点，认为工厂之机器，其价值在整个工厂中常占巨大重要之地位，为保护债权人之利益，诚有认机器为工厂不动产之从物，使就工厂设定之抵押权，效力一并及其机器之必要。但工厂之效用在于生产，生产之主要工具为机器；房屋场地，当因机器之存在而始见其效用。是房屋场地之与机器，究系何者属于主物地位，何者属于从物地位，实非无研究之余地。依交易上之通常观点，与其谓机器系补助房屋场地之经济上效用，毋宁谓房
）至于地毯或窗形冷气机与房屋在经济目的上并无依存关系，非属从物，自不待言。
就前举案例而言，甲以厂房及基地（简称工厂）（注：实务上及学说上所谓以“工厂”设定抵押权，并非指以工厂（包括机器生财设备）设定抵押权，而是指以房屋及工厂基地（土地）为抵押物而言，盖在现行法并不承认“工厂抵押”之制度也。参阅郑玉波：“论抵押权标的物之范围”，载《民商法研究》（二），