法学名著读书笔记

法学名著读书笔记

法学名著读书笔记1

在读完这本我自以为很难读懂的书后，才发现并不是我想像的那么的难懂，相反，我读懂了一些东西，一些我觉得很有用的东西——

在《正义论》的阅读中，我感触很深，想明白什么是正义，就要明白为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都就应是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”，读后感《读后感》。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义务必的状态。

那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面，我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？。例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。职责义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有必须清晰的.逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有透过二条途径来反击。1，就是透过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有好处。

所以在读完这本书后，虽然对于它的资料还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有好处的！

法学名著读书笔记2

在第一堂课里，李老师说了一句话，成了我日后思考的主题。他说“法律是一门很肤浅的学科，更深刻的东西不在那里。”越深入地思考这句话，就越震撼。

在我的阅读经验里，初次阅读法学著作，都会觉得枯燥，尽是咬文嚼字、罗列堆砌，感觉智慧的东西很少；而在我初次阅读文史哲的经典著作，感觉其

作品本身的思想魅力即能给人强烈的心理冲击。但是为什么法学著作没有这种冲击力呢？是因为中国法学只发展了二十余年，思想水准无法与其他绵延流长的学科相比，还是法学这门学科本身的限制？恐怕都有吧。

应对这个学科的特性，我们就应怎样去学习，才算真正地掌握了这门学科？我认为，法学能够分为“理论”和“实践”两块（也能够叫一虚一实），并分别采取不同的学习方法。对于“实践”一块，只要学好司法考试的资料，再辅以法院和律所的经验，就算基本掌握了，这是一种偏重技术性的学习；而对于“理论”一块，仅从现有的法律现实无法把握到它的灵魂，目前法学界所能带给的思想营养也较贫乏，因此需要在更广阔的天地里寻找一切有益于它成长的知识。

在现代社会里，法律是调整人的行为的最主要和最有力的方法，因此承载着越来越多的职责。而涉及到人的行为的研究，仅有法学的视角是不够的，还需要调动诸如哲学、伦理学、政治学、经济学、社会学、历史学等学科的相关知识，才能确保法律能充分地发挥应有的作用。分析法学派虽然使法学在形势上成为了自足的学科，但是法学和其他学科的内在联系仍是千丝万缕，无从割断，任何一个有志于从事法学研究的.人认真思考之后都会认同这一点，因此我们务必坦诚应对本学科的局限，自觉地把其他学科的精华引进来充实法学本身。

回顾法学的历史发展，法学是逐步从伦理学、政治学里分立出来的，但我感觉，随着法律与法治在国家生活中发挥的越来越大的、无法代替的作用，法学就应能反噬政治学伦理学，把它们的思想精华都吸收过来，成为真正的显学。

以上是我在这个命题的启发下，对法学学科本身的一些问题的思考。

法学名著读书笔记3

大一，大二时，我将精力过多的投入到了英语当中。初次接触法理学，实在是枯燥不堪，加之所用教材为人大版孙国华编写，阅读之后却不知所云，后转入读张文显的法理学，仍然有一些让我费解的地方。当时虽然对法理学稍感兴趣，也是基于其与以前喜欢的哲学有几分想像。偶尔在图书馆看几篇法理学

的论文竟能投入进去，便有学法理的意向。后逐渐接触一些部门法，发现作为基础学科的法理学知识之欠缺，使我有重新拿起了法理学教材，越来越明白法理之重要性，也逐渐培养起学法理的兴趣。当我有心去读法理方面的著作之时，却又不知该从何看起。

在老师推荐书目中其中找了本最薄的《大陆法系》来读，竟被书中所提到的“理性”，“民族主义”弄得一头雾水。偶尔看到梁慧星教授写到关于读书的推荐，意思大概是说如果读书过程中读了后文而忘记前文等于没读，想想自己的读书经历郁闷了很久。

读过《西方法律思想史》后，自问有何收获，只是初次了解法律如何在外国的土壤中成长，偶遇经典之句，联系现实社会，慨叹智者的前瞻性和预见性，抄录下来以备后用。仅此而已。

后读《法理学：法哲学与法律方法》，对博登海默用超多篇幅去介绍西方法理学发展的历史表示不解，书中总会引用一些原著的原话，有些语言晦涩难懂，我也总会再翻译成自己的话，批注在书旁，亦或写上自己的理解。如，对诡辩派论者安堤弗认为“任何人只要违反自然法则就必定会受到惩罚。但是，如果一个人违反国家的法律而为未被发现，那么他就不会受到惩罚也不会丧失名誉。”所以我对这句话的评价是：“诡辩派的思想总是具有创新性，预见性，超前意识颇强，该句的`价值在于放置在现今社会仍然适用。前一句中的自然法可理解为一种客观规律，贴合发展观;而后句看似与现实不符，却是对法网恢恢，疏而不漏的嘲弄”。这种读书方法固然能够让我对一些名家的观点记忆深刻，阅读速度自然也会受到必须影响。

偶遇几位研习法理学的师兄，经其指点顿悟不少。时至大三，总会对自己所读书之甚少而焦虑万分。但不管怎样，这半年时间也是很有收获，遂记下读书笔记，以便学习交流。每个人都有自己的读书方法，在数量与质量之间找到一个平衡点是我一向所追求的。

法学名著读书笔记4

如果把法律和幸福放在一齐，很多人会疑惑，这两者有什么关系呢，其实我们很难用只言片语来解释清楚什么叫做法律，什么叫做幸福，前一段看了几

本伦理学上的书，书中有关“幸福和法律的关系”这一让人头疼的问题作了很多引导式的解释，那么什么是法律呢？说道法律，我们这些不学法律的人往往想到了法院高高的大楼，检察院，警察局，穿着正装的律师，高高在上的法官，等等。解释什么叫做法律，是一件很难的事情，那就换种思路。我们人类赖于肉体而生存，肉体带来无尽且不断增长的欲望，欲望使我们具有两面性，正因为我们每一个人都是有着魔鬼与天使的两面性，才需要法律和道德的规范来约束我们。法律、道德和宗教史三种最主要的约束。与其他二者相比，法律是社会对某种行为的道德价值评价作为基础的，是一种调整社会关系的规范，应当与否的标准则是社会的公共利益，调整的是一种涉他的行为。

那么什么是幸福呢？幸福是对外在环境和自身产生的一种主观上的偕同。从伦理学的角度上来看，幸福不仅仅仅是主观感受，而且是人们对于客观需要得到满足的主观感受。在我们的生活中，生理和生存的需求是幸福的低级阶段；相爱。被爱与施爱是幸福的高级阶段。

在这些书中，伦理学上的法律是以道德决定为基础的。法律观取决于社会观，社会观取决于人生观，人生的目的就是社会的目的，社会的目的就是法律的目的，所以说，人生的目的就是法律的目的。人生的目的在伦理学上叫做“至善”，“至善”分为工具性的善和目的`性的善。而我们所讨论的幸福，就是目的性的善中的一种。共同善是存在于法律的最高目的，规范的背后总有一种制裁力量在彼此帮忙的关系上实现我们个人的需要，既然幸福的实现需要合作，那么幸福就需要有共同善和基本善作为基础才能存在。法律的目的就是对每个人的基本尊严和平等权利的维护，是对自由、正义、平等、效率的追求，作为一种行为的规范和行为的约束机制，法律约束一切掌握优势资源的人滥用资源的权利。总之，在法律的众多特征中，限制和约束权力的滥用是其最主要的特征之一。通俗地说，只有在法律的约束和限制下，普通人的尊严以及平等的权利才能真正实现。

以我的看书感受来看，我们把基本善作为法律的目的，把共同善作为社会的目的，把至善作为人生的目的，并且至善不能成为到达其他善的手段，那么就能够像“阶梯状”一样，将基本善作为所有善存在的基础。法律作为一种制