民法案例分析专题

民法案例分析专题

【教学目的和要求】掌握案例分析方法；通过案例分析进一步理解和掌握民事法律制度。【教学重点及难点】分析案件中的民事法律关系；准确适用法律。

【教学方法】以课堂学生讨论为主，辅之以适量的教师点评。

【辅助教学手段】电子讲稿。

【计划教学时数】12学时。

一、宣告张毅死亡案

【案情介绍】

张毅，1969年生，已婚，无子女。1995年6月张毅乘坐的轮船在江上航行时因触礁而沉没，张毅失踪，搜索人员并没找到其遗骸，当地的公安部门出具了张毅不可能生存的证明。1997年9月，张毅的妻子赵璐向其住所在地所在区人民法院申请宣告张毅死亡，以便结束婚姻关系，继承遗产。张毅的母亲已经去世，父亲张立言担心儿子万一生还时儿媳已经改嫁，因此不同意宣告儿子死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，区人民法院发出了寻找失踪人的公告，期满三个月后，仍没有张毅的任何消息，该法院判决：宣告失踪人张毅死亡。

在分割了夫妻共有财产后，确定出张毅的遗产价值90万元。赵璐继承了价值45万元的房产。1998年4月2日，赵璐与他人再婚，但三天后不幸在车祸中丧生。1998年12月，张立言得知，张毅在轮船失事后并未死亡，而是被当地农民救起并奇迹般的活了下来，直到1998年5月才康复，但又在6月10日不慎跌落山谷，身受重伤，在医院里立下口头遗嘱，指定其全部遗产由赵璐继承。张毅死后，为他养伤的农民辗转找到了张立言，并记录下的张毅的口头遗嘱的文书交给了他。

1999年2月张立言向区人民法院提出申请，要求撤消对张毅的死亡宣告，同时诉请对张毅的全部遗产按照其实际死亡时间进行处理，由其继承张毅全部遗产，赵璐的其他继承人应退还原属于张毅的房产。

二、“利民百货”债务承担纠纷案

【案情介绍】

韦成海，男，1970年生，1992年与申小娟结婚，婚后同母亲吴玉秀住在一起。1997年7月，韦成海辞去机关干部的职务，用平时积攒下来的一些钱，开了一家个体小卖部，取名为“利民百货”，以自己个人的名义在工商局注册登记，领取了营业执照。7月30日，小卖部开张，韦成海以“利民百货”的名义向批发商黄青山赊购了一批价值1万元的货物。8月2日，小卖部在一场大火中被全部烧毁，韦成海也在大火中丧生。死亡时，家中所有财产的价值为1.6万元。

当黄青山向申小娟要求还款时，申小娟说，1.6万元是他们夫妻共有财产，而她一直不同意丈夫下海，韦成海开店的钱全部出自他自己的工资，因此只能同意以共有财产中属于韦成海的8000元偿还欠款。吴玉秀说这里面还有自己的财产，应先在财产中留出她的部分。黄青山遂向人民法院起诉。

三、网络技术服务公司债务清偿案

【案情介绍】

1996年12月，万海昌、邢智宾两人合资开办了一家网络技术服务公司，向共商局办理了注册登记。其中万海昌出资6万元；邢智宾向朋友齐明礼借款4万元，作为自己的出资。

1998年1月，网络公司因管理不严而发生严重失窃事件，公司财产损失殆尽，只剩下1万元贷款，而负债却高达6万元，其中向个体户蔡锦肃借款4万元，向某电脑公司购买电脑欠贷款2万元。网络公司因此宣告破产。

网络公司破产后，齐明礼、蔡锦肃和电脑公司都找到万海昌、邢智宾两人，要求他们清偿欠款，万海昌、邢智宾提出其所开公司为有限责任公司，只能以账面所剩的1万元资金，在三者间按2：2：1的比例清偿。齐明礼等人不同意，便向人民法院起诉。

四、个人合伙民事责任纠纷案

【案情介绍】

1997年4月，高亚光出资2万元购买二手汽车一辆，与邻居杨仲成商定，由高亚光负责联系业务，杨仲成负责开车，两人合伙从事货运，所得收入则按5：1的比例在高和杨之间分配。

1997年8月4日，杨仲成出车途中由于没有将货物盖好，导致大雨将货物淋湿，造成损失1.2万元，货主李文鸣向两人索赔。在与高亚光发生争吵之后，杨仲成于8月10日退伙，并向高亚光交纳了2000元赔偿费。三天后，高亚光又于程志建达成协定，由程负责开车，仍

按照5：1的比例在两人之间分配收入。8月15日，李文鸣和弟弟李武鸣在于高亚光交涉时，高亚光将李武鸣打成重伤，随后潜逃。

李文鸣兄弟找到杨仲成和程志建，要他们负责赔偿货物损失1.2万元以及医药费7000元。杨、程两人说他们只是替高亚光打工的，不能负责偿还高亚光的债务。李文鸣兄弟遂向人民法院起诉。

五、合伙企业民事责任纠纷案

【案情介绍】

1997年9月，张光安、高志良、方士英达成书面协议，共同出资，开设“通达服装店”，注册为合伙企业。其中张光安提供房屋场地，作价6万元；高志良对房屋进行装修，提供相应设施，作价2万元；方士英提供劳务及1万元资金，共作价2万元。三人约定由方士英负责管理服装店的日常事务，对外签定合同，但数额在4万元以上的交易必须征得其他合伙人的一致同意，否则合同无效。

同年10月，方士英自己又开设了一家个体服装店，取名为“顺发时装屋”。他多次以“通达服装店”的名义从“顺发时装屋”高价买入或向“顺发时装屋”低价卖出服装，以次方法赚取差价。11月，方士英又以“通达服装店”的名义向服装厂订购了一批8万元的服装，货到之后被转至“顺发时装屋”出售，货款则一直没付。但“顺发时装屋”仍然亏损严重，负债高达2万元。12月方士英将“通达服装店”的3万元资金取出后携款潜逃。此时，“通达服装店”资产的全部价值为7万元。

“顺发时装屋”的债权人和服装厂无法找到方士英，便要求张光安、高志良清偿债务。张、高二人认为与服装厂的交易额超过4万元，合同无效；而对于“顺发时装屋”的债务，“通达服装店”没有义务承担，因此两人拒绝清偿。“顺发时装屋”的债权人、服装厂遂诉至人民法院。张光安、高志良也向人民法院起诉方士英，要求他赔偿因其在“通达服装店”和“顺发时装屋”之间进行不正当交易所造成的损失，以及因其违反合同约定，私自签定4万元以上标的合同并且侵占合伙财产所造成的损失。

六、张真的“意思表示”是否真实纠纷案

【案情介绍】

王平与张真系朋友，1998年2月，张真因结婚需要钱，遂从王平处借款5000元。张真结婚后宴请一些好友。在宴席上，其他朋友对王平开玩笑讲：“都是哥们，这5000元还借什