关于卢森斯论有效管理者与成功理者的区别

Page ▪ 11
11
▪（四）扬长避短，合理运甬两类治理者
“成功的治理者”决定企业的效果，因为这类治 理者在确定企业的发展方向和发展战略方面具有重 要作用；而“有效的治理者”决定了企业的效率， 因为他们的工作可以确保组织高效率地实现目标。 而只有同时实现了效率和效果的企业才是成功的企 业。
Page ▪ 12
12
▪ 制作者（以下排名不分先后） 贡献率
▪ 黄鹏宇
16.7
▪ 祝泽伟
16.7
▪ 刘晓华
16.7
▪ 顾宇炜
16.7
▪ 陈远航
16.7
▪ 周祁胜
16.7
Page ▪ 13
13
感谢您的关注
更多模板下载>>请到WPS在线模板
利开展设置了障碍、增加了组织内部的冲突和内耗。
因此，企业必须改变单纯以工作数量和质量以及下
级对其满足的程度来评价治理者的现状，加强对无
形绩效的评估，不断完善绩效评价体系。
Page ▪ 10
10
▪（三）加强治理培训，克服“关系晋升”, ▪ 在不能完全杜绝“权术”在治理者晋升中的作用
时，对已经晋升的治理者进行培训意义就更为重大。 培训包括理论上的培训和实践上的培训。在治理者 被晋升上来后，上级治理人员应逐步下放权力，以 免新晋升人员不能胜任而对企业经营造成不利影响； 但同时也不能不放权，因为这将无法达到培养锻炼 新晋升人员的目的。另外，当下级治理者出现失误 和过错并给企业造成损失时，应追究其直接上级的 责任，以此督促上级治理者在选拔下级治理者时 “任人惟贤”，尽量减少和克服“关系晋升”的发 生。
▪ 而“成功的管理者”的贡献则主要体现在网络的建立和维护方面，这 一贡献则是无形的，无法以数量衡量，其价值的体现通常也需要较长 的时间，并且其活动常常发生在企业外部，因此不易被察觉。实际上， 这通常是由于没有对“成功的管理者”的无形贡献进行有效评估所导 致的一种评价偏差。
▪ 因此，在日常工作中，我们必须在做好有效的管理者的同时，要努力 争当成功的管理者。
Page ▪ 8
8
卢森斯模型对于中国企业管理的启示
▪ 治理界的一项共识是：企业80％的绩效取决于占职工总数20％的治 理者，足见治理者对企业绩效的影响之大。而治理者的晋升制度，对 于调动治理者的积极性，保证治理活动的顺利进行则具有重要意义。 鉴于此，在上述分析论述的基础上，本文对企业的人力资源治理有如 下建议：
关于卢森斯论有效管理者与成功理者的区 别
弗雷德 卢森斯的简介
▪ 路桑斯（Fred Luthans）博士，国际著名 管理学家，美国内布拉斯加州大学 (University of Nebraska)的杰出教授，盖 洛普（Gallup）公司首席科学家。曾担任 美国管理学会（National Academy of Management）主席，1997年荣获美国管 理学会杰出教育家大奖，2000年入选美 国管理学会名人廊，在美国管理学会的核 心期刊上发表学术论文数量位居前5名。 目前担任三本著名期刊的主编，包括《世 界商业》（Journal of World Business）， 《组织动力学》（Organizational Dynamics），《领导力和组织研究》 （Journal of Leadership and Organization Studies）等。著有《组织 行为学》（Organizational Behavior，第 10版），《国际管理》（International Management，第6版 ），其中文版均已 在中国大陆问世。
Page ▪ 5
5
▪ “成功的管理者”与“有效的管理者”对企业的贡献形式是不同的。 “有效的管理者”的贡献主要体现在沟通和人力资源管理方面，并且 其活动主要发生在企业内部，因此这些贡献能够通过交流例行信息和 处理文书工作的数量，以及激励、惩戒、调解冲突、人员配备和培训 的数量来衡量，且是“有目共睹”的。
Page ▪ 2
2
卢森斯对成功管理者与有效管理区别的调查
▪
研究背景
▪ 卢森斯曾经对450多位管理者进行研 究，他发现这些管理者都从事以下四 种活动：传统管理（包括决策、计划 和控制）；沟通（包括交流例行信息 和处理文书工作）；人力资源管理 （包括激励、惩戒、调解冲突、人员 配备和培训）；网络联系（包括社交 活动、政治活动和与外界交往）。但 是，不同的管理者，花费在这四项活 动上的时间和精力显著不同（如表1 所示）。在此，他把工作数量多、质 量好以及下级对其满意程度高的管理 者称为“有效的管理者”；把在组织 中晋升速度快的管理者称为“成功的 管理者”。
Page ▪ 9
9
▪ （二）完善绩效评价体系。加强对无形绩效的评估
通过上面的论述我们已经熟悉到，对“成功的
治理者”的偏见和误解在很大程度上是由缺乏对无形绩
效的科学有效的评价系统，才使得“成功的治理者”
的绩效不能及时充分地体现出来。其结果不仅损害
了企业绩效评价的公平性，同时也为治理活动的顺
▪ （一）帮助“成功的治理者”消除偏见，促进治理活动的开展 ▪ 由于“成功的治理者”的绩效经常是无形的，不易评估，所以，当
其被晋升时，人们经常忽视他身上这些无形价值的存在，而冠之以 “玩弄权术”的恶名，并因此遭到员工及其他治理人员的抵制和不配 合，导致其工作难以正常开展，最终影响到企业生产经营的顺利运行， 案例中B厂长碰到的就是这种情形。通过上述分析可以看出：“成功的 治理者”具有更快的晋升速度，是有其深层原因和客观需要的。因此 企业高层领导应积极采取措施，帮助消除对“成功的治理者”的误解， 以保证其才华能够得到充分施展。为此企业宜大力营造氛围，使员工 熟悉到“成功的治理者”的非凡价值，帮助其尽快建立威信，以促进 企业治理活动的有效开展
Page ▪ 4
4
» 但管理工作则不同，职位的晋升意味着管理层次的升高，而 不同层次的管理者处理问题的重点不同，对人的技能要求也 不同。对高层管理者来说，其主要任务是考察环境对企业的 影响，谋求对企业最有利的竞争地位以实现经营目标，要求 其具有根据内外信息确定企业发展方向和战略的决策能力； 中层管理者作为上下级之间信息联络的桥梁，工作重点则主 要在人际沟通，要求的主要是沟通能力；基层管理者主要是 完成具体工作，这一层次的管理者必须具备具体的操作技能。 由于管理工作的这种独特性，长于操作的管理者未必长于沟 通；长于沟通的管理者又未必长于决策，毕竟这三种技能的 思维方式差异性太大，对人的素质要求亦大相径庭。
Page ▪ 3
3
卢森斯的研究向我们揭示了什么？
– 卢森斯的研究向我们揭示了“有效的管理者”往往不是 “成功的管理者”的现实，同时也归纳出“成功的管理 者”与“有效的管理者”所体现出的不同行为特征。 “晋升基于绩效”的传统假设实际上是认为：一个人在 目前的工作岗位上成绩突出，那么他一定会在更高的岗 位上有所成就。应该说，如果工作责任、工作方式、工 作内容不变，那么这一假设是有其合理性的，因为此时 成绩代表他的知识水平、业务能力及工作态度，这些都 是其未来取得成功的必备因素，如技术领域就具备这样 的特点。
Page ▪ 7
7
▪ 卢森斯从实证角度证实了前面案例所述情形的普遍存在，其中A厂长就是“有 效的治理者”的典型代表，而B厂长则是“成功的治理者”的典型代表。卢森 斯的研究不仅向我们揭示了“有效的治理者”往往不是“成功的治理者”的现 实，同时也归纳出“成功的治理者”与“有效的治理者”所体现出的不同行为 特征，可以说，正是“成功的治理者”所体现出的独特活动特征导致了其在组 织内的迅速‘晋升。但至于为什么这样的活动特征会导致“成功的治理者”的 迅速晋升，卢森斯只提出了“政治技巧”的作用。事实上，这也是许多人对象 B厂长这样的“成功的治理者”所持的普遍看法。对此Pearce和Robinson在他 们1989年合著的Management一书中也曾做过相关论述，他们认为：由于不同 的治理位置对治理者的要求不同，并且现实中许多治理者的治理风格虽然各异 却都获得了成功，所以几乎无法预先精确地指出哪个人肯定会成功或肯定不会 成功。由于缺少明确的标准，在挑选治理者时就可能出现依据“关系”而非绩 效选拔的情况。这就为“政治技巧”在晋升中发挥作用提供了可能，从而在一 定程度上佐证了卢森斯的观点。但他们同时也指出，由于治理人员知道其工作 成败主要依靠于其下属治理人员的工作能力，因而尽管有“政治技巧”因素的 存在，高层治理者在选择下属治理人员时，仍主要会以被选拔者的能力为主。 所以我们不能认为所有的这类晋升都是“政治技巧”的作用，非凡是在这种现 象如此普遍存在的情况下，就更加说明必然还有更深层的原因导致“成功的治 理者”较“有效的治理者”有更快的晋升速度。
Page ▪ 6
6
案例分析
▪ 某集团公司目前有一个副总裁的职位空缺，欲从集团公司的9个分厂厂 长中选拔一人添补。其中一分厂的A厂长呼声最高。A厂长工作勤恳， 几乎总是第一个上班最后一个离厂，细心过问厂内的大小事情，对待 下属员工也和蔼可亲，并且这位技术出身的厂长还通过亲自带领实施 技术改造而使企业效益一直保持在各分厂的中上水平。但经过集团领 导的研究最终选定的是二分厂的B厂长。结果一公布，便有反对意见反 馈上来。反对的理由大致有三方面：一是认为B厂长不务正业，不关心 本职工作，而是热衰于“拉关系”：二是尽管二分厂的效益一直名列 前茅，但这与B厂长的非凡背景有关，并非其本人的能力所致；三是二 分厂的大部分工作是由B厂长委派下属完成的，效益是下属创造的，因 此功劳不能记在B厂长身上。
▪
调查结果总结
▪ “平均”意义上的管理者在传统管理、 沟通、人力资源管理和网络联系这四项活 动中的每一项上大约花费20％——30％ 的时间。而“成功的管理者”在对各种活 动的强调重点上与“有效的管理者”则显 著不同，事实上，他们几乎是相反的。 “成功的管理者”十分重视网络联系，他 们用掉近一半时间（48％）来维护网络 关系；而“有效的管理者”则将大部分时 间（合计达70％）用在沟通和人力资源 管理上，其用于网络关系的时间仅为11％， 不到“成功的管理者”的1／4.卢森斯根 据以上的调查研究得出了如下结论：（1） 对于“成功的管理者”而言，维护网络关 系对管理者的成功相对贡献最大；从事人 力资源管理活动的相对贡献最小。（2） 对“有效的管理者”而言，沟通的相对贡 献最大；维护网络关系的贡献最小。（3） 社交和施展政治技巧对于在组织中获得更 快的晋升起着重要作用。