两种血压测量方法的比较

两种血压测量方法的比较

【摘要】目的比较两种血压测量方法的差异，找出其中的错误。方法随机选择150例患者测量其血压，每人依次用两种方法，方法一听诊器胸件压在血压计袖带下，方法二听诊器胸件放在袖带外肘窝处肱动脉上。比较全组及按4个分层因素分组后各小组中两种方法测量值的差异。结果全组中以及分层后除肥胖小组外的各个小组中，方法一的测量值均小于方法二的测量值，并且在消瘦组中两种方法测量值差异有统计学意义（P＜0.05）。结论方法一测量值普遍小于真实值，为错误的测量方法，方法二才是正确的测量方法。

【Abstract】Objective To explore the error of measurement methods on blood pressure by comparison between two metholds. Methods Measuring 150 cases, blood pressure with two methods: thestpiece of sphygmoscopy was placed under the cuff of sphygmomanometer in method one, and it was placed above the brachial artery of the cubital fossa,out of the cuff of sphygmomanometer, in method two. Then to compare the difference of measure value of two groups, and four subgroups divided according to four factors. Results The value measured by method one was smaller than that by method two in every group, except the group made up of fat cases. And the difference between two data sets measured by two different metholds was statistically significant(P＜0.05) in thin cases. Conclusion The value by method one is commonly smaller than the true value, so it is a wrong method，only the methold two is right.

【Key words】Blood pressure;Sphygmoscopy;Brachial artery

测量血压时听诊器胸件的正确放置应该在袖带外肘窝处的肱动脉上，但是实际工作中有些医护人员并未按此操作［1］，而是将胸件塞入血压计袖带之下。为了对该测量方法作进一步的探讨，笔者选择150例患者用上述两种不同的方法进行测量，并作比较分析。

1 资料与方法

1.1 检测对象随机选择患者150例，其中男93例，女57例。年龄29~88岁，平均（51.7±11.9）岁。既往有高血压、糖尿病或高脂血症的51例。肥胖者62例,消瘦或非肥胖者88例。住院患者77例，其中心内科40例，消化内科37例，均仰卧位测量血压；门诊患者73例，其中心内科42例，消化内科31例，均坐位测血量压。

1.2 方法

1.2.1 使用水银柱式血压计和传统的膜式听诊器，测量前先对血压计进行矫正。

1.2.2 在患者处于安静状态下测量血压，如果患者刚活动过，则待其休息

10~15 min后再测，测量前半小时不吸烟、不进食，以及避免患者紧张等因素对血压值造成影响。

1.2.3 患者采取坐位或仰卧位，右上臂裸露放在与心脏同一水平位置，血压计与心脏放在同一水平位置，伸直肘部并手掌向上。袖带紧贴皮肤缚于上臂，下缘距肘窝2~3 cm。由作者本人测量全组病例，血压值的读取：①水银柱缓慢下降至出现第一个声音时所示的水银柱数值为收缩压；②之后声音逐渐减弱，当从洪亮的声音变为模糊的混音或声音消失时所示的水银柱数值为舒张压。因听诊器胸件放置位置不同测量方法分两种：方法一，听诊器胸件压于血压计袖带下；方法二，听诊器胸件置于血压计袖带外肘窝处肱动脉上。每位患者用上述两种方法各测量2次，取2次的平均值作为两种方法各自的测量值。

1.2.4 统计每位患者两种方法测得的血压值，同种方法的测量值作为一组，即分为男性组与女性组、肥胖组与消瘦组（或非肥胖组）、既往有病组与既往无病组、坐位组与仰卧位组。其中对肥胖病例的判断是按体质指数（BMI）法，即

BMI=体质量（kg）/身高2（m2），以BMI＞24（我国制定的超重标准）为本

文的判断标准，凡BMI＞24者划入肥胖组，其余划入消瘦组或非肥胖组。既往有病是指有高血压、糖尿病或高脂血症这三个与心血管系统密切相关的疾病，有三个疾病中一个或以上者化入有病组，无上述任一疾病者化入无病组。

1.3 统计学方法计量资料以(x±s)表示，采用t检验使用SPSS 13.0软件包进行数据处理，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对于全组病例，方法一测得的收缩压（SP）值和舒张压（DP）值都低于方法二的测得值，虽然差异无统计学意义，但P值与0.05接近。如表1所示。

2.2 经分层后发现，除肥胖组外，其余各组中方法一测得的收缩压值和舒张压值均低于方法二的测量值，且在消瘦组中两种方法测得的收缩压差异、舒张压差异有统计学意义（P＜0.05＝。如表2所示。

3 讨论

在临床工作中测量血压时，时常可以看到医护人员对听诊器胸件有两种放置方式，一种是将其塞于血压计袖带下，一种是放置于听诊器袖带外肘窝处的肱动脉上，后者无疑是正规操作。有人认为两种方式差别不大，均可采用［2］，可是笔者认为前一种操作并不正确，它将导致实际测得值比真实值偏小。

从本文的统计分析中可以看到，除肥胖小组外无论是在全组中还是在分层后的各个小组中，将听诊器胸件塞于袖带之下所测得的血压值均低于将听诊器胸件置于袖带外肱动脉之上的测量值，且其中消瘦组的差异具有统计学意义，这与报道相似［3,4］。也就是说两种方法的测量值存在差异，而且在某些人群中这种差异还比较明显，如此笔者所得到的患者资料便不准确。

血压的测量原理是根据袖带压强对动脉产生压迫，使血流通过被压迫而狭窄的管腔时产生涡流从而发出声音，声音的出现和变化代表着不同的压强，因而读出收缩压和舒张压。假如一个人的收缩压是120 mm Hg，当袖带压强下降到120 mm Hg时，被压闭的动脉开始开放，血流通过狭窄的管腔并产生涡流，从听诊器中听到第一个声音。假如在袖带压力为120 mm Hg时其下面塞有一个胸件，这个突出来的硬物就会压迫动脉，使本应开放的动脉仍然处于关闭状态，只有当袖带压力进一步下降小于120 mm Hg后它才会开放。不难理解对舒张压的影响也是如此。所以将听诊器胸件塞于袖带之下将导致实际测量值比真实值偏小。而将胸件放置于肘窝处的肱动脉上，不存在局部突出物对动脉的明显压迫，故不会出现上述测量值小于真实值的情况。

尤其是皮下脂肪较少的患者，因失去了皮下脂肪的支撑，胸件对于动脉的顶压作用就会更加明显，这样袖带内压强的下降程度须更大被压动脉才会开放，也就是笔者测得的血压值比真实值进一步减小。所以在笔者所检测的患者中，两种方法在消瘦组患者中的测量值差异最明显，差异具有统计学意义。

为了提高对患者血压测量的准确性，尤其是针对高血压患者，应将听诊器胸件置于听诊器袖带外肘窝处的肱动脉上，最好用钟式胸件。并且同样因为上述原因，不能将胸件压得太重，使其与皮肤充分接触并轻压即可。

参考文献

［1］Pickering TC, Hall JE, Appel LJ, et al. Recommendations for blood pressure measurement in humans and experimental animals: partl: blood pressure measurement in humans. Hypertension, 2005, 45(1): 142-161.

［2］刘珉甬, 林宗莲, 徐玲. 听诊器胸件放于袖带内外对血压值影响的观