大学教育应该严格

最后，衡量利弊是十分复杂的问题。利于弊的多少除了数量之外还包含程度强弱的问题。 一个深发性且重要的问题已摆在我们面前。宽松式管理带来的一个必然的弊就是管理的宽 松。它比十个可能的利严重的多。它更会长远的制约着这重体制理论上的实现。
人是有惰性的，人的自律也是有限的，人的自由更不是绝对的！我们也提倡保障学生的 自主性，提倡为学生创造一种自由的学术氛围，但这不是宽松式管理所产生的独特利处，而 那些严重后果却是它的“专利”！我们怎能违心的承认共享的利处大于专有的弊处呢？！
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏 规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。
说到这里我们不得不问： 我们的大学的使命是什么？ 大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。 人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养， 社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方 面，显得过于“无为”。 科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易 让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。 我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大 学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管 理就显得太“无力”了。 管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。并不是扼杀学生天 性和个性自由发展的 宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。 我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、 服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我 们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境 和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会 是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限； 管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。
宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自 己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理 计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管 理者的充分自觉来协调矛盾。 我认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种 管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
高校宽松式管理对学生的利弊关系着人才的培养，经济的建设，社会的和谐乃至科教兴 国战略的实现！高校应当认真落实关于支持和保障学生依法参与学校民主管理的规定。这种 管理应当是科学化、系统化和制度化的管理。无论从什么角度、什么层面来看，我都认为， 高校宽松式管理对大学生弊大于利。是不符合与时俱进的精神的，
推广到普通大学生 理想的宽松式管理应是一种健康有效，有利于人发展的管理模式，其终极目标是能真正
地塑造和成就大学生。但要达到这个目标应起码满足两个重要条件。首先管理的主体包含社 会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并能切实地实行。这构 成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适 应这种管理模式。只有这两个条件同时具备，才可能实现预期目标。既然两个条件至今尚未 成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？
实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管 理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有 很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。 况且，天才也是需要一个和谐稳定的环境
当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些 特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外
我认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们大 学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我 们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。
比如说关于按时上课问题： 教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守， 这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果在宽松式管理的条件下，不按 时上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，这样，其他学生会觉得 舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，不应当这样 虚度。另一方面，管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手 机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？ 我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习 生活带来的麻烦。 我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。 我认为作为大学课堂，课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的 一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其 内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样， 我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。 图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他 人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的 操作规范，服从管理员的管理...
宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。 人 性化管理是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下， 加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性 化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性 的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我认为宽松式管理很容易放任人的自 由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们 构建和谐社会。
其次宽松式管理又是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有 必定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力 缺乏的大学生阿。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己， 从而带来更多的弊端。
从数量上看 8020 原则告诉我们，这个世界中平庸者占 80%，优秀者占 20%。大学生中 自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难 道我们能以牺牲 80%的人的成长为代价来成就 20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示 着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。
《毛泽东思想邓小平理论和三个代表重要思 想概论》实践课论文
论文题目：大学教育“宽松”管理弊大于利
学院： 专业： 班级： 姓名： 学号：
大学教育“宽松”管理弊大于利
十二年寒窗苦读后，我们来到了一个叫做大学的地方。 我们发现，原来上课不来让舍友帮忙喊到就可以混过去；我们发现，原来可以和恋人 手拉手走在湖畔校园而不用害怕被谁抓住；我们发现，原来夜不归宿上通宵是不用担心会有 人来查房的；我们发现，原来上课时间睡大觉看报纸只要不影响其他同学 教授是不会打扰 你的；我们发现，原来... 我们发现，原来图书馆里的书没人限制你去看；我们发现，原来计算机可以玩游戏也 可以用来建模也可以 AUTOCAD；我们发现，原来可以选择更多学习自己喜欢的课程；我 们发现，没课的时候可以去自习可以去上岛；我们发现，原来给你打饭盛菜的师傅可以比你 托福考的分数高；我们发现，原来... 我们被人称做大学生，有人说大学生都是文化人，有人说大学生都是流氓了；有人说 大学生是中国的未来，是精华，有人说中国现在最堕落的就是这帮大学生；大学又是情场考 场角都场。我说：体制是一个根本的原因。听起来，宽松的管理真的对大多数学生的发展造 成了不利影响，也就是说，如果继续像高中那样严格管理要求，那么我们的天之骄子会取得 更好的成绩。那样，我们的高数会很好，我们的英语不会还不如高中。我们的压力鞭策着我 们前进。结果呢？还是一样，到了没人管的时候，一样会放纵。仿佛人总该经历这么一段宽 松式管理的时期，或早或晚，这也是一种淘汰，像高考但又不同，在休闲与快乐中将你刷下 去了。 我认为宽松式管理对大学生弊大于利。为什么这样说呢？ 实施宽松式管理固然个别对自制力强、聪明能干的天才来说是一件好事，但是对于自制 力差、依赖性强的现代大学生来说却是莫大的悲哀。 管理的本质是效益的追求，我们在进 行各种管理时，都应顾及社会的效益、集体的效益和个人的效益，只顾全个别天才而放弃广 大的普通大学生这无疑预示着大学职能的丢弃！ 我们扩招后也就是21世纪的大学生主动性或者自律能力远不如上世纪的学生.另外,中 国大学现阶段的教育情况又于欧美甚至香港有所不同,事实上问题就出在我们身上，相对以 前的学生)自私、脆弱、自律性差、讲究个性.Leabharlann Baidu些明显异于以前大学生的特征让我们不得不 改变教育方式,以前的宽松式管理实质上是一种不负责任的放任何放纵.