中美法院制度的宏观比较与思考

三、法院的管辖权和解释权
司法权的首要职能是裁判（审判）。即使是具有司法解释权也是根据在某一具体案件中裁判的需要而加以解释构成判例（美国），或者由最高法院根据适用法律的需要加以系统的解释或个案适用法律的解释（中国）。裁判的前提是“管辖”（管辖权），如果某一问题不在法院管辖权范围内，那么它就不由法院来解决。因而对法院而言，管辖权就成为司法权的实现形式。司法权通过管辖权来体现，实际上，司法权就是司法管辖权。通常法律上的管辖权是指法院审理和判决争议案件的权力，用来表明在某一特定案件中拥有此项权力，确定一个法院或一批法院所拥有的权力性质和范围，以及划定可行使职权的地域界限。因而可以这样认为：（1）通过管辖权的范围确定司法权的范围， 进而界定司法权在法律上的边界，体现分权原则（美国）或分工（中国）；法院可以做什么，不可以做什么。（2）通过管辖权在某一案件中的体现， 进而界定司法权的地理界限，从而体现出每一个法院的意义，即每一级法院应该做什么，不应该做什么。
中国的法院组织根据宪法设立。中华人民共和国设立最高人民法院、地方各级人民法院和军事法院等专门人民法院（宪法第124条）。 除最高人民法院作为唯一的终审上诉审法院外，分为地方法院和专门法院两套系统。地方法院分为三级，分别称为基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院。地方法院的设置以相对应的政府行政权的管理区域为基础。基层法院指设在县、自治区，不设区的市和市辖区的法院；中级人民法院设在省、直辖市、自治区的较大的市和自治州。高级法院设在省、直辖市和自治区一级。专门人民法院是中国法院系统中一个组成部分。“专门”这一概念专指由全国人大常委会根据需要加以解释而决定设立的特殊管辖法院。目前的专门法院有下列四种：军事法院、海事法院、铁路运输法院、森林法院。军事法院分为三级。海事法院的审级相当于地方中级法院，作为一审法院，其上诉法院为地方高级人民法院；铁路运输法院设有二级：铁路运输基层法院和铁路运输中级法院，其中级法院的上诉审法院为地方高级人民法院。
（二）关于“司法权”的内容问题。由于宪法上“独立”的对象侧重不同，因而在“司法权”内涵界定上亦有不同。美国宪法中的“联邦司法权”实际上包含着两个方面的内容：第一是宪法中规定的“司法管辖权”；第二是根据司法判例获得的“司法审查权”。众所周知，美国法院的司法审查权渊自“马伯里诉麦迪逊案”的著名判决，指联邦最高法院审查国会法令是否违反宪法的权力，尽管美国宪法中并未明确赋予联邦法院这一权力，但这一权力却成为美国政治制度中一项基本原则。然而美国联邦法院在行使这项权力时十分谨慎，认为应“慎重考虑享有宪法权力的其它部门”，需要维护宪法规定的权力分配，包括法院的权力分配问题，从而对该项权力的行使实行自我限制政策。中国宪法规定中并没有使用“司法权”概念而是使用“审判权”和“检察权”概念。对司法权的适用范围不规定在宪法中，而分别在专门法律——《中华人民共和国人民法院组织法》和《中华人民共和国人民检察院组织法》中加以规定，同时对“法律”是否违宪的审查权赋予全国人大及其常委会来行使。这里的“法律”包括“法律”，国务院的行政法规、命令、决定，地方性法规、决议，自治条例和单行条例，部委规章以及省、市地方政府规章。
二、法院的组织机构设置
法院的设置实际上反映了司法权的实现方式。既然司法权是一项宪法中专门规定的国家权力，那么设置怎样的机构以保证权力的公正、合理行使呢？
美国法院组织由两大部分构成：联邦法院系统和州法院系统。联邦法院系统由美国联邦最高法院、联邦上诉法院和联邦地区法院组成。联邦最高法院由合众国宪法设立，下级法院由国会法律设立。联邦一审法院由设在各州的美国地区法院构成，称地区法院。地区法院的“地区”的含义并不与行政区划的某一级相对应，在人数较多的州可以有几个美国地区法院，在这种情况下，该州可分为“北部”和“南部”、“西部”和“东部”地区（这种划分反映在法院的名称上），例如：威斯康星州东部地区法院。地区上一层为“美国上诉法院”，上诉法院目前设有11个。上诉法院的管辖地区称为“巡回区”，一个巡回区可能管辖几个州的地区法院的上诉管辖。例如，设在辛辛那提的第6 巡回区上诉法院管辖肯塔基州、密执安州、俄亥俄州、田纳西州。一个特定的上诉法院的正式名称就根据它们巡回区号码命名，例如“美国第二巡回区上诉法院”。美国联邦最高法院由合众国宪法设立，是终审的上诉审法院。此外，美国国会还设立了一些专门法院来处理特殊案件：联邦索赔法院（华盛顿）、联邦关税法院（纽约）、联邦关税和专利上诉法院、联邦军事上诉法院。关于州法院，美国所有各州均有一个各自完整的司法组织系统，大多数州的法院由三级法院构成，也有的州仅为两级。各州法院的名称往往较为复杂，没有统一的称谓，由各州宪法和法律加以规定。一审法院有称为地区法院、巡回法院、高级法院，有的州如纽约州就称最高法院。设三级法院的州中间层次为中级法院，就是上诉审法庭，有的称上诉法院。州的司法终审法院是州最高法院，但名称并不一致：如康涅狄格州称再审法院，马萨诸塞州是最高司法法院，纽约州则称上诉法院等等。一审法院在有的州又设立专门法院，如家庭和家庭关系法院（纽约州）。
与美国法院管辖权分配原则不同，中国法院的管辖权有专门法律加以规定：首先在专门的《法院组织法》中对管辖权进行授权，然后再由专门的程序法按照法院审级和地域分配案件。程序法（称××诉讼法）中规定每一审级的法院都有自己的一审案件；中级法院、高级法院又依次受理由其下一级法院一审中提起上诉的案件以及相应的检察机关提出的抗诉案件。这一点与美国联邦法院管辖权有一定区别：美国联邦法院除了与州的法院的管辖相区分外，绝大多数案件均由联邦地区法院作为一审受理，对案件的受理不作审级上的限制或区分，对来自地区法院的上诉有专门的巡回区上诉法院在管辖区域内受理，只有极少数案件由联邦最高法院行使一审管辖权。
法律解释是当代各国法院的又一项权力和职能。美国法院的法律解释权集中体现在联邦最高法院的宪法解释权中，是美国司法权的一个独特方面，称违宪审查权。在“马歇尔判例”中，马歇尔大法官解释说：“何为法律，其解释权应属司法机关。……法律与联邦宪法抵触者无效，这是无可置疑的，它无可商量的余地。宪法的效力优于任何立法机关制定的法律”（注：胡建森主编：《外国行政法规的案例评述》，中国法制出版社，第477页。）。 但同时美国最高法院也十分谨慎地认同这样的说法：“必须牢记这一规则：在解释宪法时，任何有声望的法院都不得宣布立法机关制定的法律无效，除非毫无疑问地显然违宪。”（注：[美]詹姆斯·安修：《美国宪法解释与判例》，黎建飞译，中国政法大学出版社1994年版，第41页。）其实这是在对联邦法院的解释权作出一种暗示，司法权的过度使用，可能会超越分权界限。除联邦法院外，美国各州法院也有对本州宪法和法律的解释权。各州法院在解释州宪法中，与解释联邦宪法一样，一般都认真对待美国国会和最高法院对联邦宪法所作的一贯解释。但美国各州的最高法院对本州宪法拥有最后解释权，而且美国各州宪法的解释并不受联邦最高法院对联邦宪法解释的约束。
（一）关于独立性问题。美国宪法上的法院设置是指法院独立于议会和联邦政府，体现为立法、行政、司法的三权分立制度。仅以议会和联邦法院的关系而言，两者是权力并行并相互制约的关系，相对于对方各自独立。其“独立性”含义包括：第一，法院独立的外部性，是指独立于议会和政府的机构；第二，法院独立的内部性，是指法官的审判权是独立的。现任美国最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶（1995年）将美国司法独立制度的内容归纳为五个方面：一是美国法官享有宪法的保护；二是司法机构独立地行使司法权；三是司法机构有权对法官的不当行为采取纪律措施；四是发生利害冲突时用适当办法予以解决；五是保证司法判决的有效执行。中国宪法关于法院独立问题作了这样的规定：“人民法院独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”同时宪法第128条规定， 最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责。地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责。从这一条的规定看，中国法院的独立性问题是指司法权独立于行政权，但不独立于人民代表大会，法院须向人民代表大会负责，实际上更多的时候是向人大常务委员会负责。“负责”的含义十分广泛，包括审议司法报告、法官任免、接受执法检查等方方面面。中国的司法独立中还专门将“个人”列举为可能影响司法独立性的一个因素，这一点有十分重要的意义，它包含了影响法官审判的法官个人背景中的“个人”（亲朋好友）和法院所面对的制度环境中的“个人”（拥有相关权力的官员）。这一点在立法上的考虑符合中国社会的传统，“个人”或者“通过个人”能给“制度”带来特殊的影响是我们中国社会生活中一种普遍的意识，它暗含着一种对“制度”的评价，尽管这一点并不为我们力结构中一项重要的权力，司法的职能决定着法院的地位。司法活动追求的价值目标是公正，为了实现这个价值目标，司法应当是独立的。由此而专门设置的机构法院也就获得了它独特的地位。美国宪法第3条规定， 联邦司法权属于最高法院和国会设立的下级法院。中国宪法第123、126条分别规定人民法院是国家审判机关、法院依照法律规定独立行使审判权。两国宪法分别使用了“司法权”和“审判权”的概念。从学理上讲，“司法权”和“审判权”的含义是同一的。但从中国法的含义来看，司法权首先是审判权，同时它还包括“检察权”；在美国法的含义中明确表明审判权就是司法权。主要的差异反映在对“司法权”的具体设置上。
美国法院的管辖权划分为两个部分：联邦法院的管辖权和州法院的管辖权。联邦法院的管辖权包括两个方面：（1）联邦问题的管辖权；（2）涉及不同州问题的管辖权。美国宪法第3条第2款、第4条第1、2款、第11条修正案确定了联邦法院管辖的案件的范围，另外还包括联邦法院规定由联邦法院专有管辖权的案件，凡是在上述规定以外未列举的其它案件均由各州法院根据各州宪法和法律加以规定。同时，1988年，美国国会对联邦最高法院的管辖权作出一项补充规定，确定了“调卷令管辖权”，允许美国最高法院通过向下级法院发出“调卷令”而审理任何一个案件。调卷令是针对各联邦上诉法院间的冲突、联邦下级法院或州法院的判决涉及宪法问题并且它的判决可能与联邦最高法院的判决发生矛盾而发出的。因而，美国联邦法院管辖权就受到上述规定范围的限制；同时，对联邦法院的管辖权还存在一种所谓“政策限制”这其实是一种联邦法院的自我限制，即以“慎重考虑”为由，避免卷入所谓的“政治问题”中。美国前最高法院著名大法官法兰克福特曾坦率地说：“由于最高法院既无财权，又无兵权，归根结蒂，它的权威建立在公众对其道德约束力的持久信任上。”（注：[美]杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯：《美国宪法概论》，中国社会科学出版社1993年版，第39页。）美国最高法院的这种自我限制的做法就是力求保持来自美国公众在道德感上对它的信任。美国各州的法院管辖除联邦法院管辖案件外的其它案件，具有一般管辖权。“在一个特定州的领土内，法律确立本地管辖权。”一般一个州对另一个州所作判决的承认和执行，通过联邦宪法（第4条第1款）规定的“充分信任和尊重”的原则而得到保证。